CC BY
18
Научная специальность
12.00.02 «<Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право» УДК 342.228
НЕМАРКСИСТСКИЕ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ КОНЦЕПЦИИ МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В ТРУДАХ РОССИЙСКИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ КОНЦА IX - НАЧАЛА XX ВЕКА
© Юрковский А. В., 2019
Иркутский юридический институт (филиал)
Университета прокуратуры Российской Федерации, Иркутск, Россия
Обращается внимание на актуальность исследования феноменологии государственной власти, ее механизмов, их внешних и внутренних признаков, закономерностей существования, трансформации и модернизации. Рассматриваются этапы формирования немарксистских доктринальных конституционно-правовых концепций механизма государственной власти в трудах российских исследователей преимущественно конца IX - начала ХХ в. Методологические подходы к исследованию рассматриваемого объекта позволяют познать и оценить генезис механизма государственной власти в соответствующих срезах российской социологической, политической и юридической науки, эволюцию формирования, в результате модернизации гносеологического поиска и творческого осмысления научно-теоретического материала, методологического инструментария науки, обобщить опыт различных отраслей гуманитарной науки, выявить включенность познающего интереса различных исследователей в исторически сложившиеся динамичные структуры властвования, начать совершенствовать современные подходы научных изысканий и сами механизмы государственной власти. Предлагаемое исследование представляет собой попытку сформировать логически последовательное представление об эволюции научных концепций о механизме государственной власти с точки зрения междисциплинарного дискурса применительно к объекту исследования, учитывая методологическую специфику положений российской социологической, политической и юридической науки.
Ключевые слова: государственная власть, механизм государственной власти, государственные органы, научные концепции, методология научных исследований, мировоззрение исследователей, политические интересы, правовое регулирование, правовой порядок, регулирование общественных отношений, справедливость, общество, государство, власть.
Современное представление о социальной природе государственной власти, ее формах, элементах структуры, закономерностях функционирования находится в аморфном состоянии и по-прежнему нуждается в научном осмыслении и оценке.
Механизм государственной власти - многокомпонентное явление, которое имеет различные признаки, в зависимости от того, какое значение государственной власти рассматривать в качестве объекта исследования и какой из предполагаемых признаков рассматриваемого объекта экспериментально применять в процессе производства научного знания, постулируя в качестве предмета исследования.
По нашему мнению, при применении исто-рико-правового метода исследования необходимо учитывать эволюцию доктринальных представлений кратологического характера, имеющих ориентиры на предполагаемое пра-
вовое регулирование и последующее правовое оформление. Поскольку доктринальные концепции, как правило, являются квинтэссенцией политических интересов и определяют государственную власть в качестве необходимого заинтересованным субъектам политической конкуренции инструмента для утверждения их интересов в позитивном праве в виде общеобязательных принципов и правил, имеющих универсально доминирующий характер.
Поэтому, по нашему мнению, эволюция научного восприятия механизма государственной власти как цель и объект исследования одновременно представляет собой самостоятельный познавательный интерес, который в любой исторический промежуток времени преследуют акторы научных исследований, придавая результатам данных исследований статус объективных предпосылок, детерминирующих потребность внедрения соответствующих ин-
терпретаций власти в позитивно-правовое регулирование и оформление властно-принудительных полномочий государства согласно тем или иным идеалам и интересам, которые они выражают, и для их практической реализации через источники права и формирующиеся в соответствии с ними правоприменительные практики, определяющие, в конечном итоге, структуры механизмов государственной власти.
Именно возможность правового регулирования тех или иных доктринальных постулатов, отражающих субъективные представления о социальной природе государственной власти, ее составных элементов, структуре и форме механизмов государственной власти в сравнительно-правовых исследованиях требует от лиц, исследующих государственную власть, отстранения от приверженности к определенным политическим интересам и скрупулезного арифметического суммирования уже существующих научных представлений с констатацией эффективных научных постулатов и отрицательных последствий имеющихся научных концепций.
В российской юридической науке, которая развивается параллельно с генезисом самого механизма государственной власти, по нашему мнению, следует различать научные доктрины, которые соответствуют конкретным историческим условиям, и доктрины, которые предполагают социальные вызовы, направленные на радикальную трансформацию самих исторических условий, предполагая революционные изменения сложившихся элементов механизмов государственной власти.
Полагаем, что различные научные концепции присутствуют в равной степени на любом из пяти ключевых этапов эволюции научных представлений о закономерностях функционирования механизма государственной власти. Одновременно постулируем научный факт, что каждый из исторических этапов формирования научных представлений о механизмах государственной власти может характеризоваться собственным выбором методологического инструментария и исследовательских приоритетов.
Можно выделить следующие этапы генезиса рассматриваемого социального явления:
1) монархический (дореволюционный), разделяемый на самостоятельные континуумы (ранний, средний, поздний (кризисный));
2) революционный (переходный);
3) советский, разделяемый на три этапа -ранний советский (ленинский), среднесовет-ский (сталинский), позднесоветский (ревизионистский);
4) постперестроечный (конвергенционный);
5) современный (плюралистический).
Любой сформулированный соответствующий этап научных представлений о механизме государственной власти, его наименование есть этап доминирования определенных научных представлений, который связан лишь с правовой констатацией (утверждением) определенных доктринальных представлений о механизме государственной власти в позитивном праве соответствующего исторического периода и является лишь условной отметкой в эволюции научного поиска.
Важно особым образом отметить, что на любом из исторических этапов возможно присутствие научного инструментария и эмпирического материала, свойственного другим периодам существования рассматриваемого объекта.
Предвосхищая констатацию научных аргументов в пользу наших выводов, полагаем необходимым сформулировать основание классификации выделенных исторических этапов эволюции механизмов государственной власти, в зависимости от отношения авторов соответствующих научных доктрин к сакрализации принципа неприкосновенности сложившихся приоритетных представлений о свойствах действующей государственной власти, ее механизма.
Все перечисленные этапы, с их спецификой, можно разделить на два вида: нереволюционные (эволюционные) (с доктринами приоритетных политико-правовых постулатов) и революционные (с концепциями, предполагающими научное обоснование насильственного изменения представлений о природе, принадлежности, форме и структуре государственной власти).
Отметим, что сторонники данных концепций в равной мере использовали и используют научные методы познания, такие как формально-логическое сравнение существующих правовых предписаний кратологического характера, грамматические и иные средства толкования существовавших и существующих памятников права, содержащих нормы права о государстве, его органах, их структуре, компетенции и способах осуществления властных полномочий. В любых этапах эволюции научного поиска объективной истины о механизмах государственной власти ученые использовали и используют инструменты, предназначенные для выявления признаков механизмов государственной власти, извлекаемых с помощью основных требований грамматического, логического, систематического, историко-политического и специально-юридического сравнения.
Особый научный интерес в современный период развития государственно-правовой науки, науки сравнительного государствоведения и правоведения представляют немарксистские доктринальные конституционно-правовые концепции механизма государственной власти в трудах российских исследователей конца IX -начала XX в.
Данный этап связывается с началом эволюции самой государственной власти, ее механизма, а также с формированием и эволюцией представлений о государственной власти вообще, оценкой ее социальной природы и предназначения, описанием структуры и функций. Данный этап эволюции научных концепций о формировании категории механизма государственной власти имеет самую древнюю историю и связывается с различными интерпретациями истории политической и государственно-правовой мысли.
Целесообразно напомнить, что рассматриваемая категория не предполагает рассмотрение феноменологии власти в целом и государственной власти в частности. Кажется очевидным, что категория механизма государственной власти является более узкой по отношению к категории государственной власти и предполагает восприятие последней через призму структурно-функционального анализа. Поэтому, по нашему мнению, появление категории механизма государственной власти связано лишь с периодом возникновения современной социологической школы государственно-правовых исследований. Вопрос об историографии зарубежных изысканий категории механизма государственной власти является отдельным объектом исследования и требует самостоятельного рассмотрения. Отсюда полагаем уместным выдвинуть гипотезу о том, что предпосылки интуитивного синтеза категории механизма государственной власти сформировались в отечественной государственно-правовой науке в середине XIX в.
Как представляется, монархический этап эволюции научных представлений может быть разделен на три самостоятельных этапа.
Наименование соответствующего исторического этапа имеет условное значение и привязано лишь к соответствующему историческому временному промежутку реального функционирования и доминирования монархического типа механизмов государственной власти. Целесообразно отметить, что в обозначенный период времени складывались различные научные представления о принадлежности, сущности, форме и структуре государственной власти, поэтому в предлагаемом контексте исследования
речь будет идти именно о нереволюционных (эволюционных) доктринах приоритетных политико-правовых постулатов формирования и функционирования механизма государственной власти в отечественной науке.
Монархический (дореволюционный) этап эволюции немарксистских представлений о формировании категории механизма государственной власти, разделяемый на самостоятельные континуумы (ранний, средний, поздний (кризисный)), включает следующие группы научных подходов: теологический, психоаналитический, исторический, социологический, классовый.
Именно внимательное отношение к работам дореволюционных ученых-государствоведов обеспечивает потребность исторического, аксиологического, эстологического и конституционно-правового анализа процесса развития основных научных подходов к пониманию сущности механизма государственной власти, его значения для развития общества и государства.
Следует особым образом отметить, что научный анализ механизма государственной власти так или иначе начался задолго до XVIII в.
Однако научные представления до отмеченного исторического рубежа в основном носили идеологический или организационно-управленческий характер, не отличались значительным разнообразием точек зрения и не предполагали уважительного отношения к принципу плюрализма в научном поиске.
На раннемонархическом этапе формирования представлений о механизме государственной власти присутствовали преимущественно теологические концепции его понимания.
Период доминирования теологических концепций государственной власти в России можно делить на два неравнозначных этапа: языческий и христианский.
Этап языческих интерпретаций власти -наименее изученный в науке вопрос, обусловленный прежде всего тем, что в геополитическом пространстве нынешнего российского государства языческие религии господствовали в период разложения первобытного общества и до момента перехода к государственно-организованному обществу. Обретение государственности почти автоматически приводит к кризису политеистических верований, которые сами по себе оформлялись без целеполагания их публичного распространения. Поэтому, по нашему мнению, данный период обусловлен небольшим количеством эмпирического материала, затрагивающего протогосударственные формы общеславянского единства. Это объясняется
многими факторами, и прежде всего - отсутствием собственной письменности и удаленностью от основных центров городской латинской или грекоязычной письменной культуры.
При отсутствии оригинальных мифологических текстов судить о язычестве славян как исторической стадии общеславянской культуры можно лишь по вторичным данным - археологическим и книжно-письменным источникам (летописи, хроники и т. д.), иностранным свидетельствам, церковным поучениям против язычества (см. труды Н. М. Гальковского, Е. В. Аничкова, В. И. Мансикки, Д. К. Зеленина, Л. Нидерле, Г. Ловмяньского, А. Гейштора, С. Урбаньчика, В. Чайкановича и др.), а также на основе сопоставления славянских данных с данными других индоевропейских (балтийской, иранской, германской и др.) культурных традиций (см. прежде всего работы В. В. Иванова и В. Н. Топорова). Наиболее богатыми источниками изучения славянского язычества как культурной модели и реконструкции древнеславян-ских представлений остаются «современные» (относящиеся к Х1Х-ХХ вв.) языковые, этнографические и фольклорные свидетельства славянских традиций [25].
Полагаем возможным согласиться с мнением А. И. Овчаровой, согласно которому теологические христианские концепции государственной власти в России опираются на каноны Писания и доводы Предания византийских и русских авторов, которые повлияли на становление церковной интерпретации верховенства власти, представленной в трудах мыслителей разных исторических периодов: Н. Сорского, И. Волоцкого, Ф. Прокоповича, С. Яворского и др. В знаменитом послании старца Филофея впервые в русской духовной традиции была сформулирована религиозная православная доктрина политической власти, выраженная в идее «Москва - Третий Рим», которая в единстве с принципом соборности и симфонии властей впоследствии оказала воздействие на развитие взглядов славянофилов - А. Хомякова, И. Киреевского, Ю. Самарина, К. Аксакова. Претерпев незначительные изменения, догматическая традиция церковных писателей XIX в. (митрополита Филарета, И. Брянчанинова, Феофана Затворника и др.) нашла свое продолжение в трудах церковных деятелей XX в.: у митрополита Иоанна (Снычев), архиепископа Серафима, архимандрита Константина (Зайцева) [15].
К важным источникам относятся произведения древнерусской литературы, в которых содержатся представления о смысле, направленности, движущих силах русской истории. К
разряду ценных источников относятся «Слово о Законе и Благодати» Илариона Киевского, «Слово о вере христианской и латинской» Феодосия Печерского, «Повесть временных лет», «Поучения» Владимира Мономаха и Серапиона Владимирского, «Послания» Филофея Псковского, переписка царя Ивана IV с князем Андреем Курбским, сочинения Иосифа Волоцкого, Ивана Пересветова, Ермолая-Еразма, Максима Грека, протопопа Аввакума и других публицистов Московской Руси, а также целый ряд исторических повестей и сказаний [22].
Представления о механизме государственной власти в трудах перечисленных ученых преимущественно связывались с соответствующим историческим этапом, правовым анализом деятельности отдельных органов высшей государственной власти.
Обобщая языческие и христианские ран-немонархические научные представления о механизме государственной власти, можно отметить, что значительная часть официального научного познания соответствующего периода связана с теологическими и клерикальными политико-юридическими доктринами и может датироваться IX - серединой XVII в.
Полагаем, что научные доктрины соответствующего периода обеспечивали прежде всего идеологическую функцию в познании государства и права, устанавливая основные акценты на формирование определенного, доминирующего понимания государства и права, государственной власти и ее механизма в сознании современников, места и роли соответствующего историческому периоду механизма государственной власти в процессе развития общества, смысла его существования и функционирования.
Среднемонархический этап формирования представлений о сущности и содержании государственной власти, формах ее проявления и влияния на общественные отношения с целью установления и поддержания предполагаемого порядка связан с философско-религиозными концепциями середины XVII - начала XIX в. На данном этапе происходит формирование научно-теоретических представлений о государстве и власти.
Как продолжение связи с представителями теологического подхода в осмыслении механизма государственной власти можно рассматривать труды Ф. Прокоповича богословского, философского, политического, юридического, исторического характера: «Духовный регламент» (свод канонического права), «Правда воли монаршей во определении наследника державы своей», «Слово о власти и чести царской», «Слово похвальное о флоте российском» и др.
По мнению ряда исследователей, представления Ф. Прокоповича о механизме государственной власти основывались на синтезе договорной и теологической концепции государственной власти. По мнению Ф. Прокопови-ча, основные структурные элементы механизма государственной власти прямо пропорционально зависят от количества носителей высшей власти, а государство может иметь форму монархии и республики. Монархия подразделяется на абсолютную и ограниченную, а для России наилучшей формой государства является неограниченная абсолютная монархия, обеспечивающая единство государственной власти. В качестве стратегической цели функционирования механизма государственной власти выступает общее благо, которое заключается в обеспечении общей безопасности подданных, мира с другими государствами, порядка внутри страны, установлении и обеспечении правосудия, организации широкого, масштабного народного просвещения, обеспечения народного блага [24].
Функционирование механизма государственной власти, по мнению Ф. Прокоповича, имеет сословно-элитарные параметры и должно ограничиваться обеспечением интересов дворянства, духовенства, наиболее влиятельного купечества, представляющих собой подданных монарха.
Наибольшее развитие научных подходов к осмыслению механизма государственной власти в рассматриваемый период связано с политикой государственной модернизации Петра I.
По мнению Н. А. Бугаевой, среди апологетов петровского царствования второй четверти -середины XVIII в., чьи труды способствовали распространению «петровского мифа», -В. Н. Татищев и М. В. Ломоносов [2]. К этим именам можно добавить и другие, например И. Т. Посошкова, императрицу Екатерину II, М. М. Щербатова, С. Е. Десницкого, Я. П. Козельского, А. Н. Радищева и др.
В. Н. Татищев дал научно-практический комментарий Судебника 1550 г., где утверждал, что форма государства может быть правильной и неправильной. Причем к правильным формам механизма государственной власти В. Н. Татищев относил монархию, аристократию, демократию, а к неправильной - тиранию. Выбор формы зависит от размера территории и степени обеспечения ее внешней безопасности. В небольших государствах, где быстро можно собрать все население, предпочтительна демократическая форма; в странах, сравнительно безопасных от нападения внешних врагов
(остров), - аристократическая. Для больших государств желательна монархия. При этом Татищев склоняется к ее ограниченному варианту: монархия с двухпалатным законосовещательным собранием. Для России, по его мнению, идеальной формой является монархия, что доказывается как географическим фактором, так и опытом Смутного времени, когда существовало (по его мнению) аристократическое правление [23].
И. Т. Посошков попытался сформулировать политическую и социально-экономическую программу преобразования России, которая, в свою очередь, отражала представления автора о расширении сословного представительства в качестве основных элементов механизма государственной власти. Данная позиция была отражена в ряде работ автора, таких как записка для Петра I «О ратном поведении»; записки, обращенные к митрополиту Стефану Яворскому (1703-1710 гг.), «Книга о скудости и богатстве».
И. Т. Посошков вскрывал недостатки действовавшей социальной и государственной организации, препятствовавшие прогрессивному развитию буржуазных отношений. Предлагаемые И. Т. Посошковым реформы, по его мнению, могли бы способствовать установлению своеобразной гармонии интересов различных слоев населения и образованию мирного взаимодействия между сословиями, дворянством, духовенством, купечеством и крестьянством.
И. Т. Посошков считал необходимым также очистить суд от дворян и от «мздоимцев», т. е. взяточников. В судьи следовало выдвигать «низкородных» из купцов, ремесленников и черносошных крестьян [18]. Однако представления автора были восприняты как угроза существующему строю, и за свои сочинения он был заточен в тюрьму, где и скончался.
Одним из первых высших должностных лиц, пытавшихся дать научное обоснование существующему механизму государственной власти, была императрица Екатерина II.
По нашему мнению, именно благодаря научному подходу к осмыслению особенностей функционирования механизма государственной власти, период правления Екатерины II называется «периодом просвещенного абсолютизма».
Екатерина II, формируя внутреннюю и внешнюю политику России, обосновывала особенности российского просвещенного правления, обращая пристальное внимание общественности на вовлечение в механизм государственной власти крестьянства как важного ресурса, который обеспечивает жизнедеятельность государства в широком смысле.
Екатерина II признавала, что крестьянское сословие абсолютно бесправно и находится в оковах крепостного права помещичьего произвола. Теоретическим инструментом борцов против крепостничества стала пришедшая из Западной Европы естественно-правовая теория с опорой на божественную волю (в рационально-деспотическом ее понимании). Общей для русских просветителей была идея распространения образования и просвещения народа, в котором они видели путь, ведущий к улучшению состояния всего общества [9]. Среди важнейших государственных актов правительства Екатерины: Учреждение для управления губерний (1775), укрепившее аппарат власти на местах, и Жалованная грамота дворянству (1785), оформившая сословные привилегии дворянства. Под влиянием идей Просвещения рядом указов (1762, 1763, 1765 и 1767 гг.) императрица ограничила применение пыток, а для ведения следствия установила срок в 1 месяц. Она также сократила перечень преступлений, караемых смертной казнью, приняла ряд мер к улучшению пенитенциарной системы (при ней началось строительство специальных тюремных зданий) [3].
Нужно отметить, что увлечение Екатерины II идеями естественно-правовой теории не привело к изменению концепции механизма государственной власти, если не сказать об обратном.
Тем не менее идеи Просвещения нашли свое отражение в произведениях современников Екатерины II - Н. И. Новикова, Д. И. Фонвизина, А. Н. Радищева, С. Е. Десницкого и др. [14]
Например, М. М. Щербатов в ряде своих работ: «История Российская», «Размышления о законодательстве вообще», «Разные рассуждения о правлении», «О повреждении нравов России», «Путешествие в землю Офирскую шведского дворянина С.», которые подвергались цензуре и не были изданы из-за резкой критики в адрес политики Екатерины II, впервые обращается к идее конституционализма.
Учение о государстве и праве С. Е. Десниц-кого было сформулировано в ряде работ, среди которых выделяются «Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции», «Слово о причинах смертных казней по делам криминальным», «Юридическое рассуждение о вещах священных, святых и принятых в благочестие, с показанием прав, какими оные у разных народов защищаются», «Юридическое рассуждение о начале и происхождении супружества у первоначальных народов и о совершенстве, к какому оно приведенным быть кажется последовавшими народами просве-
щеннейшими», «Слово на день тезоименитства императрицы Екатерины II, по случаю оказанных вновь всей Империи благодеяний», «Юридическое рассуждение о пользе знания отечественного законоискусства и о надобном возобновлении онаго в государственных училищах», «Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежи-тельства».
С. Е. Десницкий в то время, когда процветали отвлеченные идеи школы естественного права, выступил со своим самостоятельным и оригинальным учением [11].
Появление демократических идей связано с такими работами Я. П. Козельского, как «Философские предложения» (1768 г.), где автор предлагает проект организации нового общества с обязательным для всех трудом: «Кажется полезно для общества, - говорит он, - распределять всех без изъятия людей к должностям».
Политические и правовые идеи А. Н. Радищева также связаны с распространением идей Просвещения и влияния Французской революции.
Несмотря на то что А. Н. Радищев был конформистом по отношению к существовавшему политическому режиму, многие его произведения воспринимались в России как прообраз радикальной идеологии.
К числу основных произведений А. Н. Радищева, которые интерпретируются различными исследователями неоднозначно, можно отнести такие как «Путешествие из Петербурга в Москву» [20], ода «Вольность», «Житие Федора Васильевича Ушакова», «Размышления о греческой истории». А. Н. Радищев был автором нескольких законопроектов: «О законоположении», «Проект о разделении Уложения Российского» и др.
Отношение А. Н. Радищева к механизму государственной власти отталкивалось от неприятия монархии в любой форме. По его мнению, любое единоличное правление есть деспотизм, и нет, и не может быть просвещенного монарха.
К числу социально-правовых прожектов А. Н. Радищева можно отнести следующие постулаты: Россия - добровольная федерация вольных городов с народным правлением, со столицей в Нижнем Новгороде; основа союза - частная собственность (естественное право человека), но собственность трудовая; форма правления - республика, форма государственного устройства - федерация, форма государственного режима - народовластие; в этой республике существует разделение власти - законодательная (однопалатное народное собра-
ние), исполнительная (избираемые народом чиновники) и судебная (выборные судьи) [17].
Обобщая cреднемонархический этап формирования представлений о сущности и содержании государственной власти, формах ее проявления, можно отметить, что значительная часть научного познания соответствующего периода с по-прежнему связана преимущественно с теологическими и клерикальными политико-юридическими доктринами и началом внедрения в научный поиск психоаналитических, исторических и социологических методов исследования. Данный период можно датировать XVII-XVIII вв.
Полагаем, что научные доктрины соответствующего периода обеспечивали прежде всего организационно-управленческую функцию, которая состоит в разработке отдельных элементов механизма государственной власти в качестве средств и методов развития и преобразования государственно-правовых явлений при создании новых инструментов государственно-правовой деятельности.
Поздний (кризисный), монархический, этап исследований связан с исторической выработкой эффективности монархической формы правления и монархического типа механизма государственной власти в России, который одновременно можно рассматривать в качестве этапа формирования подлинно-научного способа оценки сущности, содержания, формы и структуры механизма государственной власти, его основных функций. Данный период можно датировать второй половиной XIX - началом XX в.
Так или иначе на представления отечественных ученых о признаках механизма государственной власти повлияли, в подавляющем большинстве случаев, философские концепции преимущественно западных исследователей. Констатируя данный тезис, мы лишь определяем географию приоритетов и ориентирование отечественных ученых на образцы западной, а не восточной государственно-правовой мысли. При этом очень ответственно постулируем тезис о колоссальном вкладе, который внесли в развитие конструкции механизма государственной власти отечественные авторы. В данном контексте полагаем уместным сослаться на мнение М. А. Исаева о том, что взгляды русских правоведов вырабатывались в ходе критики концепций ведущих европейских юристов той поры (в основном французских и немецких): А. Аффольтера, О. Гирке, Л. Дюги, Г. Еллинека, Г. Кельзена, О. Мейера, В. Орландо, М. Ориу и др. В результате русской доктриной права была выработана концепция государства, государ-
ственного органа и государственной власти в виде нормы (системы норм), регулирующей их деятельность в качестве субъекта права или правоотношения (на последнем особенно настаивал Н. М. Коркунов). Перед самой революцией две отмеченные выше концепции представляли собой главные течения в русской конституционной науке [8].
В данный период политические деятели, практикующие юристы и ученые, специалисты в области философии, политологии, социологии и юриспруденции применяют научно-рационалистический способ познания рассматриваемого объекта.
Необходимо отметить, что каждый этап связан с применением созвучных, сообразных политическим доктринам развития российской государственности концепций, в которых предлагались различные гипотезы осмысления механизма государственной власти и практи-ко-ориентированные предложения по решению соразмерных историческим условиям государственных проблем взаимодействия публичной власти и народа, отношения России к Западу и Востоку.
Данный период традиционно представлен дискуссией между консервативными и либеральными политическими теориями, а также диалогом между западниками и славянофилами.
К разряду апологетов развития монархического понимания государственной власти и ее механизмов с учетом ее основных юридических, социально-политических, исторических, культурологических и философско-правовых характеристик, анализирующих функции, пределы компетенции, правовые основы организации и деятельности высших органов государственной власти, через позиционирование отношения к которым институционализировалась власть монарха на различных этапах истории российского государства в XVIII - начале XX в., можно отнести следующих ученых: И. Е. Андреевского, А. С. Алексеева, Г. В. Вернадского, Б. П. Вышеславцева, М. Ф. Владимир-ского-Буданова, В. М. Гессена, А. Д. Градовского, П. Е. Казанского, Н. М. Коркунова, Г. К. Котоши-хина, Б. А. Кистяковского, С. А. Котляревского, Н. Н. Лазаревского, Б. Э. Нольде, Я. М. Ма-газинера, П. Б. Струве, Л. А. Тихомирова, Е. Н. Трубецкого, С. Л. Франка, Б. Н. Чичерина, В. Г. Щеглова и др.
В основе концепций консервативного подхода к пониманию государственной власти и ее механизма большинство ученых XVIII - начала XX в. выделяли принцип соборности.
Основоположником данного подхода принято считать А. С. Хомякова, русского поэта, художника, публициста, богослова, философа, родоначальника раннего славянофильства, члена-корреспондента Петербургской академии наук.
Сторонники славянофильского течения в консервативном подходе к функциональной характеристике государственной власти (славянофилы, или славянолюбы) сформулировали тезис о том, что для России необходим собственный, самобытный путь исторического развития. К числу сторонников данной концепции можно отнести таких ученых, как И. В. Киреевский [10], К. С. Аксаков [7], И. С. Аксаков [1], Ю. Ф. Самарин [21], А. И. Кошелев [12] и др.
Особым направлением научного обоснования монархической доктрины функционирования механизма государственной власти, по нашему мнению, является коалиция частных научных теорий, которые непосредственно радикализировали сложившийся в то время политический режим и в 1905-1907 гг. сформировали общественно-политическое движение «черная сотня». Причем следует отметить, что сам термин «черная сотня» вошел в широкое употребление именно в начале двадцатого века и объединял ультраправых политиков. В «Малом толковом словаре русского языка» Петра Стояна (1913) черносотенец, или черносотенник, - «русский монархист, консерватор, союзник».
Одним из первых радикальных представителей консервативной государственно-правовой мысли, по нашему мнению, являлся В. А. Грингмут, русский политический деятель, историк, публицист, действительный статский советник, член Русского собрания, основатель Русской монархической партии, один из главных идеологов черносотенного движения в царской России, главный редактор газеты «Московские ведомости».
Власть, по мнению В. А. Грингмута, «будет покоиться в руках России, прочно и несокрушимо утвердившейся в обеих половинах своей империи и претворившей их в одно великое, не европейское и не азиатское, а православное, самодержавное, русское целое с богатою, своеобразною и разнообразною культурою» [5].
Следует особо отметить, что В. А. Грингмут являлся принципиальным противником террора как метода борьбы [16], обращался к членам черносотенных организаций с призывом: «Никогда не смейте об этом (о политическом убийстве) и думать, помните, что всякий, кто борется за известную идею, никогда не будет убивать, иначе этим он распишется в том, что не верит в торжество своей идеи. Действительно жизне-
способная, действительно святая идея может орошаться кровью только своих приверженцев. Каждая новая жертва из наших рядов приближает нас к победе, но да будет стыдно тому, кто подумает поднять братоубийственную руку против своего врага: этим он наложит позорное пятно на наше святое дело! Мирным путем, устилая его нашими трупами и ни одной йоты не уступая из наших верований, мы дойдем до нашей цели, мы одержим победу» [4].
Среди других представителей черносотенной государственно-правовой доктрины можно выделить таких деятелей, как А. И. Дубровин [6], В. М. Пуришкевич [19], Н. Е. Марков [13] и др.
Таким образом, эволюция гносеологии механизма государственной власти на различных исторических этапах развития отечественной государственно-правовой науки, формирование различных научных доктрин предопределяются, во многом, историческим типом мировоззрения исследователей, их принципами познания и опирается на различный исследовательский инструментарий.
В предложенном формате исследования применен метод исторического и сравнительно-правового исследования научных концепций механизмов государственной власти, который предполагает сравнение оценочных суждений различных исследователей, применявших общенаучные методы толкования правовых источников своего времени, так или иначе регламентировавших особенности функционирования отдельных элементов механизма государственной власти.
В предложенном историко-правовом сравнении доктринальных концепций отдельных структурных элементов механизма государственной власти осуществлено сопоставление между собой трех сравниваемых объектов (которые одновременно названы этапами эволюции научных доктрин) по критериям эволюции применения научного инструментария с целью получения информации о степени их сходства или отличия.
Важно отметить, что в политико-правовой мысли России длительное время отсутствовали восточные интерпретации государственной власти и практически не фигурировали в научном обороте ссылки на произведения ученых Китая, Японии, Кореи и Монголии.
Целесообразно также отметить, что научные представления сторонников консервативных и либеральных монархических или промонархических теорий предназначались для обеспечения имперского суверенитета, сохранения
исторических традиций государственности, сложившейся формы правления, государственного устройства и политического режима. Научные доктрины консервативного и либерального толка отталкивались от накопленного опыта взаимосвязи государственной власти с народом, его разнообразными институтами, от уровня правовой культуры и характера правосознания населения, соответствовавшего определенному историческому континууму, и многих других факторов. В основном в работах промонархических представителей государственно-правовой науки целостного представления о структуре механизма государственной власти нет, как нет и определения рассматриваемой категории. Тем не менее в научных исследованиях рассматриваемого исторического этапа присутствует анализ опыта оптимизации структуры высшей государственной власти и правовых норм, регулирующих ее деятельность.
Рассмотренные основные этапы и методологические подходы к исследованию механизмов государственной власти позволяют познать и оценить генезис рассматриваемого объекта в соответствующих срезах российской социологической, политической и юридической науки, эволюцию формирования в результате модернизации гносеологического поиска и творческого осмысления научно-теоретического материала, методологического инструментария науки, обобщить опыт различных отраслей гуманитарной науки, выявить включенность познающего интереса различных исследователей в исторически сложившиеся динамичные структуры властвования, начать совершенствовать современные подходы научных изысканий и сами механизмы государственной власти. Ш
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аксаков И. С. Наше знамя - русская народность / сост. С. Лебедев ; отв. ред. О. Платонов. М. : Институт русской цивилизации, 2008. 640 с.
2. Бугаева Н. А. Петр I в русском общественном сознании конца XVII - первой четверти XVIII века: формирование нового образа государя в России : автореф. дис. ... канд. ист. наук : 07.00.02. Омск, 2008. 26 с.
3. Грацианский П. С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984. 253 с.
4. Грингмут В. А. Объединяйтесь, люди русские! / сост. А. Д. Степанова ; отв. ред. О. А. Платонов. М., 2008. 544 с.
5. Грингмут В. А. Русские и евреи в нашей революции. М., 1907. 15 с.
6. Дубровин А. И. За Родину. Против крамолы / сост., предисл., коммент. Д. И. Стогов ; отв. ред. О. А. Платонов. М. : Институт русской цивилизации, 2011. 480 с.
7. Записка К. С. Аксакова «О внутреннем состоянии России», представленная государю императору Александру II в 1855 г. // Русская социально-политическая
мысль. 1850-1860-е годы : хрестоматия. М. : Изд-во Московского университета, 2012. С. 56-79.
8. Исаев М. А. Механизм государственной власти в странах Скандинавии. Конституционно-правовые аспекты : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.02. М., 2004. 371 с.
9. История политико-правовых учений / под ред. А. Н. Хорошилова. М., 2001. 344 с.
10. Киреевский И. В. Разум на пути к истине: Философские статьи, письма, дневник. М. : Правило веры, 2002. 662 с.
11. Коркунов Н. М. Семен Ефимович Десницкий -первый русский профессор права. М., 1894. 31 с.
12. Кошелев А. И. О крестьянском самоуправлении и о присутствиях по крестьянским делам. М. : Печатня С. П. Яковлева, 1881. 19 с.
13. Марков Н. Е. «Национал-реализм»? // Двуглавый Орел. 1929. № 32 С. 1521-1523.
14. Мигунова Т. Л. Идеи «Наказа» Екатерины II и особенности правосознания российского общества во второй половине XVIII века // История государства и права. 2008. № 8. С. 20-22.
15. Овчарова А. И. Христианская идентичность российской политической власти: философско-антрополо-гический анализ : дис. ... канд. филос. наук : 09.00.13. Ростов-на-Дону, 2008. 159 с.
16. Острецов В. Черная сотня и красная сотня. М., 1991. 48 с.
17. Покровский С. А. Государственно-правовые взгляды Радищева. М., 1956. 310 с.
18. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. М., 1951. 411 с.
19. Пуришкевич В. М. Материалы по вопросу о разложении современного русского университета. Санкт-Петербург : Рус. нар. союз им. Михаила архангела, 1914.
20. Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952.
21. Самарин Ю. Ф. Православие и народность. М. : Институт русской цивилизации, 2008. 720 с. (Русская цивилизация)
22. Соляник О. В. Взаимоотношение государства и церкви в Российском государстве: историко-правовой аспект : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01. Краснодар, 2007. 239 с.
23. Татищев В. Н. Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном // Избранные произведения. Л., 1951.
24. Чистович И. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1868.
25. Толстая С. М. Язычество // Славянские древности: Этнолингвистический словарь : в 5 т. / под общ. ред. Н. И. Толстого; Институт славяноведения РАН. М., 2012. Т. 5. С. 616-619.
REFERENCES
1. Aksakov I.S. Nashe znamya - russkaya narodnost. Moscow, Institut russkoj civilizacii Publ., 2008. 640 p.
2. Bugaeva N.A. Petr I v russkom obshchestvennom soznanii konca XVII - pervoj chetverti XVIII veka: formirovanie novogo obraza gosudarya v Rossii. Cand. sci. diss. abstr. Omsk, 2008, 26 p.
3. Gracianskij P.S. Politicheskaya i pravovaya mysl Rossii vtoroj poloviny 18 v. Moscow, 1984, 253 p.
4. Gringmut V.A. Ob'edinyajtes', lyudi russkie! Moscow, 2008, 544 p.
5. Gringmut V.A. Russkie i evrei v nashej revolyucii. Moscow, 1907, 15 p.
6. Dubrovin A.I. Za Rodinu. Protiv kramoly. Moscow, Institut russkoj civilizacii Publ., 2011, 480 p.
7. Zapiska K.S. Aksakova "O vnutrennem sostoyanii Rossii", predstavlennaya gosudaryu imperatoru Aleksandru II v 1855 g. Russkaya socialno-politicheskaya mysl. 1850-1860-e gody: Hrestomatiya. Moscow, Moscow Univ. Publ., 2012, pp. 56-79.
8. Isaev M.A. Mekhanizm gosudarstvennoj vlasti v stranah Skandinavii. Konstitucionno-pravovye aspekty. Dr. sci. diss. Moscow, 2004, 371 p.
9. Horoshilov A.N. (ed.). Istoriya politiko-pravovyh uchenij. Moscow, 2002, 344 p.
10. Kireevskij I.V. Razum na puti k istine: Filosofskie statii, pis'ma, dnevnik. Moscow, Pravilo very Publ., 2002, 662 p.
11. Korkunov N.M. Semyon Efimovich Desnickij - pervyj russkij professor prava. Moscow, 1894. 31 p.
12. Koshelev A.I. O krestiyanskom samoupravlenii i o prisutstviyah po krestiyanskim delam. Moscow, S. P. Yakovlev Publ., 1881, 19 p.
13. Markov N. E. "Nacional-realizm"? Dvuglavyj Orel, 1929, no. 32, pp.1521-1523.
14. Migunova T.L. Idei "Nakaza" Ekateriny P i osobennosti pravosoznaniya rossijskogo obshchestva vo vtoroj polovine 18 veka. Istoriya gosudarstva i prava, 2008, no. 8, pp. 20-22.
15. Ovcharova A.I. Hristianskaya identichnost' rossijskoj politicheskoj vlasti: filosofsko-antropologicheskij analiz. Cand. sci. diss. Rostov-na-Donu, 2008, 159 p.
16. Ostrecov V. CHernaya sotnya i krasnaya sotnya. Moscow, 1991, 48 p.
17. Pokrovskij S.A. Gosudarstvenno-pravovye vzglyady Radishcheva. Moscow, 1956, 310 p.
18. Pososhkov I.T. Kniga o skudosti i bogatstve i drugie sochineniya. Moscow, 1951, 411 p.
19. Purishkevich V.M. Materialy po voprosu o razlozhenii sovremennogo russkogo universiteta. Saint-Petersburg, Rus. nar. soyuz im. Mihaila arhangela, 1914.
20. Radishchev A. N. Puteshestvie iz Peterburga v Moskvu. Izbrannye filosofskie i obshchestvenno-politicheskie proizvedeniya. Moscow, 1952.
21. Samarin YU.F. Pravoslavie i narodnost. Sbornik statej religiovedenie, istorii. Moscow, Institut russkoj civilizacii Publ., 2008, 720 p.
22. Solyanik O.V. Vzaimootnoshenie gosudarstva i cerkvi v Rossijskom gosudarstve: istoriko-pravovoj aspekt: Cand. sci. diss. Krasnodar, 2007, 239 p.
23. Tatishchev V.N. Proizvolnoe i soglasnoe rassuzhdenie i mnenie sobravshegosya shlyahetstva russkogo o pravlenii gosudarstvennom. Izbrannye proizvedeniya. Leningrad, 1951.
24. CHistovich I. Feofan Prokopovich i ego vremya. Saint-Petersburg, 1868.
25. Tolstaya S. M. YAzychestvo. Slavyanskie drevnosti: Etnolingvisticheskij slovar. In 5 vol. Ed. N.I. Tolstoy. Moscow, Institut slavyanovedeniya RAS, Mezhd. Otnosheniya Publ., 2012, vol. 5, pp. 616-619.
Non-Marxist Doctrinal Constitutional and Legal Concepts of the Mechanism of State Power in The Works of Russian Researchers of the Late IX and Early XX Centuries
© Yurkovsky A. V., 2019
The publication aims to draw attention to the relevance of the study of the phenomenology of state power, its mechanisms, their external and internal signs, the laws of existence, transformation and modernization. The stages of the formation of non-Marxist doctrinal constitutional and legal concepts of the mechanism of state power in the works of Russian researchers are considered, mainly in the late IX and early XX centuries. Methodological approaches to the study of the object in question make it possible to know and evaluate the genesis of the mechanism of state power in the corresponding sections of Russian sociological, political and legal science, the evolution of formation as a result of modernization of the gnosiological search and the creative comprehension of scientific and theoretical material, the methodological tools of science, to generalize the experience of various branches of the humanitarian science, to identify the inclusion of the cognitive interest of various researchers in historically Lived dynamic structures of ruling, start to improve current approaches of scientific research and improving themselves state power mechanisms. The proposed study is an attempt to form a logically consistent idea of the evolution of scientific concepts about the mechanism of state power from the point of view of interdisciplinary discourse in relation to the object of study, taking into account the methodological specificity of the provisions of Russian sociological, political and legal science.
Keywords: State power, mechanism of state power, state bodies, scientific concepts, methodology of scientific research, worldview of researchers, political interests, legal regulation, legal order, regulation of public relations, justice, society, state, government.
