CC BY
46УДК: 343.3/.7
Новичков В. Е.
д.ю.н, профессор, Юго-Западный государственный университет
г. Курск
НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПОНЯТИЯ «ПРИМЕЧАНИЕ» В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
В статье даётся критический анализ некоторых позиций относительно юридической природы и понятия «примечаний» в статьях Особенной части УК РФ, а также определяются несколько возможных аспектов, их систематизации в уголовном законодательстве в современной России.
Ключевые слова: уголовное законодательство, примечания, дефиниция, систематизация, уголовно-правовое установление, стимулирование, поощрения, компромисс, посткриминальное поведение, квалификация преступления.
В уголовном праве России, наряду с традиционными для данной отрасли права логико-языковыми конструкциями, структурой составов преступлений, классификацией и систематизацией институтов и самой отрасли, значительное место занимают нормы, сконструированные законодателем специфическим образом. Исследуя природу этих норм, ученые группируют их по характерным признакам и относят к различным правовым институтам.
К подобного рода уголовно-правовым установлениям, в частности, отнесены стимулирующие, поощрительные, компромиссные, компенсационные нормы и институты, регулирующие постпреступное поведение граждан, государственного снисхождения и иные [1; 2; 3, с. 95-104; 4; 5], содержащиеся в Общей и Особенной части уголовного закона.
В эту группу относят и «примечания» к статьям Особенной части УК РФ, которые стоят («визуально», если можно так сказать) «особняком» внутри конструкций отдельных уголовно-правовых норм.
До недавнего времени, в уголовно-правовой доктрине примечания позиционировались с общими основаниями избавления от уголовной ответственности и репрессии, а их изучение происходило в пределах исследования частных норм Общей и Особенной части уголовного закона. Примечания изучались в нескольких направлениях: одни, исследовались, как особенные основания освобождения от уголовной ответственности в контексте общих положений уголовно-правовой доктрины или как избавление от уголовной ответственности в целом, другие, в связи со смягчением уголовного наказания, третьи, употребительно к сожалению виновным о совершаемом им общественно опасном деянии, явке с повинной, иному оказанию функциональной поддержке правоохранительным органам, четвертые, как системы уголовно-правовых стимулирующих, поощрительных и иных норм, распространяющих свое действие на посткриминальное поведение субъекта преступления и смягчающих его ответственность и возмездие за содеянное, либо проявляя к нему государственное снисхождение.
Современные мировые, региональные и российские тенденции развития всех без исключения внешних и внутренних отношений, в том числе и в сфере борьбы с преступностью заставляют оперативно на них реагировать все государственно-правовые институты, -законодателей и правоприменителей. К примеру, за последние 15 лет в УК РФ было внесено более 125 изменений и дополнений.
Подобная интенсивность характерна и для принятия законодателем новых примечаний к статьям уголовного закона, общее число, которых к текущему моменту времени (май 2016
г.) достигает 121 примечания, при этом, из всего массива уголовно-правовых норм Общей части УК РФ были исключены или утратили силу 10 примечаний.
Исследователи отмечают не только значительное количественное увеличение рассматриваемых уголовно-правовых предписаний, но и их качественную трансформация, носящую безусловный и условный характеры или то, что одни примечания распространяют свое действие только на соответствующую статью или часть статьи, а другие на ряд статей, главу либо отдельную часть Уголовного Кодекса России, образуя тем самым не единую систему, а несколько институтов. Следовательно, необходимо комплексно изучать социально-юридическую сущность, структуру, содержание и смысл примечаний УК РФ, систематизировать их, определяя для этого те или иные критерии, понятные и отвечающие требованиям унификации.
В теории вопроса, примечание к статьям УК РФ считают льготой, специфичный технико-юридическим приемом [6, с. 9-16], с поддержкой которого уточняется значение уголовно-правовой нормы и определяются её пределы [7, с. 898-929], либо примечание есть весьма специфичная доля уголовно-правового запрета, уполномочивания либо обвязывания.
Выделяется ещё одна позиция, в рамках которой институт примечаний является ничем иным, как нетипичным нормативным предписанием либо положением, размещенным за пределами аутентическим истолкованием его оценочных признаков [8, с. 44-48].
Рассуждая о качественной стороне содержательной конструкции примечаний мы, конечно же, наблюдаем их относительное несовершенство либо пробельность понимания и толкования примечаний, как в законодательной, так и правоприменительной части. На центральном место в ряде этих проблем стоит проблема понятийного свойства.
Грамматические толкования уголовно-правовых примечаний (словарях, юридических комментариях, учебниках, судебных разъяснениях и т.д.) сводится к характеристике того, что оно является дополнительной заметкой или объяснением к тексту (в нашем случае к статье Особенной части УК РФ) либо в нем обращается внимание на содержательную сущность документа, части документа, какой либо формулировки, а иногда и отдельного слова, например, слова «хищение», словосочетания «количественная величина ущерба, вреда» и т. д.
Научное и некорпоративное понимание рассматриваемого института несколько сложнее, чем его грамматическое понимание и обоснование. Теоретики, прежде всего, ставят вопросы относительно самого логико-языкового феномена - «примечание», его конструкции, места в структуре уголовно-правовой нормы, системы уголовного закона, эффективности правового регулирования и целесообразности существования в уголовном праве России.
Отвечая на первоочередные вопросы, следует осознать, что материальные уголовно-правовые явления, связанные с примечаниями на сегодняшний день мало изучены в соответствующей отрасли научного знания, тем не менее, в исследованиях существуют общие, частные и единичные точки соприкосновения на проблему «примечаний в уголовном праве».
Изучив и проанализировав специальную литературу, в той ее части, где ученые исследуют понятийный аппарат примечаний к статьям УК мы пришли к выводу о том, что все определения примечаний в основе своей включают одни и те же признаки. Разница состоит лишь в так называемой игре синонимов, - юридически значимых слов-определений, которые, как правило, имеют одно и то же содержание. Более того, формулировки понятия «примечание», нередко громоздки и включают в качестве основных признаков государственно-властную силу, законность установленных предписаний, объективность их содержания, конкретность и точность описанных количество-качественных характеристиках, специфичность их конструктивных черт, относительную самостоятельность силы их воздействия, исполнение предписания при ряде условий при их неоднократном применении (условность) обязательность их исполнения, неперсонифицированный их характер, то есть распространенность на весь спектр участников уголовных правоотношений [9, с. 344-345; 10, с. 10-12; 11, с. 2-6; 12, с. 6-8]. Иными словами, всего того, что в общей теории права относят к
признакам юридического нормативного акта или к норме права [13, с. 53; 14, с.220; 15, с.229; 16, с. 90-91].
Исследуя правовую природу «примечаний» в уголовном праве, давая понятие и признаки специалисты, прежде всего, отождествляют данный логико-языковый феномен со «специфическим технико-юридическим приемом [17, с. 42; 18, с. 103]», либо «формой конкретизации основного содержания закона через его структурный элемент подчинённого характера [19, с. 66-67]», а затем уже уточняют его задачу: «с помощью которого уточняется смысл уголовно-правовой нормы, определяются пределы ее действия [20, с. 2]», «точечно и индивидуально направленные по своему содержанию на одну или несколько статей (пунктов, частей статей) Особенной части УК РФ» [21, с. 28].
Мы специально допустили минимальное «холощение» отдельных признаков понятия «примечание» представленных в юридической литературе различными авторами для того, чтобы показать, на сколько определения «примечания к статьям УК РФ» близки друг к другу и при анализе могут дать необходимые для доказывания той или иной позиции результаты (собственные подходы).
На наш взгляд, более точное определение «примечанию» даёт К. К. Панько, который полагает, что примечания - это «средство законодательной техники, закрепляющее установленные государством дополнительные правила (информацию) к общим предписаниям, регулирующим общественные отношения» [22, с. 68].
Во-первых, в представленной формулировке наблюдается преемственность научной школы представителем которой является К.К. Панько и это важно для осмысления подходов к правопониманию тех или иных авторских позиций в уголовном праве и в праве вообще (см. научные работы представителей юридической науки Воронежского государственного университета: И. А. Галаган, исследовавший актуальные вопросы принуждения в праве, правовых форм деятельности государства, правоприменительной деятельности (Иван Александрович Галаган и его научное наследие / под ред. Ю. Н. Старилова, Издательство Воронежского государственного университета, 2010); Г. Ф. Горский, работы которого посвящены проблемам выявления и изучения причин преступности, криминалистической профилактики, в том числе редактирование девяти выпусков сборника «Изучение и предупреждение преступности» (Проблемы предупреждения и расследования преступлений: прошлое и настоящее. Профессору Геннадию Федоровичу Горскому посвящается / под ред. В. А. Панюшкина, Издательский дом ВГУ, 2014); К. А. Панько, изучавший добровольный отказ от преступления, проблемы предупреждения преступлений, рецидива и др. (К. А. Панько. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. - Воронеж, 1975); Э. Ф. Побегайло, внедривший многие новеллы в теорию уголовного права и уголовную политику, в том числе о двойной превенции норм (Побегайло Э. Ф. Избранные труды. М.: Юридический центр Пресс, 2008) и многие др.).
Во-вторых, логическое утверждение собственной позиции которая прослеживается во всех предыдущих научных работах автора (К. К. Панько. Законодательная техника и ее роль в укреплении законности и правопорядка // Трибуна молодых ученых: Правовой режим законности в Российской Федерации: Установление, обеспечение и защита. Сборник научных трудов. Вып. 5. - 2004. - С. 224-248; Виды примечаний в уголовном праве и проблема их квалификации // Российский судья. № 2. - 2006. - С. 18-22; Анализ понятия дефиниции в уголовном праве // Юридическая техника. - № 1. - 2007. - С. 123-127; Аргументация в уголовном правотворчестве // Юридическая техника. Ежегодник. Третьи Бабаевские чтения: Юридическая аргументация: теория, практика, техника. - № 7. - Ч. 1. - 2013. - С. 245-249).
К сожалению, подобной логики и отстаивания собственной позиции мы не наблюдаем у некоторых современных авторов. Так, например, А. П. Войтович защищая собственную позицию в определении «примечания» утверждал, что «ставить определение примечаний как технико-юридического приема в зависимость от содержания уголовно-правовой нормы некорректно. Рассматриваемый элемент текста не имеет структурной связи с ее содержанием,
так как не относится к элементам права. Примечание - понятие неправовое» (Войтович А. П. Примечания в уголовном законе (сущность, виды, общая характеристика): дис. .. .канд. юрид. наук. Ульяновск, 2006. С. 5), а ровно через год утверждает, противореча самому себе, что «это специфический технико-юридический прием» (Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе // Законность, 2008. - № 2. - С. 2-6).
В-третьих, К.К. Панько, как и многие другие учёные, исходит из концептуального положения о формулировании и содержании дефиниций - дефиниция должна быть краткой, адекватной, соразмерной дефинируемому понятию, т.е. обязана иметь разумные границы и строго соответствовать его объему (см.: Чиннова М. В. Дефиниции и их использование в нормативно-правовых актах: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 107; Туранин В. Ю. Теория и практика использования законодательных дефиниций: монография. - М.: МЭСИ, 2009. - С. 28-32; Преподобный К.А. Модернизация законодательства без изменения и изменение законодательства без модернизации. Рецензия на автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук О. В. Мамонтовой «Модернизация системы нормативных правовых актов в Российской Федерации» (М., 2010. - 24 с.) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. Выпуск № 1 (14) / 2011. - С. 449 - 453 и др.).
Подобные «излишества» при игнорировании концептуальных начал при обозначении того или иного логико-языкового феномена в части рассматриваемой здесь проблемы, на наш взгляд, происходит ещё и по тому, что авторы исследовавшие юридическую природу «примечаний» в уголовном праве России пытались включить в неё не только основные характеристики и признаки, свойственные примечаниям, но и их виды, классификация и систематизацию. Это не позволило им «подвести» данную группу уголовно-правовых установлений «под общий знаменатель», - существующую конструкцию уголовно-правовых норм Особенной части. Большинство авторов рассматривало «примечания» с позиции структуры состава преступления и поэтому «увидели» в них признаки гипотезы; другие, «рассмотрели» признаки диспозиции, назвав «примечаниями-определениями»; третьи, и это вовсе не приемлемо, не найдя в их конструкции схожесть с составом преступления вынесли их «за пределы» уголовно-правовой нормы, назвав «установление расположенное вне юридической нормы» либо «за пределами» нормативно-правового акта», «исключение», «нетипичное установление», «квази-нормативное образование», «феномен», «аутентическое толкование оценочных признаков» и т. д. и т. п.
Как видно из вышеперечисленного, только один критический анализ точек зрения по поводу понятия и понимания «примечания в уголовном праве» заслуживает отдельного исследования, однако очевидны и следующие моменты в подходах к пониманию юридической природы, содержания, признаков, видов и сосредоточения в УК примечаний.
Во-первых, очевидно, что примечания в УК РФ имеют социально-правовую обусловленность, они исследовались в науке, проходили законодательную экспертизу, законодательно закреплялись (принимались, одобрялись и утверждались законодательным органом), применялись и применяются на практике и имеют тенденцию к количественному увеличению в структуре уголовного закона и к качественной трансформации, что позволяет нам говорить о существовании особого института уголовно-правовых норм, которые подлежат систематизации, выделения тех либо иных критериев, понятных и отвечающих требованиям теории и практики применения уголовного права.
Во-вторых, из этого следует, что примечания в уголовном праве не «феномен», «не исключение» и «не квази-нормативное образование». Это же свидетельствует то, что в 360 статьях УК и в 252 статьях Особенной его части на современном временном этапе (надо бы говорить об УК современной России) наличествует 121 примечание. Иными словами, примечания в уголовном законе — это норма, вполне нормальное, правовое явление и правовое установление.
В-третьих, наличие примечаний в уголовном кодексе Российской Федерации способствует пониманию (правопониманию) юристами-практиками, правоприменителями положений конкретных уголовно-правовых норм (статей), определенной совокупности уголовно-правовых установлений, схожих по родовым признакам, которые ранее приводили к многочисленным ошибкам квалификации содеянного. Тот же анализ разъяснений, даваемых Верховным Судом показывает, что суд обращает внимание на системные и аналогичные ошибки, допускаемые правоприменителем в ходе квалификации тех аспектов, которые сегодня законодателем заключены в примечаниях. Речь идет о систематических постановлениях Пленумов ВС РФ касательно правопонимания «хищения», «взятки», «изнасилования», «размера ущерба», «учёта смягчающих обстоятельств» и т.д.
В-четвертых, примечание, никоим образом, не относится к «установлениям, расположенным вне юридической нормы» либо «за пределами» нормативно-правового акта» ибо если бы это было так, то был бы нарушен «принцип правовой безупречности», который гласит, что «дефиниции в своем проявлении являются частью закона, поэтому на них также распространяется это идеальное свойство закона. В связи с этим, законодательные определения терминов не имеют права быть коллизионными, то есть они не должны противоречить уже имеющимся дефинициям, а также существующим правовым нормам» (Туранин В. Ю. Теория и практика использования законодательных дефиниций: монография. - М.: МЭСИ, 2009. - С. 28-32).
Если абстрагироваться и предположить, что примечания будут находиться не в заключительной части той или иной статьи Особенной части УК, а в каком-то ином месте основной конструкции конкретного состава преступления, то станет очевидным, что тогда примечания не будут иметь никакого уголовно-правового смысла, также, как и утверждения некоторых авторов о том, что примечания могут существовать автономно [23, с. 130-135].
Соответственно, следует признать обоснованной и согласиться с той позицией, что все примечания взаимосвязаны с конкретными статьями и некоторыми главами УК РФ, а в отрыве от них вряд ли должны рассматриваться. Конечно же можно, например, создать в Общей части УК РФ дополнительную статью назвав её «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», в которую включить примечания, дающие определения и понятия отдельным положениям, нуждающимся в комментарии и толковании. Как предложение можно рассмотреть и вариант, когда примечание может быть частью или пунктом конкретной статьи по аналогии с квалифицирующими признаками основных конструкций составов УК РФ. Эта идея вытекает из закреплённых конструктивных особенностей квалифицирующих признаков, которые не содержат диспозиционных начал в отличие от конструкции основной нормы.
Мы уже отмечали, что в действующим уголовном законодательстве 1996 года примечания достаточно распространены, динамичны по принятию, изменениям и пронизывают все основные структурные элементы закона: его статьи, главы и разделы.
Теоретики уголовного права в своих исследованиях предлагают различные варианты классификации примечаний. Критерии для этого избираются самые различные, так, например, самые известные основаны на детализации объектов правонарушений, симптомах беспристрастного анализа субъективной стороны, обозначенных в УК запрещений покушаться на те или иные общественные отношения, иначе говоря, всего того, что требуют основы правильной квалификации преступлений.
Тем не менее, единых подходов в избрании единообразных критериев классификации примечаний у исследователей нет. Отсюда у различных авторов мы наблюдаем разночтения и несогласия друг с другом по поводу систематизации этой достаточно большой, специфичной группе нормативных установлений. Более того, действующий Уголовный кодекс 1996 г. со всеми изменениями и дополнениями так же не даёт нам ответа на проблему систематизации в виду того, что она просто в нём отсутствует. Если сам Кодекс систематизирован на отдельные части (Общая и Особенная), а они, в свою очередь, разделены и систематизируются по
институтам и родовым объектам, по числу статей, по главам и разделам, то, что касается рассматриваемого вопроса здесь нет даже намёка на хотя бы примерную классификацию.
Для нужд судебно-следственной практики крайне важно чтобы систематизация была понятной, а значит простой, удобной в поиске того или иного вида толкования нужных статей УК, в целом для правильной квалификации, от которого зависит, прежде всего, законность правоохраны.
Однако, «законодательный» недостаток конструирования и разделения одних примечаний от других компенсируются теоретическими разработками рассматриваемой здесь проблемы, которые сводится к тому, что классификация примечаний должна строиться по принципу квалификации преступлений, предложенной В. Н. Кудрявцевым, Б. А. Куриновым и другими учёными. Ими установлено, что правильная квалификация будет достигнута, если правоприменитель будет начинать данный процесс с отождествления различных признаков, относящихся к объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне.
Исходя из выше предложенного принципа все примечания исследователи группируют (классифицируют), по сути именно так, уточняя лишь некоторые аспекты, относящиеся к основным элементам состава, например, таким как предмет регулирования в примечании к ст. 264 УК либо основные признаки объективной стороны, например, составов преступлений против личности (таких примечаний, в 16 главе УК два) или же признаки субъективной стороны преступления, например, состава дачи
взятки (примечание к ст. 291), и наконец, все выше приведенное и полностью охватывающее в примечаниях одного состава, как это сделано, к примеру, в ст. 282.1 УК.
Существуют и иные позиции, обосновывающие своеобразные подходы к систематизации примечаний к статьям УК РФ, не менее значимые с точки зрения возможностей их исследования и применения в реальной жизни юристами-практиками.
Литература
1. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие / В. А. Елеонский / Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1984.
2. Новичков В. Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам: дис. . канд. юрид. наук. / В. Е. Новичков. - М., 1991.
3. Новичков В. Е. «Идеальные» и «исключительные» нормы уголовного права в регулировании частных и публичных интересов и благ (теория, практика и перспектива) / В.Е. Новичков // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы международной, межвузовской научно-практической конференции (20-21 января 2005 года): Сборник статей. - В 2 ч. - Ч.1. / Под ред. общ. ред. Б. И. Ровного. - Челябинск: Изд-во «Фрегат», 2005. - С. 95104.
4. Аликперов Х. Д. Понятие норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью / Х. Д. Аликперов. - Баку, 1992.
5. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия) /Р. А. Сабитов. - Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1985.
6. Бокова И. Н. Юридическая техника: основные проблемы законодательного конструирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности / А. П. Кузнецов, С. В. Изосимов, И. Н. Бокова // Юрист. - 2000. - № 3. - С. 9 - 16.
7. Сомова Ю. В. Использование примечаний в уголовных кодексах стран СНГ и Балтии: сравнительно-правовой анализ / Ю. В. Сомова // Кодификация законодательства: теория, практика, техника. Материалы международной научно-практической конференции
(Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 года) // Н-Новгород: Нижегор. акад. МВД России, 2009. - С. 898-929.
8. Чуфаров В. Ю. Нетипичные нормативные предписания в трудовом праве /
B. Ю. Чуфаров // Право и государство: теория и практика. - 2009. - № 11 (59). - С. 44-48.
9. Баранов В. М., Кондаков Д. С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации / В. М. Баранов, Д. С. Кондаков // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 344-345.
10. Кондаков Д. С. Примечания в российском законодательстве: дис. . канд. юрид. наук. / Д.С. Кондаков / Нижний Новгород, 2002. С. 10-12.
11. Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе / А. Войтович, А. Рарог // Законность. - 2008. - № 2. - С. 2-6.
12. Сомова Ю. В. Примечания в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю. В. Сомова / Н-Новгород, 2009. - С. 6 - 8.
13. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 томах. Т. 2 / С. С. Алексеев. - М.: Проспект, 2011. - С. 31, 53.
14. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Учебник. - 2-е изд. / А.Б. Венгеров. -М.: Омега-Л, 2005. - С. 220.
15. Лазарев В. В. Общая теория права и государства. Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. / В. В. Лазарев / М.: Юристъ, 2001. - С. 299.
16. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. / М. Н. Марченко. - М.: "Проспект", 2016. С. 90 -91.
17. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. д.ю.н., профессора В. К. Дуюнова. - М.: РИОР, 2008. - С. 42.
18. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, д.ю.н., проф. Э.Ф. Побегайло. - М.: Илекса, 2008. - С.103.
19. Панько К. К. Примечания как нетипичное средство уголовного нормотворчества / К. К. Панько // Современное право. - М.: Новый Индекс, 2005. - № 11. - С. 66- 67.
20. Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе / А. Войтович, А. Рарог // Законность. - 2008. - № 2. - С. 2.
21. Рубанова С. Н. Примечания к статьям уголовного кодекса Российской Федерации: понятие, значение и виды: дис. ... канд. юрид. наук / С. Н. Рубанова. - Краснодар, 2011. -
C. 28.
22. Панько К. К. Примечания как нетипичное средство уголовного нормотворчества / К.К. Панько // Современное право. - М.: Новый Индекс. - 2005. - № 11. - С. 68.
23. Пронина М. П. Коллизии в уголовном праве / М. П. Пронина // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - Выпуск № 2 (26). - 2014. - С. 130 -135.
