Некоторые вопросы защиты прав потерпевших в контексте федерального закона от 28 декабря 2013 года Текст научной статьи по специальности «Право»

198

2014. Вып. 3

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

УДК 343.1

Д.В. Татьянин, К.Г. Бычкова

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ В КОНТЕКСТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 28 ДЕКАБРЯ 2013 ГОДА

Рассматриваются дискуссионные вопросы защиты прав потерпевших с учетом изменений, введенных ФЗ № 432-ФЗ от 28 декабря 2013 г. Дается критическая оценка ряда новых положений с учетом проблем их реализации при правоприменении. Авторы критически оценивают положения закона, которые оказывают негативное влияние на потерпевшего, предусматривающие предупреждение его об уголовной ответственности за невыполнение ряда требований следователя, дознавателя и суда. Обоснована необходимость отказа от усиления ответственности потерпевших за несогласие с проведением в отношении них ряда следственных действий, предложено ограничиться методами убеждения. По мнению авторов, с учетом действующего законодательства, их применение может привести к негативному восприятию деятельности органов предварительного расследования.

Ключевые слова: потерпевший, права и обязанности защиты, следователь, освидетельствование, экспертиза, постановление, ограничение, суд, ответственность, образцы для сравнительного исследования.

Защита прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве является одним из наиболее сложных вопросов. В преамбуле Рекомендации № R (85) 11 КМСЕ «Относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» от 28 июня 1985 г. отмечается, что в целях соблюдения интересов жертв правонарушений в рамках системы уголовного правосудия потребностям потерпевшего следует уделять внимание на всех этапах уголовного процесса (Цит. по: [3]).

Законодатель в УПК РФ отнес потерпевшего (ст. 42 УПК РФ) к участникам стороны обвинения, объединив его в одной группе со следователем, прокурором, дознавателем, то есть лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство и действующими от имени государства, защищая не личный интерес потерпевшего, а разрешая произошедший уголовно-правовой конфликт, давая оценку действий его участников. Восстановление справедливости и применение законности в деятельности указанных должностных лиц в уголовном процессе является приоритетным направлением. Защита интересов потерпевшего осуществляется в контексте выполняемых ими функций и решения поставленных задач.

Потерпевший защищает свой личный интерес. Соответственно, следователь, прокурор и дознаватель защищают интерес потерпевшего посредством правильного применения закона с учетом имеющихся в уголовном деле доказательств, в связи с чем позиции потерпевшего и правоприменителя могут быть диаметрально противоположными. В указанной ситуации потерпевший вынужден защищать свои права самостоятельно либо с участием адвоката-представителя, что бывает проблематично в силу того, что указанный представитель оказывает услуги только на основании возмездного договора, что не всегда может себе позволить потерпевший. В уголовно-процессуальной науке постоянно ставился вопрос о правовой незащищенности потерпевшего и необходимости совершенствования действующего законодательства.

Федеральный закон № 432-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» [2] был направлен на разрешение существовавших проблем, однако, им не просто не были разрешены имевшиеся вопросы, но возникли новые, поставившие под сомнение целесообразность применения ряда положений нового закона.

Законодатель внес изменение в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, указав, что «...решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела.». Данное предложение должно обеспечивать своевременное появление потерпевшего по уголовному делу, что позволит ему реализовать свои права. Однако предварительная проверка, которая проводится в стадии возбуждения уголовного дела, позволяет установить факт совершения преступления, но не всегда позволяет говорить о том, кто должен быть признан потерпевшим по уголовному делу. Признание потерпевшим лица только на основании факта возбуждения уголовного дела представляется недопустимым, поскольку оно не позволяет однозначно говорить о роли потерпевшего в совершенном деянии, ведь возможно, что имела место необходимая оборона, заведомо ложное заявление и иные обстоя-

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Некоторые вопросы защиты прав потерпевших.

199

2014. Вып. 3

тельства, которые возможно выяснить только в процессе проведения расследования предполагаемого преступления. Признание лица потерпевшим сразу после возбуждения уголовного дела ставит органы расследования в сложную ситуацию, когда они должны в безусловном порядке осуществлять расследование, исходя из наличия в уголовном деле конкретного потерпевшего, то есть в их действиях и решениях однозначно будет проявляться обвинительный уклон, обусловленный необходимостью защиты признанного потерпевшего, что скажется на объективности процесса расследования.

Полагаем, что признание потерпевшим должно иметь место только при условии наличия достаточных доказательств, позволяющих говорить, что в отношении конкретного лица совершено преступление, которым жертве причинен определенный вред. В указанной ситуации органы расследования не будут зависеть от обязанности принимать необоснованное решение на основании предварительных данных, а признают лицо потерпевшим только на основании доказанных фактов причинения ему вреда. Несвоевременность признания органами предварительного расследования лица потерпевшим - это проблема качества расследования и прокурорского надзора, а также процессуального руководства деятельностью органов предварительного следствия со стороны руководителя следственного органа. Данный вопрос не должен решаться законодателем путем установления обязанности признавать лицо потерпевшим при наличии условия принятия какого-либо процессуального решения, поскольку подобный подход нарушает процессуальную самостоятельность следователя и дознавателя и негативно влияет на процесс производства по уголовному делу.

Вызывает возражение дополнение, внесенное в ч. 7 ст. 42 УПК РФ: «.за уклонение от прохождения освидетельствования, от производства в отношении него судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его (потерпевшего) согласие или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации». Согласно ст. 2 Основополагающего решения Совета Европейского союза «О месте жертв преступлений в уголовном судопроизводстве» (2001/220/ША) от 15 марта 2001 г., необходимо гарантировать, что к жертвам будут относиться с должным уважением к человеческому достоинству во время рассмотрения дела и признавать права и законные интересы жертв, особенно в отношении уголовного судопроизводства. К особо уязвимым жертвам должен быть обеспечен специальный подход, наиболее соответствующий их обстоятельствам [1].

Предупреждение потерпевшего об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний является превентивной мерой, которая направлена на то, чтобы исключить возможность использования уголовной юстиции в целях выяснения межличностных отношений, неправильного освещения произошедших событий. Дальнейшее предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности за невыполнение определенных требований следователя или дознавателя, связанное с проведением исследований, представляется абсолютно необоснованным, унижающим права потерпевшего, который подвергался психическому или физическому насилию при совершении преступления и впоследствии ему добавляется психическая травма при предупреждении об уголовной ответственности в случае невыполнения требований правоприменителя.

Сам факт подобного предупреждения для потерпевшего представляется унизительным, поскольку его гипотетически приравнивают к лицу, совершившему преступление, более того, преступление против правосудия. Какой осадок на душе у человека должен остаться в указанной ситуации, если он уже был оскорблен и унижен при совершении в отношении него преступления, а впоследствии почти каждое его действие должно сопровождаться предупреждением об уголовной ответственности? Неужели следователь и дознаватель не в состоянии объяснить потерпевшему необходимость его участия при проведении экспертизы, а также негативные последствия его отказа, но не с позиций его уголовной ответственности, а с позиций освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с отсутствием доказательств его виновности при отказе потерпевшего пройти экспертизу либо предоставить образцы для сравнительного исследования? Полагаем, что неспособность разъяснять права потерпевшего следователем и дознавателем не должна компенсироваться законодателем принятием норм, унижающих потерпевшего, тем более, что в отношении обвиняемых подобных мер не предусмотрено.

Уникальность позиции заключается в том, что обвиняемый отказался от освидетельствования, дачи образцов и прохождения экспертиз - это его позиция, не влекущая за собой негативных последствия, а для потерпевшего должен решаться вопрос об уголовной ответственности. Возникает вопрос: кого же нужно защищать, обвиняемого или потерпевшего. В этой связи представляется обоснован-

200

2014. Вып. 3

Д.В. Татьянин, К.Г. Бычкова

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

ным мнение Е.Т. Рыбинской, которая предлагала для обеспечения равноправия сторон возложить на обвиняемого такие же обязанности, как и на потерпевшего, дополнив ст. 47 УПК РФ частью 7: «Обвиняемый не вправе: ... уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя, прокурора и в суд; давать заведомо ложные показания» [4].

Говоря об обеспечении равноправия сторон, мы не предлагаем предусмотреть уголовную ответственность за отказ от прохождения экспертиз и дачи образцов для сравнительного исследования в отношении обвиняемых, а полагаем недопустимым подобный подход в отношении потерпевших. На наш взгляд, указанные положения, введенные ФЗ 432-Ф3, ограничивают права потерпевших, ставят их в унизительное положение, что представляется недопустимым, поскольку необходимо исключить совершение любых действий, ущемляющих права потерпевших, то есть исключить из УПК РФ указанные нововведения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. О месте жертв преступлений в уголовном судопроизводстве: Основополагающие решения Совета Европейского Союза (2001/220/JHA) JN 15 марта 2001 года // СПС «Консультант Плюс».

2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: Федеральный закон Российской Федерации № 432-Ф3 от 28 декабря 2013 года // СПС «Консультант Плюс»

3. Васильева Е.Г. Вопросы уголовного процесса в международных актах / под общ.ред. З.Д. Еникеева. Уфа, 2007. С. 100.

4. Рыбинская Е.Т. Состязательность российского уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в суде первой инстанции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 9-10.

Поступила в редакцию 18.05.14

D. V. Tatyanin, K. G. Bychkova

SOME ISSUES OF PROTECTION OF THE RIGHTS OF VICTIMS IN THE CONTEXT OF THE FEDERAL LAW OF DECEMBER 28, 2013

This paper is concerned with debatable issues of protection of the rights of victims taking into account the changes introduced by the Federal Law No. 432-FZ of December 28, 2013. A critical estimate of a number of new provisions of the law is given taking into account the problems of their implementation during law enforcement. The authors critically estimate those provisions which have a negative impact on the victim and which stipulate that the victim shall be warned of criminal liability for non-fulfillment of a number of requirements of the investigator, the interrogating officer and the court. The need to repeal the clause regarding enhancement of responsibility of victims for disagreement with a number of investigative actions undertaken with respect to them is proved: it is proposed to restrict oneself to persuasion methods. It is the authors' opinion that, given the current legislation, their application can lead to a negative perception of the activities of the bodies of preliminary investigation.

Keywords: victim, rights and duties of the defense, investigator, survey, examination, resolution, restriction, court, responsibility, samples for comparative research.

Татьянин Дмитрий Владимирович,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры

уголовного процесса и правоохранительной деятельности

ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, ул. Университетская, 1 (корп. 4)

Бычкова Клавдия Геннадьевна,

кандидат юридических наук,

зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин

ФГБОУ ВПО «Вятского государственный гуманитарный Университет»

610002, Россия, г. Киров, ул. Красноармейская, 26

Tatyanin D.V., Candidate of Law,

Associate Professor, associate professor of Criminal

trial and law-enforcement activity department

Udmurt State University

426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4 Bychkova K.G.,

Candidate of Law, Head of Department chair of criminal and legal disciplines

Vyatka state humanities university

610002, Russia, Kirov, Krasnoarmeyskaya st., 26