CC BY
41
Марийский юридический вестник
Выпуск 2
препятствует рассмотрению Конституционным судом Республики Марий Эл обращений по существу.
Принимая во внимание данные выводы, Секретариат Конституционного суда Республики Марий Эл ставит задачу, наряду с установленными Законом, продолжить информирование граждан республики о порядке и условиях реализации правосудия в Конституционном суде Республики Марий Эл.
З.В.Эргубаев*
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ И УСТАВНЫХ СУДОВ С ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ На примере Конституционного суда Республики Марий Эл
Функционирование демократического правового государства немыслимо без существования развитой системы органов судебной власти, призванной обеспечить защиту основ конституционного строя государства, прав и свобод граждан.
Важным звеном судебной системы Российской Федерации являются конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Природа их образования была обусловлена существовавшими в 19891990 годах процессами формирования органов конституционного надзора, в последующем трансформировавшимися в специализированные органы конституционной юстиции.
При законодательном регулировании вопросов организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации за основу был принят Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», определивший базис соответствующего правового регулирования на уровне субъектов Российской Федерации. За более чем десятилетнюю историю, при отсутствии федерального законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации на разных этапах своей деятельности имели различный круг полномочий. Лишь с принятием в 1996 году Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», поставившего точку в дискуссии о правомерности образования органов * 44
Председатель Конституционного суда Республики Марий Эл, Заслуженный юрист Республики Марий Эл.
44
2002
2. Конституционному суду Республики Марий Эл - 5 лет
конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, были определены задачи и этих органов.
Вопрос о полномочиях органов конституционного правосудия субъектов Российской Федерации остается спорным. Данной проблеме посвящен целый ряд публикаций9. Характерно, что в подавляющем большинстве и теоретики, и практики признают право органов государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно определять компетенцию конституционных (уставных) судов, исходя из их конституционной природы. Однако, как справедливо отмечает В.А.Кряжков, фактическое признание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении суда от 16 октября 1997 года10 закрепления частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» исчерпывающего перечня полномочий конституционных (уставных) судов является юридически ориентирующим11.
Не вдаваясь в подробный анализ полномочий органов конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации, представляется необходимым остановиться на такой важной проблеме деятельности органов конституционной юстиции, как взаимоотношения последних с законодательными и исполнительными органами государственной власти. Не представляется возможным согласиться с теми, кто считает единственным местом рассмотрения их взаимоотношений зал судебного заседания. Решая одну общую задачу построения демократического правового государства, все три ветви власти должны объединять свои усилия для достижения этой цели. Действующее законодательство позволяет определить специфические формы и методы их совместной работы без вторжения в собственную компетенцию этих органов.
Так, Конституционный суд Республики Марий Эл наделен правом законодательной инициативы по вопросам его ведения (часть 1 статьи 74 Конституции Республики Марий Эл). Конституционный суд республики неоднократно выступал с законодательной инициативой перед Государственным Собранием Республики Марий Эл. В числе инициатив суда следует отметить предложения по законодательному урегулирова-
9 См.: Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики /Отв. ред. М.А.Митю-ков. - 1999. - С. 21-69; Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. - С. 40-50; Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). - С. 361-419.
10 ВКС. - 1997. - № 5. - С. 57-60.
11 См.: Кряжков В. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. - С. 40.
45
Марийский юридический вестник
Выпуск 2
нию полномочий Конституционного суда, статуса судей, расширению круга субъектов, наделенных правом обращения в Конституционный суд республики в порядке абстрактного нормоконтроля. Каждое предложение суда явилось предметом обсуждения в постоянных комиссиях Государственного Собрания республики, результатом которого явилось принятие Закона Республики Марий Эл «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Марий Эл «О Конституционном суде Республики Марий Эл»12, которым, помимо указанных вопросов, был устранен целый ряд противоречий, содержащихся в действующем законодательстве, как внутренних, так и внешних.
Целесообразно особо остановиться на роли конституционного судопроизводства как форме взаимоотношений органов конституционного правосудия с законодательными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации. Анализ законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего вопросы организации и деятельности конституционных и уставных судов, свидетельствует, что в процессе подготовки дела к слушанию органы конституционной юстиции запрашивают мотивированные отзывы сторон по существу обращений, привлекают к участию в деле широкий круг специалистов, при необходимости назначают экспертизы. Осуществляемые конституционными и уставными судами мероприятия преследуют цель всестороннего рассмотрения дела. Привлечение специалистов способствует глубокому анализу обсуждаемых проблем всеми участниками процесса. Вместе с тем, представляется закономерным, когда, не дожидаясь рассмотрения дела, орган или должностное лицо, принявшее оспоренный нормативный правовой акт, в стадии подготовки дела к слушанию самостоятельно отменяет или изменяет оспоренные нормы. Это может свидетельствовать о высокой правовой культуре указанных органов и должностных лиц, цивилизованном подходе к нормотворческой деятельности, стремлении способствовать укреплению авторитета государства и его органов.
В качестве примера можно привести ряд дел, находившихся в производстве Конституционного суда республики в 2002 году.
Так, в Конституционный суд республики поступил запрос главы самоуправления города Йошкар-Олы о проверке конституционности отдельных положений Закона Республики Марий Эл «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2002 год», предписывающих зачисление источников формирования доходов местных бюджетов на счета местных бюджетов, открытые Министерством финансов Республики * 46
12 СЗ Республики Марий Эл. - 2001. - № 10. - Ст. 390.
46
2002
2. Конституционному суду Республики Марий Эл - 5 лет
Марий Эл и его территориальными органами. Заявитель считал оспоренные нормы ограничивающими права органов местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, на самостоятельное утверждение и исполнение местного бюджета и просил признать их противоречащими Конституции республики. Государственное Собрание Республики Марий Эл и Президент республики на стадии подготовки дела к слушанию, не дожидаясь вынесения по делу итогового решения, внесли соответствующие изменения в оспоренный закон, которые удовлетворили заявителя. Глава самоуправления отозвал свою жалобу, поданную в порядке абстрактного нормоконтроля, и производство по делу было прекращено.
Другим характерным свидетельством стремления органов государственной власти республики к самостоятельному решению вопроса о приведении республиканского законодательства в соответствие с требованиями Конституции Республики Марий Эл явилось дело по запросу главы местного самоуправления города Волжска о проверке конституционности отдельных положений Закона Республики Марий Эл «О порядке отзыва выборного должностного лица, депутата представительного органа Республики Марий Эл». Основанием запроса явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Республики Марий Эл предусмотренные в оспоренном законе основания отзыва выборных должностных лиц и депутатов представительных органов местного самоуправления. В этом случае вновь на стадии подготовки дела к слушанию Правительство республики выступило с законодательной инициативой о внесении изменений в оспоренный закон ввиду обнаружившегося противоречия оспоренных норм правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года № 7-
П13. Производство по делу также было прекращено ввиду того, что акт, конституционность которого оспаривалась, был отменен в период рассмотрения дела.
Положительно можно расценивать сложившуюся практику проведения Государственным Собранием республики совещаний по обсуждению наиболее важных вопросов, выносимых на рассмотрение очередных сессий законодательного органа. На эти совещания, проводимые, как правило, после заседания всех постоянных комиссий Госсобрания, приглашаются руководители всех правоохранительных органов республики, в том числе руководители судов. Безусловно, что судьи не могут публично высказываться по вопросам, которые могут быть предметом 47
13 ВКС РФ. - 2002. - № 3. - С. 57-72.
47
Марийский юридический вестник
Выпуск 2
рассмотрения в суде. Однако, доведение до сведения присутствующих положений Конституции Российской Федерации, Конституции республики, сохраняющих юридическую силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Республики Марий Эл, сложившейся судебной практики по рассмотрению отдельных видов дел служит широкой правовой экспертизой, пусть и неофициальной, принимаемых законов.
Изложенное свидетельствует о наметившейся в Республике Марий Эл тенденции тесного взаимодействия всех ветвей власти по приведению законодательства республики в соответствие с положениями федерального законодательства и Конституции Республики Марий Эл и, как следствие, укреплению законности и правопорядка.
Л.С. Топорова
ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТА В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Общепризнанно, что федерация реальна только тогда, когда в ней одновременно и в максимально полной мере обеспечиваются интересы государства в целом и его субъектов и, тем самым, интересы всего проживающего в ней населения. Это возможно лишь тогда, когда носителем государственного суверенитета является федерация в целом, а составляющие ее части - субъекты федерации - соучаствуют в решении федеральных проблем, но не рассматриваются как суверенные государства (образования).
Естественно, что субъекты федерации обладают установленными Конституцией правами, достаточными для того, чтобы в рамках единого государства они имели возможность самостоятельно решать проблемы, возникающие в связи с их особенностями.
Конституция Российской Федерации установила, что носителем суверенитета и единственным источником власти в стране является именно народ. Отсюда следует, что суверенна именно Российская Федерация в целом, а ее субъекты не могут рассматриваться как суверенные образования.
Принятие в 1990 году рядом республик (Северо-Осетинская, Карельская, Татарская, Башкирская, Бурятская, Калмыцкая, Якутская, Удмуртская, Чувашская, Марийская) в составе РСФСР своих деклараций о не- 48
Судья-секретарь Конституционного суда Республики Марий Эл, Заслуженный юрист Республики Марий Эл.
48
