CC BY
137
УДК 34 ББК 67
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПРОКУРОРА С РУКОВОДИТЕЛЕМ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА И СЛЕДОВАТЕЛЕМ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА ТУЗОВА
подполковник полиции, адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского Университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
E-mail: [email protected]
Научный руководитель и рецензент: профессор кафедры уголовного процесса, Заслуженный юрист РФ, Почетный сотрудник МВД России, доктор юридических наук, А.В. Земскова
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье рассматриваются изменения уголовно-процессуального законодательства (начиная с 2007 г.), касающиеся уголовно-процессуальных правоотношений прокурора, руководителя следственного органа и следователя на стадии возбуждения уголовного дела. Автор считает эти изменения непоследовательными и требующими дальнейшего исследования и корректировки. На основании приведенных доводов отмечается необходимость возвращения прокурору полномочий по возбуждению и прекращению уголовных дел.
Ключевые слова: уголовный процесс, стадия возбуждения уголовного дела, прокурор, руководитель следственного органа, следователь.
Annotation. In article the changes of the criminal procedure legislation (since 2007) concerning criminal procedure legal relationship of the prosecutor, head of organ of inquiry and the investigator at a stage of initiation of legal proceedings are considered. The author considers these changes inconsistent and demanding further research and adjustment. On the basis of the given arguments need for return to the prosecutor of powers on excitement and the termination of criminal cases is noted.
Keywords: criminal procedure, stage of initiation of legal proceedings, prosecutor, head of organ of inquiry, investigator.
Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, назначение которой — определить, имеются ли правовые основания для начала уголовного судопроизводства и осуществления процессуальных действий. От своевременности возбуждения уголовного дела напрямую зависят результаты всего дальнейшего расследования. Трудно не согласиться с мыслью о том, что «...именно здесь «запускается» механизм уголовного судопроизводства, появляются основания для применения мер процессуального принуждения, использования в полном объеме средств уголовно-процессуального доказывания, а в некоторых случаях — начинается уголовное преследование.».1
В тоже же время, в уголовно-процессуальной науке нет единого мнения как о значении стадии возбуждения уголовного дела, так и о целесообразности ее существования. Мнения ученых, при этом, диаметрально противоположны2. Активная дискуссия вызвана также тем, что в последние годы первоначальный этап уголовного судопроизводства подвергся серьезным законодательным изменениям. Так, О.И. Андреева пишет,
что «с момента вступления УПК РФ в законную силу в нормы, регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела и деятельность следователя, дознавателя, органа дознания и руководителя следственного органа, несколько раз законами вносились изменения и дополнения. Между тем следует признать, что реформа стадии возбуждения уголовного дела не носит системного характера, что подтверждается постоянным перераспределением полномочий между следователем, прокурором, руководителем следственного органа.»3.
Речь идет о Федеральном законе от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия», который вернул прокурору некоторые из его полномочий, утраченных ранее Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». Напомним, что в 2007 г. законодатель лишил прокурора ряда важ-
нейших полномочий, которые были переданы руководителю следственного органа. Такое решение было принято в связи с тем, что чрезмерное процессуальное взаимодействие прокурора со следствием, по существу участие прокурора в процессе принятия основных процессуальных решений, не только ограничивало самостоятельность следователя, но и ослабляло прокурорский надзор, делало прокурора зависимым от результатов расследования.
Попытка решить эту проблему в 2007 г. путем разграничения полномочий по руководству следствием и надзору за ним оказалась, по мнению многих ученых-процессуалистов и практических работников4, не вполне удачной. Следователь не стал более самостоятельным, а в реализации надзорных полномочий возникли трудности. Достаточно быстро обнаружилась ошибочность столь радикального изменения статуса прокурора — его полномочий для осуществления эффективного надзора за исполнением законов при производстве предварительного следствия оказалось недостаточно, а созданный законодателем механизм устранения выявленных прокурором нарушений закона оказался слишком громоздким.
Это отрицательно сказывалось на решении всех задач уголовного процесса, поэтому восстановление некоторых из ранее принадлежавших прокурору прав можно расценить как признание и исправление ошибки, допущенной в 2007 г., однако решенное законодателем не в полной мере. Мы согласны с мнением, что «модель уголовно-процессуальных отношений в данной стадии уголовного судопроизводства с позиции критерия целесообразности усовершенствована не была»5, оставив неразрешенными вопросы сути, формы и содержания правовых отношений руководителя следственного органа и прокурора, а также вопросы разграничения их процессуальных компетенций. Отношение к указанным изменениям до сих пор неоднозначно среди юристов, а проблема, касающаяся осуществления процессуального контроля руководителем следственного органа в условиях сокращения надзорных полномочий прокурора и организации межведомственного взаимодействия между ними, является одной из наиболее обсуждаемых6.
Итак, были внесены изменения в ст. 140 и 148 УПК. Часть 1 ст. 140 УПК, говорящая о поводах и основаниях для возбуждения уголовного дела, дополнена пунктом 4, в соответствии с которым постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании теперь является поводом к возбуждению уголовного дела. По мнению В.А.Лазаревой это не может служить компенсацией права лично возбудить уголовное дело, которого прокурор был лишен в 2007 г. без всяких на то оснований вопреки логике закона и здравому смыслу. Массовость такого явления, как необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, требует более эффективного средства прокурорского реагирования, чем
бесконечная переписка прокурора с руководителем следственного органа.7 Следует также согласиться с позицией Л.В. Вильде и А.П.Кругликова, считающих, что самым правильным было бы со стороны законодателя вернуть прокурору право возбуждать уголовные дела, ранее успешно реализуемое на протяжении многих лет, — при наличии поводов и оснований, установленных законом...8
Действительно, право прокурора возбудить уголовное дело, обнаружив в ходе осуществления надзорной деятельности, что в действиях того или иного лица имеются признаки преступления, позволяло ему своевременно реагировать на неправомерные решения органов предварительного следствия и быть гарантом в решении вопросов по защите конституционных прав для вовлеченных в уголовное судопроизводство граждан. Полномочие прокурора выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства было введено в УПК РФ в 2007 году, одновременно с лишением прокурора права возбуждать уголовные дела. Такое решение законодателя получило негативную оценку у специалистов9 и не смогло заменить в полной мере отсутствие этого права. Критика ученых-процессуалистов с предложениями вернуть прокурору право на возбуждение уголовных дел, стала, как видится, основанием для принятия законодателем в 2010 году промежуточного решения в виде признания указанного мотивированного постановления прокурора самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела, которое, в сущности, не решило проблем, возникающих в стадии возбуждения уголовного дела.
В ст. 148 УПК, регулирующую отказ в возбуждении уголовного дела, включена ч. 1.1: «Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа». Здесь следует обратить внимание на два момента. Во-первых, если по иным поводам при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела самостоятельно, то по рассматриваемому поводу следователю требуется согласие руководителя следственного органа. Довольно странное усмотрение законодателя, распространяющееся только на решение органа предварительного следствия. Орган дознания и дознаватель, при наличии к тому оснований, самостоятельно принимают решение о возбуждении уголовного
дела в связи с мотивированным решением прокурора, как впрочем, и по другим поводам.
Во-вторых, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК, следователь оформляет своим постановлением. Соответственно, чтобы не согласиться с «мотивированным» постановлением прокурора, в котором содержится требование решить вопрос о возбуждении уголовного преследования, следователю достаточно получить согласие руководителя следственного органа. А ведь, как верно замечает профессор А.П.Кругликов, неисполнение постановления прокурора (содержащегося в нем решения) означает фактическую его отмену, на что полномочий у следователя и руководителя следственного органа нет. Пунктом 6 ч. 2 ст. 37 УПК установлено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу отменять незаконные и необоснованные постановления прокурора может только вышестоящий прокурор.10 Налицо законодательные несоответствия.
Далее. Часть вторая ст. 37 УПК РФ дополнена пунктом 51, в соответствии с которым прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ. Дополнен УПК и указанием на то, что в случае признания названных решений руководителя следственного органа или следователя незаконными или необоснованными прокурор вправе в установленные законом сроки отменить их путём вынесения мотивированного постановления (ч. 6 ст. 148, ч. 11 ст. 211, ч. 1 ст. 214 УПК).
Надо сказать, что возвращение прокурору полномочий по отмене указанных необоснованных и незаконных постановлений следователя или руководителя следственного органа, несомненно, усиливает его роль в осуществлении уголовного преследования, однако, и здесь существуют проблемные вопросы, вызванные несовершенством законодательства в этой сфере. Во-первых, копия постановления о возбуждении уголовного дела, как известно, незамедлительно направляется прокурору. Если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в течение 24 часов после получения материалов вынести мотивированное постановление об отмене этого постановления. Установив такой лимитированный срок, законодатель обязывает прокурора своевременно устранить нарушение прав лица, подозреваемого или будущего обвиняемого. Только как быть, если 24-часовой срок по каким-либо причинам пропущен? В этом случае отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела уже нельзя, значит, будет происходить расследование незаконно возбужденного уголовного дела. По нашему мнению, выходом из этой ситуации должно быть вынесение постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Во-вторых, как следует из ч.4 ст.39 и ч.6 ст.148
УПК РФ, постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как такового, недостаточно для проведения дополнительной проверки по сообщению о преступлении, поскольку это постановление прокурора рассматривается руководителем следственного органа, который отменяет незаконный или необоснованный отказ следователя в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями. Получается, что несмотря на внесенные изменения в УПК РФ, прокурор по прежнему не может оперативно отреагировать на незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, вынесенный руководителем следственного органа или следователем. Кроме того «не ясно чем руководствовался законодатель, устанавливая различные процедуры отмены постановлений, вынесенных органами дознания, дознавателем, руководителем следственного органа и следователем»11. Как верно отмечает А.П. Кругликов, отдельные положения УПК РФ сформулированы таким образом, что вполне позволяют сделать вывод о том, что в определенных случаях не прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а наоборот, следователь и руководитель следственного органа проверяют законность и обоснованность действий и решений прокурора12.
Существующая законодательная конструкция устранения разногласий между следователем, руководителем следственного органа и надзирающим прокурором не всегда оправдывает себя на практике. Например, п.5 ч.2 ст.38 УПК РФ не предусматривает возможность обжалования следователем вышестоящему прокурору решения надзирающего прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Представляется, что такое право у следователя должно быть, поскольку данная норма предусматривает лишь право следователя с согласия руководителя следственного органа обжаловать решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и о возвращении уголовного дела следователю для производства предварительного следствия. Однако и здесь не все так просто.
Например, И.И.Ахматов, указывая на юридические, социальные и психологические закономерности, подчеркивает, что «сама процедура разрешения правового конфликта все еще останется выгодной для прокурора, отменившего решение следователя в стадии возбуждения уголовного дела. Не будем отрицать тот факт, что вышестоящее должностное лицо прокуратуры, рассматривающее жалобу следователя, из соображений приращения показателей профессиональной деятельности и в атмосфере ведомственного протектората в ряде случаев склонно поддерживать позицию своих коллег, обеспечивать интересы подчиненных должностных лиц (нижестоящих сотрудников прокуратуры)... В связи с этим следователю, осознающему бесперспективность обжалования вышестоящему
прокурору соответствующих решений надзирающего субъекта, по обозначенным социально-психологическим факторам ничего не остается делать, как смириться с волеизъявлением управомоченного на основании ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 148 УПК РФ прокурора»13.
Имея собственный опыт работы руководителем следственного органа, мы согласны с тем, что указанные ситуации имеют место на практике и вышестоящие должностные лица прокуратуры, при решении «правовых конфликтов» между органами предварительного следствия и надзирающим прокурором, достаточно часто поддерживают позицию своих коллег. В то же время, «авторитет деятельности прокурора заключается в юридической и фактической обоснованности его действий»14, кроме того, по справедливому замечанию А.Соловьева и М.Токаревой, недостатки правоприменения, обусловленные ненадлежащим исполнением отдельными прокурорскими работниками возложенных на них обязанностей, не могут служить аргументом для критики законодательства15.
С другой стороны, и следователи и их начальники могут допускать ошибки, принимая незаконные процессуальные решения. Однако мы согласны с мнением ученых, которые, не отрицая положительной роли руководителя следственного органа в повышении качества предварительного следствия, считают, что он прямо заинтересован в положительной оценке качества работы подчиненных следователей. От ее оценки самым непосредственным образом зависит оценка его собственной работы.16 Соответственно, выводы о положении и значимости прокурора и руководителя следственного органа в системе гарантий законности, а также регулирование правоотношений между ними, будут зависеть от того, с позиции какого субъекта уголовно-процессуальных отношений она производится. Все-таки, статистика — вещь лукавая, поэтому цифры можно найти для обоснования любой позиции.
По верному утверждению профессора В.П. Бо-жьева, прокурор, руководитель следственного органа, следователь представляют в уголовном процессе одну сторону — сторону обвинения. По этой причине важно, прежде всего обеспечить их единство, взаимодействие, ответственность, а не «внутреннюю состяза-тельность»17.
Рассмотрев лишь некоторые проблемные вопросы уголовно-процессуальных правоотношений прокурора с руководителем следственного органа и следователем на стадии возбуждения уголовного дела, можно сделать вывод, что произошедшие за последние годы изменения законодателя непоследовательны и требуют дальнейшего исследования и корректировки уголовно-процессуального закона. Механизм реагирования прокурора на неправомерные решения органов предварительного следствия должен включать право самостоятельно отменить незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы для дополнительной проверки или, при наличии повода, возбудить уголовное дело, а также право
прекратить уголовное дело. При этом именно стадия возбуждения уголовного дела, ограниченная жестким сроком принятия решения, нуждается в наличии оперативного прокурорского реагирования на допускаемые нарушения закона.
1 Химичева О.В. Некоторые замечания о полномочиях прокурора и руководителя следственного органа//Научные труды Российской академии юридических наук. Выпуск 9.Том 3. М., 2009. С.1084.
2 Подробнее см. В.М.Тарзиманов, С.М.Даровских. Целесообразен ли отказ от стадии возбуждения уголовного дела? Вестник ЮУрГУ Серия «Право». 2013, т.13, № 1. С.48-51.
3 Андреева О.И. О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России //Вестник Томского государственного университета. 2012. № 356. С.2.
4 См. Кожевников О.А. Участие прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2011.; Химичева О.В. Указ.соч. С.1084- 1089; Ширванов А.А. Прокурор в досудебных стадиях процесса // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Межвузовская научно-практическая конференция. Ч. 1. М., 2008. С. 58 - 59 и др.
5 И.И.Ахматов О совершенствовании модели уголовно-процессуальных отношений между властными субъектами в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник ЮУрГУ 2012. № 43. С. 97.
6 См. С.В.Корнакова, А.В. Чубыкин. О совершенствовании уголовно-процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013.№ 3 (25). С.94.
7 Лазарева В.А. Долгожданные изменения в статусе прокурора (Закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ)// Уголовное судопроизводство, 2011, №3.
8 Вильде Л.В. Сложности реализации надзорной функции прокурора на досудебной стадии производства по делу. // Уголовный процесс, 2012, №3, С.32-34; Кругликов А.П. // Законность, 2012, № 1, С.12-16.
9 Григорьев В.Н. Прокурор как участник уголовного судопроизводства (стадия возбуждения уголовного дела):/Монография/
B.Н.Григорьев, О.В.Химичева, В.М.Горлов.- М.:МАЭиП, 2008. -С.63-64; Химичева О.В. Указ.соч. С.1084- 1089 и др.
10 Кругликов А.П. Полномочия прокурора по возбуждению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования.// Законность. 2012. № 1. С. 12-16.
11 Стройкова А.С. Анализ теории и практики реализации изменений российского уголовно-процессуального законодательства относительно полномочий прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Бизнес в законе. 2012. № 5. С.35.
12 Кругликов А.П. Проблемы процессуальных отношений прокурора со следователем и руководителем следственного органа// Российская юстиция. 2011. № 10. С.28-31.
13 И.И.Ахматов. Указ.соч. С.98.
14 С.В.Корнакова, А.В. Чубыкин. Указ. соч. С.99.
15 Соловьев А., Токарева М., Необходимо восстановить властно-распорядительные полномочия прокурора в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства.// Законность. 2011. № 4. С.103
16 Указ. соч. С.100.
17 Божьев В.П. О властных субъектах уголовного процесса в досудебном производстве // Российский следователь. 2009. № 15.
C.29-31.
Литература:
1. Андреева О.И. О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России //Вестник Томского государственного университета. 2012. № 356.
2. Ахматов И.И. О совершенствовании модели уголовно-процессуальных отношений между властными субъектами в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник ЮУрГУ 2012. № 43.
3. Божьев В.П. О властных субъектах уголовного процесса в досудебном производстве // Российский следователь. 2009. № 15.
4. Вильде Л.В. Сложности реализации надзорной функции прокурора на досудебной стадии производства по делу. // Уголовный процесс, 2012, №3.
5. Григорьев В.Н. Прокурор как участник уголовного судопроизводства (стадия возбуждения уголовного дела):/Монография/ В.Н.Григорьев, О.В.Химичева, В.М.Горлов.- М.:МАЭиП, 2008.
6. Кожевников О.А. Участие прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2011.
7. Кругликов А.П. Проблемы процессуальных отношений прокурора со следователем и руководителем следственного органа// Российская юстиция. 2011. № 10.
8. Кругликов А.П. Полномочия прокурора по возбуждению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования.//Законность. 2012. № 1.
9. Корнакова С.В., Чубыкин А.В. О совершенствовании уголовно-процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013.№ 3 (25).
10. Лазарева В.А. Долгожданные изменения в статусе прокурора (Закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ)// Уголовное судопроизводство, 2011, №3.
11. Соловьев А., Токарева М., Необходимо восстановить властно-распорядительные полномочия прокурора в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства.// Законность. 2011. № 4
12. Стройкова А.С. Анализ теории и практики реализации изменений российского уголовно-процессуального законодательства относительно полномочий прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Бизнес в законе. 2012. № 5.
13. Тарзиманов В.М., Даровских С.М. Целесообразен ли отказ от стадии возбуждения уголовного дела? Вестник ЮУрГУ Серия «Право». 2013, т.13, № 1.
14. Ширванов А.А. Прокурор в досудебных стадиях процесса // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Межвузовская научно-практическая конференция. Ч. 1. М., 2008.
15. Химичева О.В. Некоторые замечания о полномочиях прокурора и руководителя следственного ор-гана//Научные труды Российской академии юридических наук. Выпуск 9.Том 3. М., 2009.
References
1. Andreeva О.1. О neobkhodimosti stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela V sovremennom ^о^пот protsesse Rossii /Л^1тк Tomskogo gosudarstvennogo ип^еге^а. 2012. № 356.
2. I.I.Akhmatov О sovershenstvovanii modeli ugolovno-protsessual'nykh otnoshenii mezhdu vlastnymi sub»ektami V stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Vestnik YuUrGU. 2012. № 43.
3. Bozh'ev У Р. О vlastnykh sub»ektakh ugolovnogo protsessa V dosudebnom proizvodstve // Rossiiskii sledovatel'. 2009. № 15.
4. УП^е L.V Slozhnosti realizatsii nadzornoi Шп^ЗП prokurora т dosudebnoi stadii proizvodstva ро delu. // Ugolovnyi protsess, 2012, №3.
5. Grigor'ev У.К Prokuror kak uchastnik ugolovnogo sudoproizvodstva (stadiya vozbuzhdeniya ugolovnogo dela):/Monografiya/У N.Grigor 'ev, O.УKhimicheva, У.М^ойо^- M.:MAEiP, 2008.
6. Kozhevnikov О.А. Uchastie prokurora V dosudebnykh stadiyakh ugolovnogo sudoproizvodstva. М., 2011.
7. Kruglikov А.Р. Problemy protsessual'nykh otnoshenii prokurora so sledovatelem i rukovoditelem sledstvennogo organa// Rossiiskaya yustitsiya. 2011. № 10.
8. Kruglikov А.Р. Polnomochiya prokurora ро vozbuzhdeniyu ugolovnogo dela i osushchestvleniyu ugolovnogo presledovaniya.//Zakonnost'. 2012. № 1.
9. Kornakova S.У., Chubykin А.У. О sovershenstvovanii ugolovno-protsessual'nykh otnoshenii na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika. 2013.№ 3 (25).
10. Lazareva У А. Dolgozhdannye izmeneniya V statuse prokurora (Zakon о1 28 dekabrya 2010 g. № 404-FZ)// Ugolovnoe sudoproizvodstvo, 2011, №3.
11. Solov'ev А., Tokareva М., Neobkhodimo vosstanovit' vlastno-rasporyaditel'nye polnomochiya prokurora V dosudebnykh stadiyakh rossiiskogo ugolovnogo sudoproizvodstva.// Zakonnost'. 2011. № 4
12.АХ Stroikova.Analiz teorii i praktiki realizatsii izmenenii rossiiskogo ugolovno-protsessual'nogo zakonodatel'stva otnositel'no polnomochii prokurora na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Biznes V zakone. 2012. № 5.
13.Tarzimanov У.М., Darovskikh S.M. Tselesoobrazen li otkaz ot stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela? Уestnik YuUrGU. Seriya «Pravo». 2013, 113, №1.
14. Shirvanov А.А. Prokuror V dosudebnykh stadiyakh protsessa // Problemy upravleniya organami rassledovaniya prestuplenii V svyazi s izmeneniem ugolovno-protsessual'nogo zakonodatel'stva: Mezhvuzovskaya nauchno-prakticheskaya konferentsiya. Ch. 1. М., 2008.
15. Khimicheva О.У. Nekotorye zamechaniya o polnomochiyakh prokurora i rukovoditelya sledstvennogo organa//Nauchnye trudy Rossiiskoi akademii yuridicheskikh nauk. Vypusk 9.Tom 3. М., 2009.
