CC BY
399
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СПЕЦИАЛЬНОЙ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
ПРОШИН Сергей Николаевич
Аннотация: статья посвящена некоторым вопросам специальной правоспособности юридических лиц, видам специальной правоспособности, особенностям правоспособности унитарных предприятий.
Annotation: this article is devoted to some issues of special legal capacity of legal entities, kinds of special legal capacity, features of legal capacity of unitary enterprises.
Ключевые слова: правоспособность, специальная правоспособность, юридическое лицо, унитарное предприятие.
Key words: legal capacity, special legal capacity, legal entity, unitary enterprise.
Одним из наиболее интересных и спорных вопросов в цивилистической литературе, по мнению многих ученых, является вопрос о видах правоспособности юридического лица. В своих работах М.И. Брагинский1, В.И. Синайский2, Е.А. Суханов3, а также другие авторы по-разному рассматривают правоспособность юридических лиц, уделяя внимание ее пределам, делению на виды, правам и обязанностям, соответствующим целям деятельности.
Действующее законодательство не дает легального определения правоспособности юридического лица, но фактически выделяет два вида такой правоспособности - общую и специальную, а также четко определяет момент возникновения и прекращения гражданской правоспособности любого юридического лица.
Юридические лица, обладающие общей правоспособностью, вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, и соответственно иметь все гражданские права и исполнять обязанности, предусмотренные законом и иными нормативно-правовыми актами.
Другие юридические лица, обладающие так называемой специальной правоспособностью, вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в их учредительных документах и соответствуют целям их создания. Гражданские права и обязанности таких юридических лиц должны соответствовать их уставной деятельности.
И.В. Петренко, анализируя историческое развитие норм о правоспособности юридического лица, подчеркивает, что первые юридические лица, создаваемые на рубеже Х1Х-ХХ веков, обладали исключительно специальной правоспособностью, получив-
шей в зарубежных правопорядках наименование доктрины ultra vires («сверх силы»). По его мнению, специальная правоспособность юридических лиц была отчасти связана с разрешительным порядком создания юридических лиц и объяснялась искусственной природой юридического лица4.
Большинство российских и зарубежных правоведов XIX в. поддерживали установление определенных границ правоспособности юридического лица.
Так, например, О. Гирке в своем курсе германского частного права, пишет: «Всякая корпорация способна действовать, вызывая при этом правовые последствия только в пределах отмежеванной ей правопорядком жизненной сферы. Каждая корпорация имеет свою особую жизненную цель, каковая цель, в отличие от жизненной цели отдельного человека, составляет предмет правовой нормировки. И общим указанием этой цели, и определением отдельных задач для ее достижения, подлежащих разрешению, вызывается проведение законных и уставных границ корпоративной деятельности: когда эти границы нарушены, пред нами нет действия корпорации в правовом смысле слова»5.
Как подчеркивал В.И. Синайский, юридическое лицо вправе приобретать только те права и обязанности, которые способствуют достижению цели, ради которой такое юридическое лицо создано, т.е. правоспособность юридического лица всегда должна носить специальный характер. «Юридическое лицо, - указывал он, - должно иметь специальную правоспособность, дабы не господствовать над человеком. Это особенно опасно для учреждений, так как в союзах, созданных людьми, они могут господствовать над целью и даже прекращать существова-
1 См.: Брагинский М.И. Юридические лица // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 11-21.
2 См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 119-121.
3 См.: Гражданское право: в 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред.: проф. Суханов
Е.А. М.: БЕК, 1998. С. 189-190.
4 См.: Петренко RB. Правоспособность общества с ограниченной ответственностью: проблемы правового анализа // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011. № 1 [электронный ресурс]. URL: http://www.journal-nio.com/ index.php?option=com_content&view=article&id=257&Itemid=82.
5 Gierke O. Deutches Privatrecht, I, 1895. - С. 519.
Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право 45
ние юридического лица, тогда как в учреждениях цель господствует над людьми, и они не могут ее изменять»6. Именно в специальной правоспособности юридического лица ученый видел возможность предупредить злоупотребления в виде использования конструкции юридического лица физическими лицами для достижения своих неправомерных целей.
Пергамент М.Я. приводит ссылки на решения Сената 1882 г., который замечает, что в сфере правовых отношений положение юридического лица как субъекта права отличается от положения лица физического только тем, что деятельность юридического лица ограничивается задачами, которые имелись в виду при его учреждении, и теми изъятиями из общих законов, которые при этом положительно выражены7.
Советское законодательство также уделяло особое внимание таким юридическим лицам, как бюджетные учреждения, обладающим специальной правоспособностью. Свое выражение и закрепление это нашло еще в 1923 году. В силу Постановления СНК РСФСР от 02.01.1923 г. государственные бюджетные учреждения могли заключать сделки, строго соответствующие их деятельности, необходимые для их нормального функционирования и осуществления возложенных на них задач.
Если говорить о гражданском законодательстве того периода, то в нем законодателем практически реализовывается доктрина «ultra vires».
Нормы советского гражданского законодательства, закрепляющие специальный характер правоспособности юридических лиц, по мнению В.П. Грибанова, являлись одним из средств, обеспечивающих выполнение государственных народнохозяйственных планов8. Плановая же экономика, как известно, являлась основой экономического строя советского государства. В соответствии со ст. 26 ГК РСФСР юридические лица обладали гражданской правоспособностью, соответствующей установленным целям их деятельности. Цели деятельности подавляющего большинства организаций определялись государством посредством утверждения их уставов и положений.
С развитием рыночной организации хозяйства, как справедливо отмечает Е.А. Суханов, целевые ограничения правоспособности юридических лиц весьма отрицательно сказываются на деятельности коммерческих организаций. Кроме того, с формальной стороны такие ограничения легко обходятся закреплением в учредительных документах длинного перечня различных видов деятельно-
6 Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 119-121.
7 См.: Пергамент М.Я. К вопросу о правоспособности юридического лица. С.-Пб: Типография т-ва «Общественная польза», 1909. С. 20.
8 См.: Грибанов В.П. Юридические лица. М.: Изд-во Московского университета, 1961. С. 26.
сти, которые вправе осуществлять данная организация, да и сами цели деятельности могут быть сформулированы весьма общим образом9.
П. 1 ст. 49 ГК РФ из коммерческих организаций выделяет унитарные государственные и муниципальные предприятия, как обладающие специальной правоспособностью. Возникает вопрос, в чем проявляется специальная правоспособность унитарных предприятий? Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. (в ред. от 2 июля 2010 г.)10 унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Это означает, что унитарные предприятия вправе совершать сделки только в рамках предмета и целей деятельности, установленных собственником передаваемого предприятиям имущества.
По мнению В.Г. Степанова, предметно-целевой способ установления специальной правоспособности унитарного предприятия «не соответствует интересам ни его контрагентов, ни... самого юридического лица. Использование законодателем этого способа влечет возможность оспаривания недобросовестным предприятием любой сделки, мало-мальски не укладывающейся в определение предмета его деятельности, что вряд ли может устроить кредиторов этого предприятия»11.
Фролова А.В. подчеркивает, что последствием нарушения предметно-целевой специальной правоспособности предприятия, в частности нецелевого использования имущества унитарного предприятия, является признание такой сделки недействительной12.
«Арбитражные суды при разрешении споров внимательно и достаточно единообразно отслеживают соблюдение предприятиями принципа специальной правоспособности», - замечает В.Г. Степанов. «Этот принцип ставится судами во главу угла при рассмотрении большинства спорных сделок, сторонами которых являются унитарные предприятия. При этом уже достаточно давно существует практика, в соответствии с которой даже согласие (и в ряде случаев инициатива) собственника на отчуждение имущества не являются обстоятельством, безусловно гарантирующим правомерность соответствующей сделки»13. В качестве примера можно привести дело об отчуждение унитарным предпри-
9 См.: Гражданское право: в 2 т. Том 1: Учебник / Отв. Ред. проф. Суханов Е.А. М.: БЕК, 1998. С. 189-190.
10 СПС «Консультант Плюс»
11 Степанов В.Г. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист. 2004. №2 С. 22.
12 См.: Фролова А.В. Правоспособность унитарного предприятия // Законодательство. 2006. № 3 С. 61.
13 Степанов В.Г. Указ. соч. С. 22.
ятием, занимающимся розничной торговлей, помещения магазина. Даже с согласия собственника сделка может рассматриваться как ничтожная, поскольку без соответствующего имущества дальнейшая хозяйственная (уставная) деятельность унитарного предприятия может стать невозможной (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 октября 1999 года N 5733/99)14. Аналогичное положение содержится и в п. 10 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу которого «судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными, независимо от их совершения с согласия собственника»15.
В юридической литературе выделяют несколько видов специальной правоспособности юридических лиц. Наибольший интерес представляет деление, данное А.В. Емелиным, который выделяет:
1) собственно специальную правоспособность коммерческих организаций, в учредительных документах которых содержится либо определенно исчерпывающий (ограниченный) перечень целей деятельности, либо перечень запрещенных видов деятельности, каждый из которых может быть в любое время изменен учредителями вплоть до наделения организации общей правоспособностью;
2) ограниченную специальную правоспособность унитарных предприятий, некоммерческих и иных организаций, определяемых законом, объем которой определяется целями деятельности, указанными в их учредительных документах, и может изменяться, но лишь в законодательно установленных пределах16.
Емелин А.В. в продолжение первого вида специальной правоспособности рассматривает также так называемую теорию «лицензируемой правоспо-
собности». Гражданский кодекс РФ (п.3 ст.49) закрепляет право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение соответствующей лицензии. Если предположить, что получение лицензии изменяет объем правоспособности организации, то окажется, что этот объем зависит не только от организационноправовой формы юридического лица, но и от количества имеющихся у нее лицензий в каждый конкретный момент времени, то есть может многократно изменяться в течение срока существования организации. По мнению А.В. Емелина, такое понимание специальной правоспособности может привести к полной дестабилизации гражданского оборота в связи с невозможностью определить без тщательного изучения всех имеющихся у организации лицензий точный объем ее правоспособности17.
Учитывая изложенное выше, можно сделать следующие выводы:
- специальную правоспособность в основном могут иметь некоммерческие организации, а также коммерческие унитарные государственные и муниципальные предприятия. Кроме того коммерческие организации могут ограничить свою правоспособность в добровольном порядке;
- количество лицензий на занятие определенной деятельностью не является определяющим фактором в установлении объема правоспособности;
- принцип специальной правоспособности основывается на свободном волеизъявлении учредителей юридического лица, которые при создании соответствующего субъекта сами определяют цели и задачи его будущей деятельности;
- специальная правоспособность унитарных предприятий должна не только защищать интересы собственника, но и позволять унитарным предприятиям функционировать более эффективно;
- закрепление специальной правоспособности за унитарными предприятиями позволяет соблюдать интересы учредителей, что зачастую не только оправданно, но и необходимо.
14 [Электронный ресурс]. иИЬ: http://www.pravoteka.ru/pst/535/
267205.html
15 [Электронный ресурс]. иИЬ: http://mvf.klerk.ru/otvets/otv0133.htm
16 См.: Емелин А.В. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве //
Юрист. 2000. № 3 С. 9-10. 17 См.: Там же. С. 9-10.
