CC BY
427
A.^ Леонов
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАЗРЕШЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ НА ПРОИЗВОДСТВО СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПРОВОДИМЫХ ПО СУДЕБНОМУ РЕШЕНИЮ
SOME QUESTIONS OF THE SANCTION OF PETITIONS ON MANUFACTURE OF THE INVESTIGATORY ACTIONS SPENT ON A
JUDGEMENT
Раскрываются основные следственные действия, на производство которък требуется разрешение суда. In clause the basic investigatory actions on which manufacture reveal is required the sanction of court.
В Конституции РФ закреплен широкий перечень прав и свобод граждан, ограничение которых возможно только на основании судебного решения. Так, согласно ст. 23 каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений. В ст. 25 провозглашен принцип неприкосновенности жилища, в соответствии с которым, проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц позволено только на основании судебного решения либо в случаях, специально установленных федеральным законом.
Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 29 УПК РФ) закрепляет перечень следственных действий, требующих судебного разрешения на их производство:
помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатри-ческой экспертизы;
осмотр жилища при отсутствии на то согла -сия проживающих в нем лиц;
обыск и (или) выемка в жилище; личный обыск, исключая случаи, указанные в ст. 93 УПК;
выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;
наложение ареста на корреспонденцию и вы -емка ее в учреждениях связи;
контроль и запись телефонных и иных пе -рего воров.
Кроме того, по судебному решению проводится эксгумация в случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против этого (ч. 3 ст. 178 УПК РФ).
Законодательное закрепление требования об обязательном получении решения суда на произ -водство перечисленных выше следственных дей -ствий стало логическим завершением долголет-
ней полемики ученых по вопросам соответствия некоторых положений уголовно-процессуального закона требованиям Конституции РФ.
По мнению И. Жеребятьева и А. Шамардина, деятельность суда по реализации им полномочий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК, нельзя считать контрольной, ее следует признать эле -ментом правосудия. С учетом этого они предла -гают относить к предмету судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства только деятельность суда по проверке законности произведенных без судебного решения следственных действий (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) и рассмотрение судом жалоб на действия (бездей -ствие) и решения дознавателя, следователя и прокурора (ст. 125 УПК РФ). При этом авторы утверждают, что полномочия суда в досудебном производстве полностью охватываются понятием правосудия по уголовным делам (в том числе судебным контролем как особой формой реализации правосудия), так как любая его деятель -ность отвечает всем признакам правосудия [1].
Это утверждение противоречит концепции отнесения к предмету судебного контроля только деятельности суда, регламентированной ст. 125 и ч.
5 ст. 165 УПК РФ. Несмотря на отсутствие законодательного определения термина «правосудие», анализ ст. 8 УПК РФ «Осуществление правосудия только судом» приводит к выводу, что правосудие непосредственно взаимосвязано с разрешением вопроса о виновности подсудимого.
Согласившись с тем, что деятельность суда по реализации полномочий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, является элементом правосудия, мы считаем неубедительным отрицание контрольного характера этой деятельности. Порядок дачи разрешения на следственное действие предусматривает проверку судом соблюдения дознавателем, следователем требований закона, делающих возможным его проведение. Эта судебная проверка препятствует возможным злоупотреблениям и нарушениям
конституционных прав граждан при досудебном производстве по уголовному делу (в русском языке контроль есть не что иное, как проверка)[2].
Процедура получения судебного решения на производство следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, предусмотрена ст. 165 УПК РФ. Ходатайство о производстве следственного действия возбуждается следователем (дознавателем) с согласия руководителя следственного органа (прокурора), о чем выносится соответствующее постановление. К постановлению прилагаются материалы, обосновывающие необходимость производства данного следственного действия. Руководитель следственного органа (прокурор) дает согласие на возбуждение перед судом ходатайства после проверки этих материалов.
В законе не указан срок, в течение которого руководитель следственного органа (прокурор) принимает решение о поддержании ходатайства следователя, что может отрицательно повлиять на своевременность проведения следственного действия. По нашему мнению, руководитель следственного органа должен незамедлительно принять решение о поддержании ходатайства либо отказе в этом.
Постановление следователя (дознавателя) рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или следственного действия не позднее чем через 24 часа с момента поступления ходатайства в суд. Рассмотрение производится в судебном заседании, где вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Их присутствие предполагает дачу объяснений в поддержку испрашиваемого разрешения, а при необходимости — представление дополнительных документов. Однако законом не предусмотрена процедура обжалования отказа в выдаче судебного решения на производство следственных действий.
Несмотря на то, что рассмотрение судом вопросов, связанных с проведением в стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, производится в судебном заседании, это не является судебным разбирательством по существу уголовного дела. В связи с этим требования закона об открытости, гласности и состязательности сторон здесь могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могут утратить всякий смысл[3].
Предусмотренный ст. 165 УПК РФ судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия не содержит указания на копии материалов уголовного дела, которые должны прилагаться к ходатайству. По нашему мнению, законное и обоснованное решение о даче согласия на производство следственного
действия или отказе в этом суд может принять только при наличии всех необходимых материа-лов. Поэтому к ходатайству следует прилагать копию постановления о возбуждении уголовного дела, а также имеющиеся в уголовном деле дока -зательства, иные данные, полученные процессуальным путем, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.
В связи с этим возникает необходимость дополнить статью 165 УПК РФ новой частью, поместив ее после первой части, в следующей редакции:
«2. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие законность и обоснованность ходатайства о производстве следственного действия».
Части вторую, третью, четвертую, пятую считать соответственно частями третьей, четвертой, пятой, шестой.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий распространяется только на те следственные действия, исчерпывающий перечень которых содержится в п.п. 3 — 9 и 11 ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 178 УПК РФ. Вместе с тем по обстоятельствам уголовного дела может возникнуть необходимость проверки ранее данных показаний, проведения опытных действий в жилом помещении при отсутствии на то согласия проживающих в нем лиц. Для произ -водства указанных действий закон не только не требует дозволения суда, но и не предусматривает вынесения постановления следователя, что вряд ли можно признать правильным с точки зрения защиты конституционного права гражда -нина на неприкосновенность жилища.
В ст. 12 УПК РФ упоминаются только три следственных действия, производство которых осуществляется на основании судебного решения: осмотр, обыск и выемка в жилище. Но производство и других следственных действий (допрос, проверка показаний на месте, следственный эксперимент) может быть сопряжено с проникновением в жилище помимо воли проживающих в нем лиц. Правомерным подобное проникновение будет только при наличии судебного решения. Это требует соответствующего изменения закона при сохранении права следователя (дознавателя) в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, производить следственное действие в жилище без получения судебного решения (с возможным последующим признанием судьей его незаконным). Представляется, что в ч. 1 ст. 12 УПК РФ слова «Осмотр жилища производится» нужно заменить словами «Осмотр, допрос, проверка показаний на месте и следственный эксперимент в жилище производятся».
По закону такое следственное действие, как осмотр жилища, производится с согласия проживающих в нем лиц. В связи с этим подчеркнем, что запрет на осмотр жилища при отсутствии подобного согласия не равнозначен запрету на осмотр места происшествия в жилище. Принцип неприкосновенности жилища, закрепленный в ст. 25 Конституции РФ, нельзя абсолютизировать. В.В. Лазарев
правильно отмечает, что в этой норме установлена допустимость проникновения в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Основное предназначение данного принципа заключается в том, чтобы исключить неправомерное завладение жилищем, неправомерное выселение или уничтожение жилища различными способами [4].
Так, правовой режим контртеррористической операции допускает возможность беспрепятственного проникновения в жилые и иные принадлежащие физическим лицам помещения и на принадлежащие им земельные участки, на территории и в помещения организаций независимо от форм собственности для осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом [5].
Очевидно, что место происшествия в жили -ще должно быть доступным для следователя (дознавателя), а для этого необходимо дополнить первое предложение ч. 5 ст. 177 УПК РФ слова -ми «за исключением места происшествия», изложив эту норму, как предлагает В. Белоусов[6], в следующей редакции:
«5. Осмотр жилища (за исключением места происшествия) производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения...».
В законе также не закреплен порядок фиксации в протоколе следственного действия факта согласия проживающих в жилище лиц на проведение осмотра.
В заключение скажем, что все изложен -ные выше доводы о проблемных моментах дачи судом разрешения на производство следственных действий, связанных с ограничениями конституционных прав личности, требуют со -ответствующей регламентации в УПК РФ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Жеребятьев К. Некоторые вопросы реализации правосудия в уголовном судопроизводстве / К. Жеребятьев, А. Шамардин // Уголовное право. — 2004. — № 3. — С. 82-83.
2. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н.Ю. Шведов. — С. 292.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 124-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 115 и 165 УПК РФ // КонсультантПлюс. Документ № 20059 (ИБ судебная практика).
4. Лазарев В. В. Научно-практический ком -ментарий к Конституции Российской Федерации / В.В. Лазарев. — М., 2001. — С. 132.
5. См.: п. 11 ч. 3 ст. 11 Федерального закона от
6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // Российская газета. — 2006. — 7 марта.
6. Белоусов В. Осмотр места происшествия в жилище и осмотр жилища / В. Белоусов // Уго -ловное право. — 2005. — № 3. — С. 72.
