CC BY
569
3.3. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ СТ. 290, 291, 291.1 УК РФ
Буркина Ольга Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовноисполнительного права.
Место работы: Пермский институт ФСИН России. Манылова Наталья Евгеньевна, курсант 3 курса Пермского Института ФСИН России.
Аннотация: в статье рассматриваются
квалификационные проблемы при установлении санкций за взяточничество, а также обоснованы и предложены изменения в Уголовный Кодекс РФ.
Ключевые слова: взяточничество, посредничество, санкция, пособник, ответственность
SOME ISSUES OF LOW-ENFORCEMENT ART. 290, 291, 291.1 OF THE CRIMINAL CODE
Burkina O.A., PhD, associate professor of the Department of Criminal and Penal Law.
Place of employment: Perm Institute of the Federal Penal Service.
Manylova N.E., Department of Criminal and Penal Law of Perm Institute of the Federal Penal Service.
Annotation: this paper discusses the problems of determining the qualification of sanctions for bribery. Some changes to the Criminal Code of the Russian Federation are proposed.
Keywords: bribery, criminal complicity, sanction,
accomplice, criminal liability.
Взяточничество является одним из элементов коррупции, получившее в последние годы широкое распространение на территории Российской Федерации. Несмотря на распространенность этого явления и его значительную общественную опасность, число уголовных дел, рассмотренных судами, невелико, что объясняется высоким уровнем латентности взяточничества. Так, например, из их общего количества выявляется не более 1-2%, а реальное уголовное наказание несут не более 0,10,2% от уровня фактических коррупционеров1. Раскрытие данного преступления крайне затруднительно, поскольку оно совершается как правило, тайно и ни один из его участников не заинтересован в раскрытии преступления.
Специфика должностных преступлений состоит в их особой опасности. Так, совершая указанные преступления, должностные лица нарушают принцип законности, причиняя тем самым ущерб правам и законным интересам граждан, обществу и государству. Опасность взяточничества состоит также в том, что оно зачастую тесно связано с совершением других преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких (незаконное предпринимательство, нарушение таможенных правил, мошенничество, незаконное содержание под стражей и др.).
1 Лунеев В.В. Политические и правовые проблемы коррупции // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. статей / Под ред. д.ю.н. П.Н. Панченко, к.ю.н. А.Ю. Чупровой, к.ю.н. А.И. Мизерия. Н. Новгород, 2001. С. 16.
Рассмотрим более подробно некоторые спорные моменты при назначении наказании за указанные преступления.
Так, часть 1 ст. 291.1 УК криминализовала посредничество во взяточничестве в отношении взятки в значительном размере. Отсюда возникает проблема квалификации посредничества во взяточничестве в размере до 25 тыс. руб.2 Для пособника в получении взятки (ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ) максимальное наказание составляет 3 года лишения свободы с 20-кратным штрафом; пособнику же в даче взятки (ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 291 УК РФ), может быть назначено 2 года лишения свободы с 10-кратным штрафом.
Мы считаем необходимым внести изменения в ч. 1 ст. 291 УК РФ, в соответствии, с которыми уголовное наказание за данное преступление было равным с тем, что предусмотрено по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Также нам хотелось бы обратит внимание на структуру формулировки части 6 статьи 290 УК РФ, которая представлена следующим образом: «Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой и пунктами «а» и «б» части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере»3. Из отягчающих обстоятельств, представленных в пятой части статьи 290 УК РФ, взаимоисключающими с «особо крупным размером» является только «крупный размер» взятки. Следовательно, строго следуя букве закона, ч.6 статьи 290 УК РФ является составом с особо отягчающими обстоятельствами по отношению к тем, что описаны в первых четырех частях статьи.
Из сложившейся ситуации может возникнуть резонный вопрос: как квалифицировать получение взятки в составе группы с вымогательством (пп. «а», «б» ч. 5 статьи 290 УК РФ) и совершенное в особо крупном размере (ч.6 статья 290 УК РФ). Строгое толкование приводит к выводу о необходимости одновременного указания в обвинении как ч. 5 так и ч.6 комментируемой статьи. Однако такое решение приведет к вменению искусственной совокупности, потому что должностным лицом совершено всего одно преступное деяние.
Мы, согласны с точкой зрения В.Н. Боркова, который предлагает решать эту проблему с учетом правил конкуренции составов с отягчающими и особо отягчающими обстоятельствами - при наличии обстоятельств, предусмотренных в ч. 5 и 6, необходимо вменять последнюю4.
Кроме того, выявлено явное противоречие при сопоставлении ч. 1 и ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Так, в санкции ч. 1 за фактическое, реальное посредничество установлено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Санкция же ч. 5 предусматривает наказание на срок до 7 лет. В связи с этим возникает ситуация, когда за предложение посредничества в отдельных случаях действия виновного караются строже, чем само посредничество.
Действительно, это норма нужна для криминализации приготовления к простому посредничеству, которое иначе оказалось бы не преступным в силу ч.2 статьи 31 УК РФ: описанные в ч.5 статьи 291.1 УК РФ действия при попытке
2 УК РФ. М., 2013. С.156.
3 УК РФ. М., 2013. С.156.
4 Борков В.Новая редакция норм об ответственности за
взяточничество: проблемы применения// Уголовно право. 2011.№
4. С.9.
Бизнес в законе
1 ’2013
реализации обещанного или при удавшейся реализации образуют соответственно покушении либо оконченное посредничество и квалифицируются по другим частям статьи 291.1 УК РФ; однако при «застревании» неудавшегося посредника на стадии обещаний, предложений, когда более нечего совершить он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное может быть расценено как приготовление к посредничеству, которое согласно
4.1 статьи 291.1 УК РФ является преступлением средней тяжести. Преодолевая, так сказать, запрет уголовной ответственности за приготовления к преступлениям данной категории, и вводится ответственность уже за собственное обещание или предложение посредничества во взяточничестве5.
Как мы видим, законодатель в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, по сути, криминализовал предложение или обещание посредничества, что, по сути, является обнаружением умысла. Обнаружение умысла, не неся в себе общественной опасности, не является стадией преступления (ст. 30 УК РФ), значит, не влечет за собой уголовно-правового реагирования со стороны государства. Обнаружение умысла может иметь определенное значение в профилактической деятельности органов внутренних дел, как инструмент для предотвращения задуманного лицом преступления, что и стало основанием ведения ч. 5 ст.
291.1 УК, Однако, введение данной нормы, привело к нарушению основного принципа уголовного права -«никто не несет наказания за собственные мысли», который является общепризнанны
Следовательно, законодатель, введя в ч. 5 статьи
291.1 УК РФ, тем самым закрепил объективное вменение (которое по ч. 2 статьи 5 УК РФ - не допускается).
В последние годы ученые все чаще стали обращать внимание на присутствие в уголовном законодательстве отдельных элементов объективного вменения6.
Фактически ответственность без вины существовала и продолжает существовать. Она чаще всего камуфлируется путем установления уголовноправовых запретов на социально полезную деятельность, формулирования «каучуковых» составов преступлений, политического и идеологического обоснования вины, ее юридически значимых индикаторов и способов их практического установления .
Если в тех случаях, где невозможно обойтись без этого, придать отдельным элементам официальный статус, то принцип вины подвергается ревизии, что ни к чему позитивному не приведет.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание на некоторые проблемные вопросы, связанные с таким элементом состава преступления, как субъект рассматриваемых составов преступления.
5 Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовно право. 2011 .№ 2. С.23.
6 Векленко В. В. Квалификация хищений: монография. - Омск, 2001. - С. 180.
7 Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 24.
Так, например, в судебной практике часто взяточниками признаются сотрудники
правоохранительных органов8.
В этих случаях виновные получали взятки не за использование властных, организационнораспорядительных или административно-
хозяйственных полномочии, а за действия, совершение которых стало возможным благодаря наличию служебного положения9.
Несмотря на перечисленные недостатки ст. 291.1 УК РФ, нельзя не упомянуть положительный аспект применения данной статьи. В законодательном регламентировании специального освобождения от ответственности за коррупционные преступления долгое время существовал сбой: так, лицо, давшее взятку, освобождалось от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (прим. к ст. 291 УК).
В свою очередь, подобных нормативных «привилегий» для взяткополучателя закон не предусматривал. Отсюда выходило, что посредник в даче взятки подлежал освобождению от
ответственности, а посредник в ее получении - нет.
Данный недостаток законодательного регулирования отмечал Б. В. Волженкин. Автор справедливо
указывал, что посредник в даче взятки зачастую фактически участвует и со стороны взяткодателя, и со стороны взяткополучателя; посредничество же в получении взятки не всегда образует подобную двухстороннюю связь10. Поэтому решение вопроса с освобождением посредника от ответственности
удалось решить только с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от 04.05.2011 № 97-ФЗ, уравнявшим положением посредника как со стороны взяткодателя, так и со стороны взяткополучателя1 .
Таким образом, на основе теоретических и практических материалов был обозначен круг
8 Например, сотрудники следственных изоляторов и исправительных учреждений УИС РФ, получившие вознаграждения за передачу арестованным и осужденным запрещенных предметов (сотовых телефонов, наркотиков и т.д.). Как получение взятки в значительном размере (ч.2 статьи 290 УК РФ) было квалифицировано получение сотрудником полиции 72 тыс. рублей за предоставление директору коммерческой организации, оказывающей ритуальные услуги, информации об умирающих гражданах. Омским областным судом как получение взятки квалифицированы действия налогового инспектора П. Он получил от гр. М. деньги в сумме 3000 рублей за незаконное предоставление ему сведении о бухгалтерской и налоговой отчетности, а так же данных о задолженности по налогам ОАО «Урожай». Причем, сама М. не являлась не учредителем, не сотрудником этого предприятия./ Борков В. Незаконное поведение за взятку: неопределенность закона и разъяснения Верховного суда // Уголовно право. 2012.№ 4. С.15.
9 Борков В. Незаконное поведение за взятку: неопределенность закона и разъяснения Верховного суда // Уголовно право, 2012.№
4. С.15.
10 Крылов Е. Борьба с коррупцией методом проб и ошибок // Юрист. 2011. № 20. С. 3-6.
11 Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»//СПС Консультант плюс
нерешенных проблем и спорных вопросов, касающихся теории и практики уголовно-правовой борьбы со взяточничеством.
Все это требует совершенствования уголовного законодательства и принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по специальным вопросам квалификации взяточничества.
Список литературы:
1. Лунеев В.В. Политические и правовые проблемы
коррупции // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия,
международное сотрудничество: Сб. статей / Под ред. д.ю.н. П.Н. Панченко, к.ю.н. А.Ю. Чупровой, к.ю.н. А.И. Мизерия. Н. Новгород, 2001. С. 16.
2. УК РФ. М., 2013. С.156;
3. Крылов Е. Борьба с коррупцией методом проб и ошибок // Юрист. 2011. № 20. С. 3-6.
4. Борков В.Новая редакция норм об ответственности за
взяточничество: проблемы применения// Уголовно
право. 2011 .№ 4. С.9.
5. Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовно право. 2011 .№ 2. С.23.
6. Векленко В. В. Квалификация хищений: монография. -Омск, 2001. - С. 180.
7. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 24.
8. Борков В. Незаконное поведение за взятку: неопределенность закона и разъяснения Верховного суда // Уголовно право. 2012.№ 4. С.15.
9. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»//СПС Консультант плюс
Reference list:
1. Luneev VV Political and legal corruption / / Corruption in government: the nature, countermeasures, international cooperation: Collected Articles / Ed. Doctor of Law PN Panchenko, PhD A. Chuprov, Ph.D. AI Misery. Nizhny Novgorod, 2001. P. 16.
2. Criminal Code. Moscow, 2012. P.156.
3. Krylov E. Fighting corruption by trial and error method/ / Lawyer. 2011. Issue 20. P. 3-6.
4. Borkov V. Novaya editorial standards of responsibility for bribery: the problems of application / / Criminal Law, 2011. № 4. P. 9.
5. Kapinus O. Changes in the law of misconduct: the qualifications and release from liability briber / / Criminal Law, 2011. № 2. P. 23.
6. 6. Veklenko V.V theft Qualifications: monograph. - Omsk, 2001. - P. 180.
7. 7. Luneev V.V Subjective imputation. M., 2000. P.24.
8. Borkov B. Unlawful conduct a bribe: the uncertainty of the law and an explanation of the Supreme Court // Criminal Law, 2012. № 4. P. 15.
9. Federal Law of May 4, 2011 № 97-FZ "On Amendments to the Criminal Code and the Code of Administrative Offences in connection with the improvement of public administration in the field of anti-corruption" // ATP Consultant Plus.
ОТЗЫВ
на научную статью «Некоторые вопросы правоприменения ст. 290, 291, 291.1 УК РФ» О.А. Буркиной, Н.Е.Маныловой Квалификация преступлений в сфере взяточничества является актуальной проблемой правоприменения.
Особой проблемой является назначение наказаний за преступления, предусмотренные в статьях 290, 291 и 291.1 УК РФ.
Именно этим вопросам посвящена научная статья О.А. Буркиной и Н.Е. Маныловой.
В научной статье предлагается решение наиболее важных вопросов правоприменения. Авторы достаточно логично обосновали необходимость установления одинакового наказания как пособнику в получении взятки (ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ), так и пособнику в даче взятки (ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 291 УК РФ). Кроме того авторами в ч. 5 статьи 291.1 УК РФ было акцентировано внимание на то, что законодатель допустил в норме объективное вменение, которое по ч. 2 статьи 5 УК РФ - не допускается.
Исходя из вышеизложенного рекомендую научную статью «Некоторые вопросы правоприменения ст. 290, 291, 291.1 УК РФ», подготовленную кандидатом юридических наук доцентом кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права О.А. Буркиной, курсантом 3 курса Пермского института ФСИН России Н.Е.Маныловой к публикации.
Доцент кафедры уголовного права и прокурорского надзора филиала ИВЭСЭВ в г. Перми кандидат юридических наук доцент С.А. Рожков
