CC BY
51Т.В. Соболева
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
В статье анализируются особенности привлечения к ответственности конкурсного управляющего.
Ключевые слова: конкурсный управляющий, назначение конкурсного управляющего при банкротстве, конкурсное производство.
При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (по общему правилу) согласно общему порядку, предусмотренному для утверждения арбитражных управляющих (ст. 45 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, назначаемый арбитражным судом для проведения в отношении несостоятельного юридического лица процедуры конкурсного производства, принимающий на себя, в том числе, права и обязанности органов управления должника.
В соответствии с положениями ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, после получении решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства или протокола собрания кредиторов, по результатам проведения которого была избрана кандидатура конкурсного управляющего, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры общим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве1.
Так, в соответствии с положениями ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в случае если в ввиду специфики, применённой в отношении должника процедуры он замещает полностью или частично органы управления должника, должен соответствовать всем требованиям, установленным законом для руководителя такого должника, а также в полной мере несёт предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств как руководителя.
По мнению Ю.В. Сахарова, российское законодательство содержит ряд мер, направленных на обеспечение добросовестности арбитражного управляющего посредством различного рода ответственности, предусмотренной по отношению к управляющему2. Ст. 20.4 Закона о банкротстве определяет ответственность арбитражного управляющего в рамках исполнения им обязанностей при проведении процедур несостоятельности (банкротства). П. 4 данной статьи в качестве меры ответственности управляющего определяет возмещение им убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам. Данная мера ответственности является гражданско-правовой, и размер убытков определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации3 (далее — ГК РФ). Вместе с тем нормы ГК РФ применяются с учетом приоритета норм Закона о банкротстве, являющихся специальными.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Несмотря на широкую правоприменительную практику в вопросе взыскания убытков, можно выделить несколько актуальных проблем, связанных с гражданско-правовой ответственностью арбитражного управляющего.
В частности, первая проблема связана с определением размера причиненных убытков.
Второй актуальной проблемой является недостаточность существующих источников для возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков.
© Т.В. Соболева, 2022.
1 О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих : Постановление Правительства РФ от 03.02.2005 № 52 // Собрание законодательства РФ. 2005. № 6. Ст. 464.
2Сахарова Ю. В. Правовые проблемы реализации принципа добросовестности в процессе банкротства // Вестник Омской юридической академии. 2017. № 2. С. 44-49.
3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (01.07.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
Третий вопрос затрагивает процесс доказывания ответственности конкретного арбитражного управляющего и определения его меры ответственности в случае, если в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) обязанности управляющего осуществлялись несколькими арбитражными управляющими.
Ниже приведена более подробная характеристика современных проблем гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.
В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ следует различать два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, наличие которых, как показывает многолетняя судебно-арбитражная практика, доказать очень сложно1.
В указанных трактовках убытков обращает на себя внимание формулировка «утрата возможности» и «упущенная выгода». Данные определения в полной мере в законодательстве не раскрыты и могут иметь различные трактовки в рамках судебного разбирательства и, как следствие, влиять на размер взыскиваемых убытков.
Одним из часто встречающихся обстоятельств, служащих основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, является ненадлежащая работа по оспариванию сделок должника, в частности пропуск исковой давности. В этом случае по вине арбитражного управляющего утрачивается возможность увеличения конкурсной массы. Вместе с тем при отсутствии судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (а это может быть как возврат имущества в конкурсную массу, так и взыскание рыночной стоимости имущества) заявителю невозможно в полной мере конкретизировать сумму причиненных убытков.
Невозможность пополнения конкурсной массы за счет применения последствий признания сделок недействительными можно рассматривать как упущенную выгоду должника и кредиторов. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске2. В то же время к вопросу об определении размера убытков в диссертационном исследовании обращается Е.В. Мурашкина, по мнению которой говорить о возмещении упущенной выгоды в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) не имеет смысла, а следует рассматривать причиненный ущерб, а не полное возмещение убытков3.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства4.
Таким образом, действующая судебная практика возлагает на суд обязанность по определению причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и определением взыскиваемых размеров убытков, что зачастую приводит к отказу судами первой инстанции в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего и последующему обжалованию решений в вышестоящих инстанциях, что подтверждается актуальной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного
1 Василевская Л. Ю. Возмещение убытков в российском и англо-американском праве: различие концептуальных подходов // Российский юридический журнал, 2018. № 2. С. 51-62.
2 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // Правовой сайт «Консультант Плюс». - URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (дата обращения: 06.01.2022).
3 Мурашкина Е. В. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего: автореф. ... дис. к. ю. н. Москва, 2008. С. 12.
4 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 // URL: https://www.vsrf.ra/stor_pdf_ec.php?id=1590162 (дата обращения: 06.01.2022); О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) // Правовой сайт «Консультант Плюс». - URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783/ (дата обращения: 06.01.2022).
апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-76171/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А56-58410/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу № А44-3084/2017).
Вместе с тем отмены вышестоящими инстанциями судебных актов с отказом во взыскании убытков не разрешают вопрос с определением размера причиненного убытка, что в конечном итоге можно рассматривать в качестве проблемы как для самого арбитражного управляющего, так и для кредиторов и должника.
Механизмом выхода из сложившейся проблемы видится повышение требования к истцам в вопросе определения суммы взыскиваемых убытков, в частности использование экспертных заключений, а именно: использование судебных экспертиз для определения рыночной стоимости имущества, сделки по отчуждению которого не были оспорены арбитражным управляющим и срок исковой давности по которым прошел, использование экспертиз с целью определения размера уменьшения стоимости имущества должника, произошедшего в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, использование экспертиз по определению действительной стоимости дебиторской задолженности должника, которая не была взыскана арбитражным управляющим и сроки предъявления которой были пропущены, либо юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Данный механизм позволит избежать приблизительный характер размера взыскиваемых убытков, а также минимизирует возможность злоупотребления правом со стороны кредиторов по привлечению арбитражного управляющего к убыткам, размер которых заявляется произвольно.
Еще одной актуальной проблемой является непосредственно исполнение судебного акта о взыскании убытков.
В случае признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими и взыскания с управляющего убытков,
причиненных должнику, кредиторам и иным лицам, актуальным является вопрос о возможности возмещения взысканных убытков, т. е. фактическом исполнении судебного акта.
Существуют несколько источников возмещения причиненных убытков:
• возмещение убытков самим арбитражным управляющим;
• возмещение убытков страховой компанией, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего;
• возмещение за счет компенсационного фонда саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий;
• реализация взысканных убытков на открытых торгах.
Возмещение убытков самим арбитражным управляющим на практике сводится к компенсации незначительных
сумм убытков. В данном случае можно экстраполировать статистику банкротства граждан. Так, по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), по итогам 2020 г. доля удовлетворенных требований от объема включенных требований составляет 3,5%1. В связи с этим взыскание убытков с арбитражного управляющего, в том числе в рамках процедуры его личного банкротства является малоперспективным и длительным процессом.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована на сумму не менее 10 млн руб. (ст. 24.1 Закона о банкротстве), также в определенных Законом
о банкротстве случаях управляющим заключается договор дополнительного страхования (при превышении балансовой стоимости активов должника 100 млн руб.; более подробный расчет размера дополнительного страхования
описан в п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве), но размер страхового возмещения в размере 10 млн руб. является наиболее распространенным. Кроме того, требование о заключении договора дополнительного страхования не распространяется на отдельные категории должников: физических лиц и отсутствующих должников.
Еще одним способом возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, является выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой является управляющий. В соответствии с п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер такой выплаты не может превышать 50% компенсационного фонда саморегулируемой организации. Минимальный размер компенсационного фонда составляет 50 млн руб., таким образом, в среднем размер выплаты не будет превышать 25 млн руб.
1 Результаты процедур в делах о банкротстве за 2020 год // URL: https://fedresurs.ru/news/d9263eb1-10a9-43db-8755-3dc0add94bd3?attempt=1 (дата обращения: 06.01.2022).
Взысканные с арбитражного управляющего убытки по своей природе являются дебиторской задолженностью должника, и, как и иная дебиторская задолженность, может быть реализована посредством проведения электронных торгов. Как показывает практика, в большинстве случаев дебиторская задолженность реализуется на этапе публичного предложения по цене, значительно отличающейся от номинальной стоимости. При этом следует принимать во внимание расходы, сопряженные с реализацией дебиторской задолженности (убытков): расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, услуги электронной торговой площадки и прочее, что в конечном итоге делает источник погашения задолженности экономически невыгодным.
Актуальность проблемы исполнения судебных актов о взыскании убытков подтверждается статистическими данными. Так, за период с января по сентябрь 2019 г. в ЕФРСБ опубликовано 65 заявлений о взыскании с арбитражных управляющих убытков на общую сумму 683 млн руб.1 Необходимо оговориться, что данная статистика основана только на тех данных, которые арбитражные управляющие внесли в ЕФ-РСБ.
В 46% случаев сумма убытков составляет менее 1 млн руб., в 37% случаев сумма убытков составляет от 1 до 10 млн руб., в 15% — от 10 до 100 млн руб. и в 2% случаев сумма взысканных убытков превышает 100 млн руб.
Таким образом, в 83% случаев имеется реальная возможность исполнения судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управлявшего (без учета неисполнения страховыми организациями и саморегулируемыми организациями своих обязанностей по компенсации убытков), а в 17% случаев данная возможность в большинстве своем ограничена суммой 35 млн руб.
Резюмируя вышесказанное, в настоящее время сам механизм гражданско-правовой ответственности в большей степени ориентирован на привлечение к ответственности самого арбитражного управляющего, а не возмещение причиненного вреда заинтересованным лицам.
Решение данной проблемы видится в совершенствовании механизма страхования ответственности арбитражного управляющего, а также формирования дополнительных фондов в саморегулируемых организациях, за счет которых было бы возможным компенсировать убытки, причиненные арбитражным управляющим. Внутренние положения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО АУ) предусматривают внесение членских взносов арбитражными управляющими, которые предназначены для обеспечения деятельности СРО АУ по реализации уставных целей и задач. Видится целесообразным помимо компенсационного фонда формирование на основе членских взносов арбитражных управляющих дополнительных резервных фондов, за счет которых было бы возможным возмещение причиненных управляющими убытков.
Третьим актуальным вопросом (в данном случае нельзя в полной мере отнести это к проблеме, так как сформирована судебная практика по данному вопросу), рассматриваемым в данной статье, является конкретизация ответственности определенного управляющего. В силу требований законодательства лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать в том числе причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию.
Нередко в рамках процедур несостоятельности (банкротства) одного должника обязанности конкурсного (внешнего) управляющего исполняют несколько арбитражных управляющих. Соответственно, заявитель, обращаясь в суд, должен доказать, что именно действия конкретного арбитражного управляющего повлекли за собой убытки2.
Данный вопрос поднимается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица.
То есть при оценке действий арбитражного управляющего судам необходимо определить, входила ли в период его полномочий обязанность по осуществлению действий, неисполнение которых, по мнению заявителя, могли привести к убыткам.
Таким примером может служить инвентаризация. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества. При этом Закон о банкротстве не
1 Процедуры банкротства: статистика Федресурса // URL: https://download.fedresurs.ru/news/Алексей%20 Юхнин%20Статистика%20ЕФРСБ%20Уральский%20форум%202019.pdf (дата обращения: 06.01.2022).
2 Колесникова С. Г. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные неисполнение ем (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей // Арбитражные споры. 2018. № 1. С. 32-82.
обязывает при смене конкурсного управляющего проводить повторную инвентаризацию имущества. Соответственно, в случае выбытия имущества, которое не было проинвентаризировано первым управляющим и не было выявлено вторым управляющим, следует оценивать степень ответственности каждого управляющего и определять причинно-следственную связь между действиями (бездействием) каждого управляющего и причиненными убытками.
В случае выявления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) двух (и более) управляющих, повлекших за собой причинение вреда, взыскание убытков подлежит в солидарном порядке (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по делу № А52-3471/2013).
В данном вопросе видится сложность в доказательстве заявителем причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкретного арбитражного управляющего и вменяемыми ему убытками. Применительно к определению степени ответственности каждого арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве), следует обращать внимание на мероприятия и действия, проводимые каждым следующим управляющим для минимизации негативных последствий деятельности своих предшественников либо привлечения их к ответственности. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, непринятие мер управляющим по отношению к предшествующим управляющим является самостоятельным основанием для привлечения к убыткам.
В целом механизм гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего является эффективным способом с точки зрения исполнения управляющим возложенных на него федуциарных обязанностей — действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества1. Мера гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков с каждым годом становится все более распространенной формой кредиторов защитить свои интересы в рамках процедур несостоятельности (банкротства).
Проблемы, возникающие в рамках использования данного механизма, затрагивают как самих кредиторов (в части фактического исполнения судебных актов о возмещении причиненных убытков), так и арбитражных управляющих (в части критериев определения размера взыскиваемых убытков и распределения меры ответственности), что заставляет обращать большее внимание на данную проблематику и с точки зрения правоприменительной практики, и на законодательном уровне
СОБОЛЕВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА - магистрант, Челябинский государственный университет, Россия.
1 Яровой Д.О. Фидуциарные обязанности в банкротстве: ограничения исполнения // Государство и бизнес. Современные проблемы экономики. Материалы Х Международной научно-практической конференции. СПб., 25-27 апреля 2018 г. Северо-Западный институт управления РАНХиГС при Президенте РФ. Т. 5. С. 104-108.
