CC BY
55ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
DOI: 10.24412/2224-9125-2022-6-23-27 ГРУДЦЫНА Людмила Юрьевна,
NIION: 2021-0079-6/22-054 доктор юридических наук, профессор,
MOSURED: 77/27-025-2022-06-054 эксперт Центранаучной и экспертной аналитики
Международного центра компетенций ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», Почетный адвокат России, e-mail: ludmilagr@mail.ru
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НАСЛЕДОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Аннотация. В статье автор исследует законодательство Российской Федерации о наследовании и об интеллектуальной собственности, анализирует актуальные вопросы наследования интеллектуальных прав, а также в сфере наследования исключительных прав на такие средства индивидуализации как товарные знаки и знаки обслуживания. Автор рассматривает некоторые варианты нарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков.
Ключевые слова: интеллектуальная деятельность, интеллектуальная собственность, правовая охрана, наследование, музыкальное произведение, провайдер, товарный знак.
GRUDTSINA Ludmila Yurievna,
Doctor of Law, professor, expert of the Center for Scientific and Expert Analytics of the International Competence Center of the Russian State Academy of Intellectual Property,
Honorary Lawyer of Russia
SOME ISSUES OF INHERITANCE OF INTELLECTUAL RIGHTS
Annotation. In the article, the author examines the legislation of the Russian Federation on inheritance and intellectual property, analyzes current issues of inheritance of intellectual rights, as well as in the field of inheritance of exclusive rights to such means of individualization as trademarks and service marks. The author considers some options for violations related to the illegal use of trademarks.
Key words: intellectual activity, intellectual property, legal protection, inheritance, musical work, provider, trademark.
Действующее законодательство Российской Федерации о наследовании и об интеллектуальной собственности, безусловно, является эффективным регулятором общественных отношений в соответствующихсферах, о чем (помимо прочих факторов) свидетельствуют его определенная (по сравнению с другими подотраслями гражданскогоправа) стабильность и сложившаяся, в целом, устойчивая практика его-применения.
Вместе с тем, определенный консерватизм российского наследственного законодательства, ориентированно, в первую очередь, на наследование вещей как предметов материального мира и имущественныхправ и обязанностей договорной природы, а равно непродолжительноедей-ствие весьма прогрессивных (по сравнению с ранее действующими)норм законодательства об
интеллектуальной собственности обнаруживают целый ряд вопросов в сфере правового регулирования наследования интеллектуальных прав как практического, так и теоретического характера. Представляется также очевидным, что действующее законодательство о наследовании не учитывает специфику интеллектуальных прав, к наследованию которых совершенно недопусти-момеханически применять нормы, ориентированные, в первую очередь, навещи (как физические тела) и договорные обязательства.
Столь же очевидно и то обстоятельство, что раздел «Наследованиеинтеллектуальных прав», содержащийся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам онаследовании»1 не может
1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 7 (июль).
восполнить этотпробел и дать ответы на подавляющее большинство возникающих вопросов: указанное Постановление, являясь официальным разъяснением содержания действующего законодательства, фактически отражает лишь наиболее явные пробелы в нем, вскрывшиеся входе правоприменительной практики. Отметим, что Верховный Суд РФ не вправе ине должен подменять собой законодателя, в компетенцию которого входит совершенствование действующего законодательства Российской Федерации.
Параграф 2 главы 76 Гражданского кодекса РФ, посвященный товарным знакам и знакам обслуживания, не содержит каких-либоправил о наследовании исключительных прав на данные средства индивидуализации.
В гражданском законодательстве выделяются два вида музыкальных произведений - с текстом и без текста[1].В настоящее время популярно явление «семплирование». По мнению В.Б. Нагродской, данное явление придает музыкальному произведению присущий признак неповторимости, который соотносится с признаком ори-гинальности[3]. В современных условиях профес-сиональныйподход в написании музыки из сем-плов состоит в модифицировании отдельных звуков из целых сэмплов в новые мелодии и партии. В сети можно найти тысячи сэмпл-паков, в том числе, коммерческих (ценовая политика примерна от 10 до 200 долларов или более)[2].
Объективная формаозначает, что правовой охране подлежит такой результат творческой деятельности автора, который получил свое воплощение вовне в форме оригинальной комбинации звуков (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Например, объективной формой может быть нотная форма, звуко- и видеозапись (п. 3 ст. 1259ГК РФ). Выделяется также устная форма, согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ ивключает публичное произнесение, исполнение и иную подобную форму.
Несмотря на то, что под формулировкой «не знал и не должен был знать»обычно понимается винав форме грубой неосторожности, когда лицом понебрежности, беспечности или умышленно игнорируются объективныеданные, свидетельствующие о нарушении права, поскольку данная формулировка лишена однозначно-определенных критериев.Вследствие этого возник вопрос, обязан ли информационныйпосредник следить за нарушением прав, например, когда ранее удаленныйнезаконный контент загружается на сервис того же информационного посредника повторно[4].
Так,в решении Арбитражного судаСанкт-Пе-тербургаот 30 июня 2015 г. по делу № А56-34224/2013 содержится обязанность ответчика удалять аудиофайлы, принадлежащие правообладателю. Также вряде решений суд, отказывая в
иске правообладателя, исходит из наличияу ответчика технологии цифрового отпечатка, которая позволяет при наличии обращения правообладателя, доказавшего наличие у него прав наспорный контент, блокировать возможность поиска таких произведенийи удалять их с пользовательских страниц, что устраняет ответствен-ностьинформационного посредника. Представляется необходимым рассмотреть три возможные ситуации:
1) когда есть судебное решение, обязывающее удалить (удалять) определенный контент,
2) есть только заявление правообладателя,
3) нет ни заявления, ни решения суда, но возможноузнать о нарушении из иных источников.
В первом случае, посредник должен и может узнать о нарушенииправа в случае повторного незаконного размещения материала правообла-дателя.Таким образом, он становится обязанным немедленно удалитьданный контент, иначе, ответственность за нарушение авторского правамо-жет быть возложена на посредника.Во втором случае посредник также обязан удалять материалы правообладателя, если у него будут достаточные данные о нарушении права.
Перечень сведений и документов, которые должны быть предоставлены информационному посреднику, конкретизирован в ч. 2 ст. 15.7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».1 Вместе с тем, отказ от удаления материала по формальным основаниям может выступить критерием для вывода о том, что информационный посредник должен был знать о нарушении и последующимпривлечением его к ответственности.
В третьем случае необходимо применять подход Европейского судаи устанавливать степень очевидности нарушения права для разумно-гохозяйствующего субъекта в совокупности с наличием достаточных деталей для реализации механизмов защиты права. Так, общее знание информационного посредника о возможности использования его сервиса дляосуществления незаконной деятельности не может являться основаниемдля привлечения его к ответственности.2
Например, по делу № А56-34224/2013истец в обоснование требований ссылался на данные отчета Американской ассоциации звукозаписывающих компаний, доклад Special Администрации представителя США в сфере внешней тор-
1 См.: СЗ РФ. 2006. № 31 (часть 1). Ст. 3448.
2 С учетом существования технологий цифрового отпечатка («В контакте»), Content ID («Youtube»), которые позволяют осуществлять мониторинг данных по заданному объекту.
говли. Суд в искеотказал, что представляется правильным, поскольку данные ресурсы немогут предоставить достаточных сведений о факте нарушения права, содержат общие сведения, объективность и обоснованность которых подвергается сомнению.1
В отельных решениях суды указывают, что знание о нарушении права посредники могут получить из СМИ. Однако данный подход противоречит ст. 1253.1 ГК РФ, исходя из которой, знание посредника должноносить не общий, а строго определенный характер.Вместе с тем, вышеуказанный подход судов фактически возлагает на информационных посредников обязанность по мониторингу СМИ, что не соотносится с общей презумпцией добросовестности в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, предполагаемоезнание может быть получено из иных источников, только если является-конкретным и детальным, чтобы можно было сделать вывод о нарушении исключительного права конкретного лица на определенный объектинтел-лектуальной собственности, а также когда посредник имел доступк информационному ресурсу и был осведомлен о предполагаемом нарушении права[5].
Рассмотрим два варианта нарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков:
1. Незаконное использование товарного знака (или сходного до степени смешения обозначения) в составе доменного имени,например:
GOOGLE.RU vs. GUGL.RU / GOOGL.RU
2. Незаконное использование товарного знака (или сходного до степени смешения обозначения) в контенте веб-сайта.
Первоочередной рекомендуемой мерой при любом виде нарушения является способ внесудебного урегулирования путем предъявления претензии.Во внимание обязательно должны быть приняты такие факторы, как (а) масштаб нарушения, (б) степень сходства обозначений (товарных знаков), (в) наличие или отсутствие договорных отношений с владельцем товарного знака,(г) размер причиненного ущерба, (д) повторяемость нарушения, и прочие. Отметим, что при безуспешном исходе претензионного урегулирования можно обратиться к дополнительным способам, используемым в настоящее время вюри-дической практике.Так, при первом виде нарушений, связанных с использованием товарного знака в составе доменного имени, правообладателю могут быть рекомендованы следующие действия:
1 Напр.: Решение Арбитражного суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2013 г. по делу № А56-42539/2013.
1. Установление полного наименования (имени) администраторавеб-сайта (владельца доменного имени) и его места нахождения(места жительства) для целей досудебного урегулирования.
a. путем обращения к открытым электронным базамданных «Whois» (nic.ru; whois-service. ш; who.is; ripn.net; 2ip.ru;whois.net; r01.ru и др.);
b. путем обращения к Регистратору доменного имени с адвокатским запросом;
c. путем обращения к Хостинг провайдеру веб-сайта для уточнения контактных данных администратора веб-сайта.
2. Направление претензионного письма Администратору веб-сайтас требованием о прекращении нарушения.
В зависимости от пожелания правообладателя претензионноеписьмо может содержать просьбу о добровольной передаче доменного имени во владениеправообладателя либо о прекращении использования доменного имени и аннулирования егорегистрации[4].
3. Направление претензионного письма Регистратору доменногоимени, в случае невозможности установить контакт с Администратором веб-сайта, с просьбой:
а. ввести временный запрет на передачу домена третьим лицам (рекомендуется в случаях с киберсквоттерами);
б. заблокировать домен до выяснения корректного наименования и места нахождения Администратора, выяснить ипредоставить эти данные;
с. прекратить делегирование домена (на основании судебногорешения).
Что касается незаконного использования товарных знаков или сходных с ними до степени смешения обозначений в контенте веб-сайта, то дляправообладателя могут быть рекомендованы следующие действия по защите:
1. Направление претензионного письма.
Претензия может быть направлена, в том
числе, через форму электронного обращения на веб-сайте. С практической точкизрения может быть полезно приложить иллюстрацию нарушения и образецтоварного знака правообладателя с копией свидетельства Роспатента о егорегистра-ции с описанием, в чем заключается нарушение, в виду того, что, зачастую, нарушители даже не подозревают о таких видах прав, как права интеллектуальной собственности и допускают нарушения неумышленно.
2. Помимо частных веб-сайтов встречаются также онлайн платформы, позволяющие зарегистрировать различные многочисленные вебсайты на своей базе по упрощенной форме и предоставляющие, среди прочего, услуги по хостингу веб-сайта.
Практический опыт работы с создателями таких платформ выявил ихвысокий профессионализм и индивидуальный подход к каждому клиенту всовокупности с высоким уровнем юридической ответственности, что позволяет оперативно решать возникающие вопросы, связанные с нарушениямиправ интеллектуальной собственности правообладателей пользователямитаких платформ. В таких случаях правообладатель имеет возможность обратиться не только напрямую к Администратору доменного имени (то есть еговладельцу), но и к администрации самой платформы, на которой размещенвеб-сайт, с просьбой прекратить нарушение.
3. Направление обращения Хостинг-провайдеру веб-сайта для блокировки контента вебсайта.
По смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ информационным посредником можетбыть хостинг провайдер, лицо, предоставляющее услуги по предоставлениювычислитель-ной мощности для размещения информации. Таким образом,при наличии нарушения, связанного с незаконным использованием товарного знака (или сходного до степени смешения обозначения), хостинг провайдер, наряду с администратором веб-сайта, может выступать в каче-ствеответчика по гражданскому иску правообладателя товарного знака. Следовательно, в его интересах предоставить все имеющиеся данные об Администраторе веб-сайта, чтобы избежать судебного преследования правообладателя,либо, как минимум, организовать коммуникацию между правообладателем иАдминистратором с целью дальнейшего урегулирования спора[5].
Стоит отметить, что нарушение прав на товарный знак, используемыйнезаконно в доменном имени, может быть не единственным основанием длязащиты правообладателя. Одновременно могут быть затронуты права нафирменное наименование или коммерческое обозначение, кроме того, можетиметь место факт недобросовестной конкуренции или даже злоупотребления правом, что создает необходимость использования других возможныхвариантов защиты бренда правообладателя.В качестве примера подобной платформы можно привести портал «TIU.RU». Доменное имя до настоящего момента легаль-
ного определения не имеет, несмотря на предпринятые попытки.
Согласно данным от компании McAfee, феномен тайпсквоттинга былсильно распространен на сайтах Камеруна, по причине того, что доменКамеруна.ст похож на домен .com. Около 30% сайтов, зарегистрированных в домене .cm, созданы тайпсквоттерами. Они представляютсо-бой фальшивые копии какого-либо сайта в домене .com. Их основныецели - показать пользователю рекламу или выманить у него секретну-юинформацию. К целям создания похожихдомен-ных имен можно также отнести распространение вредоносных программ, которые будут выполняться на ЭВМ пользователя при переходе поне-верной ссылке.
Поскольку емкость географических доменов ограничена, тосчастливый обладатель такого домена будет получать невероятно большойтра-фик по главным ключевым запросам.Как показывает судебная практика, дела истцов в делах по «географическим» доменам обстоят сложнее. Судебные споры такие истцы в основномпрои-грывают.
Киберсквоттер не создает какие попало доменные имена, он анализирует, прогнозирует и выбирает наиболее перспективные с его точки зрения.Для этого он использует ряд методов, особенно статистических. Сквоттерылюбым образом получают доступ к статистике поисковых запросов поисковых систем.Также можно отметить нередкие попытки сквоттеров угадать названия для будущих компаний, которые могут получиться, например, по результатам их корпоративных слияний с целью заранее завладеть будущимдоменным именем (чаще именами) объединенной компании.
Учитывая все вышеизложенное, анализ действующего российского законодательства, которое применяется в спорах, возникающих на стыке доменных имен и охраняемых российским законодательством средств индивидуализации, показал, что, в частности, товарный знак перед домен-нымименем имеет приоритет. Соответственно, через суд владелец товарного знака может запретить в доменном имени использовать свой товарный знак.
Список литературы:
[1] Гражданское право: учебник для бакалавров. Т. 2 / Отв. ред. В.Л. Слесарев. - М.: Проспект, 2016. - С. 675.
[2] Иванов Н.В. Авторские и смежные права в музыке: учеб-практич. пособие / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».
[3] Нагродская В.Б. Модернизация авторских прав на музыкальные произведения в цифровой среде и модели открытого контента / В.Б. Нагродская //Актуальные проблемы российского права, 2015. - № 12. - С. 66—73 // СПС «Консультант-Плюс».
[4] Шалькова В.А. Организация работ по реагированию на чрезвычайные ситуации: историческое сравнение / В сборнике: Гражданская оборона на страже мира и безопасности. Материалы VI Международной научно-практической конференции, посвященной Всемирному дню гражданской обороны. В 4-х частях. Москва, 2022. С. 23-28.
[5] Шалькова В.А. Создание и организация деятельности аварийно-спасательной службы в России // Образование и право. 2021. № 7. С. 459-462.
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskoe pravo: uchebnik dlya bakalavrov. T. 2 / Otv. red. V.L. Slesarev. - M.: Prospekt, 2016. -S. 675.
[2] Ivanov N.V. Avtorskie ismezhnye prava vmuzyke: ucheb-praktich. posobie/Podred. A.P. Sergeeva. - M.: Prospekt, 2009 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[3] Nagrodskaya V.B. Modernizaciya avtorskih prav na muzykal'nye proizvedeniya v cifrovoj srede imod-eli otkrytogo kontenta / V.B. Nagrodskaya // Aktual'nye problemy rossijskogo prava, 2015. - № 12. - S. 66-73 // SPS «Konsul'tant-Plyus».
[4] Shal'kova V.A. Organizaciya rabot po reagirovaniyu na chrezvychajnye situacii: istoricheskoe sravnenie / V sbornike: Grazhdanskaya oborona na strazhe mira i bezopasnosti. Materialy VI Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashchennoj Vsemirnomu dnyu grazhdanskoj oborony. V 4-h chast-yah. Moskva, 2022. S. 23-28.
[5] Shal'kova V.A. Sozdanie i organizaciya deyatel'nosti avarijno-spasatel'noj sluzhby v Rossii // Obra-zovanie i pravo. 2021. № 7. S. 459-462.
