CC BY
47
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №7-8/2016 ISSN 2410-6070_
ния, как производной от российской перспективной национальной деловой культуры, предстоит сыграть очень важную роль системе подготовки в России в образовательных организациях высшего образования будущих менеджеров - носителей перспективной национальной деловой культуры. Подготовка менеджеров, обладающих основами перспективной национальной российской деловой культуры, способных формировать вокруг себя соответствующую деловую культуру и эффективно использовать ее - должна стать основополагающим направлением деятельности образовательных организаций высшего образования в России, как основы роста микроэкономической устойчивости российских предприятий в условиях глобализации. Список использованной литературы:
1. Деминг Э. Выход из кризиса: Новая парадигма управления людьми, системами и процессами / Эдвардс Деминг; пер. с англ. - 3-е изд. - М.: Альпина Паблишерз. 2009. - 419 с.).
2. Зябриков В.В. Культура определяет стратегию и структуру. Финансовый бизнес. - 2012, Выпуск 6. C. 4851.2.
3. Кло К. и Голдсмит Дж. [К. Клок, Дж. Голдсмит. Конец менеджмента. - СПб.: Питер, 2004. - 368 с.: ил
4. Лайкер Дж. Корпоративная культура Toyota: Уроки для других компаний / Джефри Лайкер, Макл Хосеус; Сокр. пер. с англ. - 2-изд. - Альпина Паблишер, 2011. - 354 с. (Модели менеджмента ведущих корпораций).
5. Практика управления человеческими ресурсами: Питер; Санкт Петербург; Оригинал: Michael Armstrong, «A Handbook of Human Resource Management Practice 10 th Edition» Перевод: И. Малков.
6. Туарменский В.В. Исследования организационной культуры в России // Культура и образование. - Январь 2015. - № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://vestnik-rzi.ru/2015/01/2825 (дата обращения: 30.03.2015).
7. Хофстеде Гирт. Организационная культура. Пер. с голл. - М., - Maastricht, Institute for Research on Intercultural cooperation, 2005.
8. Шевцов В. В. Микроэкономическая устойчивость и стратегическое предпринимательство: Монография. -Краснодар: ГУП КК "Печатный двор Кубани", 2003. - 350 с.
9. Шевцов В. Микроэкономическая устойчивость сельскохозяйственных предприятий - стратегическая цель управления//Международный сельскохозяйственный журнал. 2003 № 4. с. 21.
10. Шевцов В. В. Интегральный показатель "здоровья" АПК // Сельские зори. 2002, № 11.
© Шевцов В.В., Назарова О.В., 2016
УДК 336.774
Н.С. Шемет
бакалавр 4 курса учетно-финансового факультета
С.А. Муллинова к.э.н., доцент
ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет
г. Краснодар, Российская Федерация
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА КРЕДИТОСПОСОБНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЙ АПК
Аннотация
Кредитные отношения организаций АПК с банками строятся на добровольной основе и обоюдной заинтересованности партнеров. Кредиты, предоставляемые банками сельскохозяйственным организациям, обеспечивают деятельность этих организации, содействуют их развитию, увеличению объемов производства продукции, работ, услуг. При этом, важным является тщательное изучение финансовой отчетности сельскохозяйственной организации и расчетных коэффициентов, применяемых в практике кредитного анализа, которые оказывают существенное влияние на оценку кредитоспособности хозяйствующего субьекта.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №7-8/2016 ISSN 2410-6070_
Ключевые слова
Заемные средства, кредитные отношения, кредитоспособность, потребность в кредитных ресурсах, период самофинансирования
В современных условиях хозяйствования нормальная деятельность сельскохозяйственной организации невозможна без периодического привлечения дополнительной поддержки в виде заемных средств.
Организации АПК имеют возможность получать кредиты, если они является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и собственные оборотные средства. Кредитоспособность - это реально сложившееся правовое и финансовое положение заемщика, исходя из оценки которого, банк принимает решение о начале, продолжении или прекращении кредитных отношений с клиентом [3, С. 30-34]. Основными задачами оценки кредитоспособности заемщика являются:
- анализ и оценка ликвидности и платежеспособности организации;
- анализ и оценка финансовой устойчивости организации;
- анализ и оценка деловой активности организации;
- анализ рентабельности деятельности организации;
- анализ и оценка потребности в кредитных ресурсах [4, с. 196].
Несмотря на инновации в секторе финансовых услуг, кредитный риск до сих пор остается основной причиной банковских проблем. При всём разнообразии возможных моделей оценки кредитного риска система показателей должна отвечать следующим критериям:
- показатели должны быть максимально информативны и давать целостное представление о состоянии заёмщика;
- показатели должны давать возможность определения рейтинга заемщика, как в пространстве, так и во времени;
- для всех показателей должны быть указаны нормативы удовлетворительного уровня или диапазона измерений;
- окончательная модель оценки кредитного риска должна быть корректно составлена и иметь экономическое обоснование [1, с. 155].
Кредитоспособность организации формируется в результате ее экономической деятельности и показывает, насколько правильным является управление финансовыми ресурсами, насколько рационально сочетание собственных и заемных источников, насколько эффективно используется собственный капитал и какова отдача от производственной деятельности.
Для оценки надежности и финансового положения будущего заемщика банк использует все доступные материалы, как полученные непосредственно от клиента, так и имеющиеся в кредитном архиве или поступившие от внешних источников. Но особенно важным является тщательное изучение финансовой отчетности и расчетных коэффициентов, применяемых в практике кредитного анализа [6, С. 124-128].
Оценка уровня кредитоспособности заемщика определяется по определенным наборам показателей, характеризующих их самостоятельность и рассчитываемых по данным баланса. К таким показателям могут относиться:
- ликвидность баланса;
- удельный вес собственных средств;
- рентабельность производства и другие [4].
Основным достоинством заемных средств является то, что они могут быстро удовлетворить потребности организации в необходимых ею денежных средствах. Привлеченные средства (в зависимости от рыночной ситуации или ситуации внутри хозяйствующего субъекта) могут быть использованы на покрытие убытков или для ввода в эксплуатацию дополнительных мощностей. Кредиты предоставляются на условиях платности, возвратности, срочности, что ведет организацию к необходимости своевременно погашать обязательства. Высокая закредитованность может привести к наступлению неплатежеспособности [5, С. 82-88].
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №7-8/2016 ISSN 2410-6070
Таблица 1
Потребность ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» в кредитных ресурсах, тыс. руб.
Показатель 2012 г. 2013 г. 2014 г. Отклонение (+, -) в 2014 г. от
2012 г. 2013 г.
Текущие активы (без денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) 973531 1515813 1378128 404597 -137685
Собственный оборотный капитал -346605 -517092 -460885 -114280 56207
Кредиторская задолженность 144392 130895 358442 214050 227547
Краткосрочные кредиты 422574 465191 545167 122593 79976
Текущие финансовые потребности 829139 1384918 1019686 190547 -365232
Размер краткосрочных кредитных средств, необходимых организации 1175744 1902010 1480571 304827 -421439
Недостаток фактического объема краткосрочных кредитных средств над необходимым -753170 -1436819 -935404 -182234 501415
В 2014 году ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» обновляло материально-техническую базу в связи со сдачей своего имущества в аренду (с последующей продажей). Такая инвестиционная политика требует значительных финансовых ресурсов. Исследуемая нами сельскохозяйственная организация направила на эти цели все собственные средства. В итоге, из-за недостаточности денежных средств, хозяйствующий субьект был вынужден прибегнуть к привлечению долгосрочных и краткосрочных заемных средств. За исследуемый период кредиторская задолженность ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» возросла в 2014 г. на 214050 тыс. руб.
Большой объем заимствований объясняется тем, что на протяжении ряда лет исследуемая нами организация терпела убытки от основной деятельности, а в 2014 г. организация вышла на получение чистой прибыли [8, С. 152-156].
При этом, следует учитывать, что дальнейшее наращивание заемных средств представляется трудно реализуемым. В связи с тем, что кредитные организации не будут готовы предоставлять новые заимствования в условиях, когда не погашены существующие и их доля в общем объеме средств составляет около 80 %. В этих условиях риск невозврата средств очень высок и банки могут отказать в предоставлении новых кредитов, либо будут предоставлять их на условиях, которые не выгодны для заемщика. Превышение фактического объема краткосрочных кредитных средств над необходимым свидетельствует о том, что в распоряжении хозяйствующего субьекта находится большой объем кредитных ресурсов. Его рекомендуется сократить на 935404 тыс. руб. для улучшения финансового состояния ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» [3, 7, 9].
Поэтому организации следует с учетом текущего финансового положения замедлить обновление материально-технической базы для того, чтобы направить возврат средств от уже осуществленных вложений на новые.
Длительность периода самофинансирования - период, в течение которого организация может обойтись без таких внешних притоков средств, как выручка и кредиты, используя для текущих выплат на покрытие себестоимости и прочих расходов с учетом амортизации:
- денежные средства;
- финансовые вложения;
- дебиторскую задолженность.
Таблица 2
Динамика периода самофинансирования ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий»
Показатель 2012 г. 2013 г. 2014 г. Отклонение (+, -) в 2014 г. от
2012 г. 2013 г.
Наиболее ликвидные активы в среднем за год, тыс. руб. 449 435 100 -349 -335
Среднегодовая дебиторская задолженность, тыс. руб. 772213 1191017 1335932 563719 144915
Полная себестоимость, тыс. руб. 1033943 729662 1042275 8332 312613
Амортизация основных средств, тыс. руб. 243446 281481 317004 73558 35523
Прочие расходы, тыс. руб. 12670 1332 13669 999 12337
Длительность периода самофинансирования, дней 421 1183 600 179 -583
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №7-8/2016 ISSN 2410-6070_
За счет того, что у ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» имеется дебиторская задолженность в большом размере, длительность периода самофинансирования увеличилась за весь исследуемый период на 179 дней. В 2013 г. данный показатель резко увеличился за счет того, что величина полной себестоимости и прочих расходов была наименьшей [2, 11]. Но в отчетном году наблюдается снижение длительности периода самофинансирования с 1183 дней в 2013 г. до 600 дней в 2014 г. Это связано с уменьшением величины наиболее ликвидных активов. Можно отметить, что чем выше длительность периода самофинансирования, тем больше (во временном аспекте) способность сельскохозяйственной организации вести основную деятельность только за счет имеющихся в наличии денежных активов и за счет поступления денежных средств за ранее проданную продукцию [10, 12].
В целях улучшения кредитоспособности ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий», по нашему мнению, необходимо предпринять следующие меры:
- перевести часть краткосрочной кредиторской задолженности в долгосрочную (путем привлечения долгосрочных займов);
- погасить часть заемных средств (реализуя неиспользуемые запасы и части основных средств).
Список использованной литературы:
1. Белозор С.М., Муллинова С.А. Особенности учета открытых кредитных линий // Экономика и социум. 2015. № 5-1 (18). С. 154-159.
2. Жердева О.В., Костина А.С. Проблемы использования оценки активов по справедливой стоимости // В сборнике: Формирование экономического потенциала субьектов хозяйственной деятельности: проблемы, перспективы, учетно-аналитическое обеспечение Материалы V международной научной конференции. 2015. С. 72-75.
3. Герасименко О.А., Сидельникова В.С. Роль и значение оценки финансового состояния организации в разработке финансовой политики // Сборник статей Международной научной конференции «Общество и экономика постсоветского пространства». 2014. С. 30-34.
4. Косолапова М. В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учебник / Косола-пова М.В., Свободин В.А. - М.: Дашков и К, 2014. - 247 с.
5. Коровайная Е.М., Герасименко О.А. Сравнительный анализ результатов прогнозирования банкротства организации // Сборник статей Международной научно-практической конференции «Проблемы, перспективы и направления инновационного развития науки»: в 3-х частях. 2016. С. 82-88.
6. Маслова Ю.О., Жердева О. В. Факторный анализ эффективности производственной деятельности экономического субьекта // Сборник статей Международной научно-практической конференции «Инновационные технологии научного развития». 2015. С 124-128.
7. Муллинова С.А. Методические аспекты учета основных средств в сельском хозяйстве // Социально-экономические и правовые основы развития экономики Коллективная монография. Уфа, 2015. С. 98-123.
8. Муллинова С.А., Шемет Н.С. Оценка эффективности производства сахарной свеклы // Сборник статей Международной научно-практической конференции «Инструменты современной научной деятельности». 2015.С 152-156.
9. Степаненко А.В., Костанян А.А. Кредиторская задолженность и ее роль в финансировании организации // В сборнике: Россия и Европа: связь культуры и экономики. 2015. С. 577-579.
10.Хромова И.Н., Мячева Е.С. Формирование рациональной модели внутрихозяйственной отчетности в системе управления финансовыми результатами // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 2. С. 93-95.
11.Mullinova S. The economic researches: the analysis of fixed assets structure in agriculture // Modem European Researches. 2015. № 5. С. 59-63.
12.Mullinova S., Karsanov K. Problems and prospects of competitive economy formation in the region // Modern European Researches. 2015. № 7. С. 38-42.
© Шемет Н. С., Муллинова С. А., 2016.
