CC BY
40
Указанное связано с тем, что в ст. 348 УК РФ содержится специальная норма по отношению к ст. 224 УК РФ, в связи с чем совокупность названных преступлений невозможна.
Учитывая ранее выгсказанные по тексту параграфа предложения, полагаем необходимым изложить ст. 224 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 224. Нарушение правил хранения оружия и боеприпасов
1. Нарушение правил хранения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, создавшее по неосторожности условия для их использования другим лицом, если это повлекло причинение вреда здоровью человека, смерть человека, либо иные тяжкие последствия, — ...
2. Нарушение правил хранения газового оружия, холодного оружия, создавшее по неосторожности условия для его использования другим лицом, если это повлекло причинение вреда здоровью человека, смерть человека, либо иные тяжкие последствия, — ...».
Кроме того, на уровне рекомендаций правоприменительной практике считаем целесообразным дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрыгачатыгх веществ и взрывных устройств» пунктом 181 в следующей редакции:
«181. Нарушение правил хранения оружия и боеприпасов, находящихся у виновного незаконно, если это повлекло их использование другим лицом с наступлением тяжких последствий, охватывается признаками ст. 222 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 224 УК РФ не требует».
М.В. Зябликова*
НЕКОТОРЫЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ ВОДНЫХ БИОРЕСУРСОВ
Ключевые слова: предупреждение преступности, незаконная добыча водных биологических ресурсов, уголовное наказание, конфискация имущества, экологический ущерб.
M.V. Zyablikova. Some criminal measures of the prevention of illegal water biological recourses mining
The most effective criminal facilities of the prevention of illegal water biological resources mining are following kinds of criminal punishment: the penalty, right deprivation to be engaged in certain activity, to occupy certain posts, as other measure of
* Аспирантка кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [[email protected]]
criminal character — property confiscation. When there is no harmony of the penalty to the cause harm, the purpose of the prevention of committing the crimes cannot be realized. It can be realized by imposing more collecting, than is provided by clause sanction that essentially will warn criminological relapse. Prevention function of such punishment as right deprivation to occupy posts, to be engaged in certain activity will be realized than court specifies on impossibility to occupy a post, to be engaged in activity, for the greatest possible period with due regard for section 60 Criminal Code of the Russian Federation, concrete specifying by sight activity, a post. The confiscation of property provided chapter 151 of Criminal Code of the Russian Federation as other measure of criminal character, is represented the optimum measure of influence directed on the special relapse prevention. And in each concrete case it is necessary for court to decide a question on application to the poacher of the given measure.
Незаконная добыча водных биологических ресурсов, предусмотренная ст. 256 УК РФ, представляет собой наиболее распространенное преступление в структуре экологической преступности в нашей стране. Подобные деяния в литературе обышно называются рыйным браконьерством. Их динамика вызывает обоснованное беспокойство на всех уровнях государственной власти. Общественную и экологическую опасность данных противоправный деяний нельзя недооценивать. За последние 10 лет преступность в рыбной отрасли возросла в 2 раза, а именно рыбное браконьерство — в четыре 1.
Сложившаяся судебная практика в области назначения наказания за незаконную добычу водныгх биологических ресурсов (далее — ВБР) не способствует снижению количества преступлений этого вида, так как предусматривает назначение судами мягкого наказания. Такая устоявшаяся позиция судов не решает основной цели наказания по рассматриваемой категории дел — предупреждения совершения новых преступлений.
По мнению прокуроров и следователей, наказание, предусмотренное ст. 256 УК РФ, слишком мягкое и не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Чувство почти полной безнаказанности позволяет браконьерам наращивать темпы и объемы вышова рыбы, вовлекать в свои ряды новых любителей легкой наживы. В борьбе с незаконной добычей ВБР крайне редко применяются меры уголовно-правового характера (в Магаданской области за 2010 г. из 80 административныгх правонарушений, возбужденных по ч. 2 ст. 8.16, ст. 8.17 КоАП РФ, передано в следственные ор-
1 См.: Щуров Е.А. Криминалистические особенности следовой картины по делам о рыбном браконьерстве (по материалам регионов Азово-Черноморского водного бассейна) // Общество и право. 2008. № 1. С. 11.
ганы 10 материалов по факту обнаружения признаков преступления ст. 256 УК РФ), что ориентирует браконьеров на возможность незаконной добычи ВБР. По данным судов Камчатской области, в 2002—2007 гг.1 треть обвиняемых по решению суда были освобождены от уголовной ответственности по разным основаниям (деятельное раскаяние, вследствие акта об амнистии, отсутствие состава преступления, в связи с истечением сроков давности, в связи с примирением с потерпевшим и т.д.). Две трети подсудимых по решению суда получили условные сроки.
Актуальность темы, наряду с достаточно существенной изученностью в науке криминологии, уголовного права, заключается в недостаточном освещении видов уголовного наказания, иных мер уголовно-правового характера в качестве превенции вышеназванных преступлений. Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 октября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» (далее — ПП ВС РФ от 23 октября 2010 г. № 26), разъяснило ряд вопросов, связанных с конфискацией, упустив рекомендации относительно видов уголовного наказания, порядка его назначения для реализации целей ч. 2, ст. 43 УК РФ.
Предупреждение водного браконьерства будет бесперспективным при осуществлении борьбы с ним только уголовно-правовыми средствами. Анализ мер уголовно-правового характера, их воздействия на осужденного для реализации ч. 2 ст. 43 УК РФ, определения доминирующих видов наказания альтернативной санкции ст. 256 УК РФ, которым отдают предпочтение суды, является условием разработки эффективных уголовно-правовых мер в области специальной превенции в большей степени уголовно-правового рецидива.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является предупреждение совершения новых преступлений, тогда виды уголовного наказания, назначаемые судами при совершении незаконной добычи ВБР, должны преследовать вышеназванную цель и реализовать ее наиболее эффективным образом.
Предупреждение преступности — многоуровневая система мер и осуществляющих их субъектов, подразделяющаяся условно на общесоциальное и специальное (криминологическое) предупреждение 2, причем в данном
1 См.: Государство и браконьерство: кто побеждает? // Интервью с сотрудником КамчатНИРО А.В. Улатовым // <http://www.fishkamchatka.ru/?cont> (последнее обращение — 10 января 2011 г.)
2 См.: Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. 3-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2007. С. 265—271.
случае специальная превенция должна соответствовать следующим условиям: быть непосредственно направленной на предупреждение конкретного вида преступности, характеризоваться правовыми мерами воздействия, осуществляться специальными субъектами. Уголовно-правовые меры относятся к специальному (криминологическому) предупреждению. К ним целесообразно отнести категорию преступления, вид состава, наличие квалифицирующих признаков, виды и размеры наказания, иные уголовноправовые меры и др.
Существующие научные исследования в области предупреждения совершения незаконной добычи ВБР достаточно подробно освещают вопросы общего, специального предупреждения, не характеризуя меры уголовноправового характера как специальную превенцию.
Наиболее эффективными уголовно-правовыми средствами предупреждения незаконной добычи ВБР, по мнению автора, являются следующие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 256 УК РФ: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, занимать определенные должности, в качестве иной меры уголовно-правового характера — конфискация имущества.
Незаконная добыча ВБР предполагает следующие виды санкций: альтернативная (ч. 1, 2 ст. 256 УК РФ), кумулятивная (ч. 3 ст. 256 УК РФ). Законодатель предусмотрел следующие виды наказаний за совершение данного противоправного деяния: штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест (ч. 1, 2 ст. 256 УК РФ), штраф, лишение свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 256 УК РФ).
Штраф представляет собой наиболее мягкий вид наказания, потенциально назначенный судом за незаконную добычу ВБР, совершенную по всем частям нормы. Причем минимальная и максимальная граница штрафа в альтернативных санкциях одинакова, что свидетельствует о наложении тождественного размера наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 256 УК РФ. Применение такого вида наказания в формальных составах является оправданным в связи с достаточностью самого общественно опасного деяния для квалификации деяния как оконченного (п. «б», «в», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 256 УКРФ). В этом случае преступнику может быть назначен штраф только за сам факт противоправных действий, и, таким образом, предупредительная цель штрафа может быть реализована. При назначении штрафа за совершение преступления по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ суду безусловно необходимо исходить из общих начал назначения уголовного наказания, однако следует учитывать и экологический ущерб, порой исчисляемый миллионами рублей. Изученные приговоры судов Ма-
гаданской области свидетельствуют о предпочтении судей при вынесении приговора по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ назначать данный вид наказания (изучено 27 приговоров, назначено наказание в виде штрафа — 22). Реально же причиненный ущерб в результате незаконной добычи исчисляется, согласно п. 4 ПП ВС РФ от 23 октября 2010 г. № 26 количеством и стоимостью добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенностью особей, их отнесением в установленном порядке к специальным категориям, ущербом, нанесенным ВБР при такого рода добыче. Тогда в рамках предупредительной цели штрафа при отсутствии соразмерности штрафа причиненному вреду цель — предупреждение совершения преступлений — не может быть реализована. Кроме того, автор придерживается позиции более эффективной превенции рыбного браконьерства путем наложения большего денежного взыскания, чем предусмотрено в санкции статьи, что существенным образом предупредит криминологический рецидив, восстановит социальную справедливость. Такого рода взыскание выходит за пределы санкции, однако в рамках уголовного судопроизводства стороной обвинения может быть предъявлен иск о взыскании суммы в возмещение причиненного в результате преступления ущерба.
Обязательные исправительные работы могут быть назначены судом за совершение незаконной добычи ВБР по ч. 1, 2 ст. 256 УК РФ. Ретроспективный анализ статьи указывает на возможность применения судами только исправительных работ до введения в действие Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ '. Наименее распространенными видами наказания, назначаемыми судами за незаконную добычу ВБР по ч. 1, 2 ст. 256 УК РФ, являются обязательные работы, исправительные работы. Превентивную функцию данных видов наказания реализовать крайне проблематично с учетом сложившихся реалий. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ (ч. 1 ст. 49 УК РФ). Исправительные работы, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, назначаются лицу, не имеющему основного места работы. Вид, объекты обязательных работ, места исправительных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. Для наиболее эффективной реализации превентивной функции незаконной добычи ВБР органам местного самоуправления необходимо определять места, объекты и вид работ с учетом реализации данной цели наказания. Так, наиболее эффективно данные виды наказания будут реализованы в условиях выполнения осужденным конкретного вида общественно полезных работ, исправитель-
1 Собрание законодательства РФ. 2010. № 19. Ст. 2289.
ных работ, направленных на восстановление экологического вреда, причиненного данными преступлениями, направление осужденного в специализированные организации, занимающиеся воспроизводством рыбных ресурсов, для выполнения полезных работ.
Незаконная добыча, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (ч. 3 ст. 256 УК РФ) предусматривает более строгие виды наказания: штраф, лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Лишение свободы за рыбное браконьерство вряд ли может рассматриваться как реализация предупредительной цели наказания, наоборот, реальное отбывание наказания в исправительном учреждении, в рамках сложившейся уголовно-исполнительной системы, приведет к формированию стойкой антиобщественной ориентации преступника, что может способствовать как специальному, так и общему рецидиву. В научных работах в области уголовного права не раз высказывалось мнение об ужесточении санкций. Ряд аналитиков, специалистов в области незаконной добычи ВБР и ее предупреждения высказывают мнение о необходимости ужесточения уголовного наказания за рыбное браконьерство путем увеличения верхней границы лишения свободы на определенный срок. На втором Дальневосточном форуме рыбной отрасли (Владивосток, 2010 г.) заместитель начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю В. Иваньков предложил «...уголовную ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов ужесточить. Нарушение федерального законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (ст. 253 УК РФ) и незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) должно наказываться лишением свободы сроком до пяти лет»1, другие специалисты акцентируют внимание на субъекте незаконной добычи ВБР, в отношении которого возможно повышение максимальной границы лишения свободы, — капитан браконьерского судна. Однако судами допускаются неоправданные послабления преступникам при назначении наказания. Так, в 2003 г. к лишению свободы приговорены лишь 4,4% от их общего числа, к условной мере наказания — 25,6% 2. Наказание, связанное с реальным лишением свободы, с 2009—2010 гг.
1 На Дальнем Востоке обсуждают ужесточение наказания за браконьерство // <http://legal-ги.т/(1оситеЩ^р?111=22691> (последнее обращение — 20 января 2011 г.).
2 См.: Исаев А.И. Незаконная добыча рыбы на акватории дагестанского побережья Каспийского моря: уголовно-правовой и криминологический анализ: дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. С. 75.
судами Магаданской области не назначалось. Кроме того, изученная судебная практика свидетельствует о применении судами более мягкого наказания или назначении условного срока осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Ужесточение уголовного наказания может двояко повлиять на предупреждение незаконной добычи ВБР. Во-первых, согласно представленным статистическим материалам возникает сомнение относительно разумности данных изменений как возможности предупредить совершение новых преступлений. Такого рода наказание может реализовать превентивную цель только с проекцией на перспективную уголовную ответственность, в связи с тем, что лишение свободы как форма реализации ретроспективной уголовной ответственности часто судами не назначается. Во-вторых, увеличение верхней границы лишения свободы может привести к изменению категории преступления согласно ст. 15 УК РФ. Н.А. Лопашенко считает отнесение незаконной добычи ВБР к преступлениям небольшой тяжести неоправданным, предлагая ч. 3 ст. 256 УК РФ отнести к преступлениям средней тяжести, выделенную в отдельный квалифицированный состав ч. 4 ст. 256 УК РФ (совершенное организованной группой) — к тяжким 1, согласно проекту федерального закона «О внесении изменений и дополнений в ст. 256 и 258 Уголовного кодекса Российской Федерации»2. Предложенная редакция существенным образом ограничит возможность освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ. Вместе с тем незаконная добыча водных биоресурсов остается преступлением небольшой тяжести, что является одним из оснований применения освобождения от уголовной ответственности. Так, Ольским районным судом Магаданской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Подсудимый загладил причиненный вред за незаконную добычу 20 экз. кижучей, 1 экз. кеты на миграционных путях к местам нереста в размере 38 660 руб.
Лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, согласно санкции, является правом суда. При совершении преступления лицом с использованием своего служебного положения представляется логичным применение такого вида наказания во всех случаях. Так, капитан судна, совершивший незаконную добычу ВБР, будет нести ответственность по ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как в соответствии со ст. 33
1 См.: Кадырметов М.А. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов, как правовая мера специального (криминологического) предупреждения преступлений в данной сфере // Российский следователь. 2008. № 10. С. 14—16.
2 См.: Бюллетень неправительственных организаций «Законотворческий процесс в Государственной думе: правозащитный анализ». 2003. Вып. 53. С. 18.
Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ № 140 от 30 августа 1995 г. «.капитан обязан возглавлять и организовывать работу экипажа судна в соответствии с законами государства, международными и национальными, местными правилами промысла и режимом рыболовства.». Причем предупредительная функция данного вида наказания будет полностью реализована в случае указания судом на невозможность занимать должности, заниматься деятельностью на максимально возможный срок, с учетом ст. 60 УК РФ, конкретного указания суда на вид деятельности, должности. Так, Магаданским городским судом Магаданской области Т. приговорен к лишению свободы с лишением права занимать должность капитана добывающих, перерабатывающих и транспортных судов рыболовецкого флота сроком на 1 год.
Необходимо отметить, что доминирующими видами уголовного наказания в зарубежном законодательстве, назначаемыми за незаконную добычу ВБР, являются также штраф, лишение свободы, запрет занимать должности, заниматься деятельностью. Так, УК Испании в книге II «Преступления и наказания», гл. IV «О преступлениях, связанных с охраной флоры и фауны» предусматривает наказание за охоту и вылов видов, находящихся под угрозой, нарушение или затруднение их размножения или миграции, торговлю, перевозку их самих или их останков тюремное заключение на срок от шести месяцев до двух лет или штраф на сумму от восьми до двадцати четырех месячных заработных плат (ст. 334). Статья 335 УК Испании за ловлю видов, не упомянутых в ст. 334, без четкого разрешения по точно указанным нормам предусматривает штраф на сумму от четырех до восьми месячных заработных плат. В случаях, предусмотренных в вышеупомянутых статьях, также назначается специальное лишение права на рыбную ловлю на срок от трех до восьми лет (ст. 337). УК Бельгии в качестве наказания предусматривает тюремное заключение от трех месяцев до двух лет и штраф от двадцати шести франков до трехсот франков за сброс в реку, канал, ручей, пруд, живорыбный осадок или резервуар веществ, способных погубить рыбу, и сброс именно с этой целью (ст. 539).
Конфискация имущества, предусмотренная гл. 151 УК РФ, являясь иной мерой уголовно-правового характера, представляется наравне с применением штрафа оптимальной мерой воздействия, направленной на предупреждение совершения преступлений в области незаконной добычи, а именно — наиболее эффективно предупредит специальный рецидив. Причем суду в каждом конкретном случае необходимо решать вопрос о применении к браконьеру данной меры. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации при незаконном браконьерстве подлежат орудия и средства совершения преступления, например, ставные сети, плавсредства и т.д. Кро-
ме того, п. 11 ПП ВС РФ от 23 октября 2010 г. № 26 предусмотрел положение о возможности конфискации в порядке ст. 1041 УК РФ оборудования и иных средств совершения преступления (например, эхолотов, навигаторов). Глава 151 УК РФ не предусматривает изъятия и обращения в доход государства имущества (штучное количество ВБР), полученного путем совершения преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ (п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ), однако данное имущество возможно изъять в рамках ст. 81 УПК РФ. Также абз. 4 п. 11 ПП ВС РФ от 23 октября 2010 г. № 26 определил невозможность применения конфискации судна, если оно является основным законным источником средств к существованию (например, добыча ВБР для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири, Дальнего Востока).
Среди мер уголовно-правового характера, направленных на предупреждение незаконной добычи ВБР, можно выделить наиболее эффективные. Среди видов уголовного наказания такими мерами являются: штраф, лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, иная мера — конфискация имущества, добытого преступным путем, орудий и средств совершения преступления.
Изъятие орудия и средства совершения преступления, имущества, полученного преступным путем, может служить эффективным превентивным средством специального криминологического рецидива наравне с повышенными границами денежного взыскания, лишением права занимать строго определенные должности на максимально возможный срок и отнесением незаконной добычи водных биологических ресурсов к категории преступлений средней тяжести.
