CC BY
0
НЕКОТОРЫЕ СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ИСТОРИИ УГЛИЧА: О ВОЗМОЖНЫХ ПРЕДПОСЫЛКАХ ПОЛЕМИКИ
АВТОРСКОЕ РЕЗЮМЕ
Статья посвящена анализу попыток соотнесения письменных источников, материалов археологических раскопок и результатов изучения памятников архитектуры, в т .ч. и не сохранившихся до наших дней, в реконструкциях отдаленного прошлого Углича - одного из древнейших русских городов . Автор приходит к выводу, что эта исследовательская процедура может дать положительный результат только при совместной («командной») работе археологов, историков и искусствоведов .
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Углич, письменные источники, археология, дискуссия .
SOME CONTROVERSIAL ISSUES OF THE HISTORY OF UGLICH: ON POSSIBLE BACKGROUND OF POLEMICS
Sergey Tomsinsky
State Hermitage
Russia, 190000, St . Petersburg, Dvortsovaya embankment, 34 e-mail: s .tomsinsky@yandex. ru
ABSTRACT
The proposed article is devoted to the analysis of attempts to correlate written sources, materials of archaeological excavations and the results of the study of architectural monuments, including those that have not survived to our days, in reconstructions of the remote past of Uglich - one of the oldest Russian cities . The author comes to the conclusion that this research procedure can give a positive result only with the joint ("team") work of archaeologists, historians and art history specialists .
С.В. Томсинский
Государственный Эрмитаж
Россия, 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб . , д . 34 e-mail: s .tomsinsky@yandex. ru
BYWORDS: Uglich, written sources, archaeology, discussion .
Предлагаемая вниманию благосклонного и не благосклонного читателя статья продолжает серию публикаций, отражающих результаты работ Древнерусской археологической экспедиции Государственного Эрмитажа в одном из древнейших русских городов - Угличе. Но продолжает не в привычном жанре представления результатов раскопок в соотнесении с письменными источниками, и не в жанре полемики. Эта статья ' - не спор, но всего лишь краткий анализ некоторых ' построений исследователя, не просто претендующего на статус нашего оппонента по конкретным вопросам, но и демонстрирующего вполне определенные тенденции в реконструкциях исторической действительности. Однако нам представляется, что результаты этого анализа представляют определенный интерес в общем контексте проблематики соотнесения письменных -и материальных источников, включая и материалы археологических исследований, и сохранившиеся, и не-со-хранившиеся до наших дней памятники архитектуры эпохи средневековья, поскольку эта проблематика на-
всегда остается актуальной и для историков, и для археологов, и для историков искусства.
Итак - всему есть начало. Древнерусская археологическая экспедиция Государственного Эрмитажа под руководством автора этих строк начала исследования в Угличе в 1989 г., продолжив раскопки, начатые в 1985 г. экспедицией ЛГУ, возглавлявшейся Вал.А. Булкиным. С 1992 г. в составе экспедиции работает архитектурный отряд Е.А. Туровой. Исследования на территории кремля, Успенской площади, Никольского Улейминского и Алексеевского монастырей велись медленно по вполне объективным причинам, - приходилось вписываться в ритм работы музея, добиваться согласований от ярославских чиновников и настоятелей обителей, - но результаты оказались впечатляющими и регулярно представлялись в публикациях, от тезисов ежегодных отчетных сессий в Эрмитаже до монографии 2003 г. (Томсинский 2003).
Откровенно говоря, мы довольно уютно ощущали себя в обретенной нише и не боялись появления возможных оппонентов, полагая, что коллегам, слава Богу,
есть куда направить свою творческую активность. Разумеется, для такого благодушия не было реальных оснований, но, тем не менее, до самого 2001 г. нам удавалось успешно удерживать свои позиции. А в 2001 г., когда археологический отряд экспедиции вел очередной стометровый раскоп в кремле, а архитектурный отряд работал в Алексеевском монастыре, на горизонте появился маститый С.С. Подъяпольский, коего сопровождали А.В. Яганов и Е.А. Рузаева. К этому времени Е.А. Турова давно уже начала исследования Алексеевского собора и успела опубликовать результаты этих исследований как первооткрыватель памятника (Турова 2001), о чем и было сообщено в подробностях (кроме факта публикации) С.С. Подъяпольскому. От души поздравив нас с открытием этого памятника, Сергей Сергеевич в сопровождении своих спутников проследовал дальше. Разумеется, мы понятия не имели, что А.В. Ягано-ва и Е.А. Рузаеву ждали великие дела - исследования Успенского собора в Дмитрове, результаты коих будут явлены научному сообществу уже через два года. Результаты будут впечатляющими, но недоброжелатели и завистники не преминули оповестить читателей Ви-кипедии, что «из монографии "Успенский собор в Дмитрове" Яганов А.В., Рузаева Е.И. как бы, естественно, вытекает, что это их авторская заслуга в установлении факта единовременности (собора - С.Т.), но они могли исследовать памятник только в 2001-2003 годах (о чем они сами оговорились в предисловии монографии), имея на руках исследование С.А. Гаврилова, его же проект реставрации 1983 г. и значительный объем устной информации, поскольку А.В. Яганов работал техником в бригаде С.А. Гаврилова с 1986 по 1991 год»1. Sapienti sat. Впрочем, дмитровский эпизод - тема особая и нас прямо не касающаяся.
Через год скончался С.С. Подъяпольский, которого А.В. Яганов называет своим учителем. А нам было не до перипетий дмитровских реставраций, своих дел хватало: переговоры с настоятельницами Алексеевского монастыря о продолжении работ шли трудно и долго, но, наконец, к сезону 2005 г. (через два года после выхода дмитровской монографии А.В. Яганова и Е.А. Рузаевой) мы получили разрешение... и узнали от настоятельницы, что весной в обители уже водворились москвичи. После долгих препирательств и демонстрации открытого листа, архитектурному отряду все же удалось заложить один шурф у алтарных абсид. С тем мы и покинули Углич в том самом 2005 г., тем паче, что в историческом центре города начались процессы, никак не способствовавшие продолжению исследований, и которые завершаются сейчас преображением одного из древнейших русских городов сообразно эстетике менеджеров среднего звена. Новым объектом наших исследований стала Александровская слобода. И только много позже мы узнали от А.Л. Баталова, что А.В. Яганов открыл Алексеевский храм в Угличе (Баталов 2016: 233).
Затем последовала серия публикаций, так или иначе затрагивающих темы наших исследований в этом
1 Электронный ресурс: ИИ^://ги.\мНре^а.о^^И/Успенский_ собор_(Дмитров) (Дата обращения - 20.02.2023).
городе (Яганов 2009; 2014; 2016; 2018; 2021). В полемику мы очень долго не ввязывались, и на то были свои причины. Во-первых, полемика - не наш жанр, ибо разногласия по научным вопросам сплошь да рядом переходят в склоки, которых хотелось бы избежать. Во-вторых, полемика, тем более склока - это всегда реклама оппонента, а этого тоже хотелось бы избежать. Наконец, в третьих, у нас просто не было на полемику времени, введение материалов раскопок в научный оборот представлялось более важным. И только когда А.В. Яганов пустился в рассуждения об основании Александровской слободы, где наша экспедиция работает до настоящего времени, терпение лопнуло, ибо стало понятно, что нам, что называется, не разойтись на этом поприще и на вызовы надо отвечать, пусть и с опозданием (Яганов 2018а). Тем более, что А.В. Яганов давно уже представляет себя не только историком архитектуры, на что как выпускник славного МАРХИ, разумеется, полное право, но и берется за анализ письменных источников, чему его в МАРХИ определенно не учили. Автора этих строк интересует именно эта составляющая построений А.В. Яганова и внутренняя логика, весомость и мотивация этих построений, а не рассуждения о «размероформатах» кирпича или вариантах белокаменных кладок, о которых пусть выскажутся специалисты собственно в истории архитектуры и которые вне исторических контекстов вообще никакого интереса ни для кого не представляют.
Если попытаться определить константу рассуждений А.В. Яганова о письменных источниках, отразивших прошлое Углича, то таковая обнаружится без особого труда: это крайняя категоричность выводов, порожденная плохо скрываемой нетерпимостью к любым проявлениям инакомыслия.
Категоричность - порождение простоты и с неизбежностью порождает простоту. Но истоки категоричности могут быть различными, и важно эти истоки разглядеть. Иногда эта простота интерпретаций отдаленного прошлого есть ни что иное, как просто защитная реакция, возникающая от осознания или подсознательного ощущения недостоверности, т.е. гипотетичности построений, которыми уверенно оперируют историки и археологи. Предоставим слово многоопытному Д.А. Крайнову, пусть и в передаче беспощадного к коллегам А.А. Формозова: «Как все было на самом деле, никогда не узнаешь. Надо что-нибудь придумать, а потом стоять на своем. Вам будут говорить - то не так, это - это не эдак - а вы никого не слушайте. Повторяйте все снова, и от Вас отстанут» (Формозов 2005: 24). Дмитрий Алексеевич, разумеется имел в виду именно механизм отстаивания гипотез («что-нибудь придумать» - именно об этом), но в процессе полемики удержаться на позиции признания собственных выводов недостоверным, гипотетическим знанием, просто невозможно: повторяя снова и снова, не столько убеждают оппонентов, сколько самого себя. Да и реалии организации в обществе науки, в том числе и представлений о прошлом, поскольку эти представления признаются наукой, никак тому не способствуют.
«Я знаю, что ничего не знаю» - звучит красиво в устах философа, предоставленного самому себе, но не в устах научного сотрудника, от коего социум, нравится нам это или нет, ожидает именно констатаций максимальной, если не полной достоверности его выводов как гарантии правильности той или иной принимаемой этим социумом парадигмы прошлого. Посему историки и археологи очень любят обвинять оппонентов в категоричности, но только затем, чтобы самим тут же продемонстрировать таковую в собственных построениях. Это понятно и это неустранимо. Вот, например, Н.С. Борисов, пожалуй, самый серьезный на сегодняшний день исследователь эпохи Московского царства, яко добрый пастырь наставляет паству: «А между тем, понятие истины в истории вообще весьма условно. И чем глубже в прошлое, тем очевиднее эта условность. Поэтому историк, ответственно относящийся к своим словам, никогда не скажет: "Я знаю, как это было на самом деле". Он скажет: "Основываясь на своем опыте и своих знаниях, я представляю себе это дело следующим образом... Как говорят художники, "я так вижу". Но это вовсе не означает, что другой не может увидеть все это совершенно по-другому» (Борисов 2004: 452).
Увы, подобные проповеди слушают, время от времени согласно кивают - но не внимают. Тем более, если сам проповедник отнюдь не склонен следовать собственной декларации. Вот, к примеру, патрон А.В. Яга-нова, А.Л. Баталов, утверждает: «Методология изучения не позволяет выбрать один источник и подчинять ему другие исторические материалы. Напротив, анализ археологических находок, архитектурного облика, письменных источников должен вестись независимо по этим направлениям и лишь затем результаты исследований можно сопоставлять. Только в этом случае можно будет приблизиться к исторической достоверности. Исследователь должен работать против своего первичного постулата, а не подверстывать под него результаты анализа, искусственно отметая опровергающие его гипотезу» (Баталов 2020: 190). Самое смешное, что статья, из которой позаимствована сия цитата, начинается наставлениями на тему, каким должен быть храм XVI в., а каким - XV в. (Баталов 2020: 174-175). И где здесь, позвольте полюбопытствовать, «работа против своего первичного поступала»? Конечно, архитектура - искусство точное и поддается чисто математическому анализу, но речь-то в данном случае идет не об этом, а о сугубо априорной уверенности исследователя в своей правоте, притом, что наблюдать de visu все многообразие архитектуры XV-XVI вв. этот исследователь не может.
Получается, что благие советы о комплексном походе к памятникам дает догматик, отождествляющий достоверное знание с собственной широкой эрудицией, а это аберрация сколь широко распространена на поприще науки, столь и опасна. В археологии, кстати, очень часто построения мэтров, одержимых этой аберрацией, опровергали заурядные дилетанты, обнаруживающие нечто, не вписывающееся в эти построения. У археологов широкое поле для маневра, «археологическая мысль» постоянно предлагает новые концепции. В истории архитектуры, конечно, поле для маневров много уже, чем
у археологов, соответственно, больше соблазнов создания собственных «таблиц Менделеева», но и это поле на замок не запирается, и рано или поздно... Впрочем, нас в данном случае интересует другое: догматизм, прорастающий из отождествления эрудиции и достоверного знания, с неизбежностью распространяется на все источники, которыми будет оперировать исследователь, в том числе и на источники письменные. Отсюда столь резкая полемика по вопросу о датировке, в сущности, достаточно второстепенного памятника, как Никольский собор в Красном холме, которой посвящена цитируемая нами статья А.Л. Баталова.
Судя по публикациям А.В. Яганова, методические установки этих работ и даже стилистика полностью совпадают с методическими установками его патрона, А.Л. Баталова. Разумеется, есть и отличия: у А.Л. Баталова отчетливо звучит вполне соответствующая его статусу менторская интонация, а у А.В. Яганова таковая иногда пробивается, но производит скорее раздражающе-комическое впечатление. Но в главном они солидарны: оба исследователя вполне убеждены, что среди письменных источников есть не заслуживающие серьезного внимания, «недостоверные», потому что «тенденциозные» (Баталов 2020: 180) и таковыми прежде всего являются источники поздние. Тенденция к дискредитации этих источников у А.В. Яганова просматривается вполне отчетливо в большинстве работ и свидетельствует о полном непонимании того простого факта, что каждый письменный источник, к какому бы времени он не относился и какому бы жанру не принадлежал, в той или иной степени «недостоверен», ибо не отражает и не может отразить все многообразие исторической действительности и уж тем более «тенденциозен», ибо отражает прежде всего мотивации составителя. Классический пример - не летописные своды ХИ-ХУ! вв. и не «Летописцы» ХУ!!!-Х!Х вв., а умело составленные бухгалтерские ведомости и отчеты о проделанной работе, составлять которые приходилось каждому из нас. Критика источника - это нечто гораздо более сложное, чем обычно представляется некоторым искателями вожделенной «достоверности», поскольку «недостоверным» бывает не сам источник, а содержащаяся в нем информация, причем время создания самого текста не имеет никакого значения.
Возьмем на себя смелость предположить, что уверенности в своих выводах А.В. Яганову придает и активная работа в жанре соавторства, причем среди соавторов обнаруживаются весьма влиятельные в отечественной археологии фигуры. В одной из статей, посвященной исследованиям в Московском Кремле, обнаруживается такой, обратный по алфавиту, порядок авторов: А.В. Яганов, А.В. Энговатова, Н.А. Макаров, что определенно свидетельствует о признании статуса и заслуг первого поименованного старшими коллегами (Яганов, Энговатова, Макаров 2018). А есть еще и давно благосклонный к А.В. Яганову А.Л. Баталов. В такой системе координат поневоле уверуешь в себя как в единственного обладателя достоверного знания об отдаленном прошлом. Чтобы выяснить, к чему это приводит, нет смысла рассматривать все шесть десятков публикаций А.В. Ягано-
ва, достаточно будет выборки из двух, представляющихся нам наиболее показательными, работ, которые посвящены именно угличской проблематике и в которых он выступает sine со11е§а.
Первая работа посвящена истории двух Богоявленских монастырей в Угличе, мужского и женского. И начинается она характеристикой «Угличских летописцев» XVIII в., из которой имеет смысл привести пространную цитату: «Сочинителем их протографа считают старообрядца-беспоповца Григория Дмитриевича Серебренникова. Его многочисленные последователи-переписчики в дальнейшем на свой взгляд и вкус вносили в это произведение "дополнения" и "уточнения". Писания Г.Д. Серебренникова послужили источником для критических и даже иронических высказываний со стороны его младших родственников, И.П. и В.И. Серебренниковых, которые также занимались местным краеведением. Как вспоминал Василий Иванович Серебренников, "Григорий Дмитриевич был замечателен наклонностью к авторству. Он немало написал всяких повествований о здешних монастырях и угодниках и оставил даже довольно обширное "Сказание о преславном и Богоспасаемом граде Угличе". Но все, написанное им, крайне риторично и многословно, а в "Сказании" даже много противоречия в самих фактах. Видно, что старик, где что находил об Угличе, то и вносил безо всякой критики в свое "Сказание". Отец даже говаривал, что "дядя Григорий много врал и от себя". Но, как бы то ни было, а я, отчасти, пользовался трудами Григория Дмитриевича, когда, в былое время, писал статьи об Угличе для "Неофициальной части" Ярославских губернских ведомостей"» (Яганов 2018: 221).
Здесь, конечно, в первую очередь обращает на себя внимание мазок широкой кистью: «считают» - кто? где ссылки - хоть одна! - на выводы тех, кто занимался этими источниками?! Однако и себе автор не приписывает это ответственное заключение? Но это полбеды! Хуже другое. Приведенная выше цитата не может не повергнуть в недоумение: уничижительная оценка степени достоверности источника дается со слов угличских краеведов XIX в., которые вообще не занимались разбором этого источника, да и не могли провести такой разбор, но «отчасти пользовались». Более того. Рассуждая далее о возникшей в Угличе в XVIII в. религиозной практике почитания места погребения некой Анастасии, почему-то называя эту религиозную практику «суеверием», А.В. Яганов не без удовлетворения констатирует, что -так и быть! - действительно, «кое-что» позаимствовать
- можно (Яганов 2018: 226-228).
Между тем, писания Г.Д. Серебреникова, если уж считать именно его «сочинителем протографа», ipso facto ничем принципиально не отличаются от писаний составителей средневековых летописных сводов (да он и сам представлял себя именно летописцем). Проблема достоверности информации, содержащейся в этих сводах, в т.ч. и наличия в них прямых или косвенных цитат из Библии даже в первых летописных рассказах
- очень сложна и занимает несколько поколений историков (Данилевский 2004). Следовательно, в полной мере оценить степень достоверности Угличских Лето-
писцев можно только после столь же серьезного анализа, которому подвергаются средневековые источники. В них, отрешившись от априорной уверенности в «недостоверности», надлежит обрести и те же библеизмы, и устную традицию, представляющую для историка огромный интерес, и, наконец, цитаты из утраченных более ранних текстов, в т.ч. местного средневекового летописания. Все это не может не присутствовать в текстах Угличских Летописцев хотя бы по той простой причине, что даже в Новое время заведомые «сочинители», прозаики и поэты, как известно, ничего не «сочиняют», а только версифицируют в контексте некой литературной традиции те или иные вполне реальные факты. Но. кто этим будет заниматься? Руки не доходят, ибо сия работа лавров не обещает.
Ну а если речь идет об источниках, которые вызывают доверие исследователя, например, об известной вкладной записи Марфы Романовой в Богоявленский монастырь? А.В. Яганов пытается убедить читателя, что текст этого документа свидетельствует об основании монастыря в угличском кремле матерью царя Михаила Федоровича в 1620-е гг. Однако решительно никаких доказательств тому в тексте документа нет: слова «игуменье с сестрами и с священниками, кто в том монастыре учнут жити», могут свидетельствовать как об основании, так и об обновлении, ибо это просто вкладная формула, утверждавшая вечное моление по душе вкладчицы - и священник К. Ярославский в 1886 г. это знал, а А.В. Яганов недоумевает над «противоречиями» в его статье (Ярославский 1886; Яганов 2018: 225). Не свидетельствуют в пользу версии основания обители только в 1620-е гг. и представленные А.В. Ягановым документы о помещении Богоявленского монастыря в кремле, восстанавливаемом после разгрома города, тем более не свидетельствует казус с могилой некой Анастасии на кладбище при храме св. Афанасия и Кирилла на Ярославской дороге (Яганов 2018: 228). Дело в том, что приведенные данные действительно могут поставить под сомнение (именно под сомнение) существование обители до Смуты в кремле - но никак не опровергнуть возможность существование девичьего монастыря с таким посвящением вообще в городе, например, где-то поблизости от кремля.
Кстати, в рассуждениях о Богоявленском девичьем монастыре в кремле А.В. Яганов почему-то снова ссылается на грамоту Василия Шуйского от 21 марта 1610 г.: «Место для устройства обители в городской крепости было предоставлено властями Алексеевского монастыря согласно грамоте 1610 г., где это условие было оговорено». Но в грамоте-то, опубликованной С.И. Шумаковым, речь идет о том самом Богоявленском мужском монастыре, который А.В. Яганов локализует за Волгой на Богоявленской горе (Яганов 2018: 219). Именно к этой обители относятся слова: «А место, где стоял Богоявленский монастырь, пожаловали есмя, велели дати томужъ Олексеевскому монастырю на приезжей дворъ» (Шумаков 1899: 17). Ошибка в монтаже текста? Нет! Ибо дальше А.В. Яганов пускается в пространные и странные рассуждения: «Около 1626 г. в Алексеевском монастыре строится каменная церковь Богоявления Господня с трапез-
ной и колокольней. Видимо, устройство престола было одним из неоговоренных в грамоте условий владения землями разоренного монастыря. Но уже в 1629-1630 гг., как видно из писцовой книги С.А. Давыдова и подъячего О. Трофимова, он значится во имя "Пречистыя Богородицы Одигитрия". Почему так быстро произошла смена посвящения церкви? Во второй половине 1620-х гг. в Угличе возникает Богоявленский девичий монастырь, поэтому власти Алексеевского монастыря должны были считаться с предписаниями царской грамоты 1610 г.» (Яганов 218: 224). Остается только поставить несколько вопросительных знаков, ибо каким образом здесь совмещаются мужской и девичий монастыри - понятно, видимо, только самому автору.
Таким образом, в сухом остатке анализа источников - априорная уверенность в том, что отсутствие документов о существовании Богоявленского монастыря до Смуты и есть достоверное доказательство основания обители в 1620-е гг. Вряд ли этого достаточно для столь уверенных констатаций. Соответственно, бездоказательно и утверждение А.В. Яганова, что «содержащиеся в «летописцах» сведения о существовании Богоявленского девичьего монастыря до Смуты и пострижении в нем в 1591 г. царицы Марии Федоровны - матери царевича Димитрия - являются вымыслом и не подтверждаются другими источниками» (Яганов 2018: 225), ради которого, собственно, и написана эта статья - поскольку непонятно о каких «других источниках» вообще может здесь идти речь. Пафос обличения «Угличских Летописцев» и «поздних преданий» оказывается ложным - чего, собственно, и следовало ожидать.
Вторая статья А.В. Яганова, которая уже касается непосредственно работ Древнерусской экспедиции в Угличе, опубликована в рубрике «Дискуссии» солидного журнала «Вестник сектора древнерусского искусства» Государственного института искусствознания. Дискуссии по горячим следам не получилось: поскольку мы не отслеживаем специально публикации Андрея Викторовича, статья дошла до нас с двухлетним опозданием, но это печальное обстоятельство отнюдь не лишило нас удовольствия от знакомства с его очередным опусом (Яганов 2021). Судя по выбору площадки для выступления и тексту статьи, представленная Е.А. Туровой ретроспектива строительной истории Спасского собор ХУ в. в Угличе (Турова 2019) не просто вызвала у А.В. Яганова вполне ожидаемые возражения, но сильно задела его за живое - как безальтернативного в собственных глазах претендента на постижение этого памятника, благо в его активе уже числится статья (в соавторстве) о порядной записи строителей ныне существующего храма (Зубарев, Яганов 2015).
Само по себе желание исследовать этот комплекс, разумеется, ни удивления, ни нареканий не вызывает. Спасский собор и остатки дворца удельных князей в Угличе, - лакомый кусок для исследователей архитектуры Московского царства, - после раскопок Вал.А. Бул-кина 1985-1989 гг. по ряду вполне объективных причин не подвергались раскопкам. Древнерусская экспедиция за 16 лет работ в Угличе не приступала к этому объекту, пока Вал.А. Булкин был жив - извините, г-н Яганов,
нас так учили, хотя было очевидно, что к угличской проблематике он больше не вернется и от осмысления результатов своих исследований de facto отказался. Единственный раскоп № 12 в 1996-1997 гг. был заложен с целью изучения антропогенных отложений верхней береговой террасы мысовой площадки кремля (Томсинский 2003: 26, 96-100). И после кончины Валентина Александровича мы не закладывали раскопов на остатках дворца. Опубликовавший материалы раскопок Вал.А. Булкина А.М. Салимов также не мог продолжить исследования (Булкин, Салимов 2017).
Почему бы А.В. Яганову, прочно обосновавшемуся на позиции соавтора маститых, не заявить свои претензии? Негодовать, если угодно, можно - а запретить нельзя! Однако же для таких претензий одних амбиций мало, надо не только обосновать амбиции авторитетом, но и продемонстрировать реальный потенциал исследователя. Очевидно, упомянутая выше статья Е.А. Туровой показалась А.В. Яганову удобным поводом для такой демонстрации. Демонстрация, надо признать, замышлена эффектная: здесь и широкая историческая ретроспектива, и наставления по правильному прочтению стратиграфии угличского кремля тем, кто два десятка лет отдал этому памятнику, и рассуждения о «типоформатах» кирпича... Мы не будем здесь касаться собственно архитектурной проблематики в рассуждениях А.В. Яганова о Спасском соборе и княжеском дворце по тем же причинам, что были озвучены выше, тем паче, что и в этом случае Е.А. Турова вполне может ответить А.В. Яганову, если сочтет нужным. Посмотрим, как здесь А.В. Яганов работает с другими источниками и чем восполняет очевидный недостаток таковых.
Историография любой проблемы - весьма неровное поле. Здесь важны и представление фактов, и умолчания, и интонация, в которой обязательно прорывается истинное отношение автора к предшественникам и коллегам. И полемическая статья А.В. Яганова лишний раз демонстрирует все сложности движения по этому полю: его «угличиада» в статье 2021 г. пошла, ut ita d^m, по кочкам.
Начинает он, естественно, с раскопок в Угличе И.А. Тихомирова в 1900 г. - и выносит вердикт: «Но материалы методически несовершенных раскопок И.А. Тихомирова недостаточно документированы и ограничиваются общим планом остатков вскрытых зданий и кратким сортаментом обнаруженных строительных материалов. Описательная часть опубликованного отчета состоит из многостраничного текста, где подробнейшим образом излагается ход мыслей автора, но содержится мало конкретных фактов и наблюдений» (Яганов 2021: 230). Хорошо хоть не «врал от себя», как Г.Д. Серебреников! О чем были мысли Иллариона Алексеевича - не имеет значения, главное, он не обеспечил Андрея Викторовича необходимыми фактами и наблюдениями и был методически несовершенен. И ведь возразить-то по факту нечего! Вспоминается бессмертное ленинское: «Нечто формально правильное, а по сути - издевательство» (Ленин 1970: 328).
Столь же четко и лаконично охарактеризованы исследования О.М. Иоаннисяна: «Вторыми по времени
были разведочные археологические исследования О.М. Иоаннисяна 1983 г. Заложив небольшой раскоп и две траншеи, убедившись, что никаких домонгольских каменных построек угличское городище не содержит, он прекратил дальнейшие исследования» (Яганов 2021: 230). И опять возразить нечего, разве что напомнить, что никакого «городища» в Угличе нет. С тем же успехом можно было назвать «городищем» не только угличский, но и московский Кремль, в котором А.В. Яганов столь продуктивно поработал. Ибо «городище» в древнерусском и русском языках - запустевший «город», т.е. укрепленное поселения - как «селище» есть запустевшее село.
Не удовлетворяют А.В. Яганова и результаты исследований Вал.А. Булкина 1985-1989 гг.: «Хотя Вал.А. Бул-кин предложил собственное видение основных этапов, первый из которых он связывал с возведением Спасского собора при князе Андрее Большом, а последующие - со строительством дворца, но уточняющих датировок этих периодов он не дал. Одной из причин отсутствия более конкретных выводов, как мы считаем, стало поверхностное знание памятников архитектуры второй половины XV - начала XVI в. Археологически не решен даже такой важный вопрос, как время окончательного уничтожения дворцовых построек. Многолетние раскопки Вал.А. Булкина лишь в общих чертах разрешили один из связанных с дворцовым комплексом вопросов - подтвердили датировку первого каменного Спасского собора двумя последними десятилетиями XV в.» (Яганов 2021: 231). Далее выясняется, что «при работах 1985-1989 гг. обращение к стратиграфии по отношению к выявленным каменным постройкам имело довольно специфический характер и не демонстрировало общей картины их появления и разрушения, поэтому к сделанным тогда наработкам обратиться едва ли возможно» (Яганов 2021: 257). Сказано витиевато, но понять можно: стратиграфии 1985-1989 гг. не содержат тех данных, которые могут поддержать построения самого А.В. Яганова. Попутно наш знатный источниковед акцентирует «поверхностные знания» исследователя, кандидатская диссертация которого называлась, между прочим, «Итальянизмы в древнерусском зодчестве XVI века», стало быть, хоть и на уровне 1970-х гг., но в материале он достаточно уверенно ориентировался. Но пусть бы А.В. Яганов был прав. Позволительно задать вопрос: что правильнее и честнее: уклониться от анализа материала, в котором не ощущаешь должной уверенности, или, стремясь к «конкретным выводам», оглашать наукообразные благоглупости? Более того: если знания Вал.А. Булкина были «поверхностны», то столь же «поверхностны» знания и нескольких поколений его учеников в ЛГУ, навсегда сохранивших об учителе благодарную память? Так или не так?! Так! Как все-таки много можно сказать одним словом, как это.то-оненько, Андрей Викторович! Vоlens aut nolens? Впрочем - дело привычное.
Откровенно комично звучит замечание о «стремлении Е.А. Туровой внести свой вклад» в изучение угличского комплекса построек XV в. (Яганов 2021: 231). Позволим себе напомнить, что Е.А. Туровой никуда
«стремиться» не надо, ибо она в 1985 г. своими руками расчищала, обмеряла и фиксировала ту самую абсиду Спасского собора XV в., которая выступает из-под портика ныне существующего храма, и в последующие сезоны участвовала в раскопках дворца в составе экспедиции ЛГУ. Так что свой вклад она - давно и честно внесла, и прав у нее на этот памятник примерно столько же, сколько у А.В. Яганова на Успенский собор в Дмитрове - однако конъюнктуры сложились разные.
Видимо, пренебрежительная характеристика Вал.А. Булкина, А.М. Салимова и Е.А. Туровой представлена с оглядкой на А.Л. Баталова, который в цитированной выше статье о Краснохолмском монастыре объявил двух из этих исследователей ни больше, ни меньше, как противостоящими «академической парадигме» (Баталов 2020: 199). Что ж, обратимся к рассуждениям А.В. Яганова о строительстве Спасского собора и дворца в Угличе - возможно, эти рассуждения помогут нам конкретизировать объем и содержание понятий, определяемых столь претенциозным термином.
Начнем с того, что гипотезу о строительстве первого Спасского собора в Угличе Дмитрием Юрьевичем Шемякой в 1434-36 гг. Е.А. Турова построила на летописном сообщении о приглашении этим князем Василия II на свадьбу в Углич и результатах археологических исследований 1985, 1986 и 2018 гг. Гипотеза представляется вполне обоснованной, поддающейся проверке и плодотворной, следовательно, для опровержения нужны достоверно установленные факты, ибо гипотеза не может опровергаться ни другой гипотезой, ни, тем паче, догадками. Но - никаких достоверных фактов, противоречащих гипотезе Е.А. Туровой, в распоряжении А.В. Яганова нет. Приходится апеллировать к «здравому смыслу», долго объясняя читателю, что должен был делать князь Дмитрий Юрьевич, получив Углич в удел, чего не должен и чего «не успел», точнее, не мог успеть. Но здравый смысл может быть основан только на опыте - на каком опыте в данном случае? Реалии исторической действительности XV в. навсегда скрыты за Порогом познания. Если уж вы рассуждаете о стоимости строительства, позволительно поинтересоваться, есть ли у вас достоверные данные о том, сколько же это на самом деле стоило и о казне Дмитрия Юрьевича, коего А.В. Яганов, акцентируя его «бедность», пренебрежительно именует владетелем «ничтожной Рузы» и даже «Рузским» - такого прозвища, насколько нам известно, ему не присваивал ни один историк, в т.ч. и А.А. Зимин, на которого он ссылается в своей статье (Зимин 1991: 4, 18, 26, 32, 33, 40).
Остается, кстати, неясным, почему князь Юрий Дмитриевич своему среднему сыну дал в удел Рузу, а старшему и младшему - Звенигород и Галич, уделы действительно более доходные. Но с чего А.В. Яганов взял, что доходы Шемяки и любого другого князя зависели только от поступлений с удела? Историческая действительность была гораздо сложнее, источников дохода могло быть много больше, вплоть до разбоя, коим в те времена никто не брезговал, а уж такой авантюрист, как Шемяка - и подавно. Может быть, отец предполагал, что средний его сын найдет или уже нашел способ
поправить материальное положение? Так или иначе, но А.В. Яганов деликатно умалчивает, что после смерти Юрия Дмитриевича его сыновья, Василий Косой и Дмитрий Шемяка, унаследовали отцовскую треть Москвы, стало быть, был еще один источник дохода, правда, недолгий, но в 1434-1436 гг. вполне реальный (ДДГ 1950: 73).
Непонятен адресованный Е.А. Туровой упрек в том, что она ограничилась ссылкой на исследование А.В. Экземплярского, не демонстрируя своей эрудиции ссылками на тех, на кого ссылался Андрей Васильевич - и на тех, которые ссылались на него. Двухтомный труд А.В. Экземплярского - не «биографический очерк», а очень серьезное, как принято выражаться, «капитальное» исследование, ссылки на которое в данном случае более чем достаточно (Экземплярский 1889; 1891).
Ни на чем не основаны декларативные утверждения, что Шемяка должен был (видимо, лично!) заниматься «размещением своего "двора"» (три сотни конных воинов) в новом уделе и «не принимал всерьез Углич», вынашивая амбициозные планы, что война Василия Косого, оперировавшего в этот период в лесах Заволжья, могла как-то повлиять на строительство в Угличе (Яганов 2021: 233-235). Все это не более, чем измышления, которые могли бы показаться откровенно «студенческими», если бы не агрессивная уверенность их автора в своей правоте. Кстати, и «двор» Шемяки принял участие в войне только после «поимания» князя в Москве. На зыбком поле догадок можно было бы, например, выдвинуть версию, что Шемяка уже обнаружил в Угличе строительный материал, запасенный еще постригшимся в монахи князем Константином Дмитриевичем, который и пустил в дело. А почему же нет?! Потому что «нет источников»?
Есть удостоверенный летописью факт: Дмитрий Юрьевич, имевший свой двор в Москве и бывший, как и прочие потомки Дмитрия Донского, одним из владетелей Москвы, почему-то пожелал не только венчаться не в московском Успенском соборе, а в Угличе, но и пригласил на торжество великого князя. Ну -пожелал и пожелал. Пригласил - и пригласил. Но! Такие приглашения (как, впрочем, и любое приглашение гостя высокого статуса и в те времена, и в наши дни) налагали на принимающую сторону особую ответственность, ибо могли обернуться бесчестием и для гостя, и для хозяина с соответствующими последствиями. Шемяка доложен был помнить казус, правда, не свадебный, своего отца, Юрия Дмитриевича, который в 1425 г. к приезду митрополита Фотия «чернь свою събрав из городов своих и волостей, из сел и деревень, и бысть их многое множество, и постави их на горе от града с приезда митро-полича, кажа ему многых людий своих. Митрополит же ...възрев на онь народ, иже по горе стоящь, и рече князю Юрью: "Сыну, не видах столко народа в овчих шерстех", вси бо бяху в сермягах; князь бо хотя явитися яко много люди име, а святитель в глум си вменив себе» (ПСРЛ V!!!: 93).
В этот контекст гипотеза Е.А. Туровой о приглашении великого князя на венчание именно в новопостро-енный каменный собор вполне вписывается. Позволим себе привести здесь заключение известного русского
адвоката Н.П. Карабчевского о косвенных уликах: «Косвенные улики, в отличие от прямых, могут быть очень тонкие, очень легковесные сами по себе, но одно внутреннее качество им обязательно должно быть присуще: они математически должны быть точны. Точны в смысле своей собственной достоверности, качества и размера. Другое непременное условие: чтобы эти малые сами по себе величины давали все-таки некоторый реальный итог, чтобы они составляли собой одну непрерывную цепь отдельных звеньев» (Карабчевский 1916: 387).
Свадебное приглашение Шемяки, вопреки утверждениям А.В. Яганова - не «эпизод», а весьма важное и, несомненно, продуманное деяние; не продумал князь Дмитрий Юрьевич только его последствия - но это уже не его вина. А.В. Яганов в связи с этим напоминает, что сам Иван III венчался с Софьей Палеолог во временной деревянной церкви, установленной в недостроенном Успенском соборе - но этот контраргумент может убедить только того, кто его приводит (Яганов 2021: 235). И напрасно А.В. Яганов иронизирует над матримониальной линией в традиции княжеского ктиторства: бракосочетание удельного князя, как и бракосочетание простолюдина, было важнейшим фактом биографии, демонстрацией утверждения или повышения статуса, следовательно, в отдельных и, надо полагать, нередких случаях действительно могло быть связано с храмоздательством, т.е. если не со строительством нового сакрального центра удела, то с какими-то поновлениями уже существующего. Разумеется, вопреки его неловким инсинуациям, Е.А. Турова не утверждала, что все храмы возводились по случаю бракосочетания князей (Турова 2019: 138). Этот argumentum ad invidia, а говоря по-русски, обыкновенная полемическая пакость, кстати, вполне обычная в «академической парадигме» как и во всех прочих парадигмах, лишний раз доказывает, что любые попытки осмысления строительных традиций Древней Руси и Московского царства воспринимаются им чуть ли не как личное оскорбление. Впрочем, пакость вполне извинительная, с учетом растерянности и раздражения, в котором пребывал автор.
Как контроверсию гипотезе Е.А. Туровой А.В. Яганов выдвигает отвлекающие читателя рассуждения о перестройках угличского дворца владетелями города после 1491 г. Именно рассуждения, основанные исключительно на убежденности автора в том, что эти князья не могли не перестраивать дворец, более того, должны были перестраивать (Яганов 2021: 236). Ну и что? Даже если Дмитрий Жилка, долго княживший в Угличе, в самом деле что-то перестроил - какое отношение это имеет к теме статьи Е.А. Туровой? Ровным счетом никакого, кроме демонстрации эрудиции А.В. Яганова.
Что же здесь в сухом остатке? Как, собственно, и следовало ожидать, предмета для серьезной научной полемики на историческом поприще с А.В. Ягановым, собственно, не обнаруживается. Полемика может возникнуть вокруг гипотез, как недостоверного знания, претендующего на достоверность - но в исторических построениях А.В. Яганова, увы, нарушено первое требование к построению гипотез, а именно обоснован-
ность. Гипотез нет - есть догадки, а порой откровенные натяжки. Вероятно, на поприще собственно истории архитектуры поводы для полемики обнаружатся, однако, учитывая, как оперирует исследователь письменными источниками, можно полагать, что и там его позиции вряд ли будут неуязвимы.
Подведем итог. Обратившись к древностям Углича, А.В. Яганов с неизбежностью должен был подойти к важнейшим проблемам постижения отдаленного прошлого: характеристике поздних письменных источников, отразивших, в той или иной степени, разновременные устные традиции и соотнесению материалов археологических исследований и результатов анализа сохранившихся до наших дней текстов эпохи Древней Руси и Московского царства. На эти темы и в России, и в других странах написаны тома на разных языках и, казалось бы, можно было бы осознать всю сложность проблем - однако этого не произошло, и результаты оказались неутешительными. Почему? Проще всего объяснить это той константой научного творчества А.В. Яганова, о которой речь шла выше. Но дело не только в этом. Дело еще и в том, и в первую очередь в том, на наш взгляд, что, как это ни парадоксально, искушенный в соавторстве исследователь, видимо, так и не осознал, что время даже самых талантливых и амбициозных
одиночек с впечатляющей работоспособностью, стимулированной академическими требованиями листажей - проходит, а соавторство - не команда, способная вести независимо друг от друга, но в тесном контакте комплексное исследования, это другой жанр. И не «независимое изучение» источников по А.Л. Баталову - этот жанр также приведет в тупик, поскольку и историки, и археологи, и искусствоведы, работая «независимо» в подавляющем большинстве случаев будут плодить гипотезы, т.е. то самое недостоверное знание, что на выходе создаст не сложение сил, а сложение слабостей. По мере осознания всей реальной сложности встающих перед исследователями задач, необходимость и неизбежность именно командного подхода становится все более очевидной, но вот правильная организация такого подхода оказывается делом очень непростым. Разумеется, в полной мере это относится и к изучению прошлого Углича, причем не только отдаленного. Только совместная, кропотливая и ответственная работа историков, археологов, искусствоведов может приблизить нас к максимальной обоснованности гипотез и даже вытащить крупицы истины из-за непреодолимого Порога Познания. Будем надеяться, что такая работа скоро начнется, вопреки всем реалиям нашего времени, уводящим исследователей совсем в другую сторону.
ЛИТЕРАТУРА
Баталов 2016 - Баталов А.Л. Некоторые направления в теории и практике итальянского Ренессанса и их отражение в деятельности итальянских архитекторов в России в XVI веке // Актуальные проблемы теории и истории искусства: сборник научных статей. Вып. 6. СПб . : НП-Принт, 2016. С . 229-241.
Баталов 2020 - Баталов А.Л. Утрата историчности: полемика о датировке Никольского собора Антониева Краснохолмского монастыря // Искусствознание . 2020. № 4 . С . 171-193 .
Борисов 2004 - Борисов Н.С. Повседневная жизнь средневековой Руси накануне конца света . М. : Молодая гвардия, 2004. 530 с.
Булкин, Салимов 2017 - Булкин В.А., Салимов А.М. Строительство Андрея Большого в Угличском кремле по материалам архитектурно-археологических исследований 1985-1989 гг. // Seminarium Bulkinianum IV. К 80 летию со дня рождения Валентина Александровича Булкина . СПб . : Каламос, 2017 . С . 72-104.
Данилевский 2004 - Данилевский И.Н. Цитаты, которые мы изучаем // Одиссей. Человек в истории. М. : Наука, 2004. С . 299-317
ДДГ 1950 - Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв . М. ; Л. : Издательство АН СССР, 1950. 586 с
Зимин 1991 - Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России в XV в . М. : Мысль, 1991. 288 с.
Зубарев, Яганов 2015 - Зубарев В.В., Яганов А.В. Подрядная запись 1700 г. на строительство соборной Спасо-Преображенской церкви в Угличе // Архитектурное наследство. Вып. 63 . М. ; СПб . , 2015 . С . 10-16.
Карабчевский 1916 - Карабчевский Н.П. Речи 1882-1914 гг. М. , 1916. 632 с .
Ленин 1970 - Ленин В.И. Полное собрание сочинений . Т. 43 . М. : Политическая литература, 1970. 561 с . ПСРЛ VIII - Полное собрание русских летописей. Т. VIII. Продолжение Воскресенской летописи . СПб . , 1859. 301 с. Томсинский 2003 - Томсинский С.В. Углече Поле в IX-XIII вв. СПб . : Издательство Государственного Эрмитажа, 2003. 319 с
Турова 2001 - Турова Е.А. Церковь Алексея Митрополита Алексеевского монастыря в Угличе и ее строитель // Археологический сборник Государственного Эрмитажа . Вып. 35 . СПб . : Издательство Государственного Эрмитажа, 2001 С 194-203
Турова 2019 - Турова Е.А. Результаты археологических работ Древнерусской экспедиции Государственного Эрмитажа
сезона 2018 года в контексте исследований комплекса дворца удельных князей в Угличском кремле // Археология
Владимиро-Суздальской земли . Материалы научного семинара . Вып. 9. М. , 2019. С . 129-140.
Формозов 2005 - Формозов А.А. Человек и наука. Из записей археолога . М. : Знак, 2005. 222 с .
Шумаков 1899 - Шумаков С.А. Угличские акты (1400-1749 гг. ) . М. : Университетская типография, 1899. 247 с .
Экземплярский 1889 - Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период . Т. I. СПб . : Издательство Императорской Академии наук, 1889. 475 с .
Экземплярский 1891 - Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период . Т. II. СПб. : Издательство Императорской Академии наук, 1891. 696 с .
Яганов 2009 - Яганов А.В. О начале каменного строительства в угличском Николо-Улейминском монастыре // Искусство христианского мира . Сборник статей . М. : Издательство ПСТГУ, 2009. С. 167-177.
Яганов 2012 - Яганов А.В. Об источниках датировки памятников «Бежецкого верху Николы Чудотворца Онтонова монастыря» // Архитектурное наследство. Вып. 57 . М. : URSS, 2012. С . 51-66.
Яганов 2014 - Яганов А.В. О ктиторской деятельности князя Андрея Васильевича Угличского // Археология: история и перспективы . Шестая межрегиональная конференция. Рыбинск: Рыбинский дом печати, 2014. С. 280-285.
Яганов 2016 - Яганов А.В. О каменном Никольском соборе второй половины XVI в . Николо-Улейминского монастыря . Архитектурно-археологический комментарий // Археология: история и перспективы. Седьмая межрегиональная конференция. Сборник статей. Ярославль, 2016. С . 196-205.
Яганов 2018 - Яганов А.В. К исторической топографии Углича: Богоявленский девичий монастырь // Археология: история и перспективы . Восьмая межрегиональная конференция. Сборник статей / под редакцией А.Е. Леонтьева . Ярославль: Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник; Академия 76 С 218-229
Яганов 2018а - Яганов А.В. «Новое село Олександровское», «Новая Слобода» или «Село Слобода Александровская»? Постановка вопросов для историко-топографического исследования // Тверь, Тверская земля и сопредельные территории в эпоху средневековья. Вып. 11 . Тверь, 2018 . С . 190-202.
Яганов 2021 - Яганов А.В. Рецензия на статью: Турова Е .А. Результаты археологических работ Древнерусской экспедиции Государственного Эрмитажа сезона 2018 года в контексте исследований комплекса дворца удельных князей в Угличском кремле // Вестник сектора древнерусского искусства Государственного института искусствознания. 2021. № 1 . С . 230-243.
Яганов, Рузаева 2006 - Яганов А.В., Рузаева Е.А. К вопросу об истории Спасского собора Спасо-Преображенского монастыря в Ярославле // Археология: история и перспективы. Сборник статей. М. , 2006. С . 363-391. Яганов, Энговатова, Макаров 2018 - Яганов А.В., Энговатова А.В., Макаров Н.А. Восточная часть Кремля: история и историческая топография // Археология Московского Кремля: Раскопки 2016-2017 гг. М. : Институт археологии РАН, 2018 . С . 26-31 .
Ярославский 1886 - Ярославский К. Об основании и месте первоначального существования Угличского Богоявленского женского монастыря // Ярославские епархиальные ведомости. № 40 . Часть неофициальная. С . 630640. № 41. Часть неофициальная. С . 654-656.
REFERENCES
Batalov 2016 - Batalov A.L. Nekotorye napravleniya v teorii i praktike ital'yanskogo Renessansa i ih otrazhenie v deyatel'nosti ital'yanskih arhitektorov v Rossii v XVI veke [Some trends in the theory and practice of the Italian Renaissance and their reflection in the activities of Italian architects in Russia in the XVI century], in: Aktual'nye problemy teorii i istorii iskusstva: sbornik nauchnyh statej [Current problems of the theory and history of art: collection of scientific articles], Vol . 6, Saint-Petersburg, NP-Print Publ. , 2016, pp . 229-241 [in Russian].
Batalov 2020 - Batalov A.L. Utrata istorichnosti: polemika o datirovke Nikol'skogo sobora Antonieva Krasnoholmskogo monastyrya [Loss of historicity: the controversy over the dating of St . Nicholas Cathedral of the Antoniev Krasnokholmsky Monastery], in: Iskusstvoznanie [Art studies], 2020, № 4, pp . 171-193 [in Russian].
Borisov 2004 - Borisov N.S. Povsednevnaya zhizn' srednevekovoj Rusi nakanune konca sveta [Everyday life of medieval Russia on the eve of the end of the world], Moscow, Molodaya gvardiya Publ. , 2004, 530 p . [in Russian].
Bulkin, Salimov 2017 - Bulkin Val.A., Salimov A.M. Stroitel'stvo Andreya Bol'shogo v Uglichskom kremle po materialam arhitekturno-arheologicheskih issledovanij 1985-1989 gg. [The construction of Andrei Bolshoy in the Uglich Kremlin based on the materials of architectural and archaeological research 1985-1989], in: Seminarium Bulkinianum IV. K 80 letiyu so dnya rozhdeniya Valentina Aleksandrovicha Bulkina [Seminarium Bulkinianum IV. On the 80th anniversary of the birth of Valentin Alexandrovich Bulkin], Saint-Petersburg, Kalamos Publ . , 2017, pp . 72-104 [in Russian].
Danilevskij 2004 - Danilevskij I.N. Citaty, kotorye my izuchaem [Quotes that we study], in: Odissej. CHelovek v istorii [Odysseus. A man in history], Moscow, Nauka Publ. , 2004, pp . 299-317 [in Russian].
DDG 1950 - Duhovnye i dogovornye gramoty velikih i udel'nyh knyazej XIV-XVI vv. [Spiritual and contractual letters of the great and appanage princes of the XIV-XVI centuries], Moscow; Leningrad, Izdatel'stvo AN SSSR Publ . , 1950, 586 p . [in Russian]
Ekzemplyarskij 1889 - Ekzemplyarskij A.V. Velikie i udel'nye knyaz'ya Severnoj Rusi v tatarskij period [The Great and Appanage princes of Northern Russia in the Tatar period], Vol . I, Saint-Petersburg, Izdatel'stvo Imperatorskoj Akademii nauk Publ. , 1889, 475 p . [in Russian].
Ekzemplyarskij 1891 - Ekzemplyarskij A.V. Velikie i udel'nye knyaz'ya Severnoj Rusi v tatarskij period [The Great and Appanage princes of Northern Russia in the Tatar period], Vol . II, Saint-Petersburg, Izdatel'stvo Imperatorskoj Akademii nauk Publ. , 1891, 696 p . [in Russian].
Formozov 2005 - Formozov A.A. CHelovek i nauka. Iz zapisej arheologa [Man and science . From the archaeologist's notes], Moscow, Znak Publ. , 2005, 222 p . [in Russian].
Karabchevskij 1916 - Karabchevskij N.P. Rechi 1882-1914 gg. [Speeches of 1882-1914], Moscow, 1916, 632 p . [in Russian]. Lenin 1970 - Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij [The Complete Works], Vol . 43, Moscow, Politicheskaya literatura Publ . , 1970, 561 p [in Russian]
PSRL VIII - Polnoe sobranie russkih letopisej. T. VIII. Prodolzhenie Voskresenskoj letopisi [The complete collection of Russian chronicles. Volume VIII. Continuation of the Resurrection Chronicle], Saint-Petersburg, 1859, 301 p . [in Russian]. SHumakov 1899 - SHumakov S.A. Uglichskie akty (1400-1749 gg. ) [The Uglich Acts (1400-1749)], Moscow, Universitetskaya tipografiya Publ. , 1899, 247 p . [in Russian].
Tomsinskij 2003 - Tomsinskij S.V. Ugleche Pole v IX-XIII vv. [Uglich in the IX-XIII centuries], Saint-Petersburg, Izdatel'stvo Gosudarstvennogo Ermitazha Publ. , 2003, 319 p . [in Russian].
Turova 2001 - Turova E.A. Cerkov' Alekseya Mitropolita Alekseevskogo monastyrya v Ugliche i ee stroitel' [The Church of Metropolitan Alexei of the Alekseevsky Monastery in Uglich and its builder], in: Arheologicheskij sbornik Gosudarstvennogo Ermitazha [Archaeological collection of the State Hermitage Museum], Vol. 35, Saint-Petersburg, Izdatel'stvo Gosudarstvennogo Ermitazha Publ. , 2001, pp. 194-203 [in Russian].
Turova 2019 - Turova E.A. Rezul'taty arheologicheskih rabot Drevnerusskoj ekspedicii Gosudarstvennogo Ermitazha sezona 2018 goda v kontekste issledovanij kompleksa dvorca udel'nyh knyazej v Uglichskom kremle [The results of the archaeological work of the Ancient Russian expedition of the State Hermitage Museum of the 2018 season in the context of research on the complex of the Palace of the Appanage Princes in the Uglich Kremlin], in: Arheologiya Vladimiro-Suzdal'skoj zemli. Materialy nauchnogo seminara [Archeology of the Vladimir-Suzdal land. Materials of the scientific seminar], Vol . 9, Moscow, 2019, pp . 129-140 [in Russian].
YAganov 2009 - YAganov A.V. O nachale kamennogo stroitel'stva v uglichskom Nikolo-Ulejminskom monastyre [About the beginning of stone construction in the Uglich Nikolo-Uleiminsky monastery], in: Iskusstvo hristianskogo mira. Sbornik statej [The art of the Christian world. Collection of articles], Moscow, Izdatel'stvo PSTGU Publ . , 2009, pp . 167-177 [in Russian].
YAganov 2012 - YAganov A.V. Ob istochnikah datirovki pamyatnikov «Bezheckogo verhu Nikoly CHudotvorca Ontonova monastyrya» [About the sources of dating of the monuments of the "Bezhetsky top of St. Nicholas the Wonderworker Antonov Monastery"], in: Arhitekturnoe nasledstvo [Architectural heritage], Vol. 57, Moscow, URSS Publ. , 2012, pp . 51-66 [in Russian]. YAganov 2014 - YAganov A.V. O ktitorskoj deyatel'nosti knyazya Andreya Vasil'evicha Uglichskogo [About the curatorial activities of Prince Andrei Vasilyevich Uglichsky], in: Arheologiya: istoriya i perspektivy. SHestaya mezhregional'naya konferenciya [Archaeology: history and prospects . The Sixth Interregional Conference], Rybinsk, Rybinskij dom pechati Publ. , 2014, pp 280-285 [in Russian]
YAganov 2016 - YAganov A.V. O kamennom Nikol'skom sobore vtoroj poloviny XVI v. Nikolo-Ulejminskogo monastyrya . Arhitekturno-arheologicheskij kommentarij [About the stone St . Nicholas Cathedral of the second half of the XVI century. Nikolo-Uleiminsky monastery. Architectural and archaeological commentary], in: Arheologiya: istoriya i perspektivy. Sed'maya mezhregional'naya konferenciya. Sbornik statej [Archaeology: history and prospects . The seventh interregional Conference . Collection of articles], YAroslavl, 2016, pp . 196-205 [in Russian].
YAganov 2018 - YAganov A.V. K istoricheskoj topografii Uglicha: Bogoyavlenskij devichij monastyr' [Towards the historical topography of Uglich: Epiphany Maiden Monastery], in: Arheologiya: istoriya i perspektivy. Vos'maya mezhregional'naya konferenciya . Sbornik statej / pod redakciej A. E . Leont'eva [Archaeology: history and prospects . The eighth interregional conference . Collection of articles / edited by A. E . Leontiev], Yaroslavl, YAroslavskij gosudarstvennyj istoriko-arhitekturnyj i hudozhestvennyj muzej-zapovednik Publ . ; Akademiya 76 Publ . , pp . 218-229 [in Russian].
YAganov 2018a - YAganov A.V. «Novoe selo Oleksandrovskoe», «Novaya Sloboda» ili «Selo Sloboda Aleksandrovskaya»? Postanovka voprosov dlya istoriko-topograficheskogo issledovaniya ["New village of Aleksandrovskoye", "New Sloboda" or "Village of Sloboda Alexandrovskaya"? Setting questions for historical and topographical research], in: Tver', Tverskaya zemlya i sopredel'nye territorii v epohu srednevekov'ya [Tver, Tver Land and adjacent territories in the Middle Ages], Vol. 11, Tver, 2018, pp 190-202 [in Russian]
YAganov 2021 - YAganov A.V. Recenziya na stat'yu: Turova E.A. Rezul'taty arheologicheskih rabot Drevnerusskoj ekspedicii Gosudarstvennogo Ermitazha sezona 2018 goda v kontekste issledovanij kompleksa dvorca udel'nyh knyazej v Uglichskom kremle [Review of the article: Turova E .A. The results of the archaeological work of the Ancient Russian expedition of the State Hermitage Museum of the 2018 season in the context of research of the Palace of the Appanage Princes in the Uglich Kremlin], in: Vestnik sektora drevnerusskogo iskusstva Gosudarstvennogo instituta iskusstvoznaniya [Bulletin of the Ancient Russian Art sector of the State Institute of Art Studies], 2021, № 1, pp . 230-243 [in Russian].
YAganov, Engovatova, Makarov 2018 - YAganov A.V., Engovatova A.V., Makarov N.A. Vostochnaya chast' Kremlya: istoriya i istoricheskaya topografiya [The Eastern part of the Kremlin: history and historical topography], in: Arheologiya Moskovskogo Kremlya: Raskopki 2016-2017 gg. [Archaeology of the Moscow Kremlin: Excavations 2016-2017], Moscow, Institut arheologii RAN Publ . , 2018, pp . 26-31 [in Russian].
YAganov, Ruzaeva 2006 - YAganov A.V., Ruzaeva E.A. K voprosu ob istorii Spasskogo sobora Spaso-Preobrazhenskogo monastyrya v YAroslavle [On the history of the Spassky Cathedral of the Transfiguration Monastery in Yaroslavl], in: Arheologiya: istoriya i perspektivy. Sbornik statej [Archaeology: history and prospects . Collection of articles], Moscow, 2006, pp 363-391 [in Russian]
YAroslavskij 1886 - YAroslavskij K. Ob osnovanii i meste pervonachal'nogo sushchestvovaniya Uglichskogo Bogoyavlenskogo zhenskogo monastyrya [About the foundation and place of the original existence of the Uglich Epiphany Convent], in: YAroslavskie eparhial'nye vedomosti [Yaroslavl Diocesan Gazette], № 40, The part is unofficial, pp . 630-640; № 41, The part is unofficial, pp . 654-656 [in Russian].
Zimin 1991 - Zimin A.A. Vityaz' na rasput'e . Feodal'naya vojna v Rossii v XV v. [The Knight is at a crossroads . The feudal war in Russia in the XV century], Moscow, Mysl' Publ. , 1991, 288 p . [in Russian].
Zubarev, YAganov 2015 - Zubarev V.V., YAganov A.V. Podryadnaya zapis' 1700 g . na stroitel'stvo sobornoj Spaso-Preobrazhenskoj cerkvi v Ugliche [Contract entry in 1700 for the construction of the Cathedral of the Transfiguration of the Savior in Uglich], in: Arhitekturnoe nasledstvo [Architectural heritage], Vol . 63, Moscow; Saint-Petersburg, 2015, pp . 10-16 [in Russian]
Томсинский Сергей Владимирович
- Кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Отдела архитектурной археологии Государственного Эрмитажа (Санкт-Петербург, Россия).
Sergey Tomsinsky
- Candidate of historical sciences, Leading Researcher of Department of Architectural Archaeology of the State Hermitage (St . Petersburg, Russia).
s .tomsinsky@yandex. ru
