CC BY
24
К
КОТОРЫЕ СЛУЧАИ НЕТРАНЗИТИВНОСТИ В ОБОСНОВАННЫХ СУЖДЕНИЯХ ОБ ИДЕНТИЧНОСТИ
Константин Геннадьевич Фролов - лаборант-исследователь кафедры философии науки и техники философского факультета СПбГУ. E-mail: konstantin-frolov@yandex.ru
В центре внимания статьи - особые структуры убеждений субъекта, которые в общем виде можно выразить как«Б полагает, что А идентично В; В идентично С; но неверно, что А идентично С». Наш интерес направлен на те случаи, когда каждое простое суждение в этой структуре (в том числе и последнее) является независимо обоснованным личным познавательным опытом субъекта,его непосредственным «знакомством» с положением дел. При таких обстоятельствах эти суждения невозможно назвать ошибочными. Более того, в рассматриваемых случаях эти структуры являются не просто возможными, но и принципиально неустранимыми. Механизмы же их генезиса различаются как в зависимости оттого, что именно мы имеем в виду под А,ВиС (свойства феноменов, свойства предметов или сами предметы), так и по той роли, которую играет в этих механизмах естественный язык с его ограниченностью словаря понятий и неопределенностью границ их применимости.
Ключевые слова: тождество, идентичность, транзитивность, убеждение, обоснование.
OME CASES OF NON-TRANSITIVITY IN JUSTIFIED JUDGMENTS ABOUT IDENTITY
This article analyzes various mechanisms involved in the genesis of such situations as: "S believes, that A is identicalto B; S believes, B is identical with C, but S believes, that it is not true, that A is identical with C". In particular, our interest will focus on those cases when all elementary judgments in this structure (including the latter one) are independently justified by personal sensual experience of the subject, her direct «acquaintance» with the state of affairs. In such circumstances, these judgments can not be called totally wrong or mistaken. Moreover, in some considered cases these structures are not just possible, but fundamentally indispensable. Reasons of genesis of such situations differ depending on what we mean by A, B and C (properties of phenomena, properties of objects or objects themselves), or depending on the role that natural language (with its limited vocabulary and vague applicability of concepts) plays in these mechanisms.
First section is dedicated to cases of non-transitivity in judgments about sameness of phenomena (colors, pitches of sounds, etc.). The second section is about cases when we deal with primary qualities of physical objects (height, volume, etc.). And the third section considers cases when we make judgments about identityof things themselves.
Key words: identity, sameness, transitivity, belief, justification.
Прежде всего следует уточнить, в каком смысле в рамках настоящей статьи следует понимать понятие идентичности и чем оно отличается от тождества. Мы исходим из того, что тождество есть логическая категория, приме-
Language and Mind 85
Constantine Frolov -
St. Petersburg State University, Faculty of Philosophy, Department of Philosophy of Science and Technology, assistant researcher.
нение которой вне сферы абстрактного либо проблематично, либо тривиально, либо в иных случаях и то и другое одновременно.
Так или иначе, но, на наш взгляд, о тождестве применительно к объектам и явлениям действительности, как бы мы их ни понимали, нельзя сказать большего, чем что оно «возможно только между вещью и ею же самой, но не между разными вещами» [Frege, 1993: 23]. Как правило, в основе такого утверждения лежат те или иные (возможно, гипотетические) метафизические постулаты реалистического толка. Однако можно занимать и более жесткую позицию, утверждая вслед за Витгенштейном, что отношения такой самотождественности вообще не принадлежат к числу фактов, из которых состоит мир: «Сказать о двух предметах, что они тождественны, - бессмыслица, сказать же об одном предмете, что он тождествен самому себе, -это вообще ничего не сказать» [Wittgenstein, 1961: 105]. Однако отнюдь не дебаты вокруг этих двух вполне устоявшихся позиций будут в центре нашего внимания.
Нас скорее интересует эпистемическая проблематика формирования субъектом суждений по поводу идентичности или неидентичности тех или иных предметов или свойств. Так вот под идентичностью мы будем понимать не более чем суждение о том, что некое А, чем бы оно ни было - предметом, событием, явлением или свойством, - является таким же (is the same as), что и В. Эти суждения - суть вербальные отчеты субъекта об анализе содержания его опыта. Здесь идентичность лишь понятие из словаря субъекта, не имеющее само по себе никаких онтологических обязательств. Нашим исходным пунктом будет сам эмпирический факт существования подобного рода суждений у вполне конкретных субъектов. В сущности то, что нас интересует, - не что иное, как определенная часть деннетовского «каталога того, что субъект полагает истинным о своем сознательном опыте. Этот каталог убеждений - суть содержание гетерофеномено-логического мира субъекта, мира, который не следует путать с действительностью» [Dennett, 2003: 20].
В принципе некоторые убеждения субъекта могут быть просто ^J ложными, из чего могут следовать самые разные случаи неконси-■S стентности. Однако нас в большей степени интересует сфера чувст-Е венного восприятия, отдельные аспекты которого нередко принято Ч рассматривать как концептуально неуязвимые: если нечто воспринимается мною как желтое (сладкое), то бессмысленно настаивать на ф том, что «в действительности же оно воспринимается мною как крас-U ное (горькое и т.д.)». А все потому, что любой вербальный отчет такого рода говорит не о действительности, а лишь о субъективном отно-® шении наблюдателя к ней.
В зависимости от того, чем же именно являются А и В, природа —' их идентичности может полагаться существенно различной. Если
суждение говорит о предмете или событии, то в основе идентичности предполагается уже упоминавшаяся выше его самотождественность (нумерическое тождество). Идентичности же феноменальных аспектов мира явлений (в случае, когда цвет А, воспринимаемый субъектом, является, по его мнению, тем же самым, что и цвет В) соответствует квалитативное тождество предметов1. Наконец, если речь идет об отдельных предикатах, приписываемых самим предметам (а не феноменам), то в современном дискурсе по проблеме такое положение дел принято считать частным случаем квалитативного тождества (несколько наперекор этимологии квалитативности). Таким образом, мы можем говорить, что одна пара ботинок имеет такой же, идентичный размер, что и некоторая другая (мы же в таких случаях будем всячески избегать упоминания какого-либо тождества как отношения между ботинками).
Идентичность не следует путать со сходством в том смысле, в котором оно проанализировано Г.Д. Левиным [Левин, 2005]. Сходство -отношение между вещами, предполагающее идентичность некоторых их свойств и предикатов. Сами же эти свойства и предикаты должны быть именно идентичны, а не сходны. В противном случае мы бы оказались в ситуации бесконечного регресса.
Наш анализ возможной нетранзитивности в суждениях об идентичности будет иметь свою специфику для каждого из трех случаев.
1. Начнем со второго случая как наиболее нетривиального - идентичности феноменов. Проблематичность ситуации можно показать на следующем примере. Предположим, что в нашем распоряжении есть некоторое конечное множество картонных карточек круглой формы, которым в нашем восприятии соответствуют цветные пятна. Пусть множество этих пятен включает достаточно большое число элементов, которые упорядочены таким образом, что в отношении любых двух соседних справедливо утверждение, что цвет любого из них воспринимается таким же (идентичным), как и цвет другого2. Поскольку мы в данном случае говорим о феноменах, есть все основания утверждать и более определенно: цвет каждого из них является таким же, как и цвет соседнего (при возможных различиях точных длин электромагнитных волн). Однако интуиция, к которой апеллирует этот мысленный эксперимент, говорит о том, что различия в длинах волн, накапливаясь с каждым последующим пятном, вполне могут Ч приводить к тому, что первый элемент есть определенно и несомнен- ^ но красный, а последний в данном упорядоченном множестве - столь ф же определенно и несомненно желтый. В результате мы имеем: ®
1 Существуют и другие трактовки. Так, Колин Мак-Гиии полагает квалитативное в! тождество своего рода частным случаем нумерического - «нумерическим тождеством свойств». См.: [McGinn, 2000: 2-3].
2 Пример взят из [Graff, 2001: 907].
(1.1) Цвет пятна А1 идентичен цвету пятна А2; Цвет пятна А2 идентичен цвету пятна А3;
Цвет пятна AW-1 идентичен цвету пятна А^; Неверно, что цвет пятна А1 идентичен цвету пятна AN.
Снова обратим внимание на важный момент: все выписанные выше упорядоченные высказывания есть суждения некоего наблюдателя. Каждое из них могло бы предваряться преамбулой «Субъект S полагает, что...». Это говорит о том, что мы, вообще говоря, находимся в пространстве модальных логик. Тем не менее из перспективы от первого лица те же суждения предстают констатацией фактов касательно свойств конкретных феноменов, рассматриваемых в качестве ментальных объектов. Спорность такого подхода хорошо известна, однако рассмотрение обширной полемики вокруг онтологического статуса квалиа, разумеется, не входит в задачи настоящей статьи. Отметим, что нетранзитивность отношения идентичности в случае феноменальных свойств является самостоятельным весомым аргументом против интерпретации содержания чувственного опыта в качестве ментальных объектов, что было показано еще Д. Армстронгом [Armstrong, 1968: 218].
По поводу возможности реального конструирования таких упорядоченных множеств, как было описано выше, и соответственно допустимости апелляции к подобным мысленным экспериментам высказываются также самые разные, в том числе и противоположные мнения, хотя сторонников возможной нетранзитивности значительно больше. На наш взгляд, сомнения в реализуемости такой структуры базируются в немалой степени на необоснованной концентрации внимания только на феноменах визуального опыта, который как раз отличается наибольшей точностью и чувствительностью. Если же мы обратимся к такому органу чувств, как слух, то сконструировать пример, иллюстрирующий нетранзитивность в суждениях об идентичности высоты звуков, можно даже без привлечения достаточно большого числа образцов.
Представим себе, что у нас есть всего лишь две виолончели и од™ но фортепиано. Последовательное извлечение звуков из струн ля на * обеих виолончелях способно привести нас (особенно если мы не об® ладаем абсолютным слухом) к суждению об идентичности их высоты (8 (безотносительно к частоте колебаний этих струн): Ф
В) (1.2) Звук Cello1 идентичен по высоте звуку Cello2.
(В
S В то же время извлечение звука из струны ля на одной из виолон-® челей (В) и из струны ля на рояле (в результате нажатия соответст-Я^ вующей клавиши) также может сопровождаться аналогичным ^^ суждением:
(1.3) Звук Cello2 идентичен по высоте звуку Piano. При этом нет ничего немыслимого в том, чтобы аналогичное последовательное сравнение ноты рояля со звучанием струны Cellol позволяло бы распознать определенное различие в высоте этих звуков:
(1.4) Неверно, что звук Cellol идентичен по высоте звуку Piano. Увеличение же числа виолончелей в упорядоченной последовательности способно привести к эпистемической нетранзитивности в суждениях даже человека с превосходным слухом.
Важно отметить глубокую концептуальную проблематичность, лежащую в основе всей структуры представленного выше парадокса. Ведь все интерсубъективно наблюдаемые измерения основываются на понятии численного равенства как отношения эквивалентности. Если частоты волн Cellol и Cello2 оказались равными, после чего равными оказались частоты Cello2 и Piano, то концептуально нам уже и не нужно заново проводить измерения частот Cello1 и Piano на предмет их соответствия. И если повторные измерения дадут те же численные результаты, что и в предыдущих экспериментах, то равенство частот Cellol и Piano будет в строгом смысле необходимо. И здесь зарождается фундаментальный вопрос: можно ли гарантировать, что, когда мы говорим о феноменах, звук первой виолончели, сравниваемый со звуком второй, является тем же самым, что и звук этой же виолончели, сопоставляемый с нотой на фортепиано? Ведь последовательность прослушиваний такова:
Cellol ^ Cello2 ^ Cello2 ^ Piano ^ Cellol ^ Piano.
Как можно надежно обосновать утверждение, что оба символа Cellol обозначают один и тот же звук, одно и то же его феноменальное восприятие? Это принципиально невозможно даже на субъективном уровне.
Контекстуальная зависимость ощущений хорошо известна еще со времен Дж. Локка и Дж. Беркли. Нагретая рука, погруженная в воду средней температуры, может воспринимать ее как прохладную, в то время как предварительно охлажденная рука воспримет эту же во- ™ ду как теплую. И что важно, радикально различаться будут не только И суждения субъекта о воде, но и сами его ощущения, испытываемые им одновременно! Тогда нет ничего невозможного в том, чтобы про- (Q хладность воды А, испытываемая одной из рук, была идентична про- О хладности некоторой другой воды В, чья интерсубъективно измерен- ®
ная температура существенно отличалась от температуры воды А. Соответственно нет ничего сложного уже и в том, чтобы сконструировать очередной пример суждений с эпистемической нетранзитивностью.
П В
Допустим, у нас есть три емкости с водой (А; В; С} и две руки (Ь; К}. Условно предположим, что температура воды А 10 °С, а в емкостях В и С 12 °С. Тем не менее, поскольку левая рука испытуемого Ь была нами предварительно охлаждена, при ее погружении на короткое время в емкость А ощущения субъекта оказываются идентичными с ощущениями при погружении правой руки К в более теплую воду В. Таким образом, формируется вербальный отчет:
(1.5) Ощущение А1 идентично (одинаково) по степени прохладности с ощущением Вд.
Затем, позволив обеим рукам выровняться по восприятию общей среды в помещении, мы погружаем их в емкости следующим образом: левую в В, а правую в С. При этом субъект, сопоставляя свой опыт с первым экспериментом, констатирует, что
(1.6) Ощущение Вд идентично В£, ведь в обоих испытаниях руки перед их погружением в емкость В характеризовались «нормальным», идентичным восприятием окружающей среды. А поскольку температура воды в емкостях В и С одинакова, то по поводу собственно самого второго эксперимента получаем от испытуемого суждение:
(1.7) ВЬ идентично по степени прохладности СЕ.
Наконец, в рамках третьего шага мы погружаем левую руку в емкость А, а правую оставляем в емкости С. И субъект вынужден констатировать, что
(1.8) Неверно, что А£ идентично Ск.
Заметим, что аналогично случаю со звуками виолончелей корень этой нетранзитивности таится в неидентичности А1 в (1.5) и (1.8). И если количество емкостей и шагов испытаний достаточно велико, субъект вполне может оказаться совершенно не в состоянии провести мысленное сопоставление между удаленными друг от друга по времени ощущениями и установить их различность. Соответственно любое суждение об идентичности ощущений из разных контекстов принципиально не может быть достаточно обоснованным, чтобы ис-^ пользоваться при построении теорий или мысленных экспериментов.
1.2. Однако к суждениям с нетранзитивностью может приводить Ф не только «забывчивость» субъекта, но и несоответствие между богатством оттенков и нюансов наших восприятий и ограниченностью словаря понятий, имеющегося в нашем распоряжении для того, что® бы именовать свойства этих восприятий.
Представим себе, что теперь у нас есть упорядоченное множество ^^ круглых цветных пятнышек, но такое, что цвета любых двух сосед-
них отчетливо и определенно различаются любым субъектом с нормальным зрением. Каждому такому пятнышку субъект ставит в соответствие цвет из фиксированного словаря - {'красный'; 'оранжевый'; 'желтый'}. Таким образом, это множество является областью значений некоторого функтора цвет(х). При этом для каждой пары соседних пятен в силу их малого различия этот же субъект вынужден заключать, что
(1.2.1) Уп (цвет(хп) = цвет(хп+1)).
Как и раньше, первое из пятен (х1) характеризуется как очевидно красное, последнее (хк) как столь же очевидно и несомненно желтое. Несложно заметить, что такое возможно только в том случае, если где-то в этой последовательности пятен существуют три таких, находящихся рядом, что субъект в отношении них полагает следующее:
(1.2.2) цвет(хп) = 'красный' & цвет(хп+1) = 'красный' ^ цвет(хп) =
цвет(Хп+1);
(1.2.3) цвет(хп+1) = 'оранжевый' & цвет(хп+2) = 'оранжевый' ^
цвет(хп+1) = цвет(хп+2);
(1.2.4) цвет(хп) = 'красный' & цвет(хп+2) = 'оранжевый' ^
—(цвет(хп) = цвет(хп+2)).
Обосновать существование такого участка последовательности несложно. Так как число элементов в кортеже у нас конечно, мы всегда можем найти в нем средний элемент. Применив к нему наш функтор цвета, получим некоторое значение: либо 'красный', либо 'оранжевый'. Возьмем ту половину кортежа, у которой снова на концах оказались элементы с разными значениями (на одном 'красный', а на другом 'оранжевый'), и проделаем ту же процедуру. Очевидно, что на последнем шаге этого цикла наш кортеж будет состоять ровно из трех элементов.
В описанном случае субъект вынужден охарактеризовать свои ощущения одним из терминов из весьма скудного словаря. Это способно вести к такого рода нетранзитивности в суждениях. Заметим, что (1.2.2) и (1.2.3) являются независимыми вербальными отчетами субъекта, а потому нет ничего неприемлемого в том, что цвет(хп+1) в них имеет разные значения. Однако произвольное выдергивание обозначений из контекста этих отчетов чревато негативными последствиями, что не удивительно, если вспомнить, что мы по-прежнему на-
следствии (1.2.4) цвет(хп) на цвет(хп+1) на основании (1.2.2) в сочета-
<В
О
ходимся в пространстве модальных логик. Так, формальная замена в щ
(В
нии с аналогичной заменой цвет(хп+2) на цвет(хп+1) на основании Щ (1.2.3) дает ^
(1.2.5) —(цвет(хп+1) = цтет^п+ОХ ^
что есть нерефлексивность. Однако такой формуле не соответствует никакое убеждение субъекта, никакой вербальный отчет, а ее получение является типичным примером нарушения правил работы с интенсиональными контекстами (опускаемыми здесь нами в записи). Именно поэтому эпистемическую нетранзитивность не следует отождествлять с обычной: первая есть не более чем некоторая структура последовательности убеждений - «Б полагает, что А идентично В; В идентично С; но неверно, что А идентично С». Разумеется, внутренняя противоречивость такого рода последовательности суждений, как правило, способна осознаваться самим субъектом. Однако выносит он их с опорой на собственный чувственный опыт, и нельзя сказать, что он в чем-то грубо ошибается или нарушает общепринятые правила. Дело вообще не в конкретном субъекте - он произволен. Наконец, проблематичность этой ситуации является в принципе неустранимой: выправляя свои суждения по поводу одного участка последовательности пятен, субъект окажется перед теми же затруднениями на другом. Ведь затруднения эти предопределены самими исходными условиями нашего мысленного эксперимента.
Природа описанного выше парадокса - в скудости словаря по сравнению с разнообразием ощущений. На уровне феноменов, разумеется, нет никакой нетранзитивности. Ведь мы изначально постановили, что каждое ощущение в последовательности отлично и не идентично по отношению к любому другому.
Можно также отметить некоторое структурное сходство иллюстраций с цветными пятнами из 1.1 и 1.2. Во втором случае ограниченность понятийного словаря накладывалась на богатство оттенков восприятия. В первом же - достаточно богатое чувственное восприятие сопоставлялось с еще более детально различающимися событиями физического мира. В итоге «словарь» оттенков ощущений оказывается в том же смысле слишком грубым и ограниченным по отношению к миру событий, как и словарь понятий слишком груб по отношению
к разнообразию нюансов феноменов. Е
2. Проблема нетранзитивности в суждениях о предикатах, приписываемых самим предметам, основывается на так называемой про-^ блеме неопределенности терминов. Собственно, это именно то, что Я мы видели в 1.2, только тогда предикаты «красный» и «оранжевый» приписывались феноменам. Теперь же наш пример будет иным. До-(В пустим, перед нами находится упорядоченный ряд из 500 человек, 3» рост каждого из которых на 1 мм меньше, чем у предыдущего3. Рост
А
первого человека в шеренге - ровно 2 м, и про него мы уверенно гово-
Пример также взят из [Graff, 2001: 907].
3
рим, что рост(х1) = 'высокий'. Рост последнего - ровно 1,5 м, и его мы столь же уверенно характеризуем как рост(хк) = 'низкий'. При этом про любых двух рядом стоящих людей мы говорим, что:
(2.1) V п (рост(хп) = рост(хп+1))4.
Заметим, что каждое суждение субъекта выносится относительно конкретной пары (что мы теперь отразим и в записи). Ну а чтобы не ставить субъекта совсем уж в трудное положение, можно добавить в словарь еще одно промежуточное понятие - 'средний' рост - и тогда общая структура суждений в данном случае будет полностью аналогична примеру из 1.2. Точно так же обязательно найдется такая последовательность из трех человек, что:
(2.2) Б8 (рост(хп) = 'высокий' & рост(хп+1) = 'высокий' ^
рост(хп) = рост(хп+1));
(2.3) Б8 (рост(хп+1) = 'средний' & рост(хп+2) = 'средний' ^
рост(хп+1) = рост(хп+2));
(2.4) Б8 (рост(хп) = 'высокий' & рост(хп+2) = 'средний' ^
-(рост(хп) = рост(хп+2))).
Представим, что в этот ряд мы добавили еще одного человека -х'п+1 с тем же численным ростом, что и хп+1, и поставили его между х^ и хп+2. Теперь мы имеем:
(2.5) Б8 (рост(хп) = 'высокий' & рост(хп+1) = 'высокий');
(2.6) Б8 (рост(хп+1) = 'высокий' & рост(х'п+1) = 'высокий');
(2.7) Б8 (рост(хп+1) = 'средний' & рост(х'п+1) = 'средний');
(2.8) Б8 (рост(х'п+1) = 'средний' & рост(хп+2) = 'средний'). Но при этом:
(2.9) Б8 (-(рост(хп+1) = 'высокий' & рост(х'п+1) = 'средний')).
Ведь численный рост хп+1 и х'п+1 - в точности одинаковый, в то время как по построению мы положили, что даже разницы в 1 мм недостаточно, чтобы проводить различение в предикатах.
Добавим к указанным выше убеждениям еще два:
(2.10) Б8 (рост(хп+1) = 'высокий');
(В
(2.11) Б8 (рост(х'п+1) = 'средний'). « Теперь видно, что (2.9), (2.10) и (2.11) вместе образуют не что иное, как проявление некомпозициональности в интенсиональных щ __В
4 Подчеркнем: равны (идентичны) не численные значения роста (они отличаются ■ _ на 1 мм), а предикаты как значения функтора.
контекстах. То есть ложной в (2.9) является именно сама конъюнкция, и отрицание нельзя перенести на одну из ее частей. Таким образом, употребление предиката по отношению к предмету оказывается зависимым от того, какой предикат мы употребили ранее по отношению к совсем иному предмету. Если в (2.6) хп+1 высокий, то и х'п+1 высокий. Если в (2.7) хп+1 среднего роста, то и х'п+1 среднего роста. От самого х'п+1 ничего не зависит, при переходе от (2.6) к (2.7) его рост не меняется, меняется лишь внешний контекст, обстоятельства словоупотребления, а вместе с ними и предикат при х'п+1.
Можно было бы утверждать, что альтернативы 'высокий'/'сред-него роста' отнюдь не являются несовместными и мы не обязаны принимать (2.9). Однако в формальном смысле такой ход чреват расхождениями с базовыми законами логики. Применительно к свойствам феноменов это вылилось бы в следующий пример. Допустим, у субъекта есть два оранжевых шарика (цветов хп+1 и хп+2 из выражения (1.2.3)). Один из них (хп+2) лопнул. Какой цвет у оставшегося? «Красный!» -имеет полное право сказать субъект. И это притом, что элементарными логическими средствами из того, что дано, с необходимостью выводится совсем иной ответ:
Посылка 1: Ога^е(хп+1) V Ога^е(хп+2);
Посылка 2: - Ога^е(хп+2);
Заключение: Ога^е(хп+1).
3. Сразу же следует отметить, что когда мы принимаемся за анализ суждений о самом предмете, то и здесь несложно представить себе нетранзитивность, основанную на все той же неопределенности понятий и границ между ними, что мы уже рассматривали в 1.2 и 2. Ясно ведь, что головастик - это не то же самое, что лягушка. Однако можно утверждать, что любой головастик остается головастиком в каждую последующую секунду в той же мере, в какой он им был секундой ранее, что не мешает ему со временем превратиться в лягушку. Непрерывность накапливающихся изменений накладывается на дискретность понятий, что и приводит к подобным парадоксам.
Теперь нас будут интересовать уже не только проблемы неопре-Ф деленности границ применимости понятий. Дело в том, что суждения об объектах в отличие от суждений о феноменах и их свойствах явля-Ф ются принципиально гипотетическими. Для установления их истин-И ностного статуса всегда требуется то или иное интерсубъективное 9 обоснование. Соответственно есть место и для ошибок, и для заблуж-^ дений. Общая же схема такова: субъект Б полагает, что А идентично В, В идентично С, но не идентифицирует в качестве идентичных А и ^^ С. Например, в качестве А, В и С возьмем фотографии одного и того
же помещения, две из которых (А и С) сделаны из центра этого помещения, но в противоположных направлениях, а третья (В) - из угла.
В силу общности деталей интерьера и их пространственного расположения, изображенных на парах фотографий (А; В) и (В; С) субъект может быть вполне в состоянии идентифицировать помещения, изображенные на них, как идентичные (то же самое). Однако по фотографиям (А; С), не имеющим общих деталей, сделать это невозможно. Самостоятельной проблемы здесь нет. Это лишь один из путей генезиса эпистемической нетранзитивности в суждениях об идентичности, в основе которых могут лежать либо заблуждения, либо недостаточность данных для обоснования.
Подводя некоторые итоги, следует еще раз отметить, что проблема суждений об идентичности, характеризуемых нетранзитивностью, не есть проблема действительности, которая такова, какова она есть, а лишь проблема субъекта и принимаемых им убеждений. Однако внутренняя противоречивость и внешняя обоснованность последних не позволяют игнорировать эти проблемные случаи или воспринимать их как малозначимые. Наше восприятие в отличие от мышления не всегда подчинено жестким стандартам классической логики и порой способно вступать с ней в конфликт. Тем не менее восприятие есть непосредственное познание, нередко познание с очевидностью. Тем сильнее конфликт между являющимся и формально должным. И лишь весьма тонкий и точный анализ способен избежать чрезмерных редукций и радикальных перегибов в интерпретации происходящего.
Библиографический список
Левин, 2005 - Левин Г.Д. Тождество и сходство // Вопросы философии. 2005. № 12. С. 107-118.
Armstrong, 1968 - Armstrong D.M. A Materialist Theory of the Mind. N.Y., 1968.
Dennett, 2003 - Dennett D. Who's On First? Heterophenomenology Explained// Journal of Consciousness Studies. 2003. № 10.9. P. 19-30.
Frege, 1993 - Frege G. On Sense and Reference // Meaning and Reference: Oxford Readings in Philosophy. Oxford University Press, 1993.
Graff, 2001 - Graff D. Phenomenal Continua and the Sorites // Mind. 2001. № 110.440. P. 905-936.
McGinn, 2000 - McGinn C. Logical Properties. Oxford University Press, ф
2000. a
Wittgenstein, 1961 - Wittgenstein L. Tractatus Logico-Philosophicus. L. : Routledge & Kegan Paul, 1961. g)
В
(В
