CC BY
31УДК 343.2/.7 ББК 67.408
DOI 10.24411 /2312-0444-2020-10138
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ
Масалим Умарович САЛПАГАРОВ, заместитель Фёдор Владимирович ГУРИН, доцент
заведующего кафедрой уголовно-правовых дисциплин кафедры уголовно-правовых дисциплин
Карачаево-Черкесского филиала Московского Карачаево-Черкесского филиала
финансово-промышленного университета «Синергия» Московского финансово-промышленного
E-mail: masalim@bk.ru университета «Синергия»
E-mail: f-gurin@inbox.ru
Галина Александровна СТАНКЕВИЧ, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Карачаево-Черкесского филиала Московского финансово-промышленного университета «Синергия», кандидат юридических наук E-mail: vlad.stankevich.95@mail.ru
Надежда Николаевна СУВОРОВА, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Карачаево-Черкесского филиала Московского финансово-промышленного университета «Синергия» E-mail: n.suvorova-09@mail.ru
Асият Алхазовна САЛПАГАРОВА, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Карачаево-Черкесского филиала Московского финансово-промышленного университета «Синергия» E-mail: salpagar87@yandex.ru
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению актуальной проблемы законодательной оценки и правоприменительной практики при назначении наказания. В науке можно встретить аргументы «за» и «против» любого из подходов к изложению системы Особенной части уголовного права. Согласно законодательной оценке, если исходить из удельного веса различных категорий преступлений в соответствующей группе посягательств, говорить о том, что порядок изложения глав Особенной части УК РФ, отражающий конституционные предписания о приоритетной защите личности, одновременно отражает и степень важности объектов уголовно-правовой охраны, ранжирует общественную опасность преступлений, не приходится. Научная новизна определяется комплексным подходом к анализу законодательной оценки и правоприменительной практики при назначении наказания (на примере приговоров судов в Карачаево-Черкесской республике).
В целях оптимизации уголовного законодательства и обеспечения адекватной оценки характера общественной опасности преступлений предлагается пересмотреть содержание ч. 1 ст. 2 УК РФ и изменить порядок изложения объектов уголовно-правовой охраны. Таким образом, полученные результаты имеют значение как для законотворческой, так и для правоприменительной деятельности.
Annotation. The article is devoted to the consideration of the actual problem of legislative assessment and law enforcement practice when sentencing. In science, one can find arguments for and against any of the approaches to the presentation of the system of the Special part of criminal law. According to the legislative assessment, if we proceed from the proportion of various categories of crimes in the corresponding group of encroachments, we can say that the order of presentation of the chapters of the special part of the Criminal code of the Russian Federation, reflecting constitutional prescriptions on priority protection of the individual, simultaneously reflects the degree of importance of objects of criminal law protection, ranks the public danger of crime is not necessary. Scientific novelty is determined by an integrated approach to the analysis of legislative assessment and law enforcement practice when imposing a sentence (on the example of court sentences in the Karachay-Cherkess Republic). In order to optimize criminal legislation and ensure an adequate assessment of the nature of the social danger of crimes, it is proposed to revise the content of Part 1 of Art. 2 of the Criminal code of the Russian Federation and change the order of presentation of objects of criminal law protection. Thus, the results obtained are important for both lawmaking and law enforcement activities.
№ 3/2020
Ключевые слова: уголовный закон, преступление, наказание, общественная опасность, законодательная оценка, правоприменительная практика, объекты уголовно-правовой охраны, назначение наказания, категории преступлений, приговор суда.
Keywords: criminal law, crime, punishment, social danger, legislative assessment, law enforcement practice, objects of criminal law protection, sentencing, categories of crimes, court verdict.
Как известно, в УК РФ 1996 г. [1] порядок изложения объектов уголовно-правовой охраны, отражающий степень их социальной важности и приоритетности, существенным образом изменен по сравнению с аналогичным порядком в УК РСФСР 1960 г.
Проведенный нами анализ положения уголовного законодательства России до и после внесения большого пакета изменений, направленных на гуманизацию уголовной политики; изучение 263 приговоров по делам, рассмотренным судами Карачаево-Черкесской Республики за последние пять лет, показал, что согласно законодательной оценке, если исходить из удельного веса особо тяжких преступлений в соответствующей группе посягательств, наибольшую общественную опасность представляют преступления против мира и безопасности человечества, где доля особо тяжких преступлений составляет 45,5%.
Затем следует группа посягательств на общественную безопасность и общественный порядок, где удельный вес особо тяжких преступлений составляет 11,2%. Далее идут преступления против личности (9,4%), и, наконец, преступления в сфере экономики и против государственной власти (по 8,8%). В группе же посягательств на «самый значимый» объект охраны — личность преобладают преступления небольшой тяжести (40%).
В группе всех иных преступлений (за исключением посягательств на мир и безопасность человечества) преобладают преступления средней тяжести.
В подобных условиях говорить о том, что порядок изложения глав Особенной части УК РФ, отражающий конституционные предписания о приоритетной защите личности, одновременно отражает и степень важности объектов уголовно-правовой охраны, ранжирует общественную опасность преступлений, не приходится.
Однако правоприменитель нуждается в законодательно установленной иерархии объектов уголовно-правовой охраны. Дать ее ему можно только одним способом — определив порядок изложения глав в Особенной части УК РФ на
основе соответствующих образом сформулированной ст. 2 УК РФ.
В связи с этим законодателю, на наш взгляд, следует, в первую очередь, пересмотреть содержание ч. 1 ст. 2 УК РФ, регламентирующей содержание охранительной функции уголовного закона. Как нам представляется, порядок изложения объектов охраны должен быть изменен исходя из реальностей уголовно-правового регулирования и действительной социальной значимости этих объектов.
Полагаем, что удельный вес особо тяжких и тяжких преступлений в каждой из групп преступлений достаточно четко демонстрирует важность объектов посягательства, а потому, исходя из этого, их иерархия и порядок изложения в ч. 1 ст. 2 УК РФ должны быть следующими: мир и безопасность человечества, общественная безопасность и общественный порядок, личность, экономика, государственная власть, военная служба.
Совершенствование порядка изложения объектов уголовно-правовой охраны будет не только оптимизировать систему уголовного законодательства, но и способствовать адекватной оценке характера общественной опасности преступлений как самим законодателем, так и правоприменителем.
Объект посягательства, как указывалось, — важнейший критерий определения общественной опасности посягательства, но наряду с ним опасность определяется и иными факторами.
Среди иных (кроме объекта) факторов, определяющих общественную опасность посягательства (точнее, его степень), следует выделить объективные и субъективные.
К объективным факторам необходимо отнести: форму деяния, характеристику последствий, способа, времени и места совершения преступления.
Субъективными критериями общественной опасности следует считать форму вины, вид умысла или неосторожности, содержание мотивов, целей, эмоций, свойства личности субъекта преступления, которым законодатель придал
№ 3/2020
качество признаков состава преступления. Охарактеризуем некоторые из них.
Закон и практика знают две основные формы посягательства на общественные отношения: действие и бездействие. Общественная опасность действия состоит в том, что оно причиняет или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям. Общественная опасность бездействия заключается в том, что субъект дает возможность подвластным ему силам и процессам произвести вредные изменения в объективном мире.
Общественная опасность деяния определяется не только его формой, она зависит также и от способа его совершения [3 — 5].
Общественно опасный результат не может быть достигнут «каким угодно» способом: каждое преступление имеет ограниченный круг способов, которыми оно может быть совершено. Именно способ совершения преступления определяет тяжесть наступивших последствий и создает возможность появления дополнительных последствий [2].
Общественно опасные последствия — один из основных показателей степени опасности деяния в целом.
В уголовном праве деяние криминализируется тогда, когда оно причиняет или создает угрозу причинения объекту существенного вреда. Признание вреда существенным и достаточным для криминализации деяния зависит от нескольких факторов: ценности нарушаемых общественных отношений, качественной и количественной характеристики вреда, реальной или потенциальной возможности его наступления, социально-политической обстановки, в которой совершается деяние.
Необходимо заметить, что в зависимости от особенностей диспозиции уголовно-правовой нормы и момента окончания преступления составы преступлений подразделяются на материальные, при описании которых закон указывает на последствия, и формальные, при описании которых указание на последствия отсутствует. Однако отсутствие указания на последствия преступления в тексте закона не означает отсутствия последствий как таковых и общественной опасности содеянного.
Мы считаем, что при совершении лицами любого преступного деяния в независимости от конструкции состава (материальный, формальный или усеченный) всегда причиняется (если преступление окончено) либо создается угроза (на стадии приготовления или покушения) при-
чинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В оценке субъективных критериев общественной опасности не может быть однозначно установленных стандартов. Неосторожное преступление не всегда менее опасно, чем умышленное. Такая категоричность в утверждениях возможна при равенстве иных признаков состава преступления (умышленное причинение смерти всегда более опасно, чем причинение смерти по неосторожности). В иных ситуациях, когда ценность объектов посягательства и тяжесть последствий трудно сопоставимы, такой однозначности в меньшей опасности неосторожного посягательства нет (простые побои менее опасны, чем причинение по неосторожности смерти одному человеку).
Что касается видов вины, то, по общему правилу, считается, что заранее обдуманный умысел опаснее, чем внезапно возникший. Однако такая категоричность опять же вряд ли возможна. Как представляется, нельзя делать однозначного вывода по этому вопросу при назначении наказания. Подход должен быть индивидуализирован и базироваться на анализе других конкретных фактических обстоятельств уголовного дела. В ситуации, когда заранее обдуманный умысел находит выражение в длительной хладнокровной подготовке к совершению тяжкого преступления, выборе изощренных, циничных и жестоких способов, суд учитывает его как показатель более высокой степени общественной опасности. Аналогично следует оценивать и внезапно возникший умысел, если он свидетельствует о пренебрежительном отношении виновного к социальным ценностям, нормам морали, о готовности без колебаний по незначительному поводу совершить тяжкое преступление.
Общественная опасность личности, безусловно, не может служить основанием уголовной ответственности, ибо криминализация деяния в зависимости от тех или иных свойств личности ведет к буржуазной теории «опасного состояния личности», созданной представителями антропологического направления в уголовном праве, согласно которой главную опасность для общества представляет не деяние, а субъект — «носитель опасного состояния».
Тем не менее хотелось бы заметить, что законодатель время от времени нарушает эту «заповедь», особенно в ситуациях, когда речь идет о противодействии хищениям.
Данные, характеризующие личность посягавшего, по общему правилу, не могут входить
№ 3/2020
в структуру общественной опасности посягательства, хотя эти два понятия достаточно близки. Только в том случае, если отдельным признакам личности виновного законодатель придал статус признаков состава преступления, соответствующие признаки могут определять меру общественной опасности преступления (например, в ситуации убийства матерью новорожденного ребенка, при совершении преступлений против несовершеннолетних (статьи 150, 151, 156 УК РФ) родителями или иными ответственными за воспитание детей субъектами).
Рассматривая признаки, характеризующие общественную опасность преступления, не трудно заметить, что значительная их часть отражена в перечне обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Буквальное понимание текста ч. 3 ст. 60 УК РФ не дает оснований для такого утверждения. Все смягчающие и отягчающие обстоятельства учитываются в числе критериев, определяющих характер и степень общественной опасности преступления или личность виновного; иными словами, «растворяются» в них. В частности, параметры общественной опасности посягательства раскрываются в УК РФ посредством следующих смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств:
1) конкретизировать степень вины и мотивы совершения преступления позволяют такие обстоятельства, как: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
2) установлению конкретной величины причиненного преступлением ущерба способствуют такие обстоятельства, как: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосред-
ственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
3) оценить интенсивность и вредоносность способа совершения преступления помогают такие обстоятельства, как: совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации); особо активная роль в совершении преступления; привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность; совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего; совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения; совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора; совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;
4) конкретизировать степень ущерба способны такие условия и обстановка совершения преступления, как: совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;
5) конкретизировать такой элемент объекта преступления, как потерпевший от преступления способно такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.
№ 3/2020
В то же время анализ показывает, что многие из параметров, определяющих повышенную общественную опасность преступления (и личность виновного), не представлены в перечне обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Учитывая это, мы предлагаем «открыть» перечень обстоятельств, отягчающих уголовное наказание.
Аргументируя избираемую меру уголовного наказания, суд, как правило, дает общую формулировку об учете характера и степени общественной опасности деяния, его категории, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а затем приводит конкретный перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств [3 — 5]. Часть из них, как известно, характеризует деяние, часть — личность виновного.
Исследованием установлено, что большая часть конкретных приводимых судом обстоятельств характеризует именно личность виновного. Однако с возрастанием категории тяжести преступления удельный вес обстоятельств, непосредственно указывающих на степень его общественной опасности, возрастает:
■ если при назначении наказания за преступления небольшой тяжести на такие обстоятельства было сделано 4,9% ссылок,
■ при назначении наказания за преступления средней тяжести — 4%,
■ то при назначении наказания за тяжкие преступления — 5%,
■ а за особо тяжкие — 8,5%.
Кроме того, практически во всех приговорах по делам о тяжких или особо тяжких преступлениях содержится замечание суда о том, что совершенное преступление является тяжким, хотя в приговорах по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести таких указаний практически не содержится.
Среди данных, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, судами учитывались:
■ особо активная роль в совершении преступления (27,4%); совершение преступления с особой жестокостью (8,7%); совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (7,4%); совершение преступления с использованием форменной одежды или
документов представителя власти (6,1%); наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (4,2%); совершение преступления в составе группы лиц (2,7%); ■ а также: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к преступлению; отсутствие корыстных побуждений; неактивная роль в совершении преступлении; отсутствие тяжких последствий; неоконченность преступления; стечение тяжелых обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Таким образом, в целях оптимизации уголовного законодательства и обеспечения адекватной оценки характера общественной опасности преступлений предлагается пересмотреть содержание ч. 1 ст. 2 УК РФ и изменить порядок изложения объектов уголовно-правовой охраны. Исходя из реальностей уголовно-правового регулирования предлагается следующая иерархия объектов в ч. 1 ст. 2 УК РФ: мир и безопасность человечества, общественная безопасность и общественный порядок, личность, экономика, государственная власть, военная служба.
Библиографический список
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 08.06.2020 г.) // http:// www. consultant. ru / document / cons_doc_ LAW_ 190932/90d767f9a638a7bac2730af001ce66cc 8329095b/
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Рос. газ. 2015. № 295. 29 дек.
3. Замдиханова Л.Р. Характер и степень общественной опасности преступления и личность преступника как критерии назначения наказания // Актуальные проблемы рос. права. 2018. № 8. С. 137—145.
4. Непомнящая Т.В. Учет судами общих начал назначения наказания при избрании меры наказания // Lex russica. 2017. № 12. С. 110—123.
5. Шкредова Э.Г. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания // Рос. юрид. журнал. 2016. № 2. С. 90—95.
№ 3/2020
