CC BY
120
тривуня молодого ученого
УДК 343.132.5
Соколов Дмитрий Сергеевич Sokolov Dmitriy S.
старший преподаватель кафедры деятельности ОВД в особых условиях Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
senior lecturer of the department of internal affairs bodies in the special conditions Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Некоторые проблемы, возникающие при принятии решения о применении мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства
Some issues arising in the application of the decision with respect to safety of participants of criminal proceedings
Статья посвящена проблемам принятия решения о необходимости применения мер государственной защиты в отношении участников уголовного судопроизводства. Автор проводит анализ взаимодействия государственных органов, принимающих решения и реализующих меры государственной защиты на этапе появления угрозы в отношении участников уголовного процесса.
Ключевые слова: государственная защита участников уголовного процесса, меры защиты, доказывание, уголовный процесс.
The article is devoted to the problems of making a decision on the need for public protection measures in relation to participants in criminal proceedings. The author analyzes the interaction of state bodies, decision makers and implementing state protection measures at the stage of the emergence of threats against participants in the criminal process.
Keywords: state protection of participants in criminal proceedings, security measures, proof, criminal proceedings.
В настоящее время можно с уверенностью говорить о том, что правоприменительная практика правоохранительных органов, реализующих функцию государственной защиты участников уголовного процесса, сопровождается рядом проблем, возникающих в процессе взаимодействия между подразделениями [1].
Одним из проблемных моментов принято считать ситуации, складывающиеся при принятии решения о необходимости применения мер безопасности в отношении участников уголовного процесса. В данной статье проведем анализ правоприменительной практики деятельности правоохранительных органов в разных регионах России, осуществляющих деятельность по реализации функции государственной защиты, и акцентируем внимание на некоторых проблемах принятия решения о применении мер безопасности и возникающих проблемах в процессе реализации данных мер.
Следует начать с проблемной ситуации, которая возникает в процессе взаимодействия
правоохранительных органов, при принятии решения, завершающегося вынесением постановления о применении мер безопасности. Данная процедура должна сопровождаться проведением анализа различной информации, которая поможет должностным лицам сделать объективный и правильный вывод. При принятии подобных решений необходим анализ следующих моментов:
— каким образом и от кого стало известно о лицах, осуществляющих угрозы в отношении участников уголовного судопроизводства, характер данных воздействий;
— в отношении каких участников судопроизводства решается вопрос о защите, какая роль данных участников в процессе расследования;
— какая мера безопасности целесообразна в сложившейся ситуации;
— срок, на который будет применяется выбранная мера безопасности.
Серьезной проблемой является установление наличия и реальности угрозы, что в соот-
ТРИБУНЯ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
ветствии с частью 3 статьи 11 УПК РФ будет являться основанием для принятия решения должностным лицом, а именно прокурором, руководителем следственного органа, следователем, дознавателем, а также органом дознания, судом, о необходимости применения мер безопасности для предотвращения данной угрозы.
Следует обратить внимание на тот факт, что анализ информации, направленной на принятие решения о необходимости применения мер безопасности, сопровождается сбором и анализом первоначальной информационной базы, которая ляжет в основу для принятия решения о возбуждении уголовного дела и дальнейшем привлечении лиц, осуществляющих данную угрозу, к уголовной ответственности. В качестве примера можно привести правоприменительную практику в Нижегородской области, где возбуждение уголовных дел по частям 2—4 статьи 309 УК РФ в случае наличия оснований является незамедлительным.
В таких ситуациях возникает сложность, связанная с определением реальности угроз, с дальнейшей их квалификацией. Для правильной квалификации данной категории преступлений следует обратить внимание на уголовно-правовые составляющие. Об этом хорошо сказал О.И. Коростылев: «Утверждение о том, что угроза — всегда предоставление информации, не вызывает сомнений. Если говорить о таких признаках, как страх и понуждение к выгодным заинтересованным лицам действиям, то, по нашему мнению, они не характерны для каждой угрозы, оказываемой преступной группой. В то же время страх у потерпевшего от реализуемой преступником угрозы может и не сформироваться, но это не исключает общественную опасность данной угрозы» [2, с. 97].
Существует мнение, что угроза причинения вреда не обязательно под собой должна подразумевать реальность его причинения, а ее наказуемость не связана с наличием умысла на совершение тяжких преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью или даже убийством, а с уже появившимися страхами о возможности таких последствий, создающими моральный вред лицу, на которое направлено такое воздействие. Состояние опасения за свою жизнь, здоровье и жизнь своих близких, сформировавшееся у потерпевшего в результате воспринятых угроз подавляют его волю и свободу, что отражается на его действиях [3]. Это отрицательно сказывается и на всем процессе расследования совершенных преступлений и формировании доказательственной базы. Та-
кое поведение потерпевшего создает у противоправных элементов ощущение правильности выбора своей позиции, вседозволенности и безнаказанности, в результате провоцирует более тяжкие преступления.
Оперативные и следственные подразделения, которые занимаются проверкой информации, полученной из сообщения о возникшей угрозе в отношении участника уголовного судопроизводства или его родственников в связи с дачей ими разоблачающих показаний, в своей деятельности должны руководствоваться не только заявлениями данных лиц, но и работать на опережение. Следует правильно оценивать возможности, связи и поведенческие особенности противоправных элементов, которые фигурируют в данном расследовании.
Возможно, что в отношении потерпевшего или его родственников подготавливаются мероприятия, направленные на причинение вреда или уничтожение имущества потерпевшего путем взрыва с целью оказания более сильного воздействия [4]. О данных обстоятельствах потерпевшему может стать известно только после наступления последствий, сообщить об этом он заранее в заявлении не сможет. При расследовании, если есть основания полагать, что будет оказываться воздействие на потерпевшего, следует проводить не только комплекс следственных мероприятий, но также комплекс оперативно-разыскных мероприятий, направленных на выявление таких угроз. В совокупности такой подход не только даст возможность получить полное представление о возможной угрозе участникам уголовного судопроизводства и ее реальности, но позволит получить тактическое преимущество, работая на опережение.
В качестве положительного примера можно привести практику, когда при расследовании преступлений, по которым есть информация об оказании противоправного воздействия на потерпевших или их родственников с целью изменения, отказа от ранее данных показаний, в следственные группы в обязательном порядке включаются сотрудники подразделений по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД России. Аналогичная ситуация складывается и при расследовании преступлений, где потерпевшие только опасаются возможных угроз как в отношении себя, так и своих родственников или близких.
Например, в Нижегородской области утверждены специальные методические рекомендации, которые уточняют порядок взаимодействия между органами, реализующими функцию по
МП
Юридическая наука и практика
ТРИБУН Я МОЛОДОГО УЧЕНОГО
организации государственной защиты участников уголовного судопроизводства [5].
Следует обратить внимание на то, что в правоприменительной практике существуют случаи, когда решение о применение мер безопасности следователями осуществляется без необходимой проверки реальности угроз и без взаимодействия с органами, обеспечивающими государственную защиту и обладающими оперативными полномочиями, что более объективно и эффективно позволяет получить достоверную информацию.
Положительным примером, позволяющим исключить такие ошибки, является работа правоохранительных органов в Чеченской республике, а именно организация взаимодействия между СУ России и МВД данной Республики. Для этого было заключено соглашение, регламентирующее вопросы организации защиты участников уголовного процесса между данными подразделениями [6].
В большинстве субъектов России принятие решения о применение мер безопасности в отношении участников уголовного процесса сопряжено с обязательным сообщением о принятом решении руководству управления органов внутренних дел. Так, в Нижегородской области такая информация предоставляется руководству ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех дней [5].
Для принятия решения о применении мер безопасности, кроме проверки поступивших данных, необходимо также согласовать и решить, какой вид мер безопасности целесообразно применять в данном случае и на какой срок. До настоящего времени данный момент не урегулирован на законодательном уровне, что приводит к разноплановому определению этих составляющих правоохранительными органами в процессе обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Так, уполномоченное лицо может принимать решение о применении меры безопасности самостоятельно без учета мнения заинтересованных в этом процессе лиц, хотя это не всегда целесообразно.
Считаем, что такая позиция не правильна, поскольку может сыграть в ущерб назначению уголовного судопроизводства (см. ст. 6 УПК РФ) и в своем итоге необоснованно увеличит затраты на обеспечение безопасности участвующих в уголовно-процессуальной деятельности лиц.
Учитывая изложенное, следует согласиться с позицией К.А. Красновой и П.В. Агапова, которые пишут, что «правильно организован-
ная совместная деятельность... способствует достижению наиболее эффективного результата быстро и с минимальными потерями и растратами средств, выделенных в рамках Государственной программы по обеспечению безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014—2018 годы» [6].
Следующей проблемной ситуацией, связанной с принятием решения о применении мер безопасности, является момент начала уголовного преследования. Анализ нормативно-правовой базы позволяет сделать вывод, что принятие решения об организации государственной защиты всех участников уголовного судопроизводства возможно только после принятия решения о возбуждении уголовного дела и только в отношении ряда лиц. Меры безопасности могут быть применены до принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении таких участников процесса, как специалист, переводчик, понятые.
Как мы понимаем, меры безопасности не должны быть определены рамками возбуждения уголовного дела, они должны и могут возникать также в процессе оперативной разработки лиц, даже до момента реализации этих материалов в уголовном судопроизводстве, а также и в отношении всех лиц принимающих участие в проведении предварительных проверок в порядке статей 144—145 УПК РФ.
Проведенный нами анализ позволяет сделать вывод, что успешность работы, направленной на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства, напрямую зависит от качества взаимодействия между подразделениями, которые обеспечивают государственную защиту. Результативность такой работы зависит от формы взаимодействия между подразделениями, обеспечивающими государственную защиту участников уголовного судопроизводства и органами предварительного расследования. Правильная организация такой деятельности позволит осуществить полное документирование преступной деятельности лиц осуществляющих угрозу участникам уголовного процесса, и привлечь их к уголовной ответственности.
Подводя итог, можно сказать, что современное законодательство не в полной мере урегулировало вопросы взаимодействия между подразделениями, осуществляющими государственную защиту участников уголовного процесса, что формирует различные подходы в правоприменительной практике, кото-
тривуня молодого ученого
рые в то же время позволяют вычленять положительные моменты в обеспечении защиты участников уголовного процесса в Российской Федерации.
Примечания
1. Чернов С.А. Проблемные аспекты практической деятельности и анализ методики подготовки сотрудников МВД РФ, осуществляющих физическую защиту лиц, подлежащих государственной защите // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1 (33).
2. Коростылев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: статья. Ставрополь, 2005.
3. Сердюк Л.В. Правовая оценка последствий при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Уголовное право. 2008. № 1.
4. Лаухин В.Е. Сущность и понятие оперативно— разыскного предупреждения криминальных взрывов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1 (25).
5. О вопросах организации государственной защиты участников уголовного судопроизводства, пресечения и предупреждения противодействия расследованию, защите информации по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства: приказ начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 февраля 2013 года.
6. Краснова К.А., Агапов П.В. Проблемы межведомственного взаимодействия подразделений государственной защиты и следователей в осу-
ществлении безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2014. № 7.
Notes
1. Chernov S.A. Problematic aspects of practice and analysis techniques training of the Interior Ministry, carrying out physical protection of persons subject to state protection // Legal science and practice: Journal of Nizh-ny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2016. № 1 (33).
2. Korostylev O.I. Criminally-legal characteristic of threat: the article. Stavropol, 2005.
3. Serdyuk L.V. Legal assessment of the effects of the threat of murder or causing grievous bodily harm // Criminal law. 2008. № 1.
4. Laukhin V.E. The essence of the concept of an investigative prevent criminal explosions // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2014. № 1 (25).
5. On the organization of the state protection of participants in criminal proceedings, suppression and prevention of counteraction to investigation, protection of information security in criminal proceedings: the order of the chief of Research affairs of Russia in Nizhny Novgorod region on February 14, 2013.
6. Krasnova K.A., Agapov P.V. Problems of interagency cooperation departments of state protection and investigators in the implementation of the security in respect of criminal proceedings participants // Russian investigator. 2014. № 7.
176
Юридическая наука и практика
