CC BY
41
Абасова С. А.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ-ЗА СУДЕБНЫХ ОШИБОК ПРИ ИСПОЛНЕНИИ НАКАЗАНИЙ
8.3. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ-ЗА СУДЕБНЫХ ОШИБОК ПРИ ИСПОЛНЕНИИ НАКАЗАНИЙ
Абасова Сийибат Абасовна, кандидат юридических наук, начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан, полковник внутренней службы
Место работы: ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан
Аннотация: Статья посвящена проблеме исполнения наказаний, несвязанных с лишением свободы. На основе обобщения материалов судебной практики и при исполнении судебных решений, поступивших на исполнение уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Дагестан, автором определены некоторые судебные ошибки.
Цель: определить пути совершенствования деятельности судов при назначении наказаний, несвязанных с лишением свободы на основе обобщения судебных решений, поступивших на исполнение уголовно-исполнительной инспекции.
Использовались следующие методы: анализ и обобщение материалов следственной и судебной практики, социологические методы (опрос, анкетирование, наблюдение). Область применения результатов. Результаты работы могут использоваться в правоприменительной деятельности.
Ключевые слова: судебная практика, судебные ошибки, пробелы в деятельности судов, уголовно-исполнительная система, исполнение преступлений, несвязанных с лишением свободы.
SOME PROBLEMS ARISING FROM MISCARRIAGES OF JUSTICE IN THE ENFORCEMENT OF SENTENCES
Abasova Siibat A., is a candidate of legal sciences, chief UII UFSIN to Russia on Republic of Daghestan, colonel of internal service
Work place: F^ UII UFSIN to Russia on Republic of Daghestan
Annotation: The article is devoted to the problem of execution of punishments not connected with imprisonment. On the basis of generalization of court practice and enforcement of court decisions submitted for the execution of the criminal-Executive inspection UFSIN of Russia on Republic Dagestan, the author identifies some miscarriage of justice.
Objective: to define the ways of perfection of activity of courts at awarding punishment, unrelated with imprisonment on the basis of generalization of court decisions acting on execution of criminally-executive inspection.
The following methods were used: analysis and generalization of materials of inquisitional and judicial practice, sociological methods (questioning, questionnaire, supervision). Application results. The results can be used in judicial practice.
Keywords: judicial practice, judicial errors, blanks in activity of courts, criminally-executive system, execution of the crimes unrelated with imprisonment.
Обобщение материалов судебной практики и при исполнении судебных решений, поступивших на исполнение уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Дагестан 1, показали ряд проблем, которыми сталкиваются работники данной системы при исполнении наказаний, несвязанных с лишением свободы.
На основе анализа порядка рассмотрений и удовлетворений представлений судебных приставов-исполнителей, определений злостности уклонения осужденных от уплаты штрафа и замены иными видами наказаний, можно отметить, что суды формально подходили к рассмотрению представлений, не принимая надлежащих мер к выяснению всех обстоятельств дела. Как правильно отмечают исследователи2 «судебные ошибки способны снизить эффективность уголовного закона». Соглашаясь с мнением М.Л. Голубевой, можно отметить, что «большинство допущенных судебных ошибок является следствием несоблюдения правил и законов логики, незнания
3 п
нормативно-правового массива» . В качестве примера приведем приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 20.06.2012 года в отношении М-ва З.К., 1979 г.р., осужденного по ст. ст. 318 ч. 2, 327 ч. 3 УК РФ к семи годам лишения свободы в колонии строго режима со штрафом в размере 20 000 рублей. Из поступившего в суд представления и пояснений судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД следовало, что с выходом на место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осужденный М.З.К. предупрежден и уведомлен о том, что в случае неуплаты штрафа в суд, вынесший приговор, будет направлено представление о замене штрафа иным видом наказания. Несмотря на предупреждение, М.З.К. отказался от уплаты штрафа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просил суд в удовлетворении представления о замене наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей иным видом наказания. При этом суд не принял мер, направленных на обеспечение участия осужденного в судебном заседании, хотя, как следует из судебного решения, М.З.К. был извещен о рассмотрении представления, но он не явился. Суд, несмотря на необходимость выяснения вышеуказанных обстоятельств, посчитал возмож-
1 В настоящее время на учете уголовно-исполнительной инспекции состоит 2913 осужденных без изоляции от общества, условно осужденных 1959, среди которых 52 - это несовершеннолетние (из них: 146 - осуждены к исправительным работам; 35 - к ограничению свободы; 357 - к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 216 - с отсрочкой отбывания наказания (ст. 82 УК РФ); 49 -подозреваемых и обвиняемых; 98 - лица, в отношении которых судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста).
2 Казгериева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 23 с.; Титова А.В. Правосудие. Право на ошибку // Российский судья. - 2007. - № 10. - С. 13; Пашин С.А. Проблема судебной ошибки // Юридическая психология. - 2007. - № 2. - С. 44; Колоколов Н.А. Судебная ошибка в уголовном процессе: понятие, пути исправления // Уголовное судопроизводство. - 2007. -№ 2. - С. 10-13.
3 Голубева, М.Л. Судебная ошибка: Теоретико-прикладной анализ: Авто-реф. дис. ... юрид наук. - Нижний Новгород, 2009. - С. 3.
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
5'2016
ным рассмотрение представления при отсутствии М.З.К. Кроме того, из постановления не следует, что судьей в ходе рассмотрения представления проверялись и разъяснялись осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст.ст. 31, 32 УИК РФ непосредственно после провозглашения приговора. Указанное обстоятельство имело важное значение, поскольку ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» напрямую не связывает признание лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа с фактором вручения осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения его судебным приставом-исполнителем о правовых последствиях неуплаты штрафа в установленный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в срок, установленный ч.ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ. В данном случае суд не принял необходимые меры, направленные на полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств дела.
Неисполнение либо неполное выполнение судебным приставом-исполнителем требований ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что может иметь место не только вследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей, но и ввиду объективных обстоятельств (например, когда осужденный уклоняется от уплаты штрафа, скрывается от должностных лиц службы судебных приставов), само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного злостности уклонения от исполнения приговора в случае, если положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст.ст. 31, 32 УИК РФ о порядке и сроке уплаты штрафа, а так же о последствиях его неуплаты были разъяснены судом после провозглашения приговора. Между тем, судом не учтено при удовлетворении представления, что осужденный М.З.К. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 20.06.2012 года, и наказание в виде штрафа является дополнительным к основному. Виду изложенного суд должен был принять решение об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД.
Обобщение материалов судебных решений показало, что по большинству материалов отсутствуют сведения о местонахождении осужденных-должников, что само по себе исключает возможность разрешения представлений по существу и являлось основанием для их возвращения в службу судебных приставов. Так, по приговору от 17.10.2013 года Кировского районного суда г. Махачкалы РД Х.А.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Из поступившего в суд представления и пояснений судебного пристав-исполнителя следовало, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Х-ву А.С. по месту жительства. В материалах, представленных в суд, был акт судебного пристав-исполнителя от 16.03.2015 года, что Х.А.С. по адресу прописки не проживает, место нахождения должника не известно. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 15 мая 2015 года представление судебного пристав-исполнителя МО по ОИП УФССП по РД было удовлетворено и заменено наказание по приговору от 17.10.2013 года Кировского районного суда г. Махачкалы РД на исправительные работы с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Между тем судом не учтен сам факт отсутствия сведений о местонахождении Х-ва А.С., что само по себе исключало воз-
можность разрешения представления по существу и являлось основанием для его возвращения в службу судебных приставов. На момент вынесения постановления о замене штрафа на исправительные работы, осужденный Х.А.С. с 07.03.2014 г. уже отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД.
Проверка поступающих приговоров на исполнение показала, что не всеми судами выполняются требования п. 4 ст. 390 УПК РФ, согласно которому копии приговоров (постановлений) и распоряжений о его исполнении подлежат направлению в соответствующие специализированные учреждения на исполнение в течение 3 суток со дня вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.
К примеру, постановление о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания, рассмотренного 09.09.2014 года Ленинским районным судом г. Махачкалы РД, вступившего в законную силу 21.09.2014 года в отношении Г-ва Г.Ш., 22.09.1993 г.р., направлено на исполнение 01.10.2015 года спустя 1 (один) год и 10 дней, в связи с чем были допущены нарушения конституционных прав осужденного по несвоевременному применению постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.».
Обобщение материалов судебной практики также показало, что неоднократно повторяются случаи, когда судами направляются постановления без сопроводительных писем, справок или отметок о вступлении постановления в законную силу с нарушениями к их исполнению. В качестве примера проиллюстрируем постановление от 06.10.2015 года Советского районного суда г. Махачкалы РД в отношении осужденной И-вой П.Х., которой отсрочено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, назначенного Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 октября 2014 года, до достижения младшим ребенком 14 летнего возраста, без отметок и справки вступления постановления в законную силу, а так же без копии Определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 октября 2014 года.
Указанные обстоятельства не способствуют эффективному выполнению своевременного исполнения приговора (постановления) без нарушений указанных законодательством сроков. «Правоприменительные (судебные) ошибки снижают эффективность всей системы правоохраны, подрывают авторитет не только судебной и государственной власти, но и не позволяют обеспечить верховенство закона»4. В качестве примера приведем постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26.01.2015 года в отношении осужденного П-ва И.А., освобожденного условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Дербентского районного суда РД от 21.07.2011 года по ст. 228.1 ч. 1 п. «б», ст. 30 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ст. 73 ч. 5 УК РФ судом на П-ва И.А. возложены такие обязанности, как: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного органа по месту жительства, находиться дома по месту своего постоянного жительства в период времени с
4 Голубева, М.Л. Судебная ошибка: Теоретико-прикладной анализ: Авто-реф. дис. ... юрид наук. - Нижний Новгород,2009. - С. 3.
Абасова С. А.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ-ЗА СУДЕБНЫХ ОШИБОК ПРИ ИСПОЛНЕНИИ НАКАЗАНИЙ
22 до 06 часов, два раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Согласно п. 26 ст. 12 Закона «О полиции» от 07.02.2011 г., полиция обязана осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом запретов и ограничений (п. 18 ст. 10 Закона от 18 апреля 1991 г. (в ред. От 15 июля 2009 г.) «О милиции»; п. 9.15 Инструкции «По организации деятельности участкового уполномоченного», утвержденной Приказом МВД РФ от 30 марта 2006 года).
Так же в судебной практике Республики Дагестан практикуется применение ст. 73 УК РФ в отношении лиц, злостно уклоняющих от отбывания наказания в виде исправительных работ. О нарушениях относительно данного вида наказания в судебной практике свидетельствуют многочисленные примеры:
- постановлением мирового суда судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы РД от 18.11.2015 года в отношении А.Г.Ш. наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка или иного дохода ежемесячно за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, заменено лишением свободы сроком на 1 (один) месяц и 10 дней. На основании ст. 73 УК РФ назначенное А-ву Г.Ш. наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев;
- постановлением мирового суда судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы РД от 17.11.2015 года в отношении А.Г.К. наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка или иного дохода ежемесячно, за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, заменено лишением свободы сроком на 3 (три) месяца и 10 дней. На основании ст. 73 УК РФ назначенное А-ву Г.К. наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев;
- постановлением мирового суда судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы РД от 17.11.2015 года в отношении А-ва А.А. наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка или иного дохода ежемесячно, за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, заменено лишением свободы сроком на 2 (два) месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное А-ву Г.К. наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
Как известно, в соответствии с ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если суд, назначив наказание, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. В силу приведенных доводов замена исправительных работ лишением свободы в данном контексте рассматривается как мера ответственности за уклонение от исполнения судебного решения и не является назначенным наказанием по санкции статьи, так как в качестве назначенного здесь выступают исправительные работы. По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение применимо исключительно при назначении наказания на стадии вынесения приговора в качестве смягчающей меры и соответственно не может быть применено при вынесении судебного решения о замене исправительных работ лишением свободы в качестве меры ответственности за уклонение от отбывания наказания.
Изучение материалов судебной практики свидетельствует, что органы уголовного правосудия делают снисхождение преступникам, нарушая принцип законности и справедливости. Все пробелы в судебной практике «говорят о том, насколько
сложна и противоречива уголовная политика, как нелегко ее отправление»5.
В заключение следует отметить, что негативные последствия судебных ошибок в процессе реализации уголовного закона настолько существенны, что «их не только надо знать и реально оценивать, но и принимать действенные меры по их устранению»6. Как известно, безукоризненно правильное назначение наказания и эффективное применение закона определяют успех всей уголовной политики государства.
Список литературы:
1. Астемиров З.А., Зиядова Д.З. К вопросу о криминологическом аспекте обоснования уголовной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 6. - 0,25 п.л. С. 160-162.
2. Голубева, М.Л. Судебная ошибка: Теоретико-прикладной анализ: Автореф. дис. ... юрид наук. - Нижний Новгород, 2009.
3. Голубева М.Л. Классификация уголовно-правовых ошибок // Следователь. - 2009. - № 4.- С. 6.
4. Казгериева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 23 с.
5. Пашин С.А. Проблема судебной ошибки // Юридическая психология. - 2007. - № 2. - С. 44;
ОТЗЫВ
на статью Абасовой С. А. «Некоторые проблемы, возникающие из-за судебных ошибок при исполнении наказаний»
Статья Абасовой С. А. «Некоторые проблемы, возникающие из-за судебных ошибок при исполнении наказаний» отвечает всем требованиям, предъявляемым к научным статьям, что дает право высказаться за ее публикацию.
Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета
Зиядова Д. З.
Астемиров З.А., Зиядова Д.З. К вопросу о криминологическом аспекте обоснования уголовной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 6. - 0,25 п.л. С. 160-162.
6 Голубева М.Л. Классификация уголовно-правовых ошибок // Следователь. - 2009. - № 4.- С. 6.
