CC BY
168
i poslepoletnogo dosmotrov». Zaregistrirovano v Minyuste RF 9 avgusta 2007 g. Registratsionnyi № 9975. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/91660/#ixzz3IQ0AbbK7
11. Prikaz Mintransa RF ot 28 iyunya 2007 g. № 82 «Ob utverzhdenii Federal'nykh aviatsionnykh pravil «Obshchie pravila vozdushnykh perevozok passazhirov, bagazha, gruzov i trebovaniya k obsluzhivaniyu passazhirov, gruzootpravitelei, gruzopoluchatelei». Zaregistrirovano v Minyuste RF 27 sentyabrya 2007 g.
12. Registratsionnyi № 10186 // «Rossiiskaya gazeta» ot 10 oktyabrya 2007 g. № 225.
13. Prikaz Ministerstva transporta RF ot 16 iyulya 2014 g. № 187 «O vnesenii izmenenii v nekotorye normativnye pravovye akty Ministerstva transporta Rossiiskoi Federatsii v chasti vozvrata passazhiru provoznoi platy pri prekrashchenii dogovora vozdushnoi perevozki passazhira». Zaregistrirovano v Minyuste RF 25 avgusta 2014 g. Registratsionnyi № 33780 // «Rossiiskaya gazeta» ot 17 sentyabrya 2014 g. № 211.
14. Ukaz Prezidenta RF ot 19 yanvarya 2013 g. № 36 «O vnesenii izmenenii v poryadok i usloviya komandirovaniya federal'nykh gosudarstvennykh grazhdanskikh sluzhashchikh, utverzhdennye Ukazom Prezidenta Rossiiskoi Federatsii ot 18 iyulya 2005 g. № 813, i priznanii utrativshimi silu nekotorykh ukazov Prezidenta Rossiiskoi Federatsii» // «Sobranie zakonodatel'stva RF», 21 yanvarya 2013 g., № 3, st. 179.
15. Ukaz Prezidenta RF ot 21 iyulya 1995 g. № 747 «Ob uporyadochenii ispol'zovaniya aviatsii obshchego naznacheniya» // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 24 iyulya 1995 g. № 30 st. 2907.
16. Ukaz Prezidenta RF ot 13 iyunya 1996 g. № 904 «O gosudarstvennom regulirovanii i gosudarstvennoi podderzhke grazhdanskoi aviatsii i aviatsionnoi promyshlennosti Rossiiskoi Federatsii» // Sobranie zakonodatel'stva RF, 17 iyunya 1996 g., № 25, st. 3009.
17. Prikaz Ministerstva transporta Rossiiskii Federatsii ot 18 iyunya. 2003 g. № 147.
УДК 343.2/.7 ББК 67.408.1
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧАСТНОПРАКТИКУЮЩИХ НОТАРИУСОВ
В РОССИИ
АННА ЮРЬЕВНА БОГАЧЕВА,
адъюнкт ФПНФ и НКМосковского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
майор полиции E-mail: yrann [email protected] Научный руководитель: Динека В.И., доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, полковник полиции Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается вопрос уголовной ответственности частнопрактикующих нотариусов в России за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; служебный подлог; получение взятки; злоупотребление, повлекшее наступление тяжких последствий. Приводятся примеры судебно-следственной практики.
Ключевые слова: частный нотариус, правовой статус, вопросы квалификации.
Annotation. This article discusses the issue of criminal liability of private notaries in Russia for non-performance or improper performance of their duties owing to the unfair or negligent attitude to the service, entailed essential infringement and legitimate interests of citizens or organizations or legally protected interests of society or the state; forgery; bribery; abuse, resulting in the occurrence of serious consequences. Examples of forensic practices.
Keywords: private notary, legal status, issues of qualification.
Вопрос об уголовной ответственности нотариусов, в том числе и частнопрактикующих, является актуальным как в науке, так и в следственно-судебной практике, поскольку за время действия уголовно-правовой нормы о злоупотреблении полномочиями частными нотариусами в теории и практике ее применения выявились существенные противоречия. Их причины связаны как со спецификой самого преступного деяния, так и с особенностями уголовно-правовой конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ1 [1].
Анкетирование сотрудников органов внутренних дел при обозначении различных нотариальных действий в результате которых чаще всего совершаются факты злоупотреблений полномочиями частнопрактикующими нотариусами показало, что 65,7% респондентов указали на удостоверение сделок. Выдача свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе (35,6%), засвидетельствование верности копий документов (29,4%) и подлинности подписи на документах (32,2%) указаны респондентами как одни из наиболее встречающихся среди множества случаев превышения полномочий частными нотариусами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, государственный нотариус, исходя из примечания 1 к ст. 285 УК РФ, должен быть привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ. В случае совершения аналогичного преступного деяния частным нотариусом, последний не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как в УК РФ нет статьи, устанавливающей ответственность за совершение преступления, аналогич-
ного «халатности», а кроме того, привлечение к уголовной ответственности по аналогии не допустимо. В качестве примера приведем уголовное дело № 1-7/2011 г. в отношении Я., рассмотренное Сафакулевским районным судом Курганской области. Я. была осуждена по ч. 1 ст. 202 УК РФ. Она 23 января 2009 г., являясь частным нотариусом, умышленно, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в нарушение ст. 35, 42, 44, 80 Основ законодательства о нотариате2 [2] засвидетельствовала подлинность подписи Ч. в согласии на приватизацию квартиры, в его отказе от участия в приватизации, не установив личность Ч. на основании его паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности потерпевшего. Я. допустила подписание согласия, оформляемого в нотариальном порядке, без присутствия потерпевшего, не удостоверившись, что подпись сделана потерпевшим, не выяснив его волеизъявления о согласии на приватизацию данной квартиры и об отказе от участия в приватизации с прошением не включать его в число собственников жилого помещения. Я. в отсутствие Ч. удостоверила согласие от имени Ч. на приватизацию квартиры. В результате злоупотреблений полномочиями частного нотариуса Я. потерпевший Ч. потерял право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. Квартира незаконно перешла к его матери, которая без фактического согласия потерпевшего Ч. оформила ее в свою собственность и продала М. В результате преступных действий частного нотариуса Я. был причинен существенный вред правам и законным интересам Ч. в виде материального ущерба в размере 600 тыс. руб. Кассационная инстанция постановила отменить приговор суда. Уголовное дело в части обвинения по ч. 1 ст. 202 УК РФ возвратить прокурору Сафакулевского района Курганской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ3 [3] для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование вынесен-
ного решения кассационная инстанция указала, что ответственность по ч. 1 ст. 202 УК РФ наступает только при совершении частным нотариусом умышленных действий (бездействий), связанных с использованием своих полномочий вопреки задачам своей деятельности. Причинение указанных последствий вследствие небрежного отношения нотариуса к своей работе, допущенных им ошибок в уголовном порядке не преследуется. Используемые в обвинительном заключении формулировки при описании преступного деяния: не установила личность Ч.; допустила подписание документов, оформляемых в нотариальном порядке, без его присутствия и т.д., указывают на неосторожную форму вины, что непосредственно влияет на квалификацию содеянного. Таким образом, описание преступного деяния, в совершении которого Я. предъявлено обвинение, противоречит квалификации ее действий по ст. 202 УК РФ. Однако, если бы аналогичное деяние совершил государственный нотариус, его действия квалифицировались бы ст. 293 УК РФ (халатность).
Продолжая сопоставительный анализ положений, касающихся ответственности нотариусов за злоупотребление полномочиями, заметим, что ответственность за служебный подлог предусмотрена ст. 292 УК РФ. Субъектом данного преступления, исходя из примечания 1 к ст. 285 УК РФ, являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Таким образом, ответственность по данной статье будет нести лишь государственный нотариус, тогда как нотариус, занимающийся частной практикой, не является субъектом этого преступления. При рассмотрении данной проблемы встает вопрос: почему законодатель не включил в гл. 23 УК РФ нормы, предусматривающие уголовную ответственность нотариусов, занимающихся частной практикой за халатное отношение к служебным обязанностям и за служебный подлог? Привлекать данную категорию лиц к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ неправомерно, так как применение уголовного закона по аналогии не допускается4 [4]. Квалифицировать действия частных нотариусов, представлявших сфальсифицированные документы, по ст. 327 УК РФ в су-
дебной и следственной практике представляется затруднительным. Так, по закону ответственность наступает, только если человек изготавливает документы с целью их использования. Взаимная обусловленность финансово-хозяйственных операций предприятий значительно затрудняет выявление и предупреждение различного рода злоупотреблений, осуществляемых посредством подлогов. Опасность подлога состоит в том, что он обычно сочетается с другими преступлениями, и в первую очередь с хищением, являясь способом его совершения или сокрытия.
Заслуживает внимания вопрос о привлечении нотариуса к ответственности за получение взятки. Привлечь частнопрактикующего нотариуса к ответственности за получение взятки согласно ст. 290 УК РФ невозможно, так как получение взятки по существу является разновидностью злоупотребления должностными полномочиями. Исходя из примечания 1 к ст. 201 УК РФ частнопрактикующий нотариус должен привлекаться к ответственности за данное преступление по ст. 204 УК РФ. Законодатель рассматривает коммерческий подкуп в качестве менее опасного преступления, чем взяточничество5 [5].
На практике злоупотребление полномочиями частным нотариусом, осуществленное за незаконное вознаграждение, охватывается только ст. 202 УК РФ. В качестве примера приведем приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 8 августа 2012 г. в отношении Е. Судом установлено, что нотариус Е. в июле 2010 г. за вознаграждение в размере 5 тыс. руб. без согласия собственницы, злоупотребляющей алкоголем, удостоверил доверенность от ее имени на имя риэлтора на право продажи квартиры по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, 63-64. За ту же сумму нотариус 7 октября 2011 г. удостоверил доверенность от имени членов семьи Вознесенских на имя Б. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Пугачевский тракт, 21-57. Доверенность была оформлена без ведома и участия Вознесенских. Е. засвидетельствовал подлинность подписей Вознесенских на заявлениях о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Через несколько дней, 19 октября, тела всех членов семьи Вознесенских (братьев и их 82-летней матери) были обнаружены в сарае одного из домов
в дачном товариществе «Рейд» Красноармейского района6 [6]. Гражданин Е. признан виновным по ч. 1 ст. 202 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 300 тыс. руб.
Некоторые авторы предлагают злоупотребления полномочиями частнопрактикующих нотариусов, повлекшие иные более тяжкие последствия, квалифицировать по ч. 2 ст. 201 УК РФ7 [7]. Полагаем, что данная точка зрения является недостаточно аргументированной. Думается, что предложение признавать наказуемым причинение тяжких последствий рассматриваемой категории виновных в рамках состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, основано на расширительном толкование закона и не может применяться на практике.
Анализ материалов судебно-следственной практики показывает, что «использование полномочий» создает благоприятные условия для совершения противоправных действий. В определенном смысле, употребление нотариусом полномочий вопреки закону для достижения поставленных им целей, является своеобразным способом, с помощью которого значительно облегчается достижение противоправного результата и зачастую является условием или создает условия для совершения иного тяжкого или особо тяжкого преступления.
Особого внимания заслуживает вопрос об уголовной ответственности частного нотариуса в случае совершения им незаконных нотариальных действий из жалости, сочувствия. Данные преступные деяния исключают квалификацию по ст. 202 УК РФ, что подтверждается судебной практикой. В качестве примера приведем уголовное дело, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Красноярска. Гражданка З. была осуждена по ч. 1 ст. 202 УК РФ. Она, по просьбе своей знакомой, злоупотребляя полномочиями частного нотариуса, в отсутствие завещателя удостоверила завещание и доверенность, предоставив регистрационные номера для них из своего реестра. Впоследствии в отношении гражданки З. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, так как не было установлено корыстного мотива8 [8]. Квалифицировать эти преступные деяния по другим статьям УК РФ недопусти-
мо из-за запрета аналогии. Таким образом, вопрос квалификации подобных преступлений остается нерешенным.
Сравнительный анализ норм уголовного законодательства показывает, что в отличие от ст. 202 УК РФ, норма об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями позволяет применить более строгое наказание к субъектам нотариальной деятельности, действия которых повлекли наступление тяжких последствий (ч. 3 ст. 285 УК РФ), что является безусловным достоинством ст. 285 УК РФ.
Разграничение служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях, и преступлений, совершаемых должностными лицами государственного аппарата, является вполне обоснованным, но подобная дифференциация уголовной ответственности за противоправные действия, совершаемые в одной сфере, имеющие одну и ту же социальную направленность и мотивацию на достижение одной и той же цели, нарушающие одинаковые отношения и порождающие равнозначные юридические последствия, является необоснованной, противоречит принципам уголовного права.
Оценивая эффективность уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст. 202 УК РФ, приходится признать, что в настоящее время нормы об ответственности за злоупотребления полномочиями частными нотариусами практически не применяются. Динамика зарегистрированных за период с 2008 г. по июнь 2014 г. преступлений, предусмотренных ст. 202 УК РФ, имеет тенденцию к уменьшению (количество преступлений, уголовные дела и материалы о которых находились в производстве на начало года или зарегистрированы в отчетном периоде: 2008 г. — 248, 2009 г. — 173, 2010 г. — 143, 2011 г. — 48, 2012 г. — 43, 2013 г. — 45, 6 м-цев 2014 г. — 38)9 [9]. Причинами сложившейся ситуации являются: высокий уровень латентности указанных деяний; отсутствие необходимого единообразия в практике применения уголовно-правовых норм об ответственности нотариусов за злоупотребление своими полномочиями; наличие пробелов в уголовном законодательстве, которое не предусматривает ответственности за целый ряд общественно опас-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ных деянии, совершаемых частнопрактикующими нотариусами.
На основании вышеизложенного полагаем: ф неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; служебный подлог; получение взятки; злоупотребление, повлекшее наступление тяжких последствий указать как квалифицирующие признаки злоупотребления полномочиями частнопрактикующими нотариусами в ст. 202 УК РФ.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3, в действующей редакции, 2014. // электронный ресурс // http://www.consultant.ru/popular/ukrf/. Далее УК РФ.
2. Закон Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»-13-е изд.-М.: Ось-89, 2012. 64с. (Федеральный закон). Далее — Основы.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, в действующей редакции, 2014//электронный ресурс// http://zakonbase.ru/upk/.
4. Ч. 2 ст. 3 УК РФ.
5. Ст. 204, 290 УК РФ.
6. Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 8 августа 2012 г.//электронный ресурс// http://pravo.ru/news/view/81821/.
7. Егорова Н.А. // Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. // Дис. К.ю.н.: Саратов, 1996. С. 160.
8. Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04 2001 г.// электронный ресурс http://old.notariat.ru/.
9. Сводный отчет по России ЦСН ГИАЦ МВД России «Единый отчет о преступности» за январь-декабрь: 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., январь—июнь 2014 г. // http:// 10.5.16/csi/.
References
1. Criminal code of the Russian Federation from June, 13th, 1996 № 63-FZ, as amended, 2014//e re-SORS//http://www.consultant.EN/popular/ukrf/. Further, the criminal code.
2. The Law of the Russian Federation «Fundamentals of Russian legislation on notaries»-13th ed.-M: Axis-89, 2012. S. (Federal law). Next — Base.
3. The code of Criminal procedure of the Russian Federation dated 18.12.2001 No. 174-FZ, as amended, 2014//electronic resource// http://zakonbase.ru/upk/.
4. Section 2 of article 3 of the criminal code.
5. PT.PT. 204, 290 OF THE CRIMINAL CODE.
6. The Sentence of the Kuibyshev district court of Samara from 8.08.2012 G.//electronic resource// http:// pravo.ru/news/view/81821/.
7. Egorova #.And.//Criminal legal form of corruption in the new economic environment.//Dis. K. Yu.N.: Saratov, 1996. S. 160.
8. The Verdict of the October district court of Krasnoyarsk from 02.04 2001// electronic resource http://old.notariat.ru/.
9. Summary report Russia SPC surface of the MIA of Russia «Uniform report on crime» for the period of January-December: 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, and January—June 2014 // http:// 10.5.16/csi/.
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, в действующей редакции, 2014//электрон-ный ресурс//http://www.consultant.ru/popular/ukrf/. Далее УК РФ.
2 Закон Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» 13-е изд.-М.: Ось-89, 2012. 64 с. (Федеральный закон). Далее — Основы.
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, в действующей редакции, 2014// электронный ресурс// http://zakonbase.ru/upk/
4 Ч. 2 ст. 3 УК РФ.
5 Ст. 204, 290 УК РФ.
6 Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 8 августа 2012 г. //электронный ресурс// http://pravo.ru/news/ view/81821/
7 Егорова Н.А. //Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. // Дис. К.ю.н.: Саратов, 1996. С. 160.
8 Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2001 г. // электронный ресурс http://old.notariat.ru/
9 Сводный отчет по России ЦСН ГИАЦ МВД России «Единый отчет о преступности» за январь-декабрь: 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., январь—июнь 2014 г. // http:// 10.5.16/csi/
