CC BY
118
УДК: 347.963
DOI: 10.24412/2312-3184-2021-3-178-187
Иванов Пётр Иванович
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, главный научный сотрудник отдела по исследованию проблем отраслевого управления научно-исследовательского центра Академии управления МВД России IvanovPI1952@yandex.ru.
Ivanov Peter Ivanovich
Doctor of Law, Professor,
Chief researcher of Department
for researching the
problems of branch management
of the research center of the Academy
of management of the Ministry of internal
Affairs of the Russian Federation
IvanovPI1952@yandex.ru.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРОКУРОРСКИМ НАДЗОРОМ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ В ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Введение: в условиях становления и упрочения основ правового государства нетерпимыми становятся всякого рода нарушения законов, в том числе в сфере оперативно-розыскной деятельности. Как известно, обеспечить верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также защиту охраняемых законом интересов общества и государства путем выявления и своевременного устранения нарушений закона призван прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности, который в настоящее время в силу целого ряда имеющихся проблем нуждается в совершенствовании.
Своевременное обнаружение проблемных вопросов, требующих разрешения, их учет и анализ при разработке и реализации комплекса мер позволяет создать прочную основу для успешной реализации прокурорских функций.
Материалы и методы: результаты изучения и анализа законодательных и иных нормативных правовых актов, юридической литературы, в том числе научных публикаций, посвященных проблемам прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности, а также собранные автором материалы правоприменительной практики.
В процессе исследования использовалась совокупность методов: диалектический материализм, комплексный подход к решению проблемы, система общенаучных и частных методов познания, включающих в себя наблюдение, сравнение, описание, аналогию, формальную классификацию, а также логические приемы и способы исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция).
Результаты исследования позволили автору обобщить существующие проблемные вопросы, связанные с осуществлением прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности, и обосновать их. Со своей стороны считаем, что тем самым сфокусировали внимание законодателя и научных работников, прежде всего, области теории прокурорского надзора на необходимость поиска путей их решения. Для удобства пользования все сложные вопросы, требующие разрешения, нами условно сгруппированы на теоретические, правовые и организационно-методические проблемы.
Выводы и заключения: существующие на сегодняшний день проблемы никак не способствуют повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности. Они во многом пронизывают теоретические, правовые и организационно-методические основы прокурорского надзора, тем самым носят отчасти системный характер. Накладывает также свой отпечаток необходимость внедрения цифровых технологий в деятельность органов прокуратуры. Разработка и принятие комплекса мер по решению проблемных вопросов, связанных с прокурорским надзором за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности — насущная задача указанных органов. Только путем скорейшего их решения представляется возможным привести данную отрасль прокурорского надзора в соответствие современным реалиям. В настоящее время состояние соблюдения законности в сфере оперативно-розыскной деятельности настоятельно требует усиления прокурорского надзора в целях выявления и своевременного устранения любых нарушений закона и привлечения к ответственности виновных.
Ключевые слова: прокурорский надзор, соблюдение законности, сфера оперативно-розыскной деятельности, проблемные вопросы, цифровизация, пути решения проблем.
SOME PROBLEMS RELATED TO THE PROSECUTOR'S SUPERVISION OVER THE IMPLEMENTATION OF LAWS IN POLICE INTELLIGENCE
AND WAYS TO SOLVE THEM
Introduction: in the conditions forming and establishing rule of law, violations of various laws are unacceptable, including in the field of criminal intelligence. As you know, the prosecutor's supervision is obliged to ensure the rule of law, unity and strengthening of the rule of law, protection of human and civil rights and freedoms, as well as protection of the interests of society and the state protected by law, by identifying and eliminating violations of the law over the implementation of laws in the criminal intelligence. But now a number of existing problems, it needs to be improved.
Timely detection of problematic issues need require resolution, their consideration and analysis in the development and implementation of a set of measures allows create a solid foundation for the successful implementation of prosecutorial functions.
Materials and methods: the results of the study and analysis of legislative and other normative legal acts, legal literature, including scientific publications devoted to the problems of public Prosecutor's supervision over execution of laws in the criminal intelligence and the collected material practice.
In the course of the research, a set of methods was used: dialectical materialism, an integrated approach to solving the problem, a system of general scientific and particular methods of cognition, including: observation, comparison, description, analogy, formal classification, as well as logical techniques and methods of research (analysis, synthesis, induction, deduction).
Results of the study allowed the author to summarize the existing problematic issues related to the implementation of prosecutor's supervision over the implementation of laws in the criminal intelligence and justify them. For our part, we believe that this has focused the attention of the legislator and researchers, primarily in the field of the theory of prosecutor's supervision, on the need to find ways to solve them. For ease of use, all complex issues that require resolution are conventionally grouped into theoretical, legal, and organizational and methodological problems.
Findings and conclusion: currently the problems do not contribute in any way to improving the effectiveness of the prosecutor's supervision over the implementation of laws in the criminal intelligence. They largely permeate the theoretical, legal, organizational and methodological foundations of prosecutor's supervision and thus are partly systemic in nature. The introduction of digital technologies into the activities of the prosecutor's office leave traces. The development and adoption of a set of measures to address problematic issues related to the prosecutor's supervision of the implementation
of laws in the criminal intelligence is an urgent task of these bodies. Only the solution of problems will bring this branch of prosecutorial supervision in line with modern realities. Currently, in order to identify and promptly eliminate any violations of the law and bring the perpetrators to justice compliance with the rule of law in the field of criminal intelligence requires strengthening prosecutorial supervision.
Keywords: prosecutor's supervision, compliance with the rule of law, the scope of criminal intelligence, problematic issues, digitalization, ways to solve problems.
Повышение эффективности прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) во многом зависит от своевременного решения проблем.
Одной из важнейших проблем на сегодня является выработка единого терминологического аппарата. Необходимость в этом продиктована в первую очередь тем, чтобы особенно в текстах правовых документов использовались единые термины и понятия, которые закреплялись бы нормативным правовым актом.
Автор настоящей статьи разделяет мнение специалистов, предлагающих унифицировать, например, такие термины, как «компьютерный инцидент», «сайт в сети Интернет», «поисковая система», «доступ к информации», «конфиденциальность информации», «сетевой адрес», «владелец сайта в сети Интернет», «критическая информационная инфраструктура», «объекты критической инфраструктуры», «бот-сеть», «вредоносная программа», «детская порнография». Такую работу следует проводить на фоне поиска путей повышения эффективности противодействия киберпреступности в международном плане. Здесь речь идет в целом о системе международного правового регулирования.
Относительно терминологического аппарата заслуживает внимание мнение профессоров В. Н. Омелина [14, с. 100] и В. Ф. Луговика, согласно которому в настоящее время имеет место в действующих законодательных актах некоторая несогласованность терминов. Так, например, в статье 30 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»1 используется термин «надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», а в статье 21 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»2 (далее — ФЗ «Об ОРД») — «прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью». Ими справедливо указывается на то, что эти термины не являются тождественными, поскольку содержание у них разное. И тем самым статья 21 ФЗ «Об ОРД» расширяет предмет прокурорского надзора, т. к. речь идет не о прокурорском надзоре за исполнением законов оперативно-розыскными органами, а о надзоре за ОРД в целом [13, с. 133].
Неслучайно специалисты теории прокурорского надзора сами признают, что вопрос об объекте и предмете надзора «наиболее запутанный в терминологии прокурорского надзора» [2, с. 62]. В юридической литературе эти понятия порой определяют как взаимоисключающие. Данное обстоятельство и побудило нас критически их рассмотреть
1 О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 17 янв. 1992 г. № 2202-1 (в ред. фе-дер. закона от 30 дек. 2020 г. № 540-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 8. — Ст. 366.
2 Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. федер. закона от 30 дек. 2020 г. № 515-ФЗ) // СЗ РФ. — 1995. — № 33. — Ст. 3349.
[4]. Например, предмет и предел прокурорского надзора — это два тесно взаимосвязанных между собой понятия. Полагаем резонным усматриваеть в этом наличие определенной закономерности.
Другой не менее значимой проблемой выступает модернизация прокурорского надзора [8]. Чтобы понять, о чем идет в данном случае речь, обратимся к рекомендации, подготовленной по результатам недавно проведенной Всероссийской научно-практической конференции1.
Участники конференции, обсудив актуальные проблемы использования информационных технологий в борьбе с преступностью, современное состояние и тенденции борьбы в сфере информационно-телекоммуникационных технологий и компьютерной информации, вопросы специфики международного сотрудничества и совершенствования противодействия киберпреступности, отметили, что насущной потребностью является модернизация прокурорского надзора. Отсюда невольно возникает вопрос: что же при этом имели они в виду (что же кроется за этими словами?). Как нам представляется, в условиях цифровизации правоохранительной деятельности в целом это предполагает:
— повышение квалификации работников путем профессиональной переподготовки на базе заблаговременно разработанной программы повышения их квалификации. Полагаем, что образовательные программы высшего юридического образования также требуют корректировки на фоне возможного перехода в перспективе к расширению, например, перечня электронных процессуальных документов и формированию электронных уголовных дел;
— наличие единообразного понятийного (терминологического) аппарата, используемого в текстах правовых документов. Это, на наш взгляд, означает своеобразную «унификацию» терминов и понятий, непосредственно связанных с использованием цифровых технологий (цифровизацией правоохранительной деятельности [6; 7]);
— трансформацию, в рамках современной политики цифровизации, организации и деятельности органов прокуратуры. В свою очередь, это подразумевает совершенствование технологического уровня развития системы сбора, хранения, обработки и использования информации путем модернизации существующих баз данных;
— разработку и внедрение высокотехнологичных способов прокурорского надзора, используемых при выявлении и устранении нарушений законности в сфере ОРД;
— совершенствование системы мониторинга состояния прокурорского надзора и его результатов. Разработка на этой основе предложений и рекомендаций по устранению выявленных недостатков и упущений — конечная цель такого мониторинга;
— приведение в соответствие с требованиями времени законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих организацию и тактику прокурорского надзора за ОРД. Вопросы информационной безопасности должны находиться под пристальным вниманием, чтобы не допустить случаев утечки информации об оперативно-служебной деятельности органов прокуратуры. Для этого целесообразно проработать вопрос об ужесточении требований к техническим и программным средствам, используемым в обеспечении информационной безопасности. Думается, что информационная инфраструктура в целом нуждается в перестройке.
1 Всероссийская научно-практическая конференция на тему: «Цифровые технологии в борьбе с преступностью: проблемы, состояние, тенденции (Долговские чтения)», которая состоялась 27 января 2021 г. в Университете прокуратуры Российской Федерации. По результатам проведения данного научно-представительского мероприятия участники приняли рекомендации.
Среди проблемных вопросов, требующих скорейшего решения, это — совершенствование правового регулирования прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД.
Так, исследователи, изучая и подвергая к анализу состояние прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД, констатируют наличие множества нерешенных здесь проблем. В частности, Г. В. Дытченко в своей монографии акцентирует внимание читателей на такие проблемы, как:
— несоответствие порядка правового регулирования общественно-правовым отношениям, возникающим при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности;
— некорректное законодательное определение предмета и пределов надзора1;
— отсутствие законодательной регламентации полномочий прокурора;
— отсутствие на законодательном уровне правового регулирования организации и порядка осуществления прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД [3, с. 2].
Обобщая сказанное, подчеркиваем, что указанный вид прокурорского надзора нуждается в совершенствовании в двух аспектах: 1) правовом; 2) организационно-методическом. В работе Г. В. Дытченко конкретизирует эти аспекты, выделяя при этом следующие основные направления совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности: правовое регулирование; организацию прокурорского надзора, его средств, наконец, методику прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности.
Следует заметить, что В. Н. Осипкин несколько шире рассматривает аспекты совершенствования, включив в их число и аспекты теоретического плана [15]. Резюмируя сказанное, отметим, что многие специалисты теории прокурорского надзора, в том числе А. Ф. Козусев [9], В. Н. Осипкин, И. В. Литвинова [11], также утверждают о наличии проблем, включая правовое регулирование прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД. Однако со своей стороны полагаем, что перед оперативно-розыскным законодательством в целом стоит проблема в части его совершенствования. Оно, прежде всего, продиктовано, на наш взгляд, необходимостью неукоснительного соблюдения прав и свобод человека и гражданина в такой сфере, как осуществление ОРД.
Возвращаясь к проблемам и направлениям совершенствования прокурорского надзора, перечисленным Г. В. Дытченко, автор из-за ограниченности объема настоящей научной статьи не ставил перед собой цель дискутировать по ним. К тому же, автор, приводя результаты анализа законодательных актов, сложившейся правоприменительной практики и мнений специалистов теории прокурорского надзора, предпринял попытку научно обосновать высказанные им положения. Как представляется, приведенные в монографии доводы и аргументы весьма убедительны. Между тем следует заметить, что не все известные научным работникам и практикам проблемы стали предметом рассмотрения Г. В. Дытченко, на отдельных из них остановимся по мере возможности.
1 Со своей стороны полагаем, что по этой причине посредством принятия подзаконных нормативных правовых актов конкретизируется (уточняется) содержание предмета прокурорского надзора. Так, совместное указание Генпрокуратуры России и МВД России №№ 215/69, 1/7818 от 29 сентября 2008 г. устанавливает, что вопросы, касающиеся организации, тактики, методов и средств в предмет прокурорского надзора не входят, также не входит в предмет и надзор за исполнением ведомственных нормативных правовых актов МВД России.
Существует в настоящее время по затронутому нами вопросу и такое мнение. Так, например, Е. В. Коротыш и В. П. Хвостанцев полагают необходимым внести в действующее законодательство нормы о таких прокурорских актах, которые позволили бы непосредственно и быстро устранять наиболее серьезные и значимые нарушения, связанные с вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела органами дознания и предварительного следствия. По их мнению, такими актами могли бы стать: указание прокурора о проведении оперативно-розыскных мероприятий (в случае бездействия оперативно-розыскного органа); постановление о прекращении незаконно начатых и проводимых оперативно-розыскных мероприятий (в том числе ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина); санкция прокурора при вынесении постановления руководителя оперативно-розыскного органа о возбуждении ходатайства перед судом о даче согласия на проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права и свободы человека и гражданина.
Приведенный перечень актов, как отмечают вышеназванные ученые, позволил бы решить проблему, связанную с несоблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждать такие нарушения в будущем [10].
Что же касается по высказанным предложениям Е. В. Коротышем и В. П. Хво-станцевым, то можем сказать следующее: уполномоченный (надзирающий) прокурор обладает достаточными на сегодня властно-распорядительными полномочиями, а потому нет особой необходимости расширения его полномочий. Заметим, у него есть средства прокурорского реагирования (он наделен ими) в случае выявления им нарушений. Причем такие средства не носят ограниченный характер, как отдельные исследователи без достаточных на то оснований пытаются об этом утверждать. Зачастую забывают о том, что, помимо прокурорского надзора за ОРД, есть еще контроль, в том числе ведомственный, который также предполагает обеспечение соблюдения законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий. По названной причине нами не разделяется позиция указанных авторов.
В рамках настоящей статьи в качестве дискуссионного вопроса автор решил обозначить и точку зрения, согласно которой судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью якобы вполне может послужить как альтернатива прокурорскому надзору [17]. На этой позиции стоит, в частности, В. В. Семенчук, который, основываясь на результатах изучения им теоретических представлений, нормативных правовых актов, а также практики Европейского суда по правам человека, делает вывод о том, что якобы текущая система прокурорского надзора за ОРД не отвечает критерию объективности. Ученый также считает целесообразным рассмотреть вопрос об организации независимого контроля за ОРД. Для этого предлагает создать систему текущего судебного контроля за ОРД1 в качестве альтернативы прокурорскому надзору. Одновременно рекомендует включить в предмет судебного контроля не только проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, но и проверочную закупку и оперативный эксперимент.
1 В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный контроль за ОРД. Однако суд также относится к органам, осуществляющим контрольные функции в сфере ОРД, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об ОРД» материалы, касающиеся ограничения конституционных прав граждан на проведение ОРМ (прослушивание телефонных переговоров, неприкосновенность жилища и др.), в обязательном порядке рассматривает судья. Несмотря на это, в ст. 20 ФЗ «Об ОРД» судебные органы не упоминаются в качестве субъектов, осуществляющих контроль.
Вынуждены не согласиться с мнением В. В. Семенчука в части несоответствия текущей системы прокурорского надзора за ОРД критериям объективности, поскольку возникает несколько вопросов, ответы на которые указанный автор не дает. В частности, что же он понимает под объективностью применительно к прокурорскому надзору (?), где и каким актом установлены критерии объективности (?), наконец, почему это касается не всей системы прокурорского надзора, а только отдельно взятой его подотрасли?
Полноценный ответ на поставленные вопросы, на наш взгляд, можно найти, обратившись к учебнику под ред. А. Я. Сухарева, в котором дается общая характеристика прокурорского надзора. В частности, в нем подчеркивается, что прокурорский надзор — это обособленный самостоятельный вид государственной деятельности, функции прокуратуры не могут осуществлять никакие другие государственные, а также коммерческие, общественные органы, организации, предприятия, учреждения, должностные лица или частные граждане. Он реализуется от имени государства и ... в его интересах [16, с. 155]. К тому же, например, М. А. Аушев утверждает, что в процессе производства оперативно-розыскных мероприятий могут ограничиваться конституционные права человека и гражданина, а также «оперативно-розыскная деятельность может иметь конспирированный характер, в силу чего прокурорский надзор является наиболее рациональным средством установления и поддержания законности в данной деятельности» [1, с. 14]. Аналогичной позиции придерживается и В. Н. Омелин, который считает, что ОРД нередко сопровождается ограничением прав и свобод человека и гражданина, попавших в сферу интересов оперативно-розыскных органов. При этом может происходить вмешательство в личную жизнь значительного круга лиц, которое не всегда осуществляется в соответствии с требованиями законов, регулирующих ОРД. В связи с этим прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, имеет особое значение [14].
Наконец, есть еще одна группа проблем, которая во многом затрагивает интересы, как самого надзирающего прокурора, так и поднадзорных органов, тесно связанная, прежде всего, с действующими критериями оценки их деятельности.
Так, профессор В. Ф. Луговик, опираясь на результаты изучения им судебной практики, актов прокурорского реагирования, опроса сотрудников оперативных подразделений, а также накопленного определенного опыта в ходе участия в работе научно-консультативного совета при Прокуратуре по Омской области, приходит к выводу о том, что деформированные критерии оценки деятельности прокуратуры побуждают прокуроров требовать дисциплинарного наказания сотрудников оперативных подразделений полиции и выносить незаконные постановления о привлечении их к административной ответственности [12]. Думается, что данное обстоятельство заслуживает внимания как со стороны специалистов теории прокурорского надзора, так и ОРД. Выход из создавшейся ситуации, как видится, многовариантен. Одним из них может быть совместный поиск путей решения возникших проблемных вопросов (по мере возможности) посредством создания межведомственной рабочей группы (так называемый компромиссный вариант). При этом автором статьи вовсе не преследуется цель «очернить» надзирающий либо поднадзорный орган. Однако следует заметить, что проведенное нами выборочное изучение состояния законности в сфере ОРД показало, что различного рода нарушения в действительности допускаются сотрудниками оперативных подразделений [5], которые, как правило, выявляются и устраняются по результатам проведенного ведомствен-
ного контроля. Между тем не хочется принизить в этом деле и роль прокурорского надзора, она ощутима.
В заключение предлагается подвести некоторые итоги.
Во-первых, повышение эффективности прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД зависит от многих факторов. Существующие при этом проблемы нами условно поделены на теоретические, нормативно-правовые и организационные.
Во-вторых, прокурорский надзор за исполнением законов в ОРД, как и иные виды правоохранительной деятельности, находится в преддверии нового этапа его развития, обусловленного внедрением в ближайшем будущем цифровых технологий. Теория прокурорского надзора уже прорабатывает в научном плане механизм плавного перехода.
В-третьих, поднадзорные органы также усиленно занимаются внедрением цифровых технологий. В допустимых пределах, с учетом соблюдения служебных и государственных тайн, готовится платформа для этого. Наблюдаем взаимосвязанный процесс: и органы прокуратуры, и оперативные подразделения органов, осуществляющих ОРД, стремятся по мере возможности «поставить на рельсы» инновации в оперативно-служебной деятельности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Аушев М. А. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность // Уральский журнал правовых исследований. — 2020. — № 3 (10). — С. 14—27.
2. Даев В. Г. Основы теории прокурорского надзора / В. Г. Даев, М. Н. Маршунов. — Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. — 136 с.
3. Дытченко Г. В. Развитие прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности: моногр. — М.: КНОРУС, 2020. — 182 с.
4. Иванов П. И. О соотношении предмета и предела прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью оперативных подразделений полиции // Закон и право. — 2019. — № 12. — С. 138—140.
5. Иванов П. И. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность: поводы и основания // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2020. — № 2 (93). — С. 236—248.
6. Иванов П. И. Актуальные проблемы цифровизации оперативно-розыскной деятельности / П. И. Иванов, А. С. Шитов // Технологии информационного общества и развитие теории оперативно-розыскной деятельности: сб. науч. тр. (Москва, 15 ноября 2019 г.). — М.: ВНИИ МВД России, 2020. — С. 27—33.
7. Иванов П. И. К вопросу о важности приспособления механизма противодействия налоговой преступности к цифровой реальности / П. И. Иванов, А. С. Шитов // Искусственный интеллект (Большие данные) на службе полиции: сб. ст. междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 28 ноября 2019 г.). — М.: Академия управления МВД России, 2020. — С. 98—103.
8. Иванов П. И. К вопросу об инновационном праве / П. И. Иванов, А. С. Шитов // Юридическая техника. — 2021. — № 15: мат-лы XXII междунар. науч.-практ. форума «Юртехнети-ка» на тему: «Юридические инновации (доктрина, практика, техника)» (Н. Новгород, 23— 26 сентября 2020 г.). — Н. Новгород: Проспект, 2021. — С. 175—178.
9. Козусев А. Ф. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // Проблемы совершенствования оперативно-розыскного законодательства: мат-лы кругл. стола, посв. 10-летию принятия федер. закона «Об оперативно-розыскной деятельности». — М.: ВНИИ МВД России, 2005. — С. 62—69.
10. Коротыш Е. В. Проблемы прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, дознания и оперативно-розыскной дея-
тельностью / Е. В. Коротыш, В. П. Хвостанцев // Проблемы науки. — 2020. — № 9 (57). — С. 57—60.
11. Литвинова И. В. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. — СПб., 2001. — 211 с.
12. Луговик А. Ф. Прокурор не всегда прав: судебная практика об ответственности сотрудников оперативных подразделений полиции за невыполнение требований прокурора // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2020. — № 2 (77). — С. 43—48.
13. Луговик В. Ф. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью: тотальный контроль или надзор за исполнением законов // Вестник Сибирского юридического института МВД России. — 2009. — № 3 (5). — С. 129—135.
14. Омелин В. Н. Некоторые аспекты прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. — 2020. — № 4 (26). — С. 100—103.
15. Осипкин В. Н. Теоретические и организационно-методические проблемы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1998. — 199 с.
16. Прокурорский надзор: российская прокуратура в правовом демократическом государстве: учебник / О. Т. Анкудинов, И. С. Викторов, А. Ю. Винокуров; под ред. А. Я. Сухарева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2008. — 463 с.
17. Семенчук В. В. Судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью — альтернатива прокурорскому надзору // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. — 2020. — № 4. — С. 130—141.
REFERENCES
1. Aushev M. A. Prokurorskij nadzor za ispolneniem zakonov organami, osushhestvljajushhimi operativno-rozysknuju dejatel'nost' [Procuratorial supervision of the execution of laws by bodies carrying out police intelligence]. Ural'skij zhurnalpravovyh issledovanij — Ural Journal of Legal Research, 2020, no. 3 (10), pp. 14—27 (in Russian).
2. Dayev V. G., Marshunov M. N. Osnovy teorii prokurorskogo nadzora. [Fundamentals of the theory of prosecutor's supervision]. Leningrad.: Publishing house of Leningrad state University, 1990, 136 p. (in Russian).
3. Dytchenko G. V. Razvitie prokurorskogo nadzora za ispolneniem zakonov v operativno-rozysknoj dejatel'nosti: monografija [Development of prosecutor's supervision over the execution of laws in police intelligence: monograph]. Moscow: KNORUS, 2020, 182 p. (in Russian).
4. Ivanov P. I. O sootnoshenii predmeta i predela prokurorskogo nadzora za operativno-ro-zysknoj dejatel'nost'ju operativnyh podrazdelenij policii [On the relation of object and limit judicial oversight of police intelligence of operational police]. Zakon ipravo — Law and legislation. 2019, no. 12, pp. 138—140 (in Russian).
5. Ivanov P. I. Prokurorskij nadzor za ispolneniem zakonov organami, osushhestvljajushhimi operativno-rozysknuju dejatel'nost': povody i osnovanija [Prosecutor's supervision over execution of laws by the bodies conducting police intelligence: reasons and grounds]. Vestnik Vostochno-Si-birskogo instituta MVD Rossii — Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020, no. 2 (93), pp. 236—248 (in Russian).
6. Ivanov P. I., Shitov A. S. [Actual problems of digitalization of police intelligence] Tehnologii informacionnogo obshhestva i razvitie teorii operativno-rozysknoj dejatel 'nosti: sbornik nauchnyh tru-dov (Moskva, 15 nojabrja 2019 g.). [Moscow, National Research Institute of the Ministry of Interior of the Russian Federation, 2020, pp. 27—33 (in Russian).
7. Ivanov P. I., Shitov A. S. [The question of the importance of adaptation mechanism of combating tax crime to digital reality]. Iskusstvennyj intellekt (Bol'shie dannye) na sluzhbe policii: sbornik statej Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Moskva, 28 nojabrja 2019 g.) [Artificial
intelligence (Big data) on the police service: the collection of articles of International scientific-practical conference (Moscow, November 28, 2019)]. Moscow, Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2020, pp. 98—103 (in Russian).
8. Ivanov P. I., Shitov A. S. [On the question of innovative law] // Legal technology. — 2021. — № 15: Materialy XXII Mezhdunarodnogo nauchno-prakticheskogo foruma "Jurtehnetika" na temu: "Juridicheskie innovacii (doktrina, praktika, tehnika)" (Nizhnij Novgorod, 23—26 sentjabrja 2020 g.) [Nizhny Novgorod: Prospekt], 2021, no.15, pp. 175—178 (in Russian).
9. Kozusev A. F. [Problems of legal regulation of prosecutor's supervision over the execution of laws in police intelligence]. Problemy sovershenstvovanija operativno-rozysknogo zakonodatel'stva: materialy kruglogo stola, posvjashhennogo 10-letiju prinjatija Federal'nogo zakona "Ob operativno-rozysknoj dejatel'nosti" [Moscow, National Research Institute of the Ministry of Interior of the Russian], 2005, pp. 62—69 (in Russian).
10. Korotysh E. V., Khvostantsev V. P. Problemy prokurorskogo nadzora za ugolovno-pro-cessual'noj dejatel'nost'ju organov predvaritel'nogo rassledovanija, doznanija i operativno-rozysknoj dejatel'nost'ju [Problems of prosecutor's supervision over the criminal procedure activity of the bodies of preliminary investigation, inquiry and police intelligence]. Problemy nauki — Problems of science, 2020, no. 9 (57), pp. 57—60 (in Russian).
11. Litvinova I. V. Prokurorskij nadzor za sobljudeniem prav i svobod cheloveka i grazhdanina pri osushhestvlenii operativno-rozysknoj dejatel'nosti: dis. ... kand. jurid. Nauk [Prosecutor's supervision over the observance of human and civil rights and freedoms in the implementation of police intelligence: abstract of the thesis of the Candidate of Law]. St. Petersburg, 2001, 211 p. (in Russian).
12. Lugovik A. F. Prokuror ne vsegda prav: sudebnaja praktika ob otvetstvennosti sotrudnikov operativnyh podrazdelenij policii za nevypolnenie trebovanij prokurora [The prosecutor is not always right: judicial practice on the responsibility of employees of operational police units for non-compliance with the requirements of the prosecutor]. Nauchnyj vestnik Omskoj akademii MVD Rossii —Scientific Vestnik of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2008, no. 2 (77), pp. 43— 48 (in Russian).
13. Lugovik V. F. Prokurorskij nadzor za operativno-rozysknoj dejatel'nost'ju: total'nyj kontrol' ili nadzor za ispolneniem zakonov [Procuratorial supervision of police intelligence: total control or supervision of the execution of laws]. Vestnik Sibirskogo juridicheskogo instituta MVD Rossii — Vestnik of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2009, no. 3 (5), pp. 129—135 (in Russian).
14. Omelin V. N. Nekotorye aspekty prokurorskogo nadzora za ispolneniem zakonov organami, osushhestvljajushhimi operativno-rozysknuju dejatel'nost' [Some aspects of the prosecutor's supervision over the execution of laws by bodies carrying out police intelligence]. Penitenciarnoe pravo: ju-ridicheskaja teorija i pravoprimenitel'naja praktika — Penitentiary law: legal theory and law enforcement practice, 2020, no. 4 (26), pp. 100—103 (in Russian).
15. Osipkin V. N. Teoreticheskie i organizacionno-metodicheskie problemy prokurorskogo nadzora za operativno-rozysknoj dejatel'nost'ju: dis. ... kand. jurid. nauk. [Theoretical and organizational and methodological problems of prosecutor's supervision of police intelligence: abstract of the thesis of the Candidate of Law]. Moscow, 1998. 199 p. (in Russian).
16. Sukharev A. Ya., Ankudinov O. T., Viktorov I. S., Vinokurov A. Yu. Prokurorskij nadzor: rossijskaja prokuratura v pravovom demokraticheskom gosudarstve: uchebnik [Prosecutor's supervision: the Russian prosecutor's office in a legal democratic state: textbook]. 2nd ed., reprint. and add., Moscow, Norma, 2008, 463 p. (in Russian).
17. Semenchuk V. V. Sudebnyj kontrol' za operativno-rozysknoj dejatel'nost'ju — al'ternativa prokurorskomu nadzoru [Judicial control over police intelligence-an alternative to prosecutor's supervision]. Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N. I. Lobachevskogo — Vestnik of the Lobachevsky University of Nizhny Novgorod, 2020, no. 4, pp. 130—141 (in Russian).
