Некоторые проблемы страхования гражданско-правовой ответственности в туристской деятельности Текст научной статьи по специальности «Право»

102

ART / <<ШУШетУМ~ЛЭУ©Ма1>#7Ш),2(0]9

и более года. В наше время не каждый человек способен надолго оставить работу и привычный образ жизни. Хотя заработок присяжным компенсируется из бюджета, а пенсионеры получают плату за отвлечение от обычных занятий.

Как положительное института суда присяжных можно отметить, что судебное разбирательство имеет более состязательный характер, а рассмотрение дела более справедливым и объективным, превращая суд присяжных в дополнительную гарантию для подсудимого.

Поводя итог, можно сказать, что закрепленные в Конституции РФ права обвиняемого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей защищают права и свободы человека от необоснованного и незаконного обвинения. Суды с участием коллегии присяжных оберегают подсудимых от обвинительного уклона в деятельности правоохранительных органов, когда фигурант дела невиновен, и тогда, когда обвиняемый, виновен, но не в такой степени, как его обвиняют.

Институт присяжных заседателей является важнейшим элементом гражданского общества и правового государства. С моей точки зрения суд присяжных показывает демократичность государства, поднимает авторитет судебной системы в обществе, т.к. решения выносят представители народа, а не государственные чиновники.

Существование института присяжных заседателей необходимо и должен функционировать как одна из форм судебного разбирательства.

Библиографический список

1. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1 ноября 1991 года № 1827-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» [Электронный ресурс]. Режим доступа:

https://ru.wikisource.org/wiki/За-кон_РСФСР_от_01.11.1991_№_1827-[ (дата обращения 01.03.2019).

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля, 21 июля 2014 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.constitution.ru/index.htm (дата обращения 01.03.2019).

3. Закон РФ от 16.07.1993 N 5451-1 (ред. от 20.08.2004) «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушениях» http://legalacts.ru/doc/zakon-1Г-оЫ6071993-п-5451-1-о/ (дата обращения 01.03.2019).

4. Сайт Ивановского областного суда, [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://oblsud.iwn.sudrf.ru/modules.php7mmeHnfo_co ш1&М=20 (дата обращения 01.03.2019).

5. Федеральный закон от 23.06.2016 N 190-ФЗ «О внесении изменений в уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» (принят ГД ФС РФ 07.06.2016) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://duma.consultant.ru/documents/3710898 (дата обращения 11.03.2019).

6. Администрации городского округа Иваново, официальный сайт, [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ivgoradm.ru/news?nid=36108 (дата обращения 11.03.2019).

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, [Электронный ресурс]. Режим доступа: Источник: http://oupkrf.ru/http://oupkrf.ru/ (дата обращения 11.03.2019).

УДК 347.4

Аблятипова Наталья Айдеровна

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

Папуш Вера Андреевна Студентка

ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10179 НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Ablyatipova Natal'ya Aiderovna,

PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of civil law disciplines

Russian University of Justice Papush Vera Andreevna Student, Russian University of Justice

SOME PROBLEMS OF INSURANCE OF CIVIL LIABILITY IN TOURIST ACTIVITIES

Аннотация

В статье рассматриваются основания, порядок, размер страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора. К сожалению, с невыполнением исполнителем принятых на

<<ШУШЗДиМ"^©иГМа1>>#7Ш,2©1]9 / ART_103_

себя обязательств потребителям приходится сталкиваться в любой сфере деятельности, в том числе и в туризме. Следовательно, необходимо рассмотреть возможности обеспечения гарантии страхования ответственности туроператоров, а также исследовать вопрос размеров и условий ответственности турагентств.

Abstract

The article discusses the basis, procedure, amount of insurance compensation under the contract of liability insurance of a tour operator. Unfortunately, consumers do not have to deal with any obligations, including tourism, with the contractor's failure to fulfill his obligations. Therefore, it is necessary to consider the possibility of ensuring the insurance of liability of tour operators, as well as explore the issue of the size and terms of travel agency liability.

Ключевые слова. Туристская деятельность, турагент, туроператор, туристический продукт, страховое возмещение, ответственность туроператора, защита прав потребителя.

Keywords. Tourist activities, travel agent, tour operator, tourist product, insurance compensation, tour operator liability, consumer protection.

Туристская деятельность в настоящее время является динамично развивающейся отраслью в Российской Федерации. В свою очередь большое количество туроператоров, даже с проверенной репутацией, на сегодняшний день вызывает недоверие у граждан. Это обусловлено следующими обстоятельствами: практика показывает, что гарантия страховых выплат минимальна, частые банкротства фирм, мошенничество и т.д. Договору о реализации туристского продукта характерна особенность регулирования правоотношений сторон, которая выражается в праве обеих сторон договора (исполнителя и потребителя) на односторонний отказ от его исполнения и расторжение, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В правоприменительной практике при рассмотрении исков по спорам, связанным с заключением договоров по оказанию туристских услуг, страхованию рисков туристов и ответственности исполнителей, с участием различного субъектного состава лиц на стороне ответчика суды по-разному разрешают требования о привлечении к ответственности туроператоров, турагентов, страховых компаний за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату уплаченной суммы при расторжении договора (отказе от договора) оказания туристских услуг в случаях, исключающих вину исполнителей. Отсутствие специальных норм в законодательстве о туристской деятельности, которые регулировали бы порядок возврата туристу внесенной оплаты в данном случае, предопределяет наличие различных подходов к разрешению вопросов, связанных с последствиями расторжения договора по инициативе сторон согласно ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»[1], при ухудшении условий путешествия, указанных в договоре; изменении сроков совершения путешествия; непредвиденном росте транспортных тарифов; невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и др.) либо с отказом от договора.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием

для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является «факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора».

Финансовые трудности туроператоров непосредственно оборачиваются большими проблемами для туристов, с которых повторно требуют оплаты услуг, входящих в туристский продукт. Не менее обидно, когда несостоявшийся турист оказывается заложником, мягко говоря, недобросовестного турагентства, получившего деньги, но не выполнившего обязательств. В этом случае турист обращается с претензией к туроператору. Предъявление претензии к качеству туристического продукта осуществляется в письменной форме и направляется туроператору в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий. Претензии предъявляются потребителем исключительно в порядке и на условиях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации[2] (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» [3] в соответствии с п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452[4].

В настоящее время практика применения законодательства о защите прав потребителей по спорам, связанным с нарушением порядка возврата туристу уплаченной по договору суммы, различна, поскольку порядок возврата уплаченных по договору денежных сумм в связи с расторжением договора (отказом от договора) и ответственность за нарушение положений закона о сроках возврата туристу оплаченной стоимости турпутевки специальным законом не урегулированы. В данном случае

суды, как правило, применяют общие нормы ГК РФ (ст. 395) либо по аналогии положения о взыскании неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей.

Необходимо учитывать обязанность туроператора застраховать свою ответственность перед заказчиками туристического продукта за невыполнение принятых на себя обязательств, что дает туристам право требовать возмещения убытков от страховой компании, которая обычно не спешит выполнять свои обязательства по заключенному договору страхования. Причины отказа в выплате страхового возмещения могут быть самыми разными. Следует привести в пример Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 № А19-21918/2011[5]. В договоре страхования предусматривалось место для указания сведений о контрагентах, участвующих в оказании услуг, которые предусмотрены договором реализации туристского продукта. В ходе дела было установлено, что туроператор не указал всех своих партнеров, забыв об одном из посредников, данная невнимательность была расценена страховой компанией как предоставление заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для наступления страхового случая. Исходя из этих фактов, страховщики пришли к выводу, что этого достаточно, чтобы не выплачивать страховое возмещение и требовать признания договора недействительным. Возразив против иска, туроператор отметил, что стандартная форма заявления о страховании ответственности не содержит иных вопросов, которые не касались бы особенностей договора о реализации туристского продукта, а также вопросов о порядке приобретения авиабилетов у перевозчиков. Компания, не указанная в договоре, не оказывает услуги по перевозке и не является перевозчиком, следовательно, не является контрагентом турфирмы при реализации туристского продукта, а является агентом авиаперевозчиков. Апелляционный суд, непосредственно руководствуясь нормами действующего законодательств, разъяснил сторонам следующее. Страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным при совокупности двух условиях. Во-первых, наличие факта сообщения ему заведомо ложных сведений, во-вторых, влияние данных сведений на изменение степени страхового риска. Взяв во внимание п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров стра-хования»[6], в котором указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае: «если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания

ART / «Ш11ШдШУМ"ДУГМ&1>>#7ШШ0]9 для признания договора страхования недействительным отсутствуют». При заключении договора страхования туроператор предоставил страховщику исчерпывающую информацию относительно своих контрагентов при оказании туристических услуг, в связи с тем, что перечень агентов, у которых туроператоры приобретают авиабилеты у авиакомпаний, находящихся на территории РФ - не ограничен, что подразумевает следующее: нет оснований полагать, что турфирма указала в заявлении заведомо ложные сведения. Страховщик непосредственно, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязуется истребовать и собирать информацию о риске, данное бремя несет страховщик. В конечном итоге суд признал формальным и надуманным требование страховщика, обязав его исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения туристу в соответствии с заключенным договором. Следует отметить, что подвел страховую компанию, а также туроператора как раз посредник, продававший авиабилеты и не указанный в договоре в списке контрагентов туроператора, в следствии этого не исключено собственно, что страховая компания попытается взыскать свои расходы с данного лица.

Проанализируем еще одно судебное дело. Лобненский городской суд Московской области в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Войцеховской Марии Николаевны к ООО «Ай». «Ай.Джей.Бест. Компания», ООО «Сто морей», САО «Якорь» о взыскании денежных средств[7]. Войцеховская М. Н. (далее -истец), указав в обосновании, что 30.11.2017 г. приобрела у турагента ООО «Ай». «Ай.Джей.Бест. Компания», действующего от имени туроператора ООО «Сто морей», туристическую путевку в Республику Узбекистан с 02.01.2018 по 08.01.2018 за 59 000 рублей. Истец 26.12.2017 г. сообщал, что туроператор ООО «Сто морей» прекратил свою деятельность, и поэтому услуга по договору о реализации туристского продукта ей не была оказана. Обратившись в САО «Якорь» за страховым возмещением, истица получил отказ, поскольку договор, заключенный истицей по форме и содержанию, не соответствовал договору о реализации туристского продукта, предметом договора является не реализация туристского продукта, а оказание услуг по формированию туристского продукта, бронированию и оплате услуг, включенных в туристский продукт. На основании вышеизложенного просит взыскать сумму по договору в размере 59 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования № 7100-000923-04/17 от 02.06.2017, заключенного между САО «Якорь» и ООО «Сто морей», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязательства по возмещению выгодоприобретателям реальной ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением своей деятельности. В реаль-

<<ШУШЗДиМ"^©иГМа1>>#7Ш,2©]]9 / ART ный ущерб, среди прочего, входят денежные средства, внесенные в счет договор о реализации туристического продукта, за оплаченные услуги, но не оказанные страхователем или третьими лицами, на которых страхователем было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховая сумма определяется в размере 10 000 000 рублей. (п. 5.1).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязательств туроператором ООО «Сто морей» в САО «Якорь», застраховавшему ответственность туроператора, с заявлением обратились 77 пострадавших лиц, как подтвердил реестр требований выгодоприобретателей, сумма заявленных требований составила 10 972 654 руб., которая превышает лимит ответственности страховщика (л. д. 45-46).

Согласно статье 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения. Аналогичные положения содержатся в п. 9.9 договора страхования. При таких обстоятельствах, с учетом коэффициента пропорциональности в зависимости от количества обратившихся за соответствующей выплатой потерпевших, лимитом ответственности страховщика, внесенной истицей по договору о реализации туристского продукта суммы в размере 59 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Якорь» в счет страхового возмещения суммы в размере 53 749 руб. (10 000 000/10 972 654*59 000).

Суд, исходя из того, что указанные в договоре и оплаченные истицей услуги оказаны не были, неисполнение обязательств произошло по вине туроператора, учитывая взысканную с САО «Якорь» сумму страхового возмещения в размере 53 749 руб., приходит к выводу, что размер невозмещен-ного ущерба в размере 5 251 руб. (59 000 - 53 749) подлежит взысканию с ответчика ООО «Сто морей». Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Сто морей» в соответствии с п.6 с.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу Войцехов-ской М.Н. в размере 2 625,50 (5 251*50%).

Таким образом, судам необходимо учитывать, применяя к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг законодательство о защите прав потребителей, следующие: «ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или

ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем эти услуги должны были быть оказаны или были оказаны), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо».

Практика показывает, что во избежание судебных тяжб, турист должен выбирать надежное и проверенное турагентство, которое работает не один год и выполняет все свои обязательства перед клиентами, также следует внимательно ознакомиться с информацией о туристском продукте.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы. Особым видом страхования, который направлен не только на страховую защиту туроператоров и турагентов, осуществляющих туристскую деятельность, а также на защиту имущественных прав и интересов граждан в процессе путешествия является страхование в сфере туристской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств). Аргумент турагента об отсутствии его вины со ссылкой на несостоятельность туроператора не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым по смыслу пункта 3 ст. 401 ГК РФ. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Возбуждение в отношении контрагента процедуры банкротства не относится к обстоятельствам неисполнения обязательства, за которые агент не отвечает. Подводя итог можно отметить, основываясь на судебной практики и проанализировав действующее законодательство следующее: необходимо совершенствовать отдельные положения ГК РФ, а также существует потребность принятие отдельного нормативно-правового акта, регулирующего вопросы страхования в туристской деятельности.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 02.12.1996, № 49, ст. 5491

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.

106

ART / <<ШУШетУМ~ЛЭУ©Ма1>#7Ш),2(0]9

3. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» // «Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, N 3, ст. 140.

4. Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (ред. от 30.11.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» // «Собрание законодательства РФ», 23.07.2007, № 30, ст. 3942.

5. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А19-21918/2011 // URL: http://pravosudie.biz/2093272

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // «Российская Бизнес-газета», № 4, 03.02.2004

7. Решение № 2-778/2018 2-778/2018~М-633/2018 М-633/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-778/2018 //URL: sudact.ru/regular/doc/jhL7iJH74TWx/

УДК 336.225.68:346.62

Кирнос Д.М.

Сибирский федеральный университет DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10180 ЭВОЛЮЦИЯ ДОКТРИНЫ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ: ОТ АКТОВ ТОЛКОВАНИЯ К ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМУ ЗАКРЕПЛЕНИЮ

Kirnos D.M.

Siberian Federal University

EVOLUTION OF THE DOCTRINE OF TAX BENEFIT: FROM ACTS OF INTERPRETATION TO LEGISLATIVE FIXING

Аннотация

В статье рассматривается эволюция доктрины налоговой выгоды с момента формирования российской налоговой системы до настоящего времени, приводится анализ и результаты сравнения этапов формирования доктрины налоговой выгоды.

Abstract

In article evolution of the doctrine of tax benefit is considered from the moment offormation of the Russian tax system so far, the analysis and results of comparison of stages of formation of the doctrine of tax benefit is provided.

Ключевые слова: налоговая выгода, необоснованная налоговая выгода, статья 54.1 Налогового кодекса РФ, презумпция добросовестности налогоплательщика, доктрина деловой цели.

Key words: tax benefit, unreasonable tax benefit, Article 54.1 of the Tax Code of the Russian Federation, presumption of conscientiousness of the taxpayer, doctrine of the business purpose.

Формирование доктрины налоговой выгоды началось с постановлений и определений Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) 1998-2006 годов.

Постановление КС РФ от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» стало первым актом, вводившим в оборот понятие добросовестности налогоплательщика: суд указал на недопустимость взыскания с добросовестного налогоплательщика неполученного налога путем инкассовых поручений.

Следующим актом стало Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления КС РФ от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Суд отмечает, что налоговые органы

вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

В Определении КС РФ от 16.10.2003 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ» суд указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.