CC BY
147
А.Н. Мануковская,
кандидат юридических наук, доцент, Воронежский институт кооперации (филиал) Белгородского университета кооперации, экономики и права
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ В ТРУДОВОМ ПРАВЕ
SOME PROBLEMS OF IMPROVEMENT OF PROCEDURAL RULES OF ТНЕ LABOUR LAW
В статье проводится анализ процессуальных норм трудового проза, регламентирующих отношения, связанные с рассмотрением трудовых споров. Показана действенность и эффективность норм, имеющих преемственное значение, их связь с современными нормами трудового права.
The article analyzes the procedural rules of labor law governing the relations connected with the consideration of labor disputes. It is shown the effectiveness and efficiency standards which have successive value and the connection with modern standards of labor law.
В настоящее время внимание ученых привлекает вопрос о сущности процессуальных норм трудового права и той роли, которую они играют, оказывая регулирующее действие на деятельность органов, рассматривающих инди-видуальные и коллективные трудовые споры, таких как суд, комиссия по трудовым спорам, примирительная комиссия, посредник, трудовой арбитраж.
В юриспруденции в течение достаточно дли -тельного периода поддерживалось мнение, что «чисто процессуальными» являются только две отрасли права — гражданское процессуальное и уголовно-процессуальное. По утверждению И .А. Галагана, «не каждой отрасли материального права соответствует определенная процессуальная отрасль» [1].
Однако в начале 50-х годов стали возникать теории о наличии в «непроцессуальных отраслях» советского права процессуальных норм.
Поддерживая эту точку зрения, мы можем отметить, что в большинстве случаев реализация норм материального права связана с действием процессуальных норм. Эти связи прослеживают -ся в большинстве отраслей права — трудовом, финансовом, земельном и других. Материальные нормы обеспечивают закрепление социальных отношений с содержательной стороны, а процессуальные — помогают их воплощению в поведе -нии субъектов правоотношений в наиболее рациональной форме.
Основанием для подтверждения таких умозаключений стало положение К. Маркса о том, что «материальное право, однако, имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные
формы. На практике законы и судебный процесс (как форма их жизни) должны быть объединены единым духом, принципом, одним проявлением его внутренней жизни [2].
Характеризуя процессуальные нормы, обеспечивающие правовой механизм защиты трудо -вых прав работников, следует исходить из того, что эти нормы образуют единую систему правовых средств, возникающих на основе трудового договора.
Г осударство, реализуя конституционное право граждан на труд, закрепленное в ст. 37 Кон -ституции Российской Федерации, гарантирует защиту и восстановление нарушенных прав работников. Это должно осуществляться как при выполнении работником его трудовых обязанно -стей, так и при их защите всеми способами, установленными в Трудовом кодексе Российской Федерации. Для этого государство должно изда -вать нормативные правовые акты, регулирующие деятельность всех субъектов трудовых правоот-ношений.
На наш взгляд, следует согласиться с мнением А.Н. Ставцевой, считающей, что усиление юридических гарантий трудовых прав работни-ков зависит от деятельности механизма, обеспечивающего социальную защищенность прав работников [3].
Исходя из этого, при разработке нормативноправовых актов, содержащих нормы, регулирующие трудовые процессуальные отношения, законодатель должен учитывать специфику области их применения и роль в регулировании этих отношений.
Изучая сущность процессуальных норм в
трудовом праве, следует констатировать, что они являются одним из видов юридических гарантий обеспечения трудовых прав работников. Это свя -зано с их основной функцией — реализацией материальных норм трудового права. Однако не следует приуменьшать и их правозащитную роль, так как эти нормы устанавливают полно -мочия субъектов, разрешающих трудовые споры.
Классическое определение процессуаль-ной формы принадлежит В .М. Горшеневу, который под таковой понимал «совокупность однородных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направляе-мых на достижение какого-то определенного результата» [4].
Некоторые ученые считают, что «процессуальные нормы регулируют весь комплекс отношений, возникающих в процессе реализации норм материального права, определяют формы и способы реализации трудовых прав работников, процедуру нормотворческой и правоприменительной деятельности, осуществляемой администрацией и комитетом профсоюза, порядок привлечения работников к дисциплинарной и мате -риальной ответственности, а также процесс рассмотрения трудовых споров» [5].
Иные придерживаются противоположной точки зрения, справедливо полагая, что процессуальные нормы представляют собой правовой механизм разрешения трудовых споров. Можно отметить, что данную позицию занимает С. В. Передерин, который указывает, что «процессуальными нормами являются те, которые регла-ментируют деятельность КТС по разрешению индивидуальных трудовых споров, а также дея -тельность судов общей юрисдикции по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о признании законности проведения забастовки» [6].
Сопоставив эти точки зрения, можно сделать вывод, что определение процессуальных норм учеными, включающими в их понятие и нормотворческую деятельность, является чрезмерно широким. На наш взгляд, наиболее приемлемо определение процессуальных норм, данное В .Н. Скобелкиным, который считал, что процессуаль -ными следует признать нормы, регулирующие порядок рассмотрения трудовых споров всех видов в любых предусмотренных законодатель -ством органах [7].
В связи с принятием Трудового кодекса РФ несколько изменилась процедура рассмотрения трудовых споров, расширился круг органов, правомочных осуществлять их рассмотрение. В свя -зи с этим к числу процессуальных норм можно отнести и нормы, регулирующие деятельность примирительных комиссий, посредников, трудо -вого арбитража, связанную с рассмотрением трудовых споров и применением юридических санкций.
Рассматривая процессуальные нормы, следует отметить, что они имеют отличия от других нематериальных норм трудового права, обладают принадлежащими только им специфическими чертами, что позволяет выделить их в отдельный вид.
Процессуальные нормы обладают всеми свойствами, присущими правовым нормам: нормативностью, обособленностью, государственно -властным характером. Они во многом сходны с процедурными, но вместе с тем обладают неко -торым своеобразием, имеют ряд особенностей.
Проведем их сравнение по основным моментам. Изучая процедурные нормы, можно отметить , что предметом их регулирования является деятельность по обеспечению, реализации и созданию материальных норм трудового права при помощи локального нормотворчества, а также деятельность юрисдикционных органов в процессе обеспечения трудовых прав работников. Главная цель процедурных норм заключается в регулировании деятельности субъектов трудового права, связанной с реализацией материальных и нематериальных норм трудового права (например, порядок создания аттестационной комиссии предприятия, подачи работником заявления с предупреждением о расторжении трудового договора, в едения пр отокола зас едания КТС).
Возникающие на их основе процедурные правоотношения можно определить как правоот -ношения, регламентирующие порядок реализа-ции прав и обязанностей материального характе -ра (например, работодатель издает приказ, работник дает согласие на перевод, полномочные представители избираются для участия в разрешении коллективного трудового спора).
Это можно объяснить тем, что процедурные нормы в большинстве случаев выполняют регулятивные функции и их целью чаще является реализация диспозиции правовой нормы, чем применение санкции. К примеру, статья 387 ТК РФ, закрепляющая порядок рассмотрения инди -видуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам, не содержит жестких требований, предъявляемых к процедуре разрешения индиви -дуального трудового спора.
В этих нормах не предусмотрены конкрет-ные меры ответственности за их нарушение. На -пример, не установлены какие-либо санкции за нарушение комиссией по трудовым спорам 10дневного срока рассмотрения индивидуального трудового спора, за неявку на заседание свидете -лей и специалистов, за дачу ими ложных показа -ний, за непредоставление руководителем организации необходимых для рассмотрения споров документов по требованию КТС, за невыполне -ние требования трудового законодательства о регистрации заявления работника.
Статья 129 ГПК РСФСР, ранее регулировавшая порядок подачи работником искового заяв -ления в суд и устанавливающая обязательность
внесудебного разрешения трудового спора, на практике приводила к тому, что судья имел право отказать работнику в принятии иска. Это происходило в том случае, если работник не соблюдал предварительный этап рассмотрения трудо -вого спора — в КТС. Принятие Трудового ко -декса РФ в 2001 году устранило этот негативный момент, и статья 391 ТК РФ предоставила работ -нику право альтернативного выбора соответст-вующего органа по рассмотрению индивидуаль -ного трудового спора.
Эти положения свидетельствуют об отличиях процедурных и процессуальных норм.
Следующей отличительной чертой процессуальных норм является то, что они содержатся не в специальном процессуальном законе, а закреп -лены в различных нормативно-правовых актах. В связи с этим в середине 90-х годов многими учеными выдвигалась идея о принятии единого ко -дифицированного акта — Трудового процессуального кодекса, который бы объединил нормы, регулирующие порядок рассмотрения трудовых споров в одном документе. В этих предложениях присутствует рациональное зерно, так как нормы, регулирующие процедуру разрешения трудовых споров, то есть трудовые процессуальные отношения, регулируются не одной, а двумя, тремя и более отраслями законодательства. Они содержатся как в ТК РФ, так и в нормах ГПК РФ. А что касается трудовых споров отдельных кате -горий работников, например руководителей организаций и сотрудников соответствующих го -сударственных органов, то порядок их разреше -ния регламентируется нормативными актами, определяющими статус и полномочия данных органов. Так, государственные служащие в соот -ветствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной граждан -ской службе Российской Федерации» вправе обратиться в соответствующий государственный орган или в суд. Особенность заключается в том, что в органах государственной власти не созда -ются комиссии по трудовым спорам, а государственный служащий для разрешения спора вправе выбрать орган, которому он доверяет.
К числу отличий процессуальных норм от иных относится и то, что реализация процессуальных норм не всегда связана с необходимостью оказывать принудительное воздействие на участников спорных правоотношений. Так, ста -тья 401 ТК РФ предусматривает, что разрешение коллективного трудового спора осуществляется путем проведения мирных переговоров в целях достижения сторонами взаимоприемлемого решения. Таким образом разрешаются споры по вопросам установления новых (изменения существующих) условий труда, а также по вопросам выполнения коллективного договора. В ходе пе -реговоров следует точно определить существо спора, позиции работодателя и работников, ос-
нования занимаемых сторонами позиций, причи -ны разногласий. Все это позволит спрогнозировать возможность урегулирования разногласий в ходе переговоров, не прибегая к применению императивных методов.
Чертой, присущей процессуальным нормам, является более узкий круг отношений и субъек -тов, правовой режим которых они определяют. Для одних субъектов предписания этих норм носят категоричное указание. К примеру, ст. 387 ТК РФ предусматривает рассмотрение спора в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Если работник по каким-либо обстоятельствам не может лично быть на заседании, то спор рассматривается в его отсутствие только при наличии у суда его письменного заявления. Для других же процессуальные нормы предусматривают диспо -зитивное начало. Статья 409 ТК РФ устанавлива -ет возможность работников, участвующих в кол -лективном трудовом споре, приступить к организации забастовки по их желанию. Это возможно, если в ходе примирительного процесса стороны не достигли взаимного согласия либо работода -тель уклоняется от примирительных процедур, а также в случае, если он не выполняет соглаше -ния, достигнутого сторонами в ходе разрешения коллективного трудового спора.
Последнюю отличительную черту процессуальных норм составляет их охранительная функция, которая касается материальных, организационных и процедурных норм трудового права. Эти нормы применяются в процессе юрисдикционной деятельности и направлены на обеспечение их соблюдения соответствующими субъектами. Круг общественных отношений, который регулируют процессуальные нормы, является специфическим, так как в него входят общественные отношения, связанные с рассмотрением индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Изучая суть процесса и процессуальных от -ношений, В.Н. Протасов отмечал, что «этими отношениями являются охранительные правоот -ношения, содержание которых заключается в основном во властном вмешательстве компетентного органа в механизм реализации матери -ально-правовых норм с целью поддержания его нормального функционирования» [8].
Для трудовых процессуальных правоотношений характерны особенности, которые позволяю т отграничить их как от трудовых и тесно с ними связанных правоотношений, так и от граж -данско-процессуальных правоотношений. К та -ким особенностям можно отнести: субъектный состав, охранительный характер трудовых процессуальных правоотношений, сочетание императивного и договорного способов установления трудовых процессуальных прав и обязанностей, последовательность реализации процессуальных правоотношений в КТС и судах общей юрисдик -
ции, специфический объект процессуальных правоотношений — трудовой спор, сложный характер процессуальных правоотношений.
Трудовые процессуальные отношения тесно связаны с материальными трудовыми отноше-ниями и могут возникнуть только при их нали -чии в настоящем или в прошлом. К примеру, ст. 381 ТК РФ закрепляет понятие индивидуального трудового спора. Он представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником. Но не все разногласия становятся трудовыми спорами, а лишь те, о которых заяв -лено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Тем самым законодатель ста -вит возникновение трудовых процессуальных правоотношений в зависимость от материаль-ных. То есть трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают (или должны были возникнуть) на основании трудо -вого договора и регулируются нормами ТК РФ.
Основанием возникновения, изменения и прекращения процессуальных правоотношений являются юридические факты, которые пред -ставляют собой сложный фактический состав. Это обусловлено тем, что процессуальные правоотношения очень динамичны и содержат множество процессуальных действий, следующих друг за другом в определенной последовательно -сти. Эти отношения, как и стадии процесса, последовательно сменяют друг друга в процессе разрешения индивидуального трудового спора. Это подтверждает положение статьи 401 ТК РФ, устанавливающей, что порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следую -щих этапов: рассмотрение коллективного трудо -вого спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Некоторые процессуальные правоотношения (так же, как и некоторые материальные) могут иметь две стадии развития: статическую и дина -мическую [7]. Работник может обратиться в орган по рассмотрению спора с требованием о восстановлении нарушенного права или об устране -нии препятствий к его осуществлению с момента нарушения конкретного права, а обязанностью соответствующего органа является рассмотрение указанного требования. В этот момент возникает статическое процессуальное правоотношение, которое прекращается с моментом обращения работника с требованием в КТС или суд. Тогда статическое правоотношение переходит в дина -мическое и начинается реализация процессуальных прав и обязанностей. Если наемный работ -ник в установленный срок не обратился в соответствующий орган (им пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в КТС), то ста -тическое правоотношение не переходит в дина -мическое. В случае пропуска срока по уважительным причинам статическое правоотношение
продолжает существовать. При пропуске срока по неуважительной причине статическое правоотношение прекращается.
Иногда работник, имея материальные предпосылки для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, теряет его в связи с процессуальными препятствиями. В частности, в ряде случаев лицо не может восстановить нарушенное материальное право из-за пропуска установленного законом срока обращения. Хотя факт пропуска процессуального срока для обращения за судебной защитой не может служить законным основанием того, чтобы освободить работодателей от обязанности по выплате работнику заработной платы, т.е. по реализации гарантированных законодательством прав работников. В этом случае отказ в восстановлении материального права со ссылкой на процессуальные нормы позволяет говорить о возможности применения статьи 3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда [9].
Таким образом, рассмотрев вопрос о понятии и видах процессуальных норм и правоотношений в трудовом праве, можно отметить, что к числу процессуальных норм следует отнести нормы, регулирующие деятельность различных уполно -моченных государством органов, имеющих право рассматривать индивидуальные и коллектив -ные трудовые споры и применять юридические санкции. Процессуальные нормы имеют отличия от других нематериальных норм трудового права, так как обладают принадлежащими только им специфическими чертами, что было отмечено при их выделении в отдельный вид. Они пред -ставляют собой систему правовых средств, обеспечивающих реализацию материальных норм и призванных обеспечить эффективное функцио-нирование процессуально-правового механизма защиты трудовых прав работников.
Сами по себе материальные нормы не обеспечивают регламентацию трудовых отношений. В связи с этим и должны быть разработаны спо -собы, призванные обеспечить соблюдение мате -риальных требований законодательства. Их правовой базой являются процессуальные нормы.
Казалось бы, законодатель предпринял все попытки к нормальному регулированию трудовых процессуальных отношений, однако практика показывает, что зачастую деятельность несудебных органов по разрешению трудовых споров недостаточно урегулирована нормами права, правовой механизм их регулирования несовершенен, не действует и большинство трудовых споров доходит до суда.
Чтобы решить проблему защиты трудовых прав работников, необходимо предусмотреть эффективный механизм юридической ответст-венности. Не следует сводить ее только к регу -лированию трудовых споров, необходимо принимать меры к их предотвращению. Это под -тверждает то, что в настоящее время нужно приводить действующее трудовое законодательство
в соответствие с новыми социально -
экономическими условиями, создавать дополни -тельные реальные механизмы его исполнения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Процессуальные нормы и отношения в советском праве / под ред. И .А. Галагана. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985. — 206 с.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 50 т. 2-е изд.
— Т.1. — М., 1956. — 758 с.
3. Ставцева А.И. Судебная практика по трудовым делам (научный комментарий). — М.: Кадры, 1996. — 32 с.
4. Горшенев В.М. Природа и назначение процессуальной формы в советском праве // Вестник Ярославского государственного университета. — 1972. — № 4. — С. 5—7.
5. Правовое регулирование общественных отношений в условиях рыночной экономики: сборник научных трудов / под ред. С. А. Свири -дова. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003. — 232 с.
6. Передерин С .В. Процедурно-процессуальный правовой механизм обеспечения трудовых прав наемных работников. — Воронеж: Изд -во ВГУ, 2000. — 288 с.
7. Скобелкин В.Н. Процессуальные нормы и правоотношения в советском трудовом праве // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. — Ярославль: Изд -во ЯГУ, 1976. — 217 с.
8. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. — М.: Юридическая лите -ратура, 1991. — 143 с.
9. Азми Д.М. К вопросу о системном значении и соотношении материального и процессуального права // Законодательство и экономика.
— 2010. — № 2. — С. 24 — 30.
