CC BY
48
Заключение психолого-лингвистической экспертизы в отношении Ф. Будейкина, администратора одной из «групп смерти», в переписке которого выявлены факты, побуждающие к совершению самоубийства, помогло выявить его отношении к преступлению [2].
Данный вид экспертиз может проводиться в очной форме, заочной, с использованием средств, аудио- или видеозаписи, и личных страниц в социальных сетях, интернет-форумов, блогов и т.д.
Мы считаем, что необходимо усилить дальнейшую работу в сфере расследования случаев доведения до самоубийства несовершеннолетних, по следующим направлениям:
- выявление запрещенных сайтов и иных социальных групп, склоняющих к совершению суицидов;
- установление личности человека, занимающегося пропагандой суицида
- установление личности администраторов сайтов.
Своевременное назначение, и производство судебных экспертиз, а также различных следственных и процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий поможет решению указанных задач.
Список литературы / References
1. Дендоуми Н.Ю., Денисов Ю.П. Распространение «суицидального контента» в киберпространстве русскоязычного Интернета как проблема мультидисциплинарных исследований // Суицидология. 2014. N 2(15). С. 47-54.
2. В Санкт-Петербурге предъявлено обвинение администратору одной из «групп смерти» в социальных сетях, от деятельности которой пострадало не менее 20 подростков [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sledcom.ru/news/item/1082368 (дата обращения: 20.12.2017).
3. Дендоуми Н.Ю. Распространение «суицидального контента» в киберпространстве русскоязычного Интернета как проблема мультидисциплинарных исследований / Н.Ю. Дендоуми, Ю.П. Денисов // Суицидология. 2014. N 2(15). С. 47 - 54.
4. Россинская Е.Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина. М.: Проспект, 2010. 464 с.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА, ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ Соболева Я.Ю. Email: Soboleva644@scientifictext.ru
Соболева Яна Юрьевна - магистрант, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Оренбургский государственный университет, г. Оренбург
Аннотация: в последнее время возросло количество назначаемых экспертиз, которые проводятся в экспертно-криминалистических учреждениях МВД РФ, все чаще возникает необходимость в использовании знаний экспертов, как в ходе следственных действий так и на стадии судебного разбирательства. Об этом свидетельствует количество проведенных, с участием экспертно-криминалистических подразделений процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. То, что судебные экспертизы необычайно востребованы, очевидно. Экспертизы проводятся по каждому второму уголовному делу, по многим уголовным делам назначается от трех до семи судебных экспертиз, таких дел примерно 25 процентов, а по некоторой категории дел приходиться порой проводить от десяти до пятнадцати судебных экспертизы.
Ключевые слова: экспертиза; правоприменительная практика, процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия.
SOME PROBLEMS OF OBSERVANCE OF THE RIGHTS OF PARTICIPANTS OF PROCESS, AT APPOINTMENT OF EXAMINATION Soboleva Ya.Yu.
Soboleva Yana Yurievna - Master's Degree Student, DEPARTMENT OF CRIMINAL PROCEDURE AND CRIMINALISTICS, ORENBURG STATE UNIVERSITY, ORENBURG
Abstract: recently, the number of appointed examinations, which are held in expert-forensic institutions of the Ministry of internal Affairs, has increased, there is an increasing need to use the knowledge of experts, both in the course of investigative actions and at the stage of the trial. This is evidenced by the number of conducted, with the participation offorensic units of procedural actions and operational-investigative measures. The fact that forensic examinations are extremely demanded, obviously. Expertise is carried out in every second criminal case, in many criminal cases, from three to seven forensic examinations are appointed, such cases are about 25 percent, and in some categories of cases sometimes have to spend from ten to fifteen judicial.
Keywords: expertise; law enforcement practice, procedural actions, operational-search measures.
УДК 343.132
При назначении и производстве судебной экспертизы, в ходе досудебного производства, и при рассмотрении дела в суде регламентируется нормами главы 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы», а также положениями ст. 57 УПК РФ. Положения гл. 27 УПК РФ определяют порядок производства судебных экспертиз, права экспертов (ст. 57 УПК РФ), участников уголовного процесса (ст. 198 УПК РФ), полномочия субъектов расследования (ст. 197 УПК РФ). Однако, как и в применении многих норм права, при производстве судебной экспертизы зачастую возникают проблемные ситуации, для разрешения которых необходимо совершенствование вышеуказанных норм уголовно-процессуального права. В первую очередь обходимо совершенствовать законодательство в части прав граждан, чьи интересы затрагиваются при проведении экспертизы в уголовном производстве.
При проведении анализа правоприменительной практики установлено, что нередки случаи, когда следователи, используя законодательное несовершенство, знакомят участников уголовного судопроизводства одновременно с постановлением о назначении судебной экспертизы и с ее результатами. Это происходит потому, что ч. 3 ст. 195 УПК РФ не смотря на то, что закрепляет обязанность следователя ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении судебной экспертизы, однако не содержит указание относительно конкретного момента ознакомления. Использование в тексте статей фразы «производство и назначение экспертизы», а именно союза «и», не позволяет однозначно толковать текст закона, который должен определять последовательность действий следователя при назначении экспертизы. Согласно ст. 198 УПК обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, а также иные участники процесса, чьи интересы затрагиваются при проведении экспертизы, имеют возможность задавать эксперту или специалисту вопросы, заявлять отводы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, а также иные права. Несвоевременное же ознакомление участников процесса с постановлением о назначении судебной экспертизы, лишает их, предусмотренных законом прав. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. № 762 указывается на то, что ознакомление участников процесса с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, расценивается нарушение принципов состязательности и равноправия, а также недопустимым нарушением права на защиту [1].
Для того, чтобы разрешить выше обозначенную проблему, необходимо внесение следующих изменений в ч. 3 ст. 195 УПК РФ, а необходимо указание на то, что следователь должен знакомить участников процесса с постановлением о назначении экспертизы, а также разъяснять им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, до начала производства экспертизы. О факте ознакомления участников процесса с постановлением составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, ознакомленными с постановлением. После ознакомления участников процесса, с постановлением о назначении экспертизы, зачастую, участникам процесса, необходимо время для формулировки вопросов, которые по их мнению необходимо поставить на разрешение эксперту. Они могут при этом воспользоваться помощью специалиста, а иногда и составить мотивированный отвод эксперту. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы в настоящее время, участник процесса скорее просто информируется о проведении экспертизы, при этом у него нет возможности в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ,
Представляется, что, когда при ознакомлении с постановлением участниками процесса были заявлены ходатайства, до составления протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, необходимо дать участникам процесса некоторое время для того, чтобы они могли реализовать свои права,, как то обратиться к эксперту, составить мотивированный отвод эксперту и др. Считаем, что необходимым и достаточным будет 3 суток.
Проблема ознакомления участников процесса с постановлением о назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, вообще не урегулирована законодательством Российской Федерации.
Для разрешения данной проблемы в ст. 195 УПК РФ необходимо внести дополнение, а именно дополнить ее п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому лицо должно быть ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы одновременно с признанием его подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим по уголовному делу.
Ряд положений УПК РФ, проблематично использовать до возбуждения уголовного дела. Невыясненным остается вопрос о возможности ознакомления с постановлением о назначении экспертизы лица, в отношении которого ведется доследственная проверка. Согласно ст. 80 УПК РФ с результатом экспертизы вправе знакомиться лицо, ведущее уголовное дело. Как же поступить, если уголовного дела как такового нет? В этом случае возникает вопрос о законности заключения эксперта полученного на стадии возбуждения уголовного дела [2].
В соответствии со ст. 57 УПК РФ, эксперт несет ответственность, за дачу заведомо ложного заключения, а также за разглашение данных предварительного расследования. Таким образом, ответственность по ст. 307, 310 УК РФ может наступить только на стадии предварительного расследования. Таким образом, на стадии возбуждения уголовного дела Никакой уголовной ответственности за ложное заключение или разглашение данных доследственной проверки, эксперт не несет. Данный пробел необходимо устранить, внеся соответствующие изменения в ст. 307, 310 УК РФ.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что помещение лица в медицинскую организацию, которая оказывает психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы возможно только на основании определения суда или постановления судьи. Данное положение отсутствует в тексте УПК РФ [3].
При необходимости проведения стационарной судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, лица содержащееся под стражей, законодательство не требует получение специального судебного решения, таким образом, лицо переводится в указанную медицинскую организацию на основании постановления следователя. Предполагается, что решенный вопрос об изоляции от общества и ограничении свободы в отношении обвиняемого ранее был решен судом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
По нашему мнению подобный порядок нарушает права лица, помещаемого в стационар, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основаниями для удовлетворения ходатайства следователя могут являться следующие факты: возможность того, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, чем затруднит отправление правосудия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей или потерпевших по делу, попытаться уничтожить доказательства. При заявлении ходатайства о помещении в стационар, вышеперечисленных оснований не достаточно. Необходимо мотивировать необходимость не столько изоляции от общества, сколько необходимость проведения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.
Заявление ходатайства следователем перед судом о помещении лица в медицинскую организацию, а также о переводе лица из следственного изолятора в данную организацию, является необходимой, независимо от того что судом ранее было вынесено постанволение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Необходимо дополнить ст. 203 УПК РФ положением о том, что при возникновении необходимости помещения лица, содержащегося под стражей, в стационарные условия для проведения экспертизы, для перевода лица в медицинское учреждение необходимо определение суда, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ. Также необходимо указание на то, что участники процесса, вправе принимать участи в судебном заседании, высказывать суду свое мнение касаемо удовлетворения ходатайства.
Рассмотренный список проблем по заявленному ходатайству, разумеется, не является исчерпывающим. Цель данной работы, показать необходимость соблюдения прав участников процесса, при назначении экспертизы, и пути разрешения некоторых проблем назначения судебной экспертизы в ходе досудебного производства.
Список литературы / References
1. Определение КС РФ от 15 ноября 2007 г. N 762-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгака Шолбана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 53, 86, 195 и 207 УПК РФ» // Судебная система РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sudbiblioteka.ru/. (дата обращения: 01.07.2018).
2. Есина А.С., Жамкова О.Е. Некоторые предложения по реформированию стадии возбуждения уголовного дела (отечественный и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. N 5. С. 10-12.
3. Жамкова О.Е. Некоторые проблемы реализации правовых норм при проверке сообщения о преступлении // Российский следователь. 2014. N 9. С. 30-32.
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ КОНТРОЛЯ ЗА ОРГАНАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Недуруев Д.В. Email: Neduruev644@scientifictext.ru
Недуруев Дмитрий Владимирович — магистрант,
кафедра уголовного права и процесса, Курский государственный университет, г. Курск
Аннотация: статья посвящена современным научным определениям понятия контроля за органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Актуальность исследования обусловлена развитием способов и приемов осуществления оперативно-розыскных мероприятий, что может привести к различным злоупотреблениям со стороны должностных лиц. Контроль в данной сфере является одной из гарантий соблюдения прав человека и гражданина. Автор дает собственное определение понятия контроль за оперативно-розыскной деятельностью.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, контроль, надзор, государственный контроль.
TO THE QUESTION OF THE CONCEPT OF CONTROL OF ORGANS CONCERNING OPERATIONALLY SEARCH ACTIVITIES
Neduruev D.V.
Neduruev Dmitriy Vladimirovich — Graduate Student, DEPARTMENT OF CRIMINAL LAW AND PROCESS, KURSK STATE UNIVERSITY, KURSK
Abstract: the article is devoted to modern scientific definitions of notion control over public authority, who carry out operationally search activities. The relevance of the study is due to the development of ways and means of carrying out operational-search activities, which can lead to various abuses by officials. Control in this area is one of the guarantees of respect for human and citizenship rights. The author gives his own definition of notion control over operatively search activity. The author's definition is notfinal, but takes into account all the features of the concept in question. Keywords: operatively-search activity, control, supervision, state control.
УДК 343.13
Контроль является весьма важной составляющей в любой сфере деятельности. Его осуществление, с одной стороны, являет собой гарантию соблюдения установленных правил. С другой стороны, наличие контроля позволяет субъекту понять все недостатки и скорректировать свое поведение. Нетрудно также и предположить, что бесконтрольность деятельности не может дать желаемого результата, а в некоторых сферах деятельности, в том числе и в оперативно-розыскной, вообще привести к злоупотреблениям.
Понятие контроля изучается не только юридической наукой, но и также многими другими. Например, в теории управления контроль занимает одно из значимых мест [6, с. 134-137].
