CC BY
107
Пробелы в российском законодательстве
3'2009
3.3. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ СУДА В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
Кулик Максим Алексеевич. Должность: судья. Место работы: арбитражный суд Алтайского края. E-mail: ku-lik15021975@mail.ru.
Аннотация: в статье освещаются проблемные теоретические и практические вопросы, связанные с особенностями реализации арбитражным судом своих процессуальных полномочий по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, арбитражный процесс.
SOME PROBLEMS OF REALIZATION OF COURT POWERS IN CASES (PROCEDURES) OF INSOLVENCY
Kulik Maxim Alekseevich. Position: the judge. Place of Employment: Arbitration court of Altay territory. E-mail: ku-lik15021975@mail.ru.
Annotation: the article highlights the problem theoretical and practical questions connected with realisation of court powers in cases (procedures) of insolvency (bankruptcy) according to the Russian Federal law №127-ФЗ
26.10.2002. "About an insolvency (bankruptcy)".
Keywords: bankruptcy, insolvency, judicial procedure.
История современного российского института несостоятельности непродолжительна, она насчитывает лишь около двух десятков лет, что совсем немного для возникновения и совершенствования столь значительного правового механизма. С 1992 по 2009 годы отечественным законодателем приняты три сменяющих друг друга базовых закона о несостоятельности и значительное число поправок к ним. Динамичное развитие института несостоятельности не обошлось без негативных результатов, к которым можно отнести многочисленные пробелы правового регулирования, в том числе в системе процессуальных норм. Исследования ученых и наработанный судебной системой опыт позволяют говорить об имеющихся проблемных участках правового регулирования процессуальных отношений Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»1 (Далее - Закон о несостоятельности).
К числу одних из наиболее важных относится вопрос об утверждении судом арбитражных управляющих, поскольку управляющий это центральная фигура дела о несостоятельности, своими активными действиями реализующая процедуры несостоятельности. Закон о несостоятельности предусматривает такой порядок утверждения управляющих, при котором оценку их личных и деловых качеств, а также выбор той или иной кандидатуры производят конкурсные кредиторы (в отдельных случаях должник либо саморегулируе-мые организации арбитражных управляющих), а суд осуществляет проверку формальных условий для утверждения. Действующий механизм утверждения управляющих в целом отвечает тем принципиальным подходам, которые реализованы в Законе о несостоятельности, однако полное исключение суда из механизма отбора кандидатур управляющих представляется неразумным. Закрепление за судом права в отдельных исключительных случаях отказать в утверждении того или иного управляющего по мотиву
1 Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002. "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 28.10.2002. №43. Ст. 4190.
несоответствия предъявляемым требованиям его личных или деловых качеств либо при наличии иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей, способствовало бы повышению эффективности норм института несостоятельности.
Кроме того, существующий механизм утверждения управляющих даёт негативные результаты при подаче заявления самим должником либо при подаче заявления о банкротстве ликвидируемым должником. В этих случаях кредиторы лишены возможности каким-то образом повлиять на выбор кандидатуры управляющего, поскольку кандидатуру управляющего (либо наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих) указывает заявитель по делу о банкротстве, т.е. сам должник. В большинстве случаев заявленный должником управляющий занимает явно продолжниковскую позицию, игнорируя интересы кредиторов. Возможным способом преодоления данной негативной ситуаций могло бы стать введение нормы о том, что в случае подачи заявления о банкротстве самим должником, утверждение управляющего на период до формирования реестра требований кредиторов производится судом без учета мнения должника.
С вопросом утверждения арбитражных управляющих непосредственно связан вопрос об установлении судом вознаграждения за выполнение ими своих обязанностей. Закон о несостоятельности по общему правилу ограничивает усмотрение в этом вопросе не только со стороны суда, но и со стороны иных лиц, участвующих в деле. Суду не предоставлено право корректировать размер вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от факторов, влияющих на сложность и объем выполняемой работы. Используемые законодателем формальные критерии не во всех случаях позволяют оценить результаты труда арбитражного управляющего, не всегда учитывают конкретной ситуации по каждому из дел, поэтому было бы желательным предусмотреть в законе норму о том, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности участники дела предоставляют суду доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие факторов, влияющих на размер вознаграждения, а к компетенции суда следует отнести оценку всех обстоятельств с целью определения оптимальной суммы вознаграждения по каждому из дел.
Закон о несостоятельности содержит нормы, регламентирующие основания и порядок отстранения судом управляющих от исполнения обязанностей. В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей его отстранение поставлено в зависимость от активности участников дела о банкротстве, т.е. по сути, в зависимость от случайного фактора. Точка зрения о том, что арбитражный суд должен обладать полномочиями по самостоятельному отстранению арбитражных управляющих нашла поддержку у значительного числа ученых и эта точка зрения заслуживает внимания законодателя. Представляется, что должно быть предусмотрено право суда в исключительных ситуациях по своей инициативе разрешать вопрос об отстранении арбитражного управляющего при выявления грубых нарушений с его стороны.
Следующая проблемная ситуация. Закон о банкротстве ввел обязательную судебную проверку обоснованности требований конкурсных кредиторов, однако в случае пассивности лиц, участвующих в деле, процессуальные нормы не содержат специальных механизмов, дающих суду возможность произвести отсев фиктивных требований кредиторов. Представляется, что общий процессуальный порядок доказывания был каким-либо образом адаптирован применительно к доказыванию обоснованности требований конкурсного кредитора в деле о несостоятельности. Арсенал возможных решений может быть различным, включая закрепление права суда не принимать признание должником обоснованности предъявленных требований. Также было бы разумным ввести усложненные правила доказывания для тех случаев, когда кредитор либо
Кулик М. А.
Дела о несостоятельности
его руководитель являются заинтересованными лицами по отношению к должнику либо когда имеются иные основания сомневаться в обоснованности предъявленных требований, например в случае наличия родственных отношений между должником (руководителем должника - юридического лица) и кредитором (руководителем кредитора - юридического лица).
При определении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, закон закрепляет лишь несколько частных случаев, когда позиция суда имеет значение для выбора последующей процедуры. По общему же правилу разрешение данного вопроса относится к компетенции собрания кредиторов, а в компетенцию суда входит оформление воли кредиторов судебным актом. Действующий порядок введения процедур нельзя назвать сбалансированным, поскольку принимаемое судом решение не связано с установленными по делу фактическими обстоятельствами, тогда как решение кредиторов может и не учитывать фактические обстоятельства, законные интересы должника, а также общественные интересы. Выходом из создавшегося положения могло бы стать нормативное закрепление положений о том, что решение конкурсных кредиторов о выборе той или иной процедуры несостоятельности подлежит оценке судом с учетом имеющихся доказательств о финансовом положении должника, доказанности либо недоказанности обстоятельств, влияющих на выбор последующей процедуры банкротства.
В научной литературе обоснованно обращается внимание на то обстоятельство, что исполнение судебных актов, выносимых по итогам рассмотрения судом жалоб и разногласий по делу о несостоятельности, не обеспечено каким-либо мерами принудительного исполнения. Возможность взыскания заинтересованными лицами убытков с арбитражного управляющего, не исполняющего определение суда, а также привлечение управляющего к ответственности, - не гарантируют исполнение определения суда. Закон о банкротстве должен предусмотреть механизм принудительного исполнения определений суда, принимаемых по итогам рассмотрения разногласий и жалоб, поскольку в отсутствие таких механизмов эффективность судебной деятельности и, как следствие, эффективность процедур банкротства, в ряде случаев будет оставаться низкой.
Неудовлетворительно разрешен в Законе о несостоятельности вопрос о контрольных полномочиях суда - специальных полномочиях при помощи которых суд может реагировать на те или иные нарушения, обнаружившиеся в деятельности арбитражного управляющего. Наличие контрольных полномочий предполагает, что контролирующий субъект не просто созерцает допущенные нарушения, но и совершает ответные активные действия. Таким образом, имеется необходимость в установлении норм, определяющих объем контрольных полномочий суда и механизмы их реализации, в том числе норм о полномочиях суда требовать от арбитражного управляющего предоставления необходимых сведений всех стадиях дела о несостоятельности; правовых последствиях, наступающих для арбитражного управляющего в случае неисполнения запроса суда о предоставлении информации; возможных ответных действия суда в случаях выявления нарушений (направление определения о выявленных нарушениях в регулирующий орган или в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих; наложение судебного штрафа; вынесение определения об обязании совершить какие-либо действия; отстранение управляющего от исполнения обязанностей).
Механизм завершения судом конкурсного производства также урегулирован неудовлетворительно - не указаны порядок рассмотрения отчета конкурсного управляющего, задачи суда на этом этапе, степень проверки результатов проведенных мероприятий, а также возможные действия суда в случае выявления
отклонений от требований закона. Представляется, что при завершении конкурсного производства суду не следует играть пассивную роль. В качестве альтернативы завершению конкурсного производства вполне возможно предусмотреть процессуальную возможность отказа в завершении конкурсного производства и последствия отказа в таком завершении. Указания суда конкурсному управляющему об исправлении выявленных недочетов должны быть обязательны к исполнению.
В настоящей статье предпринята попытка назвать некоторые проблемные участки реализации судом его полномочий и высказаны предложения по совершенствованию правовых норм. Автор работы не является сторонником бездумного и безграничного расширения полномочий суда в делах о несостоятельности, поскольку полномочия суда не самоцель, а правовое средство эффективного урегулирования соответствующих правовых отношений. Основные замечания к содержанию Закона о несостоятельности, на наш взгляд, состоят в том, что полномочия суда закреплены расплывчато, что приводит к дублированию судом полномочий других участников дела либо, наоборот, к отсутствию ответственности какого-либо лица за разрешение того или иного вопроса и, в целом, к отсутствию ответственности за конечные результаты процедур, применяемых в деле о несостоятельности. Определение состава и объема полномочий суда относится к исключительной компетенции законодателя, однако круг этих полномочий и их содержание должны быть детально урегулированы законом.
Высказанная точка зрения автора не претендует на истину в последней инстанции, а поставленные проблемные вопросы подлежат обсуждению юридической общественностью с тем, чтобы в конечном итоге «та копейка, которую несостоятельный должник оставил своим кредиторам, попадала именно к ним, как пострадавшим от несостоятельности, а не в карман посторонних лиц».2
Рецензия
Подготовленная Куликом М.А. научная статья на тему «Некоторые проблемы реализации полномочий суда в делах о несостоятельности» посвящена актуальной и практически важной теме правового регулирования полномочий суда по делам о несостоятельности (банкротстве).
Динамичное развитие института несостоятельности не обошлось без негативных результатов, к которым можно отнести многочисленные пробелы правового регулирования. Исследования ученых и наработанный судебной системой опыт позволил автору статьи назвать имеющиеся проблемные участки правового регулирования, а также высказать свои предложения по совершенствованию правовых норм, касающихся реализации арбитражным судом процессуальных полномочий по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями Федерального закона №127-ФЗ от
26.10.2002. "О несостоятельности (банкротстве)".
Представленная статья выполнена на достаточно высоком уровне и рекомендуется для публикации в журнале «Черные дыры» в Российском Законодательстве.
Заместитель заведующего кафедрой правового обеспечения рыночной экономики ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте РФ», доктор юридических наук, профессор В. В. Зайцев.
2 Васильева А.В., Нисселович Л.Н. О проекте устава о несостоятельности, составленном тайным советником Туром. Доклад комиссии, учрежденной при Обществе для содействия русской промышленности и торговле. СПб., 1892. С.1-2.
