CC BY
32
DOI: 10.24412/2072-4098-2022-5248-20-34 Некоторые проблемы развития инновационного потенциала российских регионов
Г.А. Терская доцент Департамента экономической теории Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат экономических наук (г. Москва)
Галина Алексеевна Терская, Terskaya@list.ru
В современную эпоху инновации являются фактором, который определяет социально-экономический прогресс общества, расширяет возможности для решения социально-экономических и экологических проблем, повышает конкурентоспособность страны.
Идеи о необходимости инноваций высказывались учеными-исследователями достаточно давно. Еще в 1724 году Иван Тихонович Посошков в «Книге о скудости и богатстве» подчеркивал важность создания условий для новаторства, чтобы многие «вымышленники явились бы» 1. В XX веке основу инновационных теорий заложил Й. Шумпетер, который на основе концепции длинных волн Н. Д. Кондратьева разработал теорию инновационных волн, включающую создание и внедрение новых технологий и их распространение. Теория Шумпетера получила продолжение в концепции технологических укладов, из которой следует, что в настоящее время формируется воспроизводственная система шестого технологического уклада и для становления этой системы требуются наукоемкие капиталовложения. Новая, инновационная, экономика - это экономика, основанная на знаниях (knowledge-based economy), или, другими словами, интеллектуальное общество.
В ряде современных исследований, в частности в концепции «технико-эконо-
мических парадигм» Карлотты Перес, исследующей теорию великих скачков и продолжающей развитие идей Й. Шумпетера, обосновывается, что парадигма, меняющая модель поведения в обществе, является движущей силой распространения технологической революции 2. Нынешняя волна характеризуется возрастанием роли новых элементов - малых наукоемких предприятий (small knowledge intensive enterprises). Эти новые предприятия представляют собой высокотехнологичные компании, предоставляющие бизнесу различные услуги в сфере биотехнологий, нанотехнологий, проектных решений и т. д. Такие компании имеют современное специальное оборудование, но главным их активом выступает человеческий капитал.
Анализ показателей, характеризующих инновационное развитие России в целом и в субъектах Российской Федерации, свидетельствует о том, что по ряду показателей наша страна уступает как развитым, так и развивающимся странам. По данным Федеральной службы государственной статистики в последнее время в России уровень инновационной активности организаций растет, однако остается пока невысоким -в большинстве субъектов он не превышает показатель 10 процентов, а в среднем по России составляет 9,1 процента; объем инновационных товаров, работ и услуг со-
1 Посошков Иван. Книга о скудости и богатстве. Библиотека Якова Кротова. Ш1_: http://krotov.info/ Ыэ^гу/18/1710/ pososhkov00.htm
2 Перес К. Технологическая революция и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания. М.: Издательство «Дело», 2013.
ставляет 5,3 процента в общем объеме отгруженных товаров; соотношение темпа роста внутренних затрат на научно-исследовательские работы к темпу роста ВВП составляет всего 1,05 процента 3.
В такой ситуации настоятельной необходимостью является совершенствование государственного управления инновационной деятельностью, что требует кардинально нового подхода к развитию отраслей, регионов, поэтому не вызывает сомнения актуальность определения существующих проблем и основных направлений экономической политики в области развития национальной инновационной системы.
Состояние национальной инновационной системы России
Проводимые в последние несколько лет международными организациями межстра-новые сравнения свидетельствуют о том, что Россия не использует в полной мере свой инновационный потенциал - кадровый, ресурсный, организационный, финансовый. Согласно данным рейтинга Глобального инновационного индекса (далее также - ГИИ) за последние несколько лет инновационная деятельность в нашей стране характеризуется стагнацией, поскольку существенных изменений показателей инновационной деятельности к лучшему не наблюдается, и Россия отстает от многих стран мира по характеристикам инновационного развития. Главной причиной такой ситуации, по моему мнению, выступает недостаточно развитая институциональная среда, определяющая эффективность научной и творческой деятельности и условия внедрения инноваций в экономику.
По данным рейтинга Глобального инновационного индекса в 2021 году Россия находилась на 45 месте (в 2018 году - на 45 месте, в 2019 - на 46 месте, в 2020 году - на
47). В рамках ГИИ - 2021 отражены показатели 132 стран мира. В каждом регионе выделены три ведущие экономики - в Европе: Швейцария, Швеция и Соединенное Королевство; в Северной Америке: США и Канада; в Латинской Америке и Карибском бассейне: Чили, Мексика и Коста-Рика; в Северной Африке и Западной Азии: Израиль, Объединенные Арабские Эмираты и Турция; в Центральной и Южной Азии: Индия, Иран, Казахстан; в Африке (к югу от Сахары): Южная Африка, Кения, Объединенная Республика Танзания.
В 2021 году Россия вошла в десять ведущих стран в группе с уровнем дохода выше среднего, заняв 6 место 4.
ГИИ учитывает 81 показатель, показатели объединены в семь направлений, которые отражены на рисунке 1.
О наличии инновационного потенциала в России свидетельствует то, что в 2020 и 2021 годах наша страна улучшила свои позиции по некоторым показателям. Так, Россия входит в первые двадцать стран в рейтинге высшего образования (14 место). В 2021 году повысилась позиция по показателям развития человеческого капитала (29 место по сравнению с 30 местом в 2020 году), по развитию технологий и экономике знаний (48 место), по результатам креативной деятельности (поднялась на 56 место).
Анализ сильных и слабых сторон России в Глобальном инновационном индексе может послужить основой для определения основных направлений по активизации инновационной деятельности. В таблице 1 представлены некоторые позиции России в ГИИ - 2021, характеризующие недостатки и преимущества отечественной инновационной системы (выделены наиболее высокие и наиболее низкие позиции в рейтинге).
Статистические данные свидетельствуют о том, что инновационная активность предприятий остается невысокой и с 2014
3 Инновационная инфраструктура и основные показатели инновационной деятельности субъектов Российской Федерации. Ш1_: https://www.miiris.ru
4 Глобальный инновационный индекс - 2021. Резюме. https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/ru/wipo_pub_gii_ 2021_exec.pdf. С. 10.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 __
человеческим капитал и наука уровень развития бизнеса
ГИИ
развитие технологий и экономики знаний уровень развития рынка результаты креативной деятельности
инфраструктура институты
30
^ш
42
J35
47 46
50
47
55
]61
60 □ 62 60
72
71 174
□ 2020 год □ 2019 год
Рис. 1. Позиции России в ГИИ - 2019 и ГИИ - 2020 по элементам инновационного индекса 5
Таблица 1
Сильные и слабые стороны инновационной системы России в ГИИ - 2021 6
Сильные стороны Слабые стороны
Человеческий капитал и наука (29 место в рейтинге *): • высшее образование (14 место) • численность выпускников естественнонаучных и инженерных специальностей (13 место) • охват высшим образованием (18 место) • позиции университетов в рейтинге QS (21 место) • соотношение численности учеников и учителей в среднем образовании (19 место) Уровень развития бизнеса (44 место): • численность занятых в наукоемких отраслях (18 место) • численность занятых женщин с научными степенями (10 место) • платежи, связанные с интеллектуальной собственностью (23 место) Экономические и правовые институты (67 место *): • качество регулирования инновационной деятельности (100 место) • верховенство права в решении экономических проблем (109 место) Инфраструктура (63 место): • экологическая устойчивость в целом (101 место) • энергоэффективность (117 место) • сертификация ИСО 14001 (107 место) Уровень развития рынка (61 место): • отставание по всему направлению «Инвестиции» (116 место), в том числе по доступности микрофинансирования (78 место) Развитие технологий и экономики знаний (50 место): • число полученных сертификатов качества ИСО 9001 (105 место)
5 Институт статистических исследований и экономики знаний ВШЭ. URL: https://issek.hse.ru/news/396120793. html
6 Таблица составлена на основе данных Глобального инновационного индекса - 2021. URL: https://issek.hse. ru/news/507880300.html
Окончание таблицы 1
Сильные стороны Слабые стороны
Развитие технологий и экономики знаний (48 место): • число патентов на изобретение (15 место) и полезную модель (10 место) • индекс цитируемости (индекс Хирша) (23 место) Уровень развития рынка (61 место): • блок торговли, конкуренция и масштабы рынка (17 место) • масштабы внутреннего рынка (6 место) Уровень развития бизнеса (42 место) • число компаний, имеющих образовательные программы (91 место) • развитие кластеров (95 место) Уровень развития средств массовой информации (80 место)
* Указано общее место и далее приведены места самых сильных/слабых позиций по параметру.
Таблица 2
Показатели инновационной деятельности в России по годам 7
Параметр 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, % 4,8 6,3 8,0 9,2 8,7 8,4 8,5 7,2 6,5 5,3 5,7
Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, % 1,6 2,2 2,5 2,9 2,9 2,6 2,5 2,4 2,1 2,1 2,3
года неуклонно снижается, незначительный рост наблюдался в 2020 году (см. табл. 2).
На современное состояние инновационной сферы существенное влияние оказывает кризис, связанный с пандемией коронавируса COVID-19. В период кризиса во многих сферах произошло сокращение инвестиций, особенно сильно пострадали стартапы, малые и средние предприятия. В таких условиях весьма актуальным направлением экономической политики должна стать государственная поддержка инновационной деятельности.
Одним из основных препятствий для формирования экономики знаний является ухудшение уровня и качества образования - этот процесс происходит в большинстве стран мира.
С 2012 года проводится Рейтинг национальных систем высшего образования -исследование, позволяющее измерить достижения стран мира в сфере высшего образования по версии международной сети университетов ипмеге^ 21. Глобальное социально-экономическое развитие во многом определяется состоянием систем высшего образования - качественное взаимодействие в области образования на международном уровне позволяет обмениваться инновационными идеями, результатами исследований. Национальные системы высшего образования оцениваются по 24 основным показателям, которые обобщены в четыре группы: ресурсы (25%), результаты (40%), связи (10%), среда (25%) 8. В указанном рейтинге Россия занимает 35
7 Таблица составлена на основе данных Федеральной службы государственной статистики. URL: https:// rosstat.gov.ru/statistics/science
8 Гуманитарный портал. Рейтинг национальных систем высшего образования. URL: https://gtmarket.ru/ratings/
u21-ranking-of-national-higher-education-systems
место из 50 участвующих в исследовании стран, что свидетельствует о наличии проблем в этой сфере, несмотря на улучшение позиций в ГИИ - 2021.
В условиях цифровизации экономики требования к квалификации кадров возрастают, в связи с чем особое значение приобретают непрерывность образования, повышение квалификации работников в различных сферах занятости. Весьма актуальным является повышение квалификации преподавательского состава образовательных учреждений. Федеральный проект «Кадры для цифровой экономики» предусматривает до 2024 года для ИТ-специальностей и других предметных отраслей повышение квалификации 80 тысяч преподавателей высшего и среднего профессионального образования по новым программам. Для этого создана единая многофункциональная образовательная платформа, связанная с государственной информационной системой «Современная цифровая образовательная среда (СЦОС)». Обучение «людей будущего» должно быть направлено на формирование творческих навыков и умений пользоваться новыми инструментами. Требования к специалистам нового поколения следующие:
• готовность непрерывно учиться и
уметь работать с данными;
• умение пользоваться цифровыми инструментами;
• способность к креативному мышлению;
• умение работать в команде и быть лидером.
О необходимости повышения качества подготовки специалистов и расширения мер государственной поддержки ученых-исследователей свидетельствует, например, величина коэффициента изобретательской активности, представляющего собой количество поданных в России отечественных патентных заявок на изобретения (в расчете на 10 тысяч человек населения), которая в 2019 году составила 1,59 (см. рис. 2).
В последнее время доля молодых исследователей практически не увеличивается, хотя Россия характеризуется одним из самых высоких в мире уровнем третичного образования, уровень занятости для специалистов со средним профессиональным образованием (СПО) составляет 78 процентов, для окончивших магистратуру - 86 процентов. На рисунке 3 показан уровень образования населения стран, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (далее - ОЭСР), в среднем и населения Российской Федерации в 2018 году, однако показатели участия на-
2,01_2,00_2,00
1,85
2,00_
1,70_
1,55 I—I 1,59
2,1 т 1,8 1,5 1,2 0,9 0,6 0,3 0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Рис. 2. Коэффициент изобретательской активности по годам 9
Ш1_: https://www.miiris.ru/rf_charts/izobr_activity
9
страны ОЭСР Россия
□ СПО □ бакалавриат □ магистратура □ аспирантура
Рис. 3. Уровень образования населения в возрасте 25-64 года в 2018 году 10
селения России в образовании в возрасте 25-34 года отстают от средних по ОЭСР примерно в 2 раза (составляют 30 процентов против 57 процентов в странах ОЭСР). Доля исследователей в возрасте до 39 лет в 2019 году составляла 44,2 процента от общей численности российских исследователей 11.
Основными направлениями преодоления дефицита квалифицированных кадров являются решение проблем с нехваткой бюджетных мест (особенно в региональных вузах), создание условий для повышения квалификации преподавателей, обновление образовательных стандартов.
С распространением онлайн-технологий, переход к которым ускорился в период пандемии коронавируса COVID-19, в образовательном процессе выявились многочисленные неоднозначные вопросы и проблемы:
1) возникли сомнения в необходимости университетского диплома, поскольку начали стираться различия университетов от достаточно давно существующих образовательных глобальных платформ, таких, например, как Coursera или MOOC, разнообразных бизнес-курсов;
2) серьезной проблемой стала самоорганизация, так как у обучающихся перемешались время учебы и время досуга;
3) при использовании цифровых технологий в образовании во время пандемии коронавируса нередко возникали претензии к качеству и стоимости обучения;
4) проблема, существовавшая и до пандемии при использовании платформ типа Coursera, - довольно высокий процент обучающиеся не заканчивали обучение;
5) достаточно высокие затраты на производство, обслуживание образовательного процесса, которое сложно реализовать на высоком техническом уровне ряду региональных учебных заведений;
6) ввиду того, что студенческую активность вне аудитории весьма трудно проконтролировать, снижаются результаты освоения материала и итоговой аттестации;
7) возможно, самая главная проблема и основной недостаток «удаленного» обучения, на мой взгляд, - потеря социальной функции университета. Иными словами, без формирования социального капитала в вузовском сообществе, без развития межличностных связей, взаимопонимания
10 URL: https://firo.ranepa.ru/files/docs/gaydarovskiy_forum/gf_agranovich_jan2020.pdf (С. 7).
11 URL: https://www.miiris.ru/rf_charts/dol_issled_39
(без социализации) невозможно получить креативные кадры для инновационной экономики.
Таким образом, для формирования эффективной и адекватной современным экономическим условиям модели образования необходима выработка определенного баланса между разными образовательными форматами - между онлайн- и офлайн-фор-матами, при этом онлайн-формат не может служить универсальной моделью обучения, поскольку он не позволяет формировать у обучающихся навыков «soft skills», что затрудняет социальную адаптацию молодых специалистов.
Подходы к оценке инновационного потенциала
В научной литературе приводится множество характеристик инновационного потенциала. Если определение инновационного потенциала предприятия как «совокупности характеристик,.. определяющих способность компании к осуществлению деятельности по созданию и практическому использованию нововведений» 12 не вызывает дискуссий, то на мезо- и макроуровне при анализе этой экономической категории исследователи акцентируют внимание на ее разных аспектах. Так, А.А. Давыдов под инновационным потенциалом страны понимает «возможности для создания, разработки, внедрения и распространения полезных новшеств (новых знаний, идей, технологий, товаров, услуг, методов управления, процессов, социо-культур-ных образцов и т. д.)» 13. А.И. Николаев определяет инновационный потенциал как
«систему факторов и условий, необходимых для осуществления инновационного процесса» 14, Д.И. Кокурин - как «недоиспользованные, скрытые возможности накопленных ресурсов, которые могут быть приведены в действие для достижения целей» 15. Г.С. Гамидов и другие авторы обращают внимание на «способность и готовность региона осуществлять эффективную инновационную деятельность» 16. А.М. Мар-голин характеризует инновационный потенциал как «определенным образом упорядоченную совокупность инвестиционных ресурсов, позволяющих добиться эффекта синергизма и получить эффект от взаимодействия различных факторов, превышающий сумму эффектов от воздействия на рассматриваемый объект каждого фактора в отдельности при их использовании» 17. Е.П. Маскайкин и Т.В. Арцер писали, что «инновационный потенциал региона - это возможность и способность региона формировать и использовать инновационные ресурсы, необходимые для инновационного развития, что позволяет региону создавать, распространять и использовать различного вида новшества (новые виды товаров и услуг)» 18.
Если обобщить разные точки зрения на инновационный потенциал, то можно выделить несколько общих подходов:
• ресурсный подход исходит из анализа имеющихся в регионе материально-технических, трудовых, информационных, организационных факторов, способных обеспечить инновационное развитие региона;
• структурный подход выделяет виды инновационного потенциала исходя
12 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Директ-Медиа, 2007. С. 63.
13 Давыдов А.А. Инновационный потенциал России: настоящее и будущее // ФГБОУ ВПО «Институт социологии Российской академии наук». URL: http:// http://www.isras.ru/blog_modern_3.html
14 Николаев А.И. Инновационное развитие и инновационная культура // Наука и наукознание. 2001. № 2. С. 54.
15 Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001. С. 111.
16 Гамидов Г.С. Основы инноватики и инновационной деятельности. СПб.: Издательство «Политехника, 2000. С. 232.
17 Марголин А.М., Быстряков А.Я. Экономическая оценка инвестиций. М., 2001. С. 157.
18 Маскайкин Е.П., Арцер Т.В. Инновационный потенциал региона: сущность, структура, методика оценки и направления развития // Вестник ЮУрГУ. 2009. № 21. С. 47.
из сферы, видов деятельности и т. д.;
• результативный подход состоит в рассмотрении инновационного потенциала со стороны инновационного процесса и его результатов;
• инклинационный подход, являясь инструментом стратегического планирования регионального развития, используется для реализации будущих возможностей инновационной системы региона.
Каждый из перечисленных подходов к определению и оценке инновационного потенциала региона имеет свои преимущества и недостатки:
• ресурсный подход, обеспечивая объективную количественную оценку результатов, не создает возможностей для проведения достоверной сравнительной характеристики регионов, обладающих разными ресурсами;
• результативный подход, позволяя оценить эффективность реализации инновационного потенциала, не учитывает экзогенные и эндогенные факторы, влияющие на развитие региона;
• инклинационный подход, реализуя разработку стратегических направлений развития региона, не позволяет провести адекватную оценку теку-
щих инновационных возможностей региона.
В настоящее время в экономической литературе используется интегрированный, обобщающий подход, позволяющий провести комплексную, всестороннюю оценку инновационного потенциала, поскольку при таком подходе анализируется способность региональной инновационной системы обеспечивать инновационный процесс 19. Этот подход представляется наиболее предпочтительным, так как он создает возможности проводить сравнение регионов по уровню их инновационного развития на основе его количественной и качественной оценки.
Таким образом, инновационный потенциал региона следует рассматривать системно, включая в его анализ оценку нескольких групп факторов (см. рис. 4):
• оценка ресурсов и условий, характеризующих способность региона к осуществлению инновационной деятельности;
• оценка готовности региона к разработке и реализации инновационных решений, технологий и продуктов;
• оценка полученных результатов инновационной деятельности.
При комплексной оценке инновационного потенциала целесообразно учитывать целый ряд составляющих, каждая из кото-
Рис. 4. Факторы оценки регионального инновационного потенциала
19 См., например, Прокофьев К.Ю. Инновационный потенциал региона // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 30 (309). С. 12-19.
рых включает некоторое количество показателей:
1) кадровое обеспечение выступает основным фактором, который определяет возможности инновационной деятельности;
2) научно-исследовательская составляющая включает показатели ведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;
3) материально-техническая составляющая характеризует наличие производственной базы, современных технологий, оборудования;
4) инвестиционные возможности, финансовое обеспечение инновационной деятельности (в 2019 году соотношение темпа роста внутренних затрат на исследования за счет всех источников к темпу роста ВВП составляло всего 1,02 процента 20);
5) организационно-управленческие факторы способствуют интеграции кадровой, научной и производственной составляющих инновационного процесса;
6) состояние институциональной среды развития инноваций: инновационная инфраструктура, нормативная правовая база инноваций, государственное регулирование и поддержка инновационной активно-
сти и т. д.;
7) потребительский сегмент потенциала. Проводимые исследования свидетельствуют о том, что в настоящее время пессимистические настроения населения относительно экономической ситуации в стране растут. Доля респондентов, положительно оценивающих изменения в экономике России, произошедшие за 2020 год, составила всего 4 процента (см. рис. 5). Негативные потребительские и предпринимательские ожидания отрицательно сказываются на экономическом развитии, на возможностях инноваций, так как приводят к сокращению и потребления,и инвестиций.
Стимулирование экономики через рост доходов и потребительского спроса предполагает расширение мер финансовой поддержки населения, его защиты от последствий пандемии. В настоящее время в России в целях предотвращения дальнейшего спада экономики увеличиваются расходы на здравоохранение, субсидии, пособия, кредиты; государство ввело налоговые льготы для компаний и частных лиц, налоговые каникулы для предприятий, пострадавших в результате пандемии. Вместе с тем применение этих инструментов пред-
75
т
<и
Ц 60
с
45 30 15 0
68
72
26
24
6
Ж
4
IV
IV
III
IV
кварталы
□ положительная □ нейтральная □ отрицательная
Рис. 5. Оценка изменений в экономике России во втором полугодии 2020 года
(доля респондентов) 21
20 Ш1_: https://www.miiris.ru/rf_charts/temp_zatrat_issled_rel
21 Ш1_: http://www.gks.rU/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/4.htm
ставляются недостаточно эффективным для решения обострившихся в период пандемии коронавируса социально-экономических проблем. Так, Российская Федерация выделяет на борьбу с последствиями эпидемии только лишь 1,2 процента от ВВП, в то время как Германия - более трети своего ВВП, а США - 12,4 процента. Одним из инструментов, возможности и эффективность применения которого сейчас обсуждаются в научных публикациях, являются так называемые «вертолетные» деньги. На мой взгляд, необходима адресная поддержка наиболее пострадавших групп населения и представителей малого и среднего бизнеса, а не повсеместная раздача помощи. Особое внимание следует уделить поддержке не доходов (хотя это очень актуально и необходимо), а пострадавшего от режима самоизоляции бизнеса с целью сохранения производства и рабочих мест.
Инновационный потенциал регионов
На основе комплексной оценки условий инновационной деятельности регионов можно проводить сравнение и классификацию разных регионов по уровню инновационной активности. Российские регионы обладают разными инновационными возможностями. Имеющиеся оценки показателей инновационной деятельности позволяют классифицировать экономические субъекты по уровню инновационной активности. Уровень инновационной активности организаций в целом по России составляет 9,1 процента.
Более высокие показатели наблюдаются в Республике Мордовия (21,2%), Ростовской области (17,6%), Республике Татарстан (17,4%), Белгородской области (15,1%), Чувашской Республике (15 процент), Томской области (14,8 процент), Ульяновской области (14,6%), Кировской области (14,6%), Нижегородской области (13,7%), Воронеж-
ской области (13,4%), Магаданской области (13,3%), Пензенской области (13,1%), на Камчатке (13,1%), в Алтайском крае (12,9%), Тверской области (12,1%).
Низким уровнем инновационной активности характеризуются Чеченская Республика (0,2%), Республика Дагестан (0,5%), Республика Ингушетия (0,8%), Республика Калмыкия (1,5%), Северная Осетия - Алания (1,6%) 22.
По российским регионам инновационный потенциал распределен неравномерно. В таблице 3 представлен удельный вес используемых передовых производственных технологий в субъектах Российской Федерации: в 2021 году их число составляло 256 582, из них почти треть - в Приволжском федеральном округе, около 29 процентов -в Центральном федеральном округе, в том числе в Москве - 5,1 процента.
Приведенные в таблице 3 показатели отражают некоторый рост инновационной деятельности по ряду регионов за 2018-2019 годы и начавшееся перемещение инновационной активности из Центрального округа в другие регионы. По количеству разработанных передовых производственных технологий в 2019 году (всего в Российской Федерации было разработано 1 620 передовых технологий) лидировал Центральный федеральный округ (553 единицы), 281 разработка осуществлена на территории Уральского федерального округа, 239 технологий были разработаны в Северо-Западном федеральном округе, 219 - в Приволжском федеральном округе, 145 - в Южном федеральном округе, в Сибирском округе - 120, в Северо-Кавказском - 37, в Дальневосточном - 26 23.
В 2020 году активность инновационной деятельности понизилась в связи с пандемией, в 2021 году ситуация несколько улучшилась, однако в целом показатели оказались ниже 2019 года.
В течение нескольких последних лет го-
22 Уровень инновационной активности организаций. URL: https://www.miiris.ru/rf_charts/orgs_inno_act
23 URL: https://rosstat.gov.ru/statistics/science
о
ZI о ti
s
ov о cd го тз
cd
Таблица 3
Удельный вес используемых в субъектах Российской Федерации передовых производственных технологий по годам24
j=
cd I
cd +
-vi
cd
cd 00
-vi -vi
Субъект Российской Федерации 2017 2018 2019 2020 2021
кол-во, ед. удельный вес, % кол-во, ед. удельный вес, % кол-во, ед. удельный вес, % кол-во, ед. удельный вес, % кол-во, ед. удельный вес, %
Российская Федерация 240 054 100 254 927 100 262 645 100 242 931 100 256 582 100
Центральный федеральный округ 77 966 32,48 76 405 29,97 76 099 28,97 69 612 28,69 73 778 28,75
в том числе Москва 20 649 8,6 14 554 5,71 11 649 4,43 11 022 4,54 13 077 5,10
Приволжский федеральный округ 64 989 27,07 76 228 29,9 76 936 29,29 70 100 28,86 73 290 28,56
Уральский федеральный округ 28 588 11,9 29 813 11,69 31 979 12,18 30 512 12,56 33 325 12,99
Сибирский федеральный округ 22 962 9,57 22 040 8,65 23 452 8,93 22 734 9,36 23 507 9,16
Северо-Западный федеральный округ 22 204 9,25 24 093 9,45 25 365 9,66 24 693 10,16 26 247 10,23
Южный федеральный округ 13 264 5,53 14 037 5,51 15 660 5,96 13 355 5,50 13 938 5,43
Дальневосточный федеральный округ 7 170 2,99 9 234 3,62 9 718 3,70 8 865 3,65 9 344 3,64
Северо-Кавказский федеральный округ 2 911 1,21 3 077 1,21 3 436 1,31 3 060 1,26 3 153 1,23
24
Рассчитано автором на основе данных Федеральной службы государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru/statistics/science
род Москва входит в рейтинг самых инновационных городов мира - в 2020 году она занимала 32 место в мировом рейтинге ведущих национальных и трансграничных региональных научно-технических кластеров 25.
Барьерами для развития инновационного потенциала в первую очередь выступают:
• недостаточная государственная финансовая и нефинансовая поддержка инновационной деятельности. Наукоемкое современное производство требует достаточно крупных капиталовложений в создание материально-технической базы, подготовку кадров для цифровой экономики. Предприятиям бывает недостаточно собственных средств для разработки и осуществления инновационных проектов. При оценке условий, ограничивающих инвестиционную деятельность организаций, в качестве основных факторов во всех российских регионах в первую очередь были отмечены: неблагоприятная экономическая ситуация в стране, высокий уровень инфляции, недостаток собственных финансовых ресурсов, инвестиционные риски и высокий процент по кредитам;
• слабое привлечение для финансирования инновационных проектов финансов коммерческого сектора;
• нехватка высококвалифицированных, креативных специалистов;
• низкий уровень инновационной культуры в целом;
• неэффективное взаимодействие государства, науки и бизнеса.
Следует отметить огромное значение формирования институциональной среды, способствующей формированию инновационной модели экономики. В настоящее время на территории России и ее регионов созданы и действуют различные институты
стимулирования инноваций, например, такие специальные фонды, как Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), Российский фонд технологического развития (РФТР), а также система отраслевых фондов финансирования экспериментальных разработок и научных исследований. Однако деятельность этих организаций зачастую страдает излишним бюрократизмом, не всегда бывает достаточно эффективной.
В России развиваются различные научные центры:
• 15 региональных научных центров Российской академии наук (в Москве и Московской области, в Санкт-Петербурге, Дагестане, Калмыкии, Башкортостане, Карелии, Северной Осетии, Кабардино-Балкарии, Казани, в Ростовской, Мурманской, Самарской, Саратовской областях);
• 42 государственных научных центра в разных регионах (в Москве и Московской области, в Санкт-Петербурге, Новосибирской, Калужской, Ульяновской областях, в том числе научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор», занимающийся созданием вакцины против коронавирусной инфекции);
• 78 федеральных исследовательских центров, занимающихся исследованиями в разных областях (в аграрном секторе, медицине (например, центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова) и в других отраслях).
Согласно вступившему в силу с июля 2017 года Федеральному закону «Об инновационных научно-технологических центрах...» стало возможным создавать такие инновационные центры по поручению Президента Российской Федерации, а также по инициативе образовательных и научных организа-
25 Глобальный инновационный индекс - 2020. Кто будет финансировать инновации. Главные выводы. URL: https://www.globalinnovationindex.org/userfiles/file/reportpdf/GII_2020_KeyFindings_RU_web.pdf
ций. Решение задачи углубления интеграции научных организаций, университетов и предприятий реального сектора экономики осуществляется посредством создания в России научно-образовательных центров мирового уровня (далее также - НОЦ), которые формируются во исполнение Указа Президента от 7 мая 2018 года «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». Всего в настоящее время создан 31 НОЦ. В 2019 году получили поддержку 5 таких центров, в регионах были созданы 5 НОЦ, в 2020 году еще 5 НОЦ получили поддержку и в регионах были созданы 14 научно-образовательных центров, в 2021 году еще 5 таких центров получили поддержку 26. Научно-образовательные центры мирового уровня создаются в целях повышения качества проводимых научных исследований, подготовки кадров высокой квалификации для решения научно-технологических задач регионов и России в целом. Деятельность НОЦ направлена на разработку и внедрение новых продуктов, материалов, технологий - это должно способствовать росту конкурентоспособности, и, что немаловажно, созданию новых рабочих мест. Объединение четырех «И» (инвесторы, инноваторы, индустрия и исследователи) в рамках одной территории должно создать условия для эффективной работы центра. В этом случае соединяются финансовые и нефинансовые факторы успеха. Примерами НОЦ, созданными в разных регионах России, являются:
• «Цифровые инновации в экономике» (Новосибирская область)»;
• «Циркулярная экономика» (Татарстан);
• «Север: территория устойчивого развития» (Республика Саха (Якутия) и другие.
На территории Российской Федерации зарегистрированы 2 936 разнообразных
субъектов инновационной деятельности: 312 наукоградов, 32 территории опережающего социально-экономического развития, большое количество разных научных организаций, кластеров, технопарков, бизнес-инкубаторов (например, в Пензенской области функционируют 14 бизнес-инкубаторов в рамках государственного казенного учреждения «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов»), а также 524 объекта инновационной инфраструктуры.
Успешность деятельности субъектов инновационной деятельности и объектов инновационной инфраструктуры во многом будет определяться наличием драйверов как особых механизмов управления процессами создания сложных многоуровневых связей в экономике. Другими словами, драйверы нужны для того, чтобы появившиеся в регионах на том или ином рынке импульсы роста транслировались в смежные отрасли национальной экономики и оказывали на них стимулирующее мультипликативное действие. Устойчивость экономического роста и переход к инновационному развитию предполагает не только создание и активизацию отраслевых и территориальных точек роста, но и формирование драйверов экономического развития - создание благоприятных условий для деятельности малого и среднего бизнеса, совершенствование инфраструктуры регионов, применение коммуникационных и информационных технологий, устранение «зон упадка», повышение качества социального капитала и т. д.
27
Заключение
В успешной разработке инновационных проектов и внедрении инновационных продуктов существенная роль принадлежит государству. Государственная политика должна осуществляться в следующих на-
26 URL: https://www.miiris.ru/ncmu/about/type/1
27 Подробнее см. Иванова Л.Н., Терская Г.А. Точки роста и драйверы роста: к вопросу о содержании понятии //
Journal of Institutional Studies. 2015. Т. 7. № 2.
правлениях:
• государство выступает заказчиком инноваций, обеспечивая спрос на новые продукты и технологии;
• создание инфраструктуры для развития инноваций (финансирование фундаментальных и прикладных исследований, создание и развитие институтов, интегрирующих образование, науку и реальную экономику);
• развитие системы подготовки и переподготовки кадров для новой экономики;
• развитие культуры инноваций (поддержка стартапов, бизнес-инкубаторы и т. п.).
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Посошков Иван. Книга о скудости и богатстве. Библиотека Якова Кротова. URL: http://krotov.info/history/18/1710/ po-soshkov00.htm
2. Перес К. Технологическая революция и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания. М. : Издательство «Дело», 2013. 236 с.
3. Инновационная инфраструктура и основные показатели инновационной деятельности субъектов Российской Федерации. URL: https://www.miiris.ru
4.Глобальный инновационный индекс -2021. Резюме. URL: https://www.wipo.int/ed ocs/pubdocs/ru/wipo_pub_gii_2021_exec.pdf
5. Институт статистических исследований и экономики знаний ВШЭ : [сайт]. URL: https://issek.hse.ru/news/396120793.html
6. Наука и инновации : [официальный сайт Федеральной службы государственной статистики]. URL: https://rosstat.gov.ru/ folder/14477
7. Наука, инновации и технологии : [официальный сайт Федеральной службы государственной статистики]. URL: https://ross tat.gov.ru/statistics/science
8. Гуманитарный портал. URL: https:// gtmarket.ru
9. Коэффициент изобретательской активности. URL: https://www.miiris.ru/rf_charts/
izobr_activity
10. Доля исследователей в возрасте до 39 лет. URL: https://www.miiris.ru/rf_charts/ dol_issled_39
11. Агранович М. Российское образование в контексте международных индикаторов. URL: https://firo.ranepa.ru/files/docs/gay darovskiy_forum/gf_agranovich_jan2020.pdf
12. Давыдов А. А. Инновационный потенциал России: настоящее и будущее // ФГБОУ ВПО «Институт социологии Российской академии наук». URL: http://www.isras. ru/blog_modern_3.html
13. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М. : Директ-Медиа, 2007. 137 с.
14. Николаев А. И. Инновационное развитие и инновационная культура // Наука и наукознание. 2001. № 2. С. 54-65.
15. Кокурин Д. И. Инновационная деятельность. М. : Экзамен, 2001. 576 с.
16. Гамидов Г. С. Основы инноватики и инновационной деятельности. СПб. : Издательство «Политехника», 2000. 323 с.
17. Марголин А. М., Быстряков А. Я. Экономическая оценка инвестиций. М., 2001. 240 c.
18. Маскайкин Е. П., Арцер Т. В. Инновационный потенциал региона: сущность, структура, методика оценки и направления развития // Вестник ЮУрГУ. 2009. № 21. С. 47-53.
19. Прокофьев К. Ю. Инновационный потенциал региона // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 30 (309). С. 12-19.
20. Соотношение темпа роста внутренних затрат на исследования и разработки за счет всех источников к темпу роста ВВП. URL: https ://www. m i i ris. ru/rf_c h arts/te m p_za trat_issled_rel
21. Потребительские ожидания в России в IV квартале 2020 года. URL: http://www. gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/ d02/4.htm
22. Глобальный инновационный индекс -2020 г. Кто будет финансировать инновации. Главные выводы. URL: https://www.glo balinnovationindex.org/userfiles/file/reportpdf/
GII_2020_KeyFindings_RU_web.pdf
23. Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 216-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
24. О национальных целях и стратегиче-
ских задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года : Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
25. Иванова Л. Н., Терская Г. А. Точки роста и драйверы роста: к вопросу о содержании понятий // Journal of Institutional Studies.
2015. Т. 7. № 2. С. 120-133.
* *
QEP3
ПОРЯДОК УСТРАНЕНИЯ РЕЕСТРОВЫХ ОШИБОК ЬДИНЫИ ПРИ ПЕРЕСЕЧЕНИИ ГРАНИЦ НАСЕЛЕННЫХ
ресурс ПУНКТОВ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ЗОН С ГРАНИЦАМИ
застройщиков ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ
На портале проектов нормативных правовых актов размещен подготовленный Росреестром проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законопроект разработан с целью усовершенствования порядка исправления реестровых ошибок органом регистрации прав в описании местоположения границ земельных участков (ЗУ), муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, что является причиной пересечения границ земельных участков и муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон и лесничеств.
В частности, устанавливается, что допускается изменение границ населенных пунктов без утверждения или изменения документов территориального планирования, в случае если при ведении Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) или при установлении границ населенных пунктов и подготовке описания их местоположения выявлены пересечения между границами населенных пунктов и границами ЗУ. Границы территориальных зон будут приводиться в соответствие с границами земельных участков, если между ними выявлены пересечения.
Если требуется внести изменения в схему территориального планирования муниципального района, генеральный план поселения, городского или муниципального округа, предусматривающих изменение границ населенных пунктов в связи с устранением пересечения границ населенного пункта с границами земельных участков (ЗУ), то проведение общественных обсуждений или публичных слушаний не требуется. Несоответствие сведений о границах территориальных зон, содержащихся в правилах землепользования и застройки (ПЗЗ), описанию местоположений границ таких территориальных зон, содержащемуся в ЕГРН, будет являться основанием для внесения изменений в ПЗЗ. В случае поступления от органа регистрации прав уведомлений об изменении описания местоположения границ территориальной зоны или границ населенного пункта в связи с устранением пересечения таких границ с границами ЗУ или в связи с устранением реестровых ошибок орган местного самоуправления обеспечивает внесение изменений в ПЗЗ путем их приведения в соответствие со сведениями, указанными в уведомлениях. При этом утверждение изменений в ПЗЗ не требуется. До внесения соответствующих изменений в ПЗЗ, в схему территориального планирования или генеральный план считаются достоверными сведения о местоположении границ территориальной зоны и населенных пунктов, содержащиеся в ЕГРН. Устранение пересечения границ населенных пунктов, территориальных зон с границами ЗУ, имеющих пересечения между собой, осуществляется органом регистрации прав при государственном кадастровом учете в связи с уточнением границ ЗУ, в том числе с целью исправления реестровой ошибки. Такие кадастровые работы и подготовка межевого плана осуществляются без учета внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ населенных пунктов, территориальных зон, кроме случая уточнения местоположения границ земельных участков, занятых линейными объектами.
Для уточнения границ ЗУ, занятого линейным объектом, пересекающих границы населенного пункта, муниципального образования и границы между субъектами РФ, законопроектом предлагается осуществлять раздел такого земельного участка без подготовки межевого плана и кадастрового учета исходного ЗУ в связи с уточнением местоположения границ такого ЗУ.
Законопроектом предлагается наделить орган регистрации прав полномочиями по исправлению (устранению) реестровых ошибок в местоположении здания, сооружения, объекта
Окончание на с. 110
