CC BY
115
8.5. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Канатов Евгений Сергеевич. Должность: Старший оперуполномоченный. Место работы: Управление Экономической Безопасности и Противодействия Коррупции УМВД России по Астраханской области. E-mail: e_k_2000@mail.ru
Аннотация
Задача: Проведение проверки сообщения о преступлениях в сфере экономической деятельности сопровождается наличием соответствующих проблем, которые могут повлиять на принятие законных и обоснованных решений по итогам проведения такой проверки. Наиболее важная из всех имеющихся проблем в рассматриваемой области - это несовершенство норм действующего уголовно-процессуального законодательства. При этом, на аналогичную проблему обращают внимание и правоведы из зарубежных стран, например, С.В. Гуреев, С.В. Буйко. Цель научной статьи заключается в исследовании проблем проведения проверки сообщения о преступлениях в сфере экономической деятельности и разработке предложений по их решению.
Методология: Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, в рамках которого применялись частно-научные методы: системно-структурный, формально логический, логико-семантический, сравнительного правоведения.
Выводы: По итогам проведения научного исследования были сформулированы следующие выводы:
1. Оценка материалов, полученных в ходе проведения предварительной проверки сообщений о преступлениях в сфере экономической деятельности, является важным и ответственным этапом. От объективности и полноты такой проверки зависит результат всего уголовного судопроизводства, поэтому изначально нужно правильно исследовать данные, которые содержатся в первичных материалах проверки. Обоснованность данных должна подтверждаться соответствующими объяснениями, документами либо иным образом.
2. Назначение и проведение судебно-экономической экспертизы при проверке сообщений о преступлениях в сфере экономической деятельности в законодательном порядке не урегулированы, в связи с чем, вопрос о производстве экспертизы до начала стадии возбуждения уголовного дела остается проблемным и требует своего разрешения, прежде всего законодательным путем.
Возможность последующего использования: Полученные в ходе проведенного исследования результаты могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правоприменительной практики органов следствия и дознания, научных исследований, а также в учебных заведениях при подготовке студентов по юридическим направлениям.
Практическое значение результатов, полученных в ходе проведенного исследования, заключается в том, что они могут быть использованы в правопри-
менительной деятельности органов следствия и дознания.
Социальное значение полученных результатов выявляется через оптимизацию законодательного регулирования уголовно-процессуальных отношений и повышение правовой защищенности прав потерпевших в ходе проведения доследственной проверки сообщения о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Ценность полученных результатов обусловлена наличием в ней постановки проблемы, имеющей существенное значение для совершенствования досудебного производства в рассматриваемой области.
В процессе проведенного исследования получены новые знания об элементах системы правообеспече-ния на доследственной проверке уголовного судопроизводства, а сделанные выводы могут быть полезны для формирования правоприменительной практики органов следствия и дознания, исключающей нарушение прав потерпевших лиц.
Настоящая научная работа предназначена для научных и практических работников, студентов учебных заведений, обучающихся по направлению «Юриспруденция».
Ключевые слова: сообщения о преступлениях в сфере экономической деятельности, их проверка, сотрудники, проводящие проверку по сообщениям о преступлениях.
SOME PROBLEMS OF CHECKING REPORTS OF CRIMES IN THE SPHERE OF ECONOMIC ACTIVITY
Kanatov Eugene Ssereevich. Position: senior security officer. Place of employment: Economic Security and AntiCorruption Office of the Directorate of MIA Russia for Astrakhan Region. E-mail: e_k_2000@mail.ru
Annotation
Objective: the audit of reports of crimes in the field of economic activity is accompanied by the presence of relevant problems that may affect the adoption of legitimate and informed decisions on the results of such an audit. The most important of all the existing problems in this area is the imperfection of the norms of the current criminal procedure legislation. At the same time, legal scholars from foreign countries, for example, S. V. Gureev, S. V. Buiko, pay attention to a similar problem. The purpose of the scientific article is to study the problems of verification of reports of crimes in the field of economic activity and the development of proposals for their solution.
Methodology: the Methodological basis of the study is the dialectical method of cognition, in which private-scientific methods were used: system-structural, formally logical, logical-semantic, comparative law.
Conclusions: according to the results of the research the following conclusions were formulated:
1. The evaluation of materials obtained during the preliminary examination of reports of crimes in the sphere of economic activity is an important and responsible stage. The result of the entire criminal proceedings depends on the objectivity and completeness of such a check, so initially it is necessary to properly examine the data contained in the primary materials of the check. The validity of the data must be supported by appropriate explanations, documents or otherwise.
2. Appointment and carrying out of judicial and economic examination when checking messages on crimes in the sphere of economic activity are not regulated in the legislative order in this connection, the question of production of examination before the beginning of a stage of initiation
of criminal proceedings remains problematic and demands the permission, first of all by legislative means.
Possibility of subsequent use: the results Obtained in the course of the study can be used to improve the criminal procedure legislation of the Russian Federation, law enforcement practice of investigation and inquiry, research, as well as in educational institutions in the preparation of students in legal areas.
The practical significance of the results obtained in the course of the study is that they can be used in the law enforcement activities of the investigation and inquiry.
The social significance of the results obtained is revealed through the optimization of the legislative regulation of criminal procedural relations and the increase of the legal protection of the rights of victims during the pre-investigation examination of reports of crimes in the field of economic activity.
The value of the results obtained is due to the presence in it of the formulation of the problem, which is essential for the improvement of pre-trial proceedings in the area under consideration.
In the course of the study, new knowledge about the elements of the system of legal support for pre-investigation inspection of criminal proceedings, and the conclusions can be useful for the formation of law enforcement practice of investigation and inquiry, excluding violation of the rights of victims.
This scientific work is intended for researchers and practitioners, students of educational institutions studying in the direction of "Jurisprudence".
Keywords: reports of crimes in the sphere of economic activity, their verification, employees conducting checks on reports of crimes.
Преступления в сфере экономической деятельности по-прежнему представляют серьезную опасность для общества и государства, даже, несмотря на снижение количества таких преступлений в последние годы в Российской Федерации. Согласно официальным статистическим данным [9], на протяжении последнего десятилетия в нашей стране наблюдается динамика уменьшения рассматриваемых преступных деяний (см., диаграмма №1).
Диаграмма № 1
Статистика преступлений в сфере экономической деятельности в России в 2009-2018 гг.
Очевидно, что снижение случаев выявления преступлений в сфере экономической деятельности свидетельствует об эффективности принимаемых правоохранительными органами соответствующих мер правового реагирования.
Однако, здесь нельзя не учитывать и высокую степень латентности рассматриваемых преступлений, которая, по оценкам специалистов, достигает порядка 80-90 % [3, с. 41; 8, с. 34], что значительно осложняет раскрытие и расследование таких преступных деяний. Вместе с тем, своевременное выявление признаков названных преступлений в стадии возбуждения уголовного дела способствует их раскрытию, изобличению всех субъектов преступлений.
Изначально, информация о преступных деяниях в сфере экономической деятельности не всегда содержит соответствующие сведения, которые необходимы для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Поэтому должностными лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 144 действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [2] (далее - УПК РФ) инициируется проведение доследственной (предварительной или первичной) проверки, заключающейся в сопоставлении с другой информацией, имеющейся в распоряжении соответствующих органов государственной власти или должностных лиц, установление источника ее происхождения, получение других данных, которые могут, как подтвердить, так и опровергнуть проверяемое сообщение. Уголовно-процессуальный закон обязывает не только принять каждое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, но и проверить его в пределах своей компетенции, а также принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения (ч. 1 ст. 144).
В связи с проводимыми проверками по сообщениям о преступлениях в сфере экономической деятельности, в правоприменительной практике возникает не мало проблем, которые могут повлиять на принятие законных и обоснованных решений по итогам проведения проверок. Так, одной из таковых является вопрос о соблюдении сроков проведения проверки сообщений об анализируемых преступлениях.
Как уже было выше отмечено, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ сообщение о любых совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и о рассматриваемых преступных деяниях, должно быть проверено в срок не позднее трех суток со дня его поступления. По мотивированному ходатайству следователя, дознавателя, этот срок может быть продлен соответственно руководителем следственного органа и начальником органа дознания до 10 суток. В случае необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, и иных необходимых действий, перечисленных в вышеназванной норме, руководителем следственного органа по ходатайству следователя, и прокурором по ходатайству дознавателя, срок проведения проверки сообщения о преступлении продлевается до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).
Однако, изучение материалов практики рассмотрения сообщений о преступлениях в сфере экономической деятельности в Краснодарском крае за 2017 год показало, что уполномоченные сотрудники дознания и следствия заявляли ходатайства о продлении срока проверки в основном с трех до десяти дней. Чуть меньше оказалось число продлений предварительных проверок на срок до тридцати дней. Еще меньше оказалось тех, кто успевал выносить решение по проверке в трехдневный срок. К сожалению, не обошлось и без нарушений (см., диаграмма № 2).
Диаграмма № 2
Срок принятия решения по сообщениям о преступлениях в сфере экономической деятельности в Краснодарском крае в 2017 г.
50% ~т 51% 33%
50% _ 40% -Г""7„___
зги*
10% 4- ^Н
0% - 9 " ---
¿Г ^ „.У / V -Р' ^ У о? У У У" ■ Рид 1
Таким образом, уполномоченное лицо не всегда может успеть провести проверку сообщения о преступном деянии в установленный законом срок, даже если этот срок будет продлен до 30 суток. Дело в том, что УПК РФ наделяет должностное лицо, указанное в ч. 1 ст. 144, правом выполнять определенные действия, которые могут привести к выявлению признаков преступлений в сфере экономической деятельности. Так, назначение производства документальных проверок, ревизий, может затянуться, как было установлено выше, на срок более 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении. Иначе говоря, для лица, проводящего проверку, не всегда достаточно времени, установленного законом, для принятия решения по сообщению о преступлении. При этом, должностные лица, допустившие нарушение уголовно-процессуального законодательства, объясняют такие моменты объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью проверки материалов.
В подобных случаях, сотрудники, проводящие проверку, зачастую вынуждены выносить необоснованные и незаконные решения, в связи с истечением сроков проверки. Хотя впоследствии, конечно, они могут быть и должны, отменены органами прокуратуры и следствия и возвращены для проведения дополнительной проверки, на что потребуется определенное время уполномоченного лица.
Для решения указанной проблемы, предлагаем внести изменения в ст. 144 УПК РФ, в частности, предусмотреть возможность в случае необходимости продлить срок проверки свыше 30 суток до получения соответствующего результата проверки, позволяющего вынести законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела либо его отказе.
Говоря о проблемах проведения проверки сообщений о преступлениях в сфере экономической деятельности, следует отметить, и еще одну. Как известно, должностные лица, указанные в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, не собирают исчерпывающую информацию обо всех обстоятельствах противоправного деяния и лицах, их совершивших, а выясняют лишь сведения, которые указывают на признаки таких преступлений. Обычно такой информации бывает достаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела [5, с. 11].
Вместе с тем, как показала правоприменительная практика, одним из самых распространенных проверочных действий является получение объяснений как от заявителей (физических или юридических лиц, в том числе и потерпевших), так и от тех лиц, в отношении которых поступило сообщение, а также и иных лиц, упоминающихся в сообщении и обладающих зна-
чимой информацией. Значимость такого проверочного действия заключается в том, что именно во время беседы с тем или иным лицом, сотрудник, проводящий проверку, может получить определенные сведения (например, сумма кредита, если проверка проводится по ст. 176 «Незаконное получение кредита» Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее - УК РФ)), выяснить соответствующие обстоятельства (например, условия получения кредита), а также задать интересующие его вопросы, необходимые для принятия процессуального решения, в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ [6, с. 16]. Представляется, что «...именно на основании данных, полученных из объяснений тех или иных лиц, в значительной мере устанавливается наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Практика сложилась таким образом, что руководители следственных подразделений, а также работники прокуратуры, проверяя и изучая материалы проверки по сообщениям о преступлениях, считают материалы, поступившие от следователей или дознавателей, при отсутствии в них объяснений, неполными, недоработанными и как результат часто возвращают их для проведения дополнительной проверки» [7, с. 51].
Анализируя понятие «объяснение», следует отметить, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится разъяснения данного термина. К сожалению, законодатель не указал в УПК РФ и форму получения объяснения (письменная или устная), что, по нашему мнению, может породить возникновение некоторых проблем на практике. Исследование показало, что не всегда лица, которые дают устное объяснение сотрудникам полиции, соглашаются подписывать бланк объяснения (по сложившейся правоприменительной практике, объяснение состоит в устной беседе, проводимой должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 144 УПК РФ с соответствующим лицом, результаты которой заносятся в бланк объяснения) либо излагать известную им информацию в письменном виде. Такая практика часто встречается при получении объяснения по факту изготовления, хранения, перевозки или сбыте поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ), приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ) и др. В этой связи возникает затруднительная ситуация для субъекта проверки сообщений о рассматриваемых преступлениях, поскольку ставит под сомнение принятие обоснованного решения по итогам проверки сообщения. Поэтому, на наш взгляд, законодателю следовало бы внести в ч. 1 ст. 144 УПК РФ изменения, касающиеся получения объяснения в письменной форме, что позволило бы принимать законное и обоснованное решение по проводимой проверке.
В правоприменительной практике имеет место быть и еще одна проблема. В рамках проведения первичной проверки сообщения, уполномоченное лицо имеет право получить объяснение с соответствующего лица об известных ему обстоятельствах совершения преступления в сфере экономической деятельности, например, регистрации незаконных сделок с недвижимым имуществом (ст. 170 УК РФ) или незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ). Однако, излагая свои объяснения, такое лицо может предоставить заведомо ложную информацию об обстоятельствах совершения преступления. В таком случае, привлечь опрашиваемое лицо к уголовной ответственности, не представляется возможным, поскольку действующий УК РФ предусматривает уголовную ответственность за
заведомо ложные показания, которые могут быть получены только в ходе допроса (ст. 307). Но получение объяснения в ходе проведения проверки сообщения о преступлении не является допросом. Если же заявитель лично обращается в полицию с сообщением о преступлении, то в таком случае, он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, и в случае ее нарушения, привлекается к ответственности.
Учитывая вышеизложенное, полагаем, что законодателю целесообразно также внести соответствующие изменения в УПК РФ.
Следующая проблема, которая возникает при проведении проверки сообщения о преступлениях в сфере экономической деятельности, заключается в сложности отграничения преступного деяния от гражданско-правовых отношений, установление имущественного вреда, размера крупного дохода либо причиненного крупного ущерба. Так, например, для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 171 «Незаконное предпринимательство» УК РФ необходимо установить крупный размер дохода, полученного при осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации или лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171.3 УК РФ, для чего потребуется производство судебно-экономической экспертизы.
В качестве примера можно привести уголовное дело № 14901105, возбужденное в сентябре 2016 г. отделением дознания отдела МВД России по Выселковскому району Краснодарского края по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ [10], которое в последствии было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Как следует из материалов дела, в ходе проверки сообщения о данном преступлении, не был установлен крупный размер дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности. В процессе расследования уголовного дела посредством производства судебно-экономической экспертизы доход в крупном размере не нашел своего подтверждения. Поэтому, полагаем, что определение крупного размера дохода при проверке сообщения о преступлении позволило бы избежать преждевременного и необоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, проведение судебно-экономической экспертизы при выявлении преступлений в сфере экономической деятельности является, прежде всего, обеспечение четкого применения норм действующего уголовного законодательства, и, следовательно, необходимого условия реализации положения, предусмотренного ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.
Рассуждая о проблемах проведения проверки сообщений о преступлениях в сфере экономических преступлениях, далее целесообразно отметить несколько противоречивых норм уголовно-процессуального законодательства, которые в настоящее время не допускают возможности производства судебных экспертиз в процессе доследственной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Этот тезис подтверждается данными опроса в июле 2018 г. дознавателей отделения дознания отдела МВД России по Выселковскому району Краснодарского края, специализирующихся в области расследования преступлений в сфере экономической деятельности. Все из опрошенных сотрудников дозна-
ния (всего было опрошено 30 человек) сообщили, что при проведении доследственной проверки сообщения по рассматриваемым преступлениям, судебно-экономические экспертизы они не назначали и производили в связи с противоречивостью норм УПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ, заключение эксперта представляет собой представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Исходя из буквального толкования изложенной нормы, назначить судебную экспертизу может лицо, в производстве которого находится уголовное дело. Однако, на стадии первичной проверки сообщения о преступлении уголовное дело еще не возбуждено, пока об этом не будет принято решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 и ст. 146 УПК РФ. В этой связи, полагаем, что в рамках проведения предварительной проверки не представляется возможным назначить и провести судебно-экономическую экспертизу.
Таким образом, налицо противоречие норм ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, полагаем целесообразным законодателю привести их в соответствие.
Подытоживая вышеизложенное, представляется возможным сделать следующие выводы:
Во-первых, оценка материалов, полученных в ходе проведения предварительной проверки сообщений о преступлениях в сфере экономической деятельности, является важным и ответственным этапом. От объективности и полноты такой проверки зависит результат всего уголовного судопроизводства, поэтому изначально нужно правильно исследовать данные, которые содержатся в первичных материалах проверки. Обоснованность данных должна подтверждаться соответствующими объяснениями, документами либо иным образом.
Во-вторых, назначение и проведение судебно-экономической экспертизы при проверке сообщений о преступлениях в сфере экономической деятельности в законодательном порядке не урегулированы, в связи с чем, вопрос о производстве экспертизы до начала стадии возбуждения уголовного дела остается проблемным и требует своего разрешения, прежде всего законодательным путем.
В заключение отметим, что в рамках данной статьи обозначены далеко не все проблемы, которые возникают в процессе проведения первичной проверки сообщений о преступлениях в сфере экономической деятельности. Вместе с тем, полагаем, что реализация высказанных в ходе проведенного исследования в данной работе предложений законодательного характера поможет способствовать разрешению на практике соответствующих проблемных ситуаций.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 19.07.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст.2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.07.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
3. Гриб В.Г. Вопросы совершенствования системы предупреждения преступлений в сфере незаконных сделок с землей с учетом международного опыта // Международное публичное и частное право. - 2017. -
№ 2. - С. 41-44.
4. Есина А.С., Жамкова О.Е. Некоторые вопросы компетенции оперативных сотрудников при рассмотрении сообщений о преступлениях экономической направленности // Российский следователь. - 2016. - № 10. - С.11 - 14.
5. Жамкова О.Е. Процедура получения объяснений при проверке сообщений о преступлении нуждается в регулировании // Российский следователь. - 2013. - № 2. - С. 16 - 18.
6. Лошкарев В.В. Досудебная стадия уголовного процесса // Законность. - 2017. - № 5. - С. 50 - 53.
7. Николаев П.М., Уразбаев Р.Ш. Закон допускает совершение некоторых преступных деяний многократно и безнаказанно // Законность. - 2016. - № 8. - С. 34 -36.
8. Состояние преступности в Российской Федерации в 2008-2018 гг. Раздел «Статистика и аналитика» - Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/ 13802869/, свободный. Дата обращения: 20.07.2018 г.
9. Уголовное дело №14901105 // Архив Выселковско-го районного суда Краснодарского края.
Рецензия
на статью «Некоторые проблемы проверки сообщения о преступлениях в сфере экономической деятельности», старшего О/У УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, Канатова Евгения Сергеевича
Статья Е.С. Канатова посвящена проблемам, возникающим в ходе проведения проверки сообщения о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Актуальность темы рецензируемой статьи не вызывает никаких сомнений, поскольку именно проверка сообщения о преступлениях в сфере экономической деятельности призвана способствовать недопущению принятия незаконных и необоснованных решений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. И как справедливо отмечает Е.С. Канатов, от объективности и полноты такой проверки зависит результат всего дальнейшего уголовного судопроизводства, поэтому в первую очередь необходимо надлежащим образом исследовать данные, содержащиеся в представленных первичных материалах.
Автором проведено серьезное исследование проблем проверки сообщения о преступлениях в сфере экономической деятельности, изучены материалы практики рассмотрения сообщений о преступлениях в сфере экономической деятельности в Краснодарском крае за 2017 год, которые показали, что уполномоченные сотрудники дознания и следствия зачастую нарушали сроки проведения первичной проверки. Для решения обозначенных в статье проблем, Е.С. Канатов рекомендует законодателю внести необходимые изменения в ст. 144 УПК РФ. Кроме того, в заключении статьи сделаны соответствующие выводы, имеющие научную и практическую значимость.
Научная статья Е.С. Канатова соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода, и может быть рекомендована к публикации.
Юрисконсульт ГБУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, к.ю.н., Еремкин П.В.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 85,82%
