CC BY
34
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЛОГА КАК АЛЬТЕРНАТИВЫ ЗАКЛЮЧЕНИЮ ПОД СТРАЖЕЙ И ГАРАНТИИ ЧЕЛОВЕКА НА СВОБОДУ
Н.И. ЗУБОВСКАЯ, адъюнкт кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД РФ (г. Иркутск)
Аннотация. Исследуются проблемы совершенствования законодательного регулирования залога как меры пре-сечения. Определяется современное видение этого вопроса с теоретической и практической точек зрения, приведе-ны статистические данные. Раскрываются пути совершенствования законодательного регулирования залога как меры пресечения.
Ключевые слова: залог, мера пресечения.
SOME PROBLEMS OF APPLICATION OF PLEDGE AS ALTERNATIVES TO THE CONCLUSION UNDER GUARDS AND GUARANTEES OF THE PERSON ON FREEDOM
N.I. ZUBOVSKAYA,
the graduated in a military academy of chair of criminal trial of the East-Siberian institute of the Ministry of
Internal Af-fairs of the Russian Federation
Annotation. This article is including the material connected with problems of legislative control improvement as measure of restraint. Modernity vision of present subject is defined with theoretic and practical points of view, statistical facts of concerned item are introduced. Ways of legislative control improvement as measure of restraint are revealed.
Key words: human rights, pledge.
Президент РФ Д. Медведев 15 декабря 2008 г. на встрече с Уполномоченным по правам человека в РФ В. Лукиным отметил целесообразность рассмотрения вопроса о гуманизации законодательства с тем, чтобы сократить число случаев, когда за преступления небольшой и средней тяжести в отношении лиц, их совершивших, избирается такая мера пресечения, как заключение под стражу. При этом Д. Медведев отметил, что заключение под стражу должно применяться ограниченно, и он поддерживает идею альтернативных мер пресечения, таких, например, как залог и домашний арест.
В. Лукин согласился с Президентом РФ, что такая проблема существует, и указал, что, действительно, суды избирают меру пресечения в виде заключения под стражу даже в тех случаях, когда это объективно не вызвано необходимостью.
Меры уголовно-процессуального пресечения — важная составная часть, неотъемлемый элемент механизма обеспечения успешной реализации задач уголовного судопроизводства. Но использование любых из этих мер всегда связано с ущемлением определенных прав и свобод человека, причем еще не признанного судом виновным в совершении преступления. Действительно, большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении вышеуказанных мер. Это во многом зависит от законности и обоснованности приведения норм права в действие, от того, насколько совершенно законодательство об уголовно-процессуальном пресечении.
Согласно ч. 1 ст. 106 УПК под залогом понимается мера пресечения, состоящая во внесении подозреваемым, обвиняемым либо другим физи
ческим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.
На практике применение залога широкого распространения не имеет. В 2007 г. под залог в России было освобождено около 1200 человек1 (для сравнения: за тот же период арестовано 222 939 человек). Немаловажным фактором, определяющим выбор следователем той или иной меры пресечения, выступает четкая регламентация и отлаженность на практике механизма избрания заключения под стражу. Вопросы применения залога до сих пор не урегулированы.
Во-первых, при принятии решения об избрании залога возникает вопрос об определении залогодателя. Залог вносится подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом. Под физическими лицами ГК понимает собственных граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства (т.е. людей). Юридическими лицами признаются организации, обладающие обособленным имуществом (на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления), которым они отвечают по своим обязательствам, могущие приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в суде.
Это положение УПК является неоправданно широким. В Комментарии к УПК под редакцией Л.Н. Башкатова и Б.Е. Безлепкина указано, что следователь или суд должны установить характер взаимоотношений между обвиняемым (подозреваемым) и залогодателем, чтобы не допустить противозаконную сделку. Необходимо ограничить возможность внесения залога определенными физическими и юридическими лицами. Среди физических лиц следовало бы запретить внесение залога: 1) соучастниками подозреваемого, обвиняемого: 2) лицами, осужденными (имеющими не снятую или не погашенную судимость) за совершение корыстных преступлений. Причинами таких ограничений могут являться личная заинтересованность соучастника в освобождении лица из-под стражи либо вероятность внесении залога имуществом, нажитым преступным путем.
Среди юридических лиц гражданское законодательство выделяет частные, а также государственные и муниципальные, образованные органами государства или местного самоуправления. Самостоятельное место среди последних занимают государственные и муниципальные предприятия и учреждения, которые наделяются в отношении переданного им имущества правом не собственности, а хозяйственного ведения либо оперативного управ-
ления (государственные и муниципальные унитарные предприятия; учреждения). Содержание прав хозяйственного ведения и оперативного управления по сравнению с правом собственности существенно ограничено законодательством в части возможности распоряжения имуществом. Представляется целесообразным внести изменения в положение УПК, касающееся запрета на внесение залога государственными и муниципальными юридическими лицами, которым имущество передано на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Во-вторых, авторы комментария УПК отмечают, что «не исключено внесение залога несколькими залогодателями, в том числе юридическими лицами и общественными организациями»2. Однако законодатель предусматривает внесение денег, ценных бумаг или ценностей другим физическим или юридическим лицом в единственном числе.
В-третьих, при применении залога возникает проблема определения предмета. Согласно ч. 1 ст. 106 УПК предметом залога могут выступать деньги, ценные бумаги и ценности. Под деньгами следует понимать металлические и (или) бумажные знаки установленного образца, являющиеся единицей измерения стоимости предметов материального мира, ценность которых выражается не полезностью потребительских свойств, а установленным номиналом в виде определенной денежной суммы, указанной на самом денежном знаке. Деньги необходимо вносить в отечественной валюте, поскольку иностранная валюта не является общепризнанным на территории России платежным средством и имеет свойство в условиях мировой рыночной экономики изменять свою стоимость по отношению к рублю. Ценная бумага — документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении (денежные облигации, векселя, чеки, аккредитивы, депозитные сберегательные книжки, акции и др.). Перечень ценных бумаг предусмотрен ГК.
Понятие «ценности» не раскрывается ни в гражданском, ни в финансовом, ни в каких-либо других отраслях права. Существует определение «материальные ценности». В экономике это предметы материального мира, обладающие стоимостью; в гражданском и финансовом праве — имущество, ценные бумаги, валютные ценности и деньги. УПК не содержит перечня ценностей. Так как категория ценностей является широкой, авторы комментария УПК поясняют, что под ценностями следует понимать драгоценные металлы, драгоценные камни и т.п. Далее они перечисляют, какие металлы и камни относятся к драгоценным, при этом отмечая, что в залоговую массу могут входить и другие ценные предметы, а также недвижи
мость. Однако к ценностям следует относить только драгоценные металлы и камни, ювелирные изделия, произведения искусства (картины), нумизматические предметы (старинные монеты) и др.
В-четвертых, возникает вопрос о правильности использования в УПК формулировки возможности внесения на депозит суда («залоговый» лицевой счет) ценностей. Это ошибка законодателя. Согласно банковскому законодательству депозитным признается специальный банковский счет учреждения, открытый в целях принятия денежных сумм или некоторых видов ценных бумаг (векселя, облигации), переданных их вносителем во временное распоряжение и подлежащих возврату при наступлении определенных условий. Такие счета для Судебного департамента при Верховном Суде РФ открыты в каждом субъекте Федерации в территориальном органе Федерального казначейства.
Иные ценности как предмет залога, представляющие собой не что иное, как вещи — предметы материального мира, обладающие полезными свойствами и стоимостью, после их оценки и оформления договора залога, предусмотренного ГК, должны подлежать передаче на хранение согласно соответствующему договору. Небезынтересным является вопрос о том, на чей счет отнести расходы по оценке предмета залога в виде ценностей и оплате услуг по хранению, когда хранителем имущества не является его собственник (залогодатель). УПК не содержит никаких положений. Представляется, что исходя из заинтересованности обвиняемого, подозреваемого либо иного лица, вносящего залог, в применении этой меры пресечения вышеуказанные расходы должны быть осуществлены за их счет3.
В-пятых, в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» вид и размер залога определяются судом (ч. 1 ст. 106 УПК). Следователь или дознаватель с согласия руководителя следственного органа либо соответственно прокурора вправе в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения — залога — указать лишь предполагаемый вид и размер залога, окончательное решение остается за судом. Для определения вида и размера суду необходимо изучить характер совершенного преступления, личные данные подозреваемого, обвиняемого, а также имущественное положение залогодателя и другие обстоятельства дела. Следователь должен предоставить суду все необходимые материалы. поэтому процедура избрания меры пресечения усложняется.
В-шестых, всякий раз при применении залога в качестве меры пресечения возникает проблема определения залоговой суммы. Ввиду отсутствия
регламентации в УПК этот вопрос давно обсуждается в процессуальной литературе4. При этом предпринимаются попытки разрешить в законе проблему методики исчисления залоговой суммы, в том числе целесообразность установления ее максимального и минимального размеров.
Однако предоставленная суду свобода усмотрения справедлива, так как нереально предусмотреть в законе спектр жизненных ситуаций и установить тот критерий, на основании которого может быть количественно определена залоговая сумма. Рекомендовать установление фиксированной суммы залога в зависимости от состава инкриминируемого преступления нельзя, так как это исключит возможность учета особенностей личности обвиняемого, а также материального положения залогодателя. Сделать это сможет со временем практика активного применения данной меры пресечения.
Тем не менее авторы комментария УПК указывают на то, что «сумма залога, как правило, не должна быть меньше причиненного преступлением ущерба и размера заявленного гражданского иска»50. Следовательно, сумма залога должна быть определена с учетом вида и размера причиненного преступлением ущерба, но установление в законе как минимальных, так и максимальных границ размеров залоговой суммы не представляется разумным.
В-седьмых, нельзя не обратить внимание в ч. 5 ст. 106 УПК на слова «в остальных случаях». Представляется, что они излишни, их следовало бы из текста этих статей исключить, так как вслед за этим следует перечисление «остальных случаев» — вынесение приговора или прекращение дела.
Вышеуказанные проблемы — не единственные трудности, возникающие при применении залога. Тем не менее с учетом реалий современного судопроизводства залог представляется наиболее перспективной и альтернативной аресту мерой пресечения.
1 РГ. 2008.21 февр.
2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Л.Н. Башкатов [и др.] ; отв. ред. И. Петрухин ; 6-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 190—191.
3 Ивашин Д.И. Залог как мера пресечения: уголовно-процессуальный и гражданско-правовой аспекты // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном федеральном округе : мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. Хабаровск, 2008. Ч. 2. С. 406—407.
4 Гранкин М. Залог как мера пресечения // Рос. юстиция.1998. № 2. С. 24; Заман Ш., Лебедева Н. Некоторые проблемы использования залога как меры пресечения в уголовном процессе России // Российский судья. 2004. № 4. С. 18; Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации // Правоведение. 2000. № 4. С. 131; Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел : автореф. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 10.
5 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный).
