CC BY
121УДК 343.3 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10407
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ БАНКРОТСТВА
Максим Александрович ЛЕБЕДЕВ, Регина Олеговна ПРОКУДИНА,
студент Юридической школы студентка Юридической школы
Дальневосточного федерального университета Дальневосточного федерального университета
Данил Ярославович ШПАКОВСКИЙ, студент Юридической школы Дальневосточного федерального университета E-mail: lebedevmaximalexandrovich@mail.ru
Аннотация. В статье анализируется действующее уголовное законодательство, раскрывается сущность банкротства, проводится разграничение фиктивного и преднамеренного банкротства. Авторами предлагаются необходимые дополнения для более детальной правовой регламентации преступлений в данной сфере.
Ключевые слова: банкротство, уголовная ответственность, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство, преступление.
Annotation. The article analyzes the current criminal law, reveals the essence of bankruptcy and distinguishes between fictitious and intentional bankruptcy, the authors also offer the necessary additions for a more detailed legal regulation of crimes in this area.
Keywords: bankruptcy, criminal liability, intentional bankruptcy, fictitious bankruptcy, crime.
Научный руководитель: И.В. Лабонин, ассистент кафедры конкурентного и предпринимательского права Дальневосточного федерального университета
В связи с развитием рыночной экономики из года в год растет число индивидуальных предпринимателей. Кроме того, с возросшим уровнем потребления и граждане-потребители нередко имеют значительный объем обязательств и, следовательно, много кредиторов. Поэтому в настоящее время для урегулирования таких долгов законодательством предусмотрен институт банкротства граждан. Вследствие рисков как правомерных, так и незаконных банкротств, возникает необходимость своевременного выявления преступлений в данной сфере, и, как следствие, комплексного анализа уголовно-правовых норм о незаконных банкротствах с целью определения недостатков нормативно -правового регулирования по этому вопросу.
Основным законодательным актом, регулирующим институт несостоятельности (бан-
кротства), является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), в котором понятие банкротства юридического лица определяется как признанная арбитражным судом неспособность должника отвечать по денежным обязательствам перед кредиторами, а также по обязательствам, связанным с выплатой выходных пособий и (или) оплатой труда работников и с уплатой обязательных платежей.
Закон о банкротстве не закрепляет типологии банкротств; в экономической и юридической литературе существуют различные подходы к выделению их видов. При этом для терминологического обозначения банкротств, совершенных с нарушением законодательства, авторы используют различные понятия.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
Так, Т.А. Нормова и С.Н. Хабаху указывают, что в зависимости от причин несостоятельности можно выделить подложное и неосторожное банкротства. Примерами подложного банкротства в российской практике являются фиктивное и преднамеренное банкротства1.
О.В. Сергиенко выделяет реальное и несанкционированное банкротства, к несанкционированным банкротствам он относит умышленное, фиктивное и заказное банкротства2.
Отсутствие в нормативном регулировании единообразного обозначения банкротств, совершенных с нарушением уголовного законодательства, способствовало появлению типологии незаконных банкротств в доктрине. Неправомерное банкротство отличается от криминального прежде всего размером нанесенного ущерба3.
Для разграничения видов банкротств проведем разграничение понятий на основе признаков, указанных законодателем при конструировании соответствующих составов Уголовного кодекса РФ.
В уголовном законодательстве под преднамеренным банкротством понимаются действия или бездействие руководителя или учредителя юридического лица, в результате которых наступает неспособность данного юридического лица удовлетворять имущественные требования кредиторов. Для определения признаков преднамеренного банкротства проводится соответствующая экспертиза или иная проверка4.
Фиктивное банкротство представляет собой заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином о своей несостоятельности.
Как верно отмечает А.М. Прилуцкий, признаком фиктивного банкротства является «наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)»5.
Согласно методическим рекомендациям по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства при фиктивном банкротстве, устанавливается: имело ли место заявление о признании должника банкротом (обращение с заявлением в суд либо добровольное объявление о своем банкрот-
стве), кем оно сделано и при каких обстоятельствах6.
Если говорить о неправомерных действиях при банкротстве, то объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, выражается в следующих действиях при наличии признаков банкротства: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; передача имущества во владение иным лицам; отчуждение или уничтожение имущества7.
Если говорить об отличии между описанными выше составами, то неправомерные действия при банкротстве совершаются в процессе либо в преддверии реального банкротства, тогда как в случае преднамеренного банкротства умышленно совершаются действия по созданию ситуации банкротства для предприятия, которое в ином случае сохранило бы свою платежеспособность.
Ю.М. Савельев отмечает, прежде всего, их высокую латентность (как и преступлений экономического характера в целом). По его мнению, существенную проблему представляет доказывание личной вины (прямого умысла) руководителя юридического лица8. Следователь должен доказать факт того, что действия, приведшие к появлению или росту неплатежеспособности, были совершены с прямым умыслом.
Иными словами, руководитель юридического лица обязан был предвидеть, что его действия приведут к банкротству предприятия, а также он должен был осуществлять их намеренно и желать наступления несостоятельности. При этом руководитель, стремясь избежать ответственности за преступления в сфере банкротства, как правило, говорит следователю, что не сумел в достаточной степени оценить рыночную ситуацию или же допустил профессиональные просчеты. Важно опровергнуть эти доводы на основании доказательств, иначе в итоге может быть постановлен оправдательный приговор.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что законодательное регулирование не полностью охватило весь правовой массив банкротства.
Так, существует проблема, связанная с отсутствием федеральных стандартов анализа финансового состояния должника, в связи с которым и происходит привлечение к уголовной ответственности по статьям 195—197 УК РФ.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
Как нам кажется, следует разработать единые правила и детально проработать методику выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основе существующих правил (в настоящее время арбитражные управляющие руководствуются Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа9) и выработать соответствующее законодательное решение по данному вопросу.
1 Нормова Т.А., Хабаху С.Н. Проблемы финансовой несостоятельности организации // Вестник КСЭИ. Сер.: Экономика. Право. Печать. 2012. № 1- 2. С. 46—49.
2 Сергиенко О.В. Факторы несостоятельности коммерческих организаций в условиях современной экономики // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2015. № 3. С. 136—144.
3 Драгунова В.А. Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства // Молодой ученый. 2018. № 51 (237). С. 135—138 / URL: https://moluch.ru/archive/237/ 55134/ (Дата обращения: 03.06.2020)
4 Постановление Правительства РФ от 27.12 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51030/
5 Прилуцкий А.М. Специфика юридической ответственности по делам фиктивного или преднамеренного банкротства / Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика: Сб. науч. ст. 4-й Междунар. науч.-практ. конф. 23 — 24 окт. 2014 г. / Отв. ред. A.A. Горохов. Курск: Юго-Зап. гос. ун-т., 2014. С. 341.
6 Каплунова Г.Ю. Признаки и методы выявления преднамеренного и фиктивного банкротства: Практ. пособие № 2 по выявлению и предупреждению экономических преступлений. М.: Центр деловой информации, 2017.
7 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2015 г.) // СПС «Консультант Плюс»
8 Савельев Ю.М. Неправомерные банкротства: некоторые вопросы квалификации и правоприменения // Вектор науки ТГУ. Сер.: Юрид. науки. 2014. № 2. С. 104.
9 См.: Постановление Правительства РФ от 27.12 2004 г. № 855...
Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2664.
Библиографический список
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 28.04.2015 г.) // СПС «Консультант Плюс»
2. Постановление Правительства РФ от 27.12 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_51030/
3. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // С3 РФ. 2003. № 26. Ст. 2664.
4. Драгунова В.А. Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства / / Молодой ученый. 2018. № 51 (237). С. 135-138.
5. Драгунова В.А. Криминальные банкротства: проблемы регулирования // Юрид. науки: проблемы и перспективы: Матер. II Междунар. науч. конф. (г. Пермь, январь 2014 г.). Пермь: Меркурий, 2014. С. 96-98.
6. Каплунова Г.Ю. Признаки и методы выявления преднамеренного и фиктивного банкротства: Практ. пособие № 2 по выявлению и предупреждению экономических преступлений М.: Центр деловой информации, 2017. 196 с.
7. Нормова Т.А., Хабаху С.Н. Проблемы финансовой несостоятельности организации // Вестник КСЭИ. Сер.: Экономика. Право. Печать. 2012. № 1-2. С. 46-49.
8. Прилуцкий А.М. Специфика юридической ответственности по делам фиктивного или преднамеренного банкротства / Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика: Сб. науч. ст. 4-й Междунар. науч.-практ. конф. 23 — 24 окт. 2014 г. / Отв. ред. A.A. Горохов. Курск: Юго-3ап. гос. ун-т., 2014.
9. Савельев Ю.М. Неправомерные банкротства: некоторые вопросы квалификации и правоприменения / / Вектор науки ТГУ. Сер.: Юрид. науки. 2014. № 2.
10. Сергиенко О.В. Факторы несостоятельности коммерческих организаций в условиях современной экономики // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2015. № 3. С. 136—144.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
