CC BY
963
юридические Чурсина Антонина Сергеевна
науки НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ...
УДК 347.642
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОПЕКИ (ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА) НАД НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© 2017
Чурсина Антонина Сергеевна, ассистент кафедры гражданского права и процесса
Красноярский государственный аграрный университет (660017, Россия, Красноярск, улица Ленина, 117, e-mail: [email protected])
Аннотация. Цель: выявление проблем правового регулирования правоотношений в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми, оставшимися без попечения родителей, а также обоснование перспектив развития данного института. Методы: методологическую основу составляют общенаучные и частно-научные методы, такие как диалектический, формально-юридический, сравнительно-правовой и статистический методы познания гражданского и семейного законодательства, а также правоприменительной практики опеки и попечительства, как формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Результаты: анализ норм действующего законодательства РФ и судебной практики, исследование статистических данных позволили выявить проблемы регулирования отношений, складывающихся вследствие установления опеки (попечительства) над несовершеннолетними. Предприняты попытки обоснования и предложены пути решения. Сделан вывод о целесообразности дальнейшего совершенствования форм семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Научная новизна: в статье на основе использования комплекса методов исследованы некоторые актуальные проблемы правового регулирования опеки (попечительства) как наиболее традиционной и приоритетной формы устройства детей в семью. Предложены варианты изменений семейного законодательства, а именно, положений, регламентирующих назначение опекуна ребенку несовершеннолетних родителей, закрепление опеки (попечительства) как превентивной формы для соблюдения интересов ребенка перед усыновлением, урегулирование процедуры подтверждения физического и психического состояния опекуна (попечителя) после получения положительного решения органа опеки и попечительства. Практическая значимость: основные положения и выводы статьи могут быть использованы в научной и педагогической деятельности при рассмотрении данной темы.
Ключевые слова: опека, попечение, ребенок, несовершеннолетний, орган опеки и попечительства, семейное законодательство, Федеральная служба государственной статистики, несовершеннолетние родители, усыновление.
SOME PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE GUARDIANSHIP (SUPPORT) ON THE MINORS IN THE RUSSIAN FEDERATION
© 2017
Chursina Antonina Sergeevna, assistant Professor of civil law and process Krasnoyarsk state agrarian university (660017, Russia, Krasnoyarsk, Lenin st., 117, e-mail: [email protected])
Abstract. Objective: to identify the problems of legal regulation of relations on guardianship and guardianship of minors left without parental care, as well as substantiation of prospects of development of this Institute. Methods: the methodological basis of General scientific and private-scientific methods such as dialectical, formal legal, comparative legal and statistical methods knowledge of civil and family legislation and law enforcement practice of guardianship and guardianship as forms of placement for children left without parental care. Results: analysis of the current legislation of the Russian Federation, judicial practice and study of statistical data has allowed to reveal problems of regulatory relations as a result of establishment of guardianship (guardianship) over minors. Attempted justification and proposed solutions. The conclusion about expediency of further improvement of forms of family placement of children left without parental care. Scientific novelty: the article is based on the use of complex methods, we study some actual problems of legal regulation of care (custody) as the most traditional and preferred forms of the device children in the family. The proposed options for changes to family law, namely the provisions regulating the appointment of a guardian to a child whose parents consolidation care (custody) as a preventive form to the best interest of the child before the adoption, settlement procedures confirm physical and mental condition of a guardian (Trustee) after receiving a positive decision of body of guardianship and guardianship. Practical relevance: the main provisions and conclusions of the article can be used in research and teaching in the consideration of this topic.
Keywords: custody, care, child, juvenile, guardianship and guardianship, Family law, Federal state statistics service, maternity, paternity, adoption.
Национальной стратегией действий в интересах детей, утвержденной Указом Президента РФ от 01.06.2012 № 761 [1] обозначены наиболее приоритетные направления государственной политики РФ в интересах детей на 2012 - 2017 гг. К наиболее уязвимой категории детей, нуждающейся в особой защите государства, отнесены, в том числе, и дети, оставшиеся без попечения родителей.
Семейный кодекс Российской Федерации (далее -СК РФ) [2] предусматривает следующие формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей: 1. усыновление (удочерение); 2. опека (попечительство); 3. передача ребенка в приемную или патронатную семьи; 4. помещение в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (например, школа-интернат).
Остается устойчивой динамика выявления детей, оставшихся без попечения родителей. Так, по сведениям Росстата, с 2009 г. с учетом всех субъектов РФ, имеют место небольшие амплитудные колебания в сторону роста и снижения количества указанной группы лиц (2009 г. - 104,5%, 2010 г. - 95,5%, 2011 г. - 98,2%, 2012 г. -98,4%, 2013 г. - 78,7%, 2014 г. - 97,2%, 2015 г. - 96,8%,
2016 г. - 96,8%) [3].
Основополагающим правом каждого ребенка, в случае утраты родительского попечения, является возможность жить и воспитываться в наиболее благоприятной социальной среде, а именно в семье.
Учитывая данные Министерства образования и науки РФ, в последние годы получили развитие семейные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (2009 г. - 77%, 2010 г. - 78,9%, 2011 г. - 79,9%, 2012 г. - 80,4%, 2013 г. - 78,3%, 2014 г. - 81,9%, 2015 г. - 85,1%, 2016 г. - 87,1%) [4].
Вначале 2000-х гг. институт опеки и попечительства характеризовался недостаточной теоретической освещенностью. Как отмечает Л.Ю. Михеева: «В юридической литературе современное состояние института опеки и попечительства не исследуется» [5]. Это было обусловлено, во-первых, медленной законодательной инициативой, которая на протяжении десятилетий практически не изменяла положений, регламентирующих опеку и попечительство. Во-вторых, смежность областей, исключающая фундаментальные исследования, как со стороны цивилистов, так и со стороны привер-
Чурсина Антонина Сергеевна juridical
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ... science
женцев семейного права. В то же время, при всей важности данного вопроса, в науке, предпринимались попытки по исследованию как в области гражданского, так и семейного права [6].
Вступивший в силу 01.09.2008 г. Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон № 48-ФЗ) [7] не оправдал ожиданий разработчиков проекта и многих правоведов в части восполнения существующих пробелов в регулировании отношений по опеке и попечительству [8].
На прошедших в марте 2017 года парламентских слушаниях обсуждались наиболее актуальные вопросы, посвященные реформированию семейного законодательства. В процессе дискуссии председатель Комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей О.Н. Епифанова указала, на несоответствие семейного законодательства современным приоритетам государственной политики России. За достаточно длительный период данная отрасль «не подвергалась системному анализу и пересмотру» [9].
На практике имеют место случаи, когда опека (попечительство) над ребенком отменяются либо в результате принятия уполномоченным госорганом решения об отстранении опекуна или попечителя от возложенных обязательств, либо по инициативе самих опекуна или попечителя.
Если первый вариант имеет целью реализацию охранительных функций государством, то есть защиту от злоупотребления со стороны законных представителей, то второй случай зачастую указывает на то, что ребенок стал неким «объектом» по возмездной сделке. В такой ситуации у ребенка возникает чувство отчужденности и не нужности.
Еще более болезненной воспринимается отказ усыновителей от ребенка. Причинами могут служить не схожесть характеров, недоброжелательность к усыновителям, несовершеннолетний может помнить своих биологических родителей, что мешает установлению контакта между ребенком и усыновителями.
Существенное отличие опеки (попечительства) от усыновления состоит в первую очередь в том, что усыновители становятся для ребенка по сути «кровными» родителями, то есть ребенок должен чувствовать себя полноценным членом данной семьи. Поэтому российское законодательство не предусматривает «пробного» усыновления, для эксперимента подойдет ребенок будущим родителям или нет [10].
Таким образом, для недопущения «вторичного сиротства», в целях обеспечения возможности адаптации ребенка в новой семье, полагаем целесообразным дополнить ст. 125 СК РФ указанием, согласно которому, до момента принятия решения суда об усыновлении, ребенок передавался заявителю на определенный срок, например, не менее шести месяцев, под опеку или попечительство. В этом случае опека (попечительство) являлись бы обязательным этапом, который предшествовал процедуре усыновления.
Проблемой можно считать и неурегулированные противоречия, между различными нормативными актами. Примером может служить установление опеки ребенку несовершеннолетних родителей. Для реализации указанной нормы юридическая конструкция должна включать три элемента. Во-первых, возрастной критерий, то есть отец и мать сами еще являются детьми, поскольку не достигли возраста совершеннолетия. Во-вторых, отсутствие зарегистрированного брака, и, в-третьих, отцовство и (или) материнство должны быть официально подтверждены и не вызывать сомнения.
Согласно ст. 62 СК РФ несовершеннолетние родители вправе совместно проживать с ребенком, а принимая участие в его воспитании, имея при этом только частичную родительскую дееспособность. В связи с этим ребенку несовершеннолетних родителей назначается опекун_
380
Однако п. 2 ст. 62 СК РФ, указывает, что опекун назначается до достижения несовершеннолетним родителем шестнадцати лет, тогда как Федеральный закон № 48-ФЗ регламентируя основания прекращения опеки, предусматривает, что опека над детьми несовершеннолетних родителей, прекращается по достижении такими родителями возраста восемнадцати лет.
Соответственно возникает коллизия законодательных предписаний, которая, безусловно, должна быть устранена либо в пользу уменьшения возрастных пределов в Федеральном законе № 48-ФЗ, либо его увеличения в СК РФ.
Изначально, как таковой несогласованности не существует, поскольку ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 48-ФЗ повествует далее о других случаях приобретения полной гражданской дееспособности и, казалось бы, восемнадцатилетний возраст выступает общим правилом, тогда как оговоренное продолжение конкретизирует его. Но вопреки этому, СК РФ называет лишь несовершеннолетних родителей, ребенку которых назначается опекун, без указания на возможность приобретения ими дееспособности в полном объеме (например, эмансипация или вступление в брак).
Таким образом, устранение коллизии между ст. 62 СК РФ и ст. 29 Федерального закона № 48-ФЗ, способствовало бы упорядочиванию отношений по установлению опеки (попечительства) и единообразию правоприменительной практики.
Опекуны и попечители, изъявившие желание взять ребенка, оставшегося без попечения родителей, обязаны предоставить пакет документов для подтверждения соответствия требованиям, предъявляемым к личности опекуна и попечителя. Отсутствие какого-либо документа делать невозможным дальнейшую процедуру опеки или попечительства.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» [11] будущие опекуны и попечители, представляют в орган опеки и попечительства, в том числе, медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам освидетельствования гражданина.
После установления опеки или попечительства над несовершеннолетним обязанность опекуна (попечителя) подтверждать состояние своего здоровья, как физическое, так и психологическое, законодателем никак не урегулирована, что является проблемой сложившихся правоотношений.
На практике имеют место ситуации, когда у лиц, осуществляющих родительскую опеку, могут возникнуть расстройства психического состояния, вследствие генетической предрасположенности или пережитых эмоциональных потрясений, когда нарушается адекватное восприятие действительности.
Должностное лицо органа опеки и попечительства обязано осуществлять контроль за деятельностью опекуна (попечителя) с целью защиты и предотвращения наступления общественно опасных последствий для ребенка.
Однако, изменение психологического состояния может носить не явный, латентный характер, и соответственно их выявление сотрудником, порой не имеющего соответствующих познаний, не возможно.
Так, например одним из оснований отказа в назначении опеки (попечительства) является психические заболевания одного из членов семьи кандидата в опекуны и попечители.
Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу № 33-135/2015 отказано в удовлетворении требований о признании заключения органа опеки и попечительства о невозможности являться кандидатом в опекуны.
Суд при вынесении решения принял во внимание совместное проживание опекуна с сыном, страдающим Baltic Humanitarian Journal. 2017. Т. 6. № 3(20)
юридические науки
Чурсина Антонина Сергеевна НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ...
психическим заболеванием. Даже тот факт, что ребенок не проявляет признаков агрессии и неадекватного поведения не повлиял положительно на исход дела, поскольку в силу особенностей заболевания прогнозировать дальнейшее поведение ребенка затруднительно [12].
Оценив все представление доказательства, в том числе очевидные риски в отношении опекаемого ребенка, суд поддержал позицию органа опеки и попечительства.
Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу № 1-208/2012 должностное лицо управления по вопросам семьи и детства администрации МО Тихорецкий район Н.В. Садыкова была признана виновной по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно за халатность, повлекшую по неосторожности смерть человека (малолетнего ребенка).
H.В. Садыкова в соответствии с п. 2.12 должностной инструкции, обязана была осуществлять контроль за деятельностью ФИО4, являющейся опекуном ФИО5, а ФИО6, являющейся опекуном ФИО1.
Исходя из фабулы дела, в отношении ФИО1 опекуном ФИО6 и его матерью ФИО4, систематически совершались преступные действия, квалифицированные судом по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями.
Из показаний ФИО1 установлено, что за период проживания с опекуном он был помещен в реанимационное отделение МУЗ ЦРБ в связи с переохлаждением и полным истощением организма. ФИО1 указал, что подопечных кормили едой, предназначенной для собаки, заставляли пить мочу и кушать кал.
ФИО5 являлась его младшей сестрой. 10.10.2010 опекун ФИО5 ударила ее, отчего та ударилась о дверной косяк и умерла [13].
Суд вынес вышеуказанное решение.
Признавая вину сотрудника органа опеки и попечительства в халатном отношении к службе, можно предположить следующее. Во-первых, подобного рода жестокое отношение к детям, причинение физического и морального вреда со стороны опекунов, в частности понуждение к употреблению экскрементов, говорит о явном психическом расстройстве личности. Осуществляя контроль за деятельность опекуном, сотрудник госоргана, не обладая достаточными знаниями в области медицины и психологии, объективно не могла выявить отклонения у лиц, замещающих родителей. Во-вторых, дети о происходящем в семье скрывали и сотруднику не сообщали.
Таким образом, закрепление в действующем законодательстве обязанности прохождения опекунами (попечителями) «медицинского освидетельствования», нивелирует подобные случаи и обеспечит достойные условия жизни, воспитания, образования, а также принятие своевременных мер для прекращения полномочий, не соответствующего требованиям закона, опекуна или попечителя.
Указанные проблемы, являются лишь небольшой частицей из ряда существующих в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними. В связи с этим особую значимость в РФ приобретает дальнейшее совершенствование правового регулирования форм семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в частности опеки и попечительства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
I. Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012 - 2017 года: указ Президента РФ от 01.06.2012 № 761. [Электронный ресурс] Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс».
2. Семейный кодекс Российской Федерации: фед. закон от 29.12.1995 № 223-Ф3. [Электронный ресурс] Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс».
3. Темп роста (снижения) численности детей, оставшихся без попечения родителей [Электронный ресурс] // URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/fam-ily/1-9.xls (дата обращения 01.08.2017).
4. Доля детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся на воспитании в семьях [Электронный ресурс] // URL: http://www.gks.ru/free_ doc/new_site/population/family/1-10.xls (дата обращения 01.08.2017).
5. Михеева Л.Ю. Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства: авто-реф. дисс.... доктора юрид. наук. Томск, 2003.
6. Томилов А.Ю. Защита прав и интересов несовершеннолетних лиц, находящихся под опекой и попечительством: автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Москва, 2001.
7. Об опеке и попечительстве: фед. закон от 24.04. 2008 № 48-ФЗ. [Электронный ресурс] Доступ из справ. -правовой системы «Консультант Плюс».
8. Фетисова О.В. К вопросу о назначении опекуна (попечителя) по заявлению единственного родителя // Современное право. 2010. № 7. С. 64-68.
9. В Совете Федерации прошли парламентские слушания, посвященные реформированию семейного законодательства [Электронный ресурс] // URL: http:// www.council.gov.ru/events/news/65608/ (дата обращения 25.07.2017).
10. Гонгало Б.М. Семейное право. М.: Статут, 2008. 302 с.
11. Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан: постанов. Правительства РФ от 18.05.2009 № 423. [Электронный ресурс] Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс».
12. Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу № 33-135/2015 [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/-Режим доступа :https://rospravosudie.com/court-boro-dinskij-gorodskoj -sud-krasnoyarskij -kraj-s/act-105039353/ (дата обращения: 07.07.2017)
13. Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу № 1-208/2012 [Электронный ресурс] // URL: http://tixoreck-gor.krd. sudrf.ru/- Режим доступа :https://tixoreck-gor--krd.sudrf. ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=case&case_id=24840642&result=1&delo_id=154-0006&new= (дата обращения: 07.07.2017)
Статья поступила в редакцию 02.07.2017.
Статья принята к публикации 23.09.2017.
