CC BY
144
lab ПРОБА ПЕРА
Jl^
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МПОА)
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БАНКОВ В РАСЧЕТАХ ПО АККРЕДИТИВУ
Варвара СТЕПАНОВА*,
студентка Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
В статье анализируется содержание статьи 872 ГК о расчетах с использованием аккредитивов, проблемы, связанные с неточностью формулировки, и возможные пути их решения. Ключевые слова: аккредитив, ответственность банков за нарушение условий аккредитива, обеспечительная функция аккредитива, реформирование Гоажданскоао кодекса.
STEPANOVA V.
student of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
SOME PROBLEMS LIABILITY OF BANKS IN THE CALCULATIONS UNDER THE LETTER OF CREDIT
The article considers article 872 of the Civil Code of the Russian Federation, problems caused by vague wording and possible ways to solve the problem. Keywords: letter of credit, bank's liability for violation of letter of credit, guarantee function of letter of credit, reform of the Civil Code of Russian Federation.
Аккредитивная форма расчетов — популярная и востребованная во всем мире форма безналичных расчетов. К сожалению, она мало применяется в России. Одним из факторов, сдерживающих распространение практики применения аккредитивов в России, следует считать неадекватное правовое регулирование, отсутствие глубоких теоретических исследований в области правового регулирования расчетов аккредитивами, а также серьезные отличия в правовой конструкции аккредитива по российскому праву и унифицированным актам Международной торговой палаты.
Рассмотрим конструкцию ответственности банков за правонарушения в области расчетов аккредитивами, предусмотренную ст. 872 ГК РФ.
* Победитель Х Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых. Круглый стол «Проблемы правоприменения банковского законодательства», научный руководитель кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры банковского © В Степанова 2016 права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) И. Е. Михеева.
25 назад Банку России переданы полномочия Госбанка как органа
„ 2/201 6
лет государственного денежно-кредитного и валютного регулирования
в
ЕСТНИК Степанова В ^ Л О "7
«НЫИРРРИТРТА Некоторые проблемы ответственности банков
УНИВЕРСИТЕТА
именио.е. Кугвфин&(мгюа) в расчетах по аккредитиву
Статьей 872 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом — исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк.
Таким образом, в указанной норме отсутствуют какие-либо правила об ответственности банка-эмитента перед бенефициаром (получателем средств) в случае нарушения банком-эмитентом своего обязательства произвести исполнение против документов, соответствующих условиям аккредитива.
В связи с этим на практике возник вопрос, возможно ли непосредственное возложение ответственности перед получателем средств (бенефициаром) непосредственно на банк-эмитент?
В правовой литературе имеется два подхода к решению этой проблемы.
Согласно первому из них непосредственное возложение ответственности перед бенефициаром на банк-эмитент невозможно, так как это прямо не предусмотрено в ГК РФ. Например, по мнению В. В. Витрянского, «бенефициар, исполнивший обязательства по договору с плательщиком, но получивший отказ исполняющего банка в выдаче соответствующей денежной суммы по аккредитиву, волен предъявить иск контрагенту по договору (плательщику) в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товаров. В этом случае плательщик предъявит свои требования банку-эмитенту, который, в свою очередь, привлечет, к ответственности исполняющий банк»1.
Согласно второй точке зрения бенефициар вправе предъявить требование как к банку-эмитенту (на основании обязательства, возникшего из открытия аккредитива), так и к приказодателю (на основании основного договора о поставке продукции, выполнении работ, оказании услуг)2.
Вторая позиция представляется более обоснованной по следующим причинам.
Представляется справедливым вывод, что аккредитив (даже обычный платежный, не резервный) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Поэтому основная цель аккредитива — обеспечить денежное обязательство приказодателя аккредитива по основному договору. Эта цель достигается за счет появления у бенефициара дополнительного должника — банка-эмитента. В этом, как указывает Л. Г. Ефимова, выражается основной смысл аккредитивной операции. Когда поставщик не вполне доверяет своему покупателю, он желает получить дополнительные гарантии в том, что отгруженный им товар будет оплачен. В результате выставления аккредитива наряду с обязательством покупателя оплатить товар поставщик получает обязательство банка-эмитента произвести платеж, акцептовать или учесть вексель покупателя, если поставщик выполнит определенные требования3.
Брагинский М. И., ВитрянскийВ. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче
имущества. М. : Статут, 2011. С. 59. ^
Ефимова Л. Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практи- Д
ки. М. : Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2000. С. 193. ^
Ефимова Л. Г. Там же. С. 169. ПЕРА1
2/201 6 25 назад Банку России переданы полномочия Госбанка как органа
лет государственного денежно-кредитного и валютного регулирования ^ >
>
2
3
198 ПРОБА ПЕРА
JL^
Ш^шй^ 1
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафинв (МПОА)
Аккредитиву, несомненно, присуща обеспечительная функция, что объясняет его некоторое сходство с независимой (банковской) гарантией. Показательно, что в международных спорах по аккредитивам выносятся решения на основе прецедентов и судебных решений, возникших при рассмотрении споров по банковским гарантиям, и наоборот4. Так, в одном из судебных решений суд прямо указал, что аккредитив был открыт для обеспечения исполнения обязательства плательщика по договору поставки. При этом речь не идет о применении норм о независимой гарантии к расчетам по аккредитиву, однако такое сравнение позволяет уяснить сущность аккредитива и практическую несостоятельность первой из приведенных точек зрения.
Таким образом, если признать, что банк-эмитент не должен отвечать перед бенефициаром аккредитива за его надлежащее исполнение, то мы лишим аккредитив присущей ему цели, а значит, сделаем его неинтересным для практики.
Зарубежная конструкция ответственности банков за надлежащее исполнение аккредитивного обязательства (см. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов, редакция 2007 года, публикация МТП № 6005) возлагает на банк-эмитент непосредственную ответственность за исполнение выставленного им аккредитива перед бенефициаром. Известно, что при Международной торговой палате был создан Экспертный Совет по рассмотрению споров, связанных с документарными аккредитивами. В настоящее время этот Экспертный совет в основном рассматривает споры именно между бенефициарами и банками-эмитентами6.
В свое время в Государственную Думу был внесен Законопроект № 47538-6, в тексте которого прямо была предусмотрена возможность возложения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение аккредитива перед бенефициаром на банк-эмитент7.
Остается надеяться, что указанное предложение будет реализовано в процессе реформирования Гражданского кодекса РФ, а глава 46 ГК РФ будет дополнена нормой, устанавливающей прямую ответственность банка-эмитента перед бенефициаром за надлежащее исполнение аккредитивного обязательства.
Вишневский А. А. Недобросовестность как исключение из принципа независимости аккредитива в зарубежном банковском праве //Вестник ВАС РФ. 2013. № 1.
СПС «КонсультантПлюс».
Chang-Soon Thomas Song, Symposium: the living law: reasonableness in the standard practices of international trade and business: article: sectoral dispute resolution in international banking (documentary credit dispute expertise: DOCDEX), Arizona Journal of International and Comparative Law 529.
Текст законопроекта на сайте Государственной Думы. URLA http://asozd2.duma.gov.ru/main. nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&17E4823DDEA0FCEC432579DE002955A6
£ 25 назад Банку России переданы полномочия Госбанка как органа 2/201 В * лет государственного денежно-кредитного и валютного регулирования
4
