Некоторые проблемы особого порядка разрешения уголовных дел Текст научной статьи по специальности «Право»

Информация об авторе

Петухов Евгений Николаевич - кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Алтайского государственного университета; 656049, г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, 68; е-mail: [email protected].

Information about the author

Petukhov Evgeny Nikolaevich - Ph.D. (Candidate of Juridical Sciences), assistant-professor, professor department of criminal procedure and criminalistics of Altai state university (Barnaul, Russia), 656049, Barnaul, Prospect. The socialist, 68; e-mail: [email protected].

Дата поступления статьи в редакцию: 21.03.2016.

УДК 343.1

А.В. Пиюк

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСОБОГО ПОРЯДКА РАЗРЕШЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

В данной статье автор анализирует положения действующего уголовно-процессуального кодекса, регулирующего упрощенное судебное производство. Особое внимание уделяется вопросу истинности приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства. В статье освещаются имеющиеся проблемы применения особого порядка. Автор доказывает, что приговор, вынесенный в особом порядке, кардинально отличается от приговора, вынесенного с использованием общей, обычной процедуры: имеет место не «дифференциация» единого по принципам, назначению, способам познания порядка разрешения уголовного дела, а фактически «удвоение сущности». В статье автор обосновывает вывод о том, что объективных оснований для подобной «дуализации» единого по своей сущности и назначению уголовного судопроизводства Российской Федерации не имеется и высказывает предложения по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: упрощенное уголовное судопроизводство, особый порядок судебного разбирательства, тип (модель) уголовного судопроизводства.

A.V. Piyuk

SOME PROBLEMS OF SPECIAL TRIAL ORDER OF THE EXAMINATION CRIMINAL CASES

In this article the author еxamines the provisions of the Code of criminal procedure of Russian Federation regulated summary criminal proceedings. Special attention is paid to the question of reality of a judgement, delivered in a special trial order. Attention is given to existing problems and makes suggestions for improving legislation. The article highlights the existing problems of application of a special order. The author argues that the sentence imposed in a particular order, is fundamentally different from the judgment rendered by using a common, normal procedure: there is no «differentiation» united on principles, purposes, methods of cognition, of the settlement of the criminal case, and in fact a doubling of the essence. The author justifies the conclusion that the lenstion grounds for such a «duali-zation» united in their urgent problemssti and purpose of criminal proceedings of the Russian Federation is not available, and to make suggestions to improve the legislation.

Keywords: summary criminal proceedings, special trial order, type (model) of criminal procedure.

Российским законодателем в уголовно-процессуальном законе при его принятии был закреплен особый порядок судопроизводства по уголовным делам «без проведения судебного разбирательства», предусмотренный гл. 40 УПК РФ. В целом стремление к упрощению судопроизводства по очевидным, бесспорным, а также малозначительным уголовным делам является велением современного состояния уголовного судопроизводства, подтверждением чему служит наличие упрощенных форм судопроизводства в законодательстве очень многих развитых государств. Вопрос, на сегодняшний день, с учетом исторических реалий, состоит лишь в том, в каких моментах можно допускать упрощение, а в чем оно недопустимо. Несомненно, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, также свободно в выражении своей воли, его поведение диспозитивно. Если гражданин согласен с выдвинутым обвинением, осознает общественно опасный характер своего поведения, раскаивается, возмещает потерпевшему причиненный ущерб, способствует государству в лице его органов в выявлении причин и условий, приведших к совершению

противоправного деяния - тогда незачем применять к нему жесткие меры репрессии, из таких посылов должна исходить правоприменительная практика любого правового государства.

Вместе с тем достаточно очевидно, что отсутствие судебного доказывания при рассмотрении уголовных дел негативно влияет на российское уголовное судопроизводство. В литературе высказываются мнения, что доказывание при особом порядке рассмотрения уголовного дела осуществляется теми же способами и основано на тех же принципах, что и по общему правилу, но с определенными изъятиями, и что в результате такого доказывания может быть (курсив наш. - А. П.) постановлен приговор, имеющий достоверный характер [1, с.10 ; 2, с. 17]. А. В. Боярская, например, считает, что «упрощенное судебное производство представляет собой судебный цикл доказательственной деятельности, осуществляемый в более элементарном, по сравнению с общим порядком производства по уголовному делу, режиме, упрощение которого достигается в зависимости от избираемого аспекта уголовного судопроизводства: через изменение уголовно-процессуальных норм различного типа, в том числе, относимых к доказательственному праву, если уголовное судопроизводство истолковывается в аспекте правовых норм; путем изъятия отдельных элементов уголовно-процессуальной формы, введения в нее альтернативных элементов, приспособленных для целей конкретной процедуры, установления более кратких процессуальных сроков при рассмотрении уголовного процесса как системы процессуальных форм; через воздействия на такие элементы уголовно-процессуальных отношений, как субъект, объект, права и обязанности их участников, и, через них, опосредованно - на процесс доказывания, если уголовное судопроизводство интерпретируется в контексте системы уголовно-процессуальных отношений [3, с. 10]. Автор утверждает, что уголовно-правовой компонент доказывания сохраняется для суда в полном объеме за счет обязанности произвести самостоятельное изучение доказательств, имеющихся в деле» [3, с. 11-12].

Отметим, что вряд ли можно утверждать, что суд либо иной субъект уголовного судопроизводства в особом порядке осуществляет уголовно-процессуальное доказывание, изучая лишь письменные материалы, причем сформированные исключительно органом предварительного расследования.

В. А. Семенцов, И. И. Белохортов, рассматривая проблему оценки доказательств судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указали, что судья и в этом случае проводит исследование доказательств и обязан установить все подлежащие доказыванию обстоятельства и сделать самостоятельные выводы, в деятельности судьи, осуществляемой в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, авторы выделили два этапа: 1) познание из уголовного дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания, основанное на самостоятельном и единоличном их изучении, в результате которого у судьи складывается «досудебная установка», чего и требует от него законодатель и 2) доказывание в условиях гласного и состязательного судебного разбирательства, включающего собирание доказательств и их проверку [4, с. 146, 156].

Представляется, мнение авторов является попыткой выдать «желаемое за действительное». Досудебная, обвинительная установка у судьи действительно складывается, но фактически в непроцессуальном порядке и лишь на основании письменных доказательств, сформированных тем же органом расследования, что не исключает их недостоверности, доказывания же судебного в процессе (если не считать таковым изучение вопроса о личности подсудимого и о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств) не производится вообще. При рассмотрении данного вопроса следует согласиться с М. К. Свиридовым, указывающим, что в силу специфики предварительного расследования формирование ценности доказательств (главным образом, такого их качества, как достоверность) завершается лишь в стадии судебного разбирательства посредством исследования их на новой, более качественной основе, в связи с чем окончательные выводы органа расследования по уголовному делу следует считать только вероятными, достоверное же знание может быть получено лишь в судебном заседании. Автор считает, что на основе выводов органа расследования нельзя разрешать уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, а представленные органом расследования доказательства не должны полагаться в основу приговора без их исследования в судебном заседании [5, с. 7-8].

Самым весомым аргументом в пользу того, что приговор, вынесенный в особом порядке, кардинально отличается от приговора, вынесенного с использованием общей, обычной процедуры, является позиция законодателя по данному вопросу.

Очевидно, что в настоящее время в Российской Федерации фактически имеются два принципиально различных вида обвинительных приговоров уголовного суда: приговор, постановленный в общем, обычном порядке, и судебный акт, вынесенный судом в порядке гл. 40 УПК РФ. То, что эти акты, называемые одинаково - «приговоры», имеют различную природу, было понятно сразу, после введения УПК РФ, однако, законодательно «различие» было констатировано лишь с принятием Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 191-ФЗ «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым в ст. 90 УПК РФ внесено изменение, устанавливающее, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда... признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки1». Полагаем, что закрепить отсутствие преюдициальной силы приговора, принятого в особом порядке, законодатель был вынужден, помимо прочего, и под влиянием сложившейся практики, когда встречались попытки в основу обвинительного приговора положить показания лиц, осужденных ранее «без исследования доказательств».

Законодатель, введя в УПК РФ особые порядки рассмотрения уголовного дела судом, предусмотренные гл. 40 и 40.1 УПК РФ, произвел не «дифференциацию» единого по принципам, назначению, способам познания порядка разрешения уголовного дела, а фактически «удвоение сущности». В результате в отношении лиц, выбравших обычную процедуру, выносится приговор, как акт правосудия, постановленный, как установлено в УПК РФ, на основании совокупности доказательств, имеющий, помимо прочего, и преюдициальное значение, в отношении же лиц, осужденных в особом порядке, само государство признает иную правовую природу выносимого акта. Представляется также, что объективных оснований для подобной «дуали-зации» единого по своей сущности и назначению уголовного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Имеющееся положение дел нельзя считать удовлетворительным. Приговор суда, постановленный именем государства, должен являться актом правосудия, а не просто постановлением, разрешающим уголов-

1 СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 3982.

ное дело по существу. Справедливым, («правосудным», правильным) приговор будет тогда, когда он соответствует реальности, т. е. когда лицо осуждено за то, что действительно совершило преступное деяние и виновно в его совершении. Вообще же представляется, что применительно к сокращенным формам судопроизводства основной задачей законодателя должна быть минимизация риска необоснованного осуждения при рассмотрении уголовного дела. Именно вследствие того, что принципы уголовного процесса либо не действуют вовсе, либо реализуются не в полном объеме, достигать выполнение данной задачи следует мерами, направленными на устранение негативных явлений, присущих уголовному судопроизводству в его сокращенных формах.

В настоящее время при рассмотрении дела, по которому производилось предварительное расследование, суд может исследовать (и то в усеченном варианте, «без проведения судебного разбирательства») лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, чего явно недостаточно для вынесения законного и обоснованного приговора.

Предложения о совершенствовании процедуры особого порядка высказывались непосредственно после введения УПК РФ, например, И. Л. Петрухин, указывал, что в целях устранения возможности осуждения невиновного следовало бы внести в УПК РФ положение об обязательном допросе в судебном заседании подсудимого [6, с. 21].

Поддерживая данное мнение, нам представляется, что следует исключить из УПК РФ положения ч.5 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие, что судья при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Если (и поскольку) суд обязан отвечать за результат своей деятельности, и, в конечном итоге, нести ответственность за состояние правопорядка в обществе, он должен быть наделен возможностью выяснять в судебном заседании все интересующие его юридически значимые моменты.

Отметим, что речь не идет об автоматическом переходе к общему порядку судебного разбирательства. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен в законе. Согласно положениям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного пре-

ступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд, рассматривающий уголовное дело, обязан придти к мнению, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, при производстве по уголовному делу установлены, причем по конкретному делу какие-либо из них могут быть более очевидны, а какие-то менее. При сомнениях в обоснованности обвинения и в качествах каких-либо сведений у суда должна быть возможность исследовать полученные органом расследования доказательства в том объеме, в котором суд это посчитает нужным сделать, вплоть до самостоятельного истребования каких-либо из них. От общего порядка такая деятельность будет отличаться тем, что изучаться и исследоваться будут именно те обстоятельства, которые суд сочтет необходимыми для вынесения законного приговора, а не все и не автоматически. К примеру, помимо вопросов, непосредственно относящихся в преступлению и виновности в нем лица, могут быть уточнены вопросы квалификации деяния, характер и размер вреда, невыяснение которых в настоящее время является фактически традиционным основанием для отмены либо изменения приговоров суда.

Кроме того, представляется необходимым закрепить обязательность судебного допроса потерпевшего там, где его показания подтверждают причастность и виновность подсудимого в преступлении. Данная оговорка сделана в связи с тем, что, во-первых, по большому числу составов преступлений (связанных с незаконным оборотом наркотиков, оружия и т.д.) вред причиняется обществу в целом и индивидуально определенного лица - потерпевшего, не имеется, и, во-вторых, в большом числе случаев потерпевший либо не помнит обстоятельств совершенного в отношении него преступления, либо вообще не наблюдал совершаемое в отношении него противоправное деяние. Допрос потерпевшего сам по себе может дать информацию, необхо-

димую для доказывания, лишь в определенных случаях, в частности, по делам, связанным с воздействием на личность, таким, как грабеж, разбой, причинение телесных повреждений различной тяжести, по обвинению же лица в совершении тайного хищения имущества, совершении налоговых, финансовых преступлений и т. д., доказательственная ценность показаний потерпевшего невелика. Конечно, если потерпевший желает изложить свою позицию при рассмотрении дела в особом порядке, отказывать ему в этом нельзя, мы ведем речь именно об обязательности определенных действий для суда.

Обязательности допроса иных лиц и обязательного оглашения либо исследования каких-либо письменных либо иных доказательств, как представляется, в законе устанавливать не следует, все доказательства индивидуальны, да это и не нужно, если в законе будет закреплено, что суд отвечает за качество своей работы и обязан постановить законный и обоснованный приговор, судьи, как представляется, будут выяснять все значимые, по их мнению, моменты.

Представляется также, что положения ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела следует исключить из уголовно процессуального закона. Приговор, не отвечающий объективной реальности, противоречащий обстоятельствам совершенного деяния - не есть приговор, не есть акт правосудия. Запрещая обжаловать приговор по мотивам его несоответствия реальности, как представляется, законодатель дискредитирует саму идею правосудия, допуская, что лицо может быть осуждено необоснованно.

Проблемы применения упрощенных способов и порядков производства по уголовным делам, без сомнения, в настоящее время -основные и наиболее дискуссионные. Принципиально то, что дифференциация в сторону упрощения уголовного процесса должна осуществляться таким образом, чтобы не потерять само уголовное судопроизводство, т. е. «с наименьшими потерями» и с выбором ее оптимальных способов.

Список использованной литературы

1. Шмарев А. И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики) : дис.... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 226 с.

2. Монид М. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением : дис.канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. 207 с.

3. Боярская А. В. Доказывание в упрощенных судебных производствах уголовного процесса России : автореф. дис....канд. юрид. наук. Томск. 2012. 22 с.

4. Семенцов В. А., Белохортов И. И. Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу : монография. М. : Юрли-тинформ, 2012. 184 с.

5. Свиридов М. К. Установление истины на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Томск, 2011. Ч. 51. С. 6-8.

6. Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. № 5. С. 17-29.

Информация об авторе

Пиюк Алексей Валерьевич - председатель Мегионского городского суда, кандидат юридических наук; 628606, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 21; е-mail: [email protected].

Information about the author

Piyuk Alexey Valerievich - Сandidate of law, ^airman of the Me-gion city court of the Tyumen region; Lenin St. 21, Nighnevartovsk, 628606; e-mail: [email protected].

Дата поступления статьи в редакцию: 13.03.2016.

УДК 343.163

А.Ф. Реховский, И.Е. Замараева

РОЛЬ ПРОКУРОРА В СИНГАПУРЕ

В статье исследуется правовое положение прокурора в Республике Сингапур. На основе анализа законодательства Сингапура определяется роль прокурора при осуществлении уголовного преследования, а также при поддержании государственного обвинения в суде. Исследуется отдельные вопросы участия прокурора в деятельности по предотвращению коррупции и реализации дискреционных полномочий прокурора. В статье подчеркивается решающая роль Гене-