CC BY
203
УДК 343.98
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ ПСИХОЛОГОПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА ЖИЗНЬ И ЗДОРОВЬЕ
ЛИЧНОСТИ, СОВЕРШЕННЫХ СУБЪЕКТАМИ, ИМЕЮЩИМИ ПСИХИЧЕСКИЕ РАССТРОЙСТВА, НЕ ИСКЛЮЧАЮЩИЕ
ВМЕНЯЕМОСТИ
А.В. Варданян
В статье анализируются проблемы назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы при расследовании насильственных преступлений против жизни и здоровья, совершенных лицами, страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
Ключевые слова: преступность, насильственные преступления, преступления против жизни и здоровья личности, убийства, психические расстройства, субъекты, вменяемость, ограниченная вменяемость, психолого-психиатрическая экспертиза, УПК РФ.
Современные тенденции преступности свидетельствуют о том, что агрессия как негативный социальный феномен занимает стабильное место в структуре насильственной преступности, предопределяя мотивацию совершения посягательств на жизнь и здоровье личности и требуя применения новых подходов к ее исследованию. Вместе с тем, реализация агрессивной линии поведения при совершении насильственных посягательств на жизнь и здоровье личности нередко предопределена и такими факторами, как наличие у лица психического расстройства, не исключающего вменяемости [1, С. 10-15].
Изначально отечественный уголовный закон не знал категории ограниченной вменяемости, лицо признавалось либо вменяемым, либо невменяемым; какие-либо пограничные состояния, имеющие юридическое значение для разрешения основного вопроса по уголовному делу, не предусматривались. Но постепенно судебная практика все настоятельно генерировала ситуации, при которых перед судом представало лицо в целом вменяемое, но имеющее психические расстройства, которые в значительной степени ограничивали (хотя и не лишали полностью) его способность к произвольной регуляции своего поведения [2]. Исследователи данной проблемы констатируют, что в повседневной экспертной практике всегда выявлялась достаточно большая группа лиц, у которых диагностировалось пограничное в экспертном плане состояние. Но при дихотомическом подходе (либо вменяем, либо невменяем) экспертное решение принималось «по принципу предпочтительности в пользу одного решения с игнорированием другого, в такой же степени не менее вероятного [2]. Так, например, осужденный в период
действия УК РСФСР 1960 г., не знавшего института ограниченной вменяемости, серийный маньяк-убийца А. Чикатило был признан вменяемым. Вместе с тем, у него были выявлены и психические расстройства, не исключающие вменяемости. Поэтому если предположить, что судебный процесс по делу Чикатило осуществлялся бы в период действия УК РФ 1996 г., то решение вопроса о привлечении его к уголовной ответственности принималось в соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ.
Указанные генерированные судебно-экспертной практикой проблемные ситуации потребовали пересмотра сложившейся научной парадигмы. Постепенно в середине ХХ в. в законодательстве европейских стран стала появляться норма, регулирующая ограниченную вменяемость. Как известно, УК РФ 1996 г. воплотил концепцию ограниченной вменяемости в ст. 22 УК РФ.
Содержание данной нормы и ее применение по-прежнему вызывают дискуссию среди целого ряда специалистов: психиатров, психологов, медиков, юристов, имея как сторонников, так и противников [3]. Указанная неоднозначность в признании и трактовке концепции ограниченной вменяемости способствует отсутствию единообразия в правоприменительной практике, на котором мы остановимся позже. Однако полагаем, что на современном этапе наукой вполне убедительно доказана возможность наличия у лица данного пограничного состояния, которое ни в коем случае не следует игнорировать.
Так, проведенный нами анализ показал, что субъектам, совершившим серийные насильственные преступления на сексуальной почве, нередко были присущи органические поражения головного мозга, а также различные формы психопатий, шизофрений и т.д. Не снимая с данных лиц ответственности за совершенные преступления, тем не менее, нельзя игнорировать то обстоятельство, что психические расстройства в определенной степени снижают их способности к объективной оценке общественной опасности собственных действий и адекватному руководству ими. Кроме того, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, нередко неотделимо от необходимости немедленного оказания данному лицу психиатрической помощи, как добровольно (например, на осуществлении медикаментозного лечения добровольно настаивал «русский Брейвик» Д. Виноградов, перенесший в раннем детском возрасте травму головы и задолго до учиненной им трагедии страдавший органической депрессией, а также безуспешно пытавшийся лечиться), так и принудительно.
В ходе расследования данных деяний следователь, безусловно, работает с различными источниками доказательственной информации, свидетельствующей о признаках наличия у лица психического расстройства, не исключающего вменяемости. Об этом свидетельствуют механизм преступного деяния, особенности следообразования, содержание показаний подозреваемого (особенно в части мотивации преступного поведения), показаний иных лиц и т.д. Однако категорический вывод о наличии у лица психического расстройства,
исключающего или не исключающего вменяемость, и его потребности в принудительном психиатрическом лечении способна дать только судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Регулируя основания и порядок назначения судебных экспертиз, УПК РФ предусматривает варианты обязательного назначения экспертизы и назначения экспертизы по усмотрению следователя. Основания для обязательного назначения экспертизы предусмотрены ст. 196 УПК РФ. К ним относятся ситуации, когда требуется установить:
- причины смерти;
- характер и степень вреда, причиненного здоровью;
- психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
- психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);
- психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;
- психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
- возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
В остальных случаях принятие решения о назначении судебных экспертиз является прерогативой следователя. Как видно, данный перечень, предусматривая сомнение во вменяемости и расстройство сексуального влечения в форме педофилии, не называет такое основание, как наличие данных предполагать наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. Соответственно, принятие решения о назначении судебной экспертизы для решения данного вопроса относится исключительно к внутреннему усмотрению следователя. И это, несмотря на то, что согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить для применения принудительных мер медицинского характера. Таким образом, результаты данной экспертизы могут существенно повлиять на положение обвиняемого в уголовном судопроизводстве.
Вместе с тем, отсутствие императива о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о наличии у лица психического расстройства, не исключающего вменяемости, вызывает такую тенденцию, как отказ следователя от назначения
судебной психолого-психиатрической экспертизы по причине недооценки ее значимости. В результате психическое заболевание так и остается невыявленным, лицу не назначается лечение, для отбывания наказания оно помещается в одну камеру с осужденными, не имеющими психических расстройств.
В лучшем случае назначается судебная психиатрическая экспертиза. Однако проведение хотя и смежного экспертного исследования, но все-таки несколько иного профиля, специалистами психиатрами, без привлечения психологов, зачастую не позволяет выявить наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, и лицо опять-таки признается вменяемым.
Таким образом, учитывая, что в современных условиях прогрессирует тенденция совершения насильственных преступлений против жизни и здоровья личности на почве психических расстройств, не исключающих вменяемости [4, С 5], необходимо усилить арсенал уголовно-процессуальных средств, направленных на установление психического состояния обвиняемого.
Полагаем, что предусмотренный ст. 196 УПК РФ перечень оснований для обязательного назначения судебной экспертизы следует дополнить следующим основанием: психическое или физическое состояние подозреваемого,
обвиняемого, если имеются обоснованные данные, свидетельствующие о признаках наличия у него психических расстройств, не исключающих вменяемости.
Введение данной новеллы одновременно явилось бы дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, имеющего психические расстройства, не исключающие вменяемости, - в плане как назначения наказания, так и осуществления лечения, а равно при обеспечении подозреваемого, обвиняемого защитником. Ибо, например, некоторые формы психопатий (прежде всего истерической формы) характеризуются активной линией поведения подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии и в суде, что при отказе лица от защитника вследствие агрессивного эмоционального состояния и ошибочной оценки собственных действий создает иллюзию способности данного субъекта самостоятельно защищать свои права. Однако достоверное установление экспертным путем состояния психопатии позволит как обеспечить подозреваемого, обвиняемого квалифицированным защитником, так и минимизирует ситуации признания недопустимыми доказательств, полученных без участия защитника, - если факт психического расстройства личности будет, тем не менее, выявлен на последующих этапах или стадиях расследования.
Список литературы
1. Варданян А.В., Гнетнев И.Г. Понятие, значение и структура криминалистической характеристики преступлений против жизни и здоровья,
совершенных лицами, имеющими психические расстройства, не исключающие вменяемости // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып. 2. Ч. 2. Юридические науки. Тула: Изд-во ТулГУ, 2013.
2. Вандыш-Бубко В.В., Сафуанов Ф.С. Ограниченная вменяемость: судебноэкспертологический анализ // Юридическая психология. 2009. № 2.
3. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М.,
1987.
4. Горинов В.В., Пережогин Л.О., Николаева Т.А., Цехмистро О.Ю., Егорова Е.Ю. Психические расстройства, не исключающие вменяемости. Коллективнаямонография. М., 2008.
Варданян Акоп Вараздатович, докт. юрид. наук, профессор, начальник кафедры криминалистики ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», тел. 8(863)2786101; E-mail:avardanyan@yandex.ru (Россия, Ростов-на-Дону)
SOME PROBLEMS OF PURPOSE PSYCHOLOGICAL AND PSYCHIATRIC EXAMINATION WHEN INVESTIGATING VIOLENT ATTACK AGAINST THE LIFE AND HEALTH OF THE PERSON COMMITTED A SUBJECT HAVING A MENTAL DISORDER NOT EXCLUDING SANITY
A.V. Vardanyan
The article analyzes the problems of the judicial appointment of psychological and psychiatric examination in the investigation of violent crimes against life and health, committed by persons with mental disorders are not excluding sanity.
Keywords: crime, violent crimes, crimes against life and health of the person, murder, mental disorders, subjects, sanity, diminished responsibility, psychological and psychiatric examination, Code of Criminal Procedure.
Vardanyan A.V., Doctor. jurid. Science, Professor, Head of the Department of Criminology FGKOU VPO "Rostov Institute of Law, Ministry of Internal Affairs of Russia”, tel. 8 (863) 2786101; Email: avardanyan@yandex.ru (Russia, Rostov-on-Don)
