CC BY
29
УДК 343.7
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ,
СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО
ХОЗЯЙСТВА
Ю.В. Быстрова, Ю.Р. Орлова
На основе проведенного анализа уголовных дел, рассмотренных судами, в представленной статье сделан вывод о неоднозначности подхода правоохранительных органов и судов при квалификации общественно-опасных деяний, совершенных в сфере ЖКХ (на примере ст. 160 и 201 УК РФ). В целях устранения выявленных противоречий, поиска решения проблем в правоприменительной деятельности авторами определены отличительные признаки, характерные для растраты и присвоения как форм хищения, позволяющие разграничить данный состав преступления со злоупотреблением полномочиями. Определена значимость правильной квалификации преступлений, совершаемых в сфере жилищно-коммунального комплекса.
Ключевые слова: квалификация преступлений в сфере ЖКХ, растрата или присвоение, злоупотребление полномочиями, признаки хищения, структура преступности в сфере ЖКХ, уголовно-правовое значение правильной квалификации.
В последние годы в условиях реализации курса, направленного на реформирования сферы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ), деятельность многих компаний, осуществляющих услуги в указанной сфере и управляющих многоквартирными домами, а также поставщиков коммунальных услуг все чаще становится предметом пристального внимания со стороны правоохранительных органов. Проверки, проводимые правоохранительными органами, а также результаты рассмотрения поступающих жалоб и заявлений граждан позволяют выявить сложившуюся практически во всех регионах практику грубых нарушений прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав и законных интересов организаций, которые непосредственно являются участниками отношений, оказывающих услуги в сфере оказания коммунальных услуг. Согласно данным, приведенным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, за 2017 год было выявлено 348243 нарушения законности в сфере ЖКХ, за совершение указанных нарушений к дисциплинарной ответственности привлечено 55833 человека, возбуждено 906 уголовных дел [1]. Ежегодно общий ущерб от преступных деяний, совершенных в сфере ЖКХ, только по уголовным делам, возбуждённым по фактам хищений в указанной сфере, превышает 4 миллиарда рублей [2]. По некоторым регионам количество уголовных дел о преступлениях в сфере ЖКХ, направленных в суд, только за последний год увеличилось на 23%. Так, например, по данным прокуратуры Нижнего Новгорода, размер добровольно возмещенного ущерба в этом году вырос в 12 раз. Процент возмещения причиненного ущерба составил 66%, что более чем в два раза превышает среднероссийский показатель [3].
Во многих случаях, в действиях виновных лиц усматриваются признаки преступления, однако зачастую уголовно-правовая оценка таких деяний является трудноразрешимой задачей. Проведенный нами анализ материалов уголовных дел и результатов обзора судебной практики, сложившейся в различных регионах, а также изучение научной литературы позволяет сделать вывод, что к настоящему времени отсутствует какая-либо единая сложившаяся судебная практика по делам о преступлениях, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В самых общих чертах, проведенный обзор расследуемых уголовных дел и состоявшихся судебных решений, позволяет утверждать, что наиболее часто для квалификации общественно-опасных деяний, совершаемых в сфере ЖКХ, на практике применяются положения ст.ст. 159, 160, 195, 196, 197, 201, 204, 238, 285, 285.1, 285.2,286, 290, 291, 291.1, 292 УК РФ. Реже встречается применение ст.ст. 165, 171, 172, 174, 174.1, 293 и 330 УК РФ.
Безусловно, в рамках одной статьи невозможно осветить все проблемы, возникающие в ходе квалификации преступлений исследуемой группы, поэтому нами будет предпринята попытка остановиться на уголовно-правовой характеристике двух из них - самых дискуссионных, зачастую образующих совокупность преступлений, предусмотренных ст. 160 и ст. 201 УК РФ.
Следует заметить, что из числа расследуемых уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере ЖКХ, достаточно высок удельный вес прекращенных уголовных дел и вынесенных оправдательных приговоров, в отношении должностных лиц (и касается он преимущественно квалификации действий виновных по ст. 160 и ст. 201 УК РФ). Основания уголовного преследования виновных лиц и прекращения уголовных дел в отношении, совершивших общественно опасные деяния в сфере ЖКХ (зачастую имеющие реабилитирующий характер), как и переквалификации преступных действий виновных лиц, различны. Чаще всего основаниями для возвращения уголовных дел служат допущенные при составлении обвинительного заключения/акта нарушения требований УПК РФ [4]. Изучение постановлений о возвращении уголовного дела свидетельствует, что зачастую в обвинительных заключениях не указаны время и место совершения преступления, последствия, а также другие подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. Например, когда из обвинительного заключения невозможно определить конкретный размер вреда, причиненный каждому из потерпевших в отдельности и в целом, не указано число потерпевших граждан (жильцов), не сформулировано конкретно, в чем выразилось причинение существенного вреда их правам и законным интересам, что препятствует полноценному судебному разбирательству и исключает возможность постановления судом обвинительного приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку правоприменителю не удается установить сведения, составляющие предмет доказывания по делу. Значительное число решений судов о возвращении дела прокурору обжаловано государственными обвинителями в апелляционном порядке. По каждому
четвертому-пятому делу (от 23% до 20% случаев) суды вышестоящей инстанции соглашаются с доводами представлений.
Так, приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2014 года Фатеев В.А. был признан виновным в том, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а также совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В действиях Фатеева изначально суд усмотрел признаки преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ (так как изначально предполагалось, что преступление он совершил в группе по предварительному сговору с Морозовой) и приговорил к лишению права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года, и ст. 201 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 руб. На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе осужденных содержались доводы об отмене приговора со ссылкой на то, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд в нарушение закона признал представителем потерпевшего ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2, которая не имела доверенности от ТСЖ, не могла быть представителем потерпевшего, поскольку ранее участвовала в уголовном деле в качестве свидетеля, а также направляла в органы прокуратуры заявления о привлечении ее и Фатеева к уголовной ответственности, поэтому показания ФИО2 являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что факт незначительного нарушения ею бухгалтерской отчетности и его устранение до возбуждения уголовного дела не образует состав преступления. Вывод суда о том, что следует считать датой удержания с Фатеева В.А. <данные изъяты> руб. не основан на имеющихся в деле доказательствах. Штраф с Фатеева В.А. в размере <данные изъяты> руб. был удержан ею до возбуждения уголовного дела. Суд, признавая ее виновной в растрате <данные изъяты> руб. не сослался ни на один пункт Федерального закона «О бухгалтерском учете», который бы она нарушила.
Интересно и то, что в апелляционной жалобе представитель потерпевшего ТСЖ «<данные изъяты>» указывает, что приговор необоснован и должен подлежать отмене за отсутствием в действиях осужденных составов
77
указанных преступлений. Органы управления ТСЖ «<данные изъяты>» и общее собрание членов либо надлежаще уполномоченные ими лица не обращались в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и не давали согласия на привлечение Фатеева В.А. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ. По указанным основаниям, считают, что уголовное дело по ст. 201 УК РФ возбуждено незаконно. Поскольку Фатеев В.А. полностью досрочно выплатил ссуду, считает, что получение Фатеевым В.А. ссуды не причинило никакого вреда правам и законным интересам ТСЖ «<данные изъяты>» либо его членам и не являлось противоправным деянием. Также, указывает, что в действиях Фатеева и Морозовой нет состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку их действия по перечислению штрафа в сумме <данные изъяты> руб. со счета ТСЖ, не были совершены против воли собственника, материальный ущерб отсутствует, перечисленная сумма полностью возмещена путем удержания из заработной платы Фатеева до возбуждения уголовного дела.
Результатом рассмотрения апелляционной жалобы было изменение приговора Октябрьского районного суда г.Самары от 19 декабря 2014 года в отношении Фатеева В.А. и Морозовой Т.Н. Вновь вынесенным приговором уголовное дело по ст. 201 ч 1 УК РФ в отношении Фатеева В.А. прекращено на основании ст. 24 ч 1 п 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Фатеевым Владимиром Анатольевичем право на реабилитацию. Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора была исключена ссылка на совершение Фатеевым В.А. и Морозовой Т.Н. преступления «группой лиц по предварительному сговору», как на квалифицирующий признак ст. 160 УК РФ. По ст. 160 ч 3 УК РФ Фатееву В.А наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях жилищно-коммунального хозяйства было снижено до двух лет [6, с. 103-107].
Изучение материалов уголовных дел позволило выявить некоторые основные проблемы, с которыми приходится сталкиваться правоприменителям при уголовно-правовой оценке деяний, предусмотренных ст. 160 УК РФ 1. Наиболее часто проблемы квалификации обусловлены изощренными схемами (конструкциями) совершения преступлений в сфере ЖКХ. В таком случае, по мнению В.Н. Шиханова, становится возможным дать рекомендации по уголовно-правовой оценке типичных схем противоправного поведения, а также рассмотреть сложившиеся в судебно-следственной практике подходы именно в отношении определенных схем, их сильные и слабые стороны, допускаемые ошибки при применении уголовного закона [7].
Так, наиболее распространенной схемой совершения преступлений в сфере ЖКХ, является схема противоправного вывода денежных средств через денежные инструменты со счетов УК и последующим обращением их в пользу других лиц. Такими средствами чаще всего являются платежи, поступившие на
1 Данный состав преступления избран нами не случайно. По данным Генеральной прокуратуры данный состав преступления занимает наибольший удельный вес среди преступлений, совершаемых в сфере ЖКХ, и составляет около 49-50% в структуре преступности в сфере ЖКХ.
78
счета управляющей компании от жильцов за коммунальные услуги, а также в качестве платы за содержание жилья. При этом выведенные со счетов средства руководителями управляющих компаний направляют как на свои личные нужды, так и на счета других физических и юридических лиц. При этом свои действия они маскируют как мнимые или притворные сделки, могут необоснованно завышать цены на оказанные услуги, или на приобретаемые товары. В некоторых материалах уголовных дел, установлены факты подписания актов приемки недовыполненных или невыполненных работ и т. п.
Поскольку управляющая компания выступает агентом между жильцами и поставщиком коммунальных услуг, следовательно, денежные средства, которые перечислены жильцами по этой строке расходов, не принадлежат управляющей компании на праве собственности и она не вправе ими распоряжаться по своему усмотрению. С точки зрения доктрины уголовного права такие схемы обладают признаками хищения, а потому в зависимости от способов совершения преступления, действия виновных должны квалифицироваться по ст. 160 УК РФ. Вместе с тем ограниченные вещные права у управляющей компании в отношении таких денежных средств имеются, поскольку они вверены ей жильцами для расчетов с поставщиком коммунальных услуг. На любые другие цели эти деньги расходовать нельзя.
В силу статуса генеральный директор управляющей компании (или другой исполнительный орган), а также главный бухгалтер всегда имеют юридическую возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими от жильцов, поскольку обладают административно -хозяйственными полномочиями в своей организации, что позволяет сформулировать вывод о наличии в действиях виновных признаков присвоения или растраты денежных средств, которые были вверены виновному. Поскольку жильцы своим платежом на счета управляющей компании совершали отчуждение принадлежащих им денежных средств, то потерпевшим будет в первую очередь организация — поставщик коммунальных услуг, которая оказала коммунальные услуги жильцам и теперь законно претендует на их оплату. В ряде случаев потерпевшей может оказаться и сама управляющая компания, если ее руководители, например, совершили отчуждение денежных средств, поступивших на содержание жилья, в том числе и отнесенных к нераспределенной прибыли компании. Однако, как показал проведенный анализ, к настоящему времени органами предварительного расследования такие схемы чаще квалифицируются как злоупотребление полномочиями по ст. 201 УК РФ, а квалификация по ст. 160 УК РФ встречается достаточно редко. Основной причиной, препятствующей квалификации таких преступлений против собственности (как хищений) является сложность в доказывании корыстного мотива или цели. Предполагается, что корыстную мотивацию или цель сложно установить, если денежные средства со счетов управляющей компании не были обращены самим руководителем или главным бухгалтером управляющей компании в свою пользу (лично) или в пользу своих близких родственников.
Вместе с тем анализ легального нормативного толкования содержания «корыстной цели», согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. А потому случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, неисполненного собственником имущества), следует отличать от хищения. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях в действиях виновных усматриваются признаки самоуправства.
Таким образом, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. В каждом подобном случае направленность умысла должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, как, например, наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества [6].
Так, например, правильной, на наш взгляд, является квалификация действий Чудоякова Е.Н., который 18.04.2013 г. был осужден Центральным районным судом г. Новокузнецка (Кемеровская область) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Он признан виновным в том, что, временно
80
исполняя обязанности генерального директора ОАО «НУК» - Новокузнецкая управляющая компания, вступил в сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств, принадлежащих этой компании и вверенных ему в силу осуществления служебных полномочий, для чего обратился к бывшему однокласснику Мирошкину И.А., не сообщая последнему об истинных своих намерениях, о заключении мнимых договоров на проведение капитального ремонта жилых домов, находящихся в управлении ОАО «НУК» силами принадлежащих и подконтрольных Мирошкину семи юридических лиц.
После получения от последнего реквизитов подрядных организаций Чудояков Е.Н. изготовил 30 проектов мнимых договоров подряда на общую сумму 66423274 рубля на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, которые собственноручно подписал. Изготовленные, подписанные и заверенные дубликатом печати ОАО «НУК» проекты договоров подряда Чудояков Е.Н. передал не осведомленному в их заведомой ничтожности Мирошину И.А. для подписания руководителями подрядных организаций, после чего произвел перечисление денежных средств с депозитного счета на расчетный счет ОАО «НУК» под предлогом финансирования заключенных договоров подряда. Затем изготовил и подписал 30 платежных поручений о перечислении денежных средств по мнимым договорам на проведении капитального ремонта с расчетного счета ОАО «НУК» на расчетные счета подрядных организаций, которые в свою очередь, по указанию Мирошина И.А. перечислили эти денежные средства на лицевые счета физических лиц, открытых в Новокузнецком муниципальном банке [6].
Вместе с тем, проведенный нами анализ показал, что подобные решения очень часто являются предметом обжалования со стороны защиты, поскольку защитники считают, что в действиях лица не усматриваются признаки растраты. Так, например, решением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда был оставлен в силе обвинительный приговор, которым был осужден А.Г. — генеральный директор ЗАО, являющегося управляющей компанией в сфере ЖКХ. Он распорядился средствами, поступившими от жильцов за оплату коммунальных услуг: оформлял документы о том, что нанимал по подряду рабочих для ремонта (хотя эти работы выполняли работники управляющей компании за зарплату), уговаривал своих работников подписывать документы с завышенными ценами и разницу после перечисления денег на банковскую карту возвращать ему, и т. п. Судом действия А. Г. были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку он с использованием своего служебного положения растратил имущество, принадлежащее поставщику коммунальных услуг — ОАО (название обезличено) в особо крупном размере. Вместе с тем, в жалобе на приговор осужденный и его адвокат, оспаривали вопросы правовой оценки предмета преступления, считая, что деньги на расчетных счетах управляющей компании принадлежат ей же, а не поставщику коммунальных услуг, и что гендиректор может этими деньгами распоряжаться в соответствии с уставом, и хищения это не образует. Несомненно, позиция стороны защиты противоречит и гражданскому законодательству, и не основана на смысле уголовного закона [6,
81
с. 103-107]. Соответствующую оценку этой жалобе дал и суд второй инстанции, оставив обвинительный приговор по существу в силе, внеся лишь поправки о датах редакции тех статей, которые были применены к А. Г. [9].
С учетом вышеизложенного приходим к выводу, что случаи, когда денежные средства со счетов управляющей компании были выплачены организации-подрядчику за невыполненные работы или за часть невыполненных работ, или были переведены на счет другой организации путем создания видимости задолженности перед ней с последующим признанием иска в суде с целью вывести деньги со счетов управляющей компании, можно рассматривать как хищение. Таким образом, если ценности были вверены виновному и умысел сопряжен с корыстной мотивацией, в результате чего причиняется прямой материальный ущерб, то содеянное следует квалифицировать как хищение. Вместе с тем считаем, что квалификация содеянного в качестве хищения может состояться только в тех случаях, когда работы в пользу управляющей компании все же выполнены, однако, либо некачественно либо не в полном объеме, а руководитель не стал требовать устранения недостатков или же попросту поверил подрядчику (т. е. он не осознавал необоснованности оплаты проделанных работ, оказавшихся некачественными). В этих случаях нужно обязательно устанавливать наличие сговора о том, что некачественные работы или завышенные цены на товары (которые приобретает управляющая компания) или на оказываемые ей услуги являются способом выведения денег со счетов с одновременной маскировкой этого факта. И «лишь без признаков хищения — когда их точно нет — действительно, содеянное можно квалифицировать как злоупотребление полномочиями» [6, с. 107].
Таким образом, при квалификации деяний, совершаемых в сфере ЖКХ и охватываемых ст. 201 УК РФ, формулировка обвинения может содержать положения о том, что гендиректор управляющей компании вопреки уставным целям организации и вопреки установленному порядку (например, не получая согласие общего собрания участников возглавляемого юридического лица или жильцов, или когда это не вызывалось служебной необходимостью) умышленно совершил действия, входящие в его административно-хозяйственные полномочия (заключил сделку или оплатил работы), которыми причинил существенный вред, например, возглавляемой им организации. Именно такой позиции чаще всего и склонны придерживаться правоприменители при квалификации преступлений данной группы. Зачастую суды избегают квалификации по ст. 159 или 160 УК, полагая, что вменить состав злоупотребления полномочиями проще, нежели усматривать признаки хищения».
И, в заключении, следует отметить, что, несмотря на значительное количество работ, подготовленных и опубликованных за период действия УК РФ, в которых так или иначе бы были бы раскрыты признаки объективной стороны рассмотренных преступлений, практика применения ст. 160 и 201 УК РФ при расследовании преступлений в сфере ЖКХ, по прежнему, богата ошибками, связанными с неправильной квалификацией общественно опасных
82
деяний. Не наблюдается единства мнений и не только среди ученых, но и среди практиков. Не случайно ежегодно следователей и руководителей следственных подразделений МВД России привлекают к дисциплинарной ответственности из-за нарушений, выявленных при расследовании преступлений в сфере ЖКХ. Как отмечает Генпрокуратура, некоторые уголовные дела затягивались до пяти лет, зачастую производство по делам приостанавливается необоснованно, по неполно исследованным обстоятельствам, не принимаются достаточные меры к возмещению ущерба [10]. Все вышеизложенное дает основания полагать, что основными причинами сложившейся ситуации явились: несовершенство законодательства, обуславливающее и допускающее различные варианты его толкования, а также отсутствие специальных знаний и навыков у сотрудников органов предварительного расследования и суда, позволяющих грамотно квалифицировать деяния.
Точная, объективная и правильная квалификация преступлений, всегда является непременным требованием, которому должны следовать правоприменители. Она имеет важное уголовно-правовое и криминологическое значение. В связи с этим уголовно-процессуальный кодекс наделяет правоприменителей самыми широкими полномочиями в решении вопросов, связанных с квалификацией преступлений на разных стадиях уголовного процесса. Однако наличие данного обстоятельства обусловливает и полную ответственность соответствующего правоприменителя за принятое им по делу решение, поскольку только правильная квалификация преступлений является необходимой предпосылкой индивидуализации уголовной ответственности и назначения справедливого наказания и только с учетом правильной уголовно-правовой оценки совершаемых в сфере ЖКХ общественно-опасных деяний может сложиться точное представление о состоянии и структуре преступности как в целом, так и в отдельных ее видах, что имеет решающее значение в выработке уголовно-правовых мер противодействия преступности в указанной сфере.
Список литературы
1. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь -декабрь 2017 г. [Электронный ресурс]. URL://https://genproc.gov.ru/stat/data/1336134/(дата обращения 22.09.2018).
2. ЖКХ по УК. Как крадут копейки, а зарабатывают триллион. Интервью заместителя начальника Следственного департамента МВД России генерал-майор юстиции О. Даньшина «Щит и меч» о расследовании преступлений в жилищно-коммунальной сфере
[Электронный ресурс]. URL://http://ormvd.ru/pubs/100/housing-in-uk Ыш1//(дата обращения 2.08.2017).
3. Работники сферы ЖКХ стали чаще совершать преступления [Электронный ресурс].
URL: //http ://www. vremyan.ru/news/rabotniki_sfery_zhkkh_stali_chashhe_sovershat _prestupleniya_v_2018_godu.html (дата обращения 22.09.2018).
4. Дяденькин С. В. Основания для возвращения уголовных дел прокурору // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2008. №28 (128). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ osnovaniya-dlya-vozvrascheniya-ugolovnyh-del-prokuroru (дата обращения: 30.11.2018).
5. Апелляционное определение Самарского областного суда от 4 марта 2015 года. Решение по делу 22-960/2015// [Электронный ресурс]. URL://https://rospravosudie.com/court-samarskij-oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-487102846/.
6. Шиханов В.Н. Особенности квалификации преступлений, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства// Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, г. Иркутск //Сибирский юридический вестник, 2014. № 4 (67). С. 103-107.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// [Электронный ресурс]. URL: //http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 71723288/ (дата обращения 15.09.2018).
8. Справка о практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях в жилищно-коммунальной сфере. [Электронный ресурс]. URL://https://genproc.gov.ru/documents/nauka/execution/ document-578203// (дата обращения 27.06. 2017г.).
9. Кассационное определение Мурманского областного суда от 21 июня 2012 г. № 22-1489-2012 // Теория и практика управления многоквартирным домом: специализир. журн. [Электронный ресурс]. URL: //http://domovodstvo.ru/ fas2/44257B06005C4ACF 44257B02000F9D31 .html.
10. Генпрокуратура наказала 100 следователей за волокиту в сфере ЖКХ//[Электронный ресурс] https://polit.info/12631-genprokuratura-nakazala-100-sledovateley-za-volokitu-v-sfere-zhkh (дата обращения 23.09.2018).
Быстрова Юлия Викторовна, канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры, zukova57@mail.ru, Россия, Орел, Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева,
Орлова Юлия Рудольфовна, канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры, yuorlova76@mail.ru, Россия, Москва, Государственный университет по землеустройству
SOME PROBLEMS OF QUALIFYING CRIMES COMMITTED IN THE FIELD OF HOUSING
AND COMMUNAL SERVICES
Y.V. Bystrova, Y.R Orlova
On the basis of the analysis of criminal cases brought to courts, the conclusion about the ambiguity of approach of the law enforcement bodies and courts when qualifying a socially-dangerous acts committed in the housing sector (for example, article 160 and 201 of the criminal code). In order to eliminate the revealed problems and inconsistencies in enforcement practice, the author has defined the distinctive features characteristic for embezzlement and appropriation as forms of theft, allowing to distinguish between the offence of abuse of authority. Determined the significance of correct qualification of crimes in sphere of housing and communal complex.
Key words: qualification of crimes in the housing sector, embezzlement or misappropriation, abuse of authority, signs of theft, the structure of crime in the housing sector, the criminal and the value of proper training.
Bystrova Yulia Viktorovna, Cand. legal Sciences, Assoc., Assoc. Department, zukova57@mail.ru, Russia, Orel, Oryol State University named after I.S. Turgenev,
Orlova Yulia Rudolfovna, Cand. legal Sciences, Assoc., Assoc. Department, yuorlova76@mail.ru, Russia, Moscow, State University of Land Management
УДК 343.98
РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ЗАДАЧАХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ (ПРОФИЛАКТИКИ) ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ТРУДАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ
УЧЕНЫХ-КРИМИНАЛИСТОВ
Я.Ю. Генералова
Приводятся и анализируются взгляды ученых-криминалистов на сущность и место в системе криминалистики теоретических положений учения о криминалистическом предупреждении (профилактике) преступлений. Анализируется понятие криминалистического предупреждения (профилактики) преступлений, учитывающее такие базовые положения, как система и задачи криминалистического предупреждения преступлений. Автором выделен обобщающий признак проанализированных научных подходов к пониманию криминалистического предупреждения (профилактики) преступлений.
Ключевые слова: криминалистическое предупреждение преступлений; профилактика преступности; история криминалистики; предмет криминалистики; задачи криминалистики; причины и условия, способствующие совершению преступлений.
Во все периоды развития криминалистики ученые-криминалисты обращались к проблемам предупреждения преступлений, что впоследствии нашло отражение в трудах многих выдающихся криминалистов.
Предупреждение является наиболее эффективным способом борьбы с преступностью, так как в ходе него выявляются и устраняются истоки негативных явлений, а именно, причины, порождающие преступления, и условия, способствующие их совершению. Иными словами, предупреждение преступлений - это упреждающее воздействие, форма наиболее раннего вмешательства в цепь событий, процессов, явлений, которые еще только могут
