CC BY
521НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
SOME PROBLEMS OF COMPENSATION OF MORAL HARM
УДК 347
Собачкин Андрей Сергеевич, магистрант, кафедра гражданского права и процесса, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова», г. Владикавказ
Sobachkin Andrey Sergeevich, undergraduate, Department of Civil Law and Procedure, Federal state budgetary educational university of higher education "North Ossetian State University named after Kosta Levanovich Khetagurov", Vladikavkaz, E-mail: [email protected]
Аннотация
Статья посвящена наиболее важным проблемам, которые препятствуют эффективности применения института компенсации морального вреда. Анализируется понятие морального вреда, критерии определения размера компенсации, форма компенсации и проблемы доказывания по данной категории дел. Методологию исследования составили формально-юридические и сравнительные методы. Предлагаются меры по совершенствованию гражданского и гражданского процессуального законодательства.
S u m m a r y
The article is devoted to the most important problems that hinder the effectiveness of the use of the institution of compensation for moral harm. The concept of moral harm, the criteria for determining the amount of compensation, the form of compensation and the problems of proof in this category of cases are analyzed. The research methodology consisted of formal legal and comparative methods. Proposed measures to improve civil and civil procedure legislation.
Ключевые слова: моральный вред, нравственные страдания, физические страдания, проблемы компенсации, денежная компенсация, судебная практика.
Keywords: moral harm, moral suffering, physical suffering, problems of compensation, monetary compensation, judicial practice.
Компенсация морального вреда является сравнительно молодым институтом российской правовой системы, в силу чего существует немало его как теоретических, так и правоприменительных недостатков. Предлагаю рассмотреть те из них, которые представляются наиболее важными, и попытаться предложить пути их разрешения.
Однако, прежде всего, необходимо разобраться с термином «моральный вред». Развёрнутое определение этого понятия содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Согласно Постановлению, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина [4].
Первой и наиболее важной проблемой института компенсации морального вреда является отсутствие четко сформулированных критериев или единой методики определения денежной суммы, подлежащей компенсации.
Из анализа ст.ст.151 и 1101 ГК РФ можно сделать вывод, что критериями, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда являются:
Во-первых, характер физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
Во-вторых, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;
В-третьих, иные заслуживающие внимания обстоятельства;
В-четвертых, требования разумности и справедливости [1;2].
Судебная практика показывает, что учитываются и такие обстоятельства как: характер и содержание публикации, степень распространения в
публикации недостоверных сведений (если моральный вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), степень вины потерпевшего, имущественное положение сторон.
В настоящее время сложилась такая ситуация, когда суды зачастую рассматривают требование о компенсации морального вреда как второстепенное, дополнительное требование, не уделяют ему должное внимание. Истцы часто завышают размер требований о компенсации морального вреда, зная о том, что суд все равно их снизит. При этом ни истец, ни суд в большинстве случаев не приводят должной аргументации.
Такая ситуация сложилась из-за того, что существующие критерии определения размера морального вреда весьма размыты и нет единого подхода к их применению. По сути, фактически легализовано полное судейское усмотрение в делах о компенсации морального вреда, что ведёт к отсутствию единообразия в правоприменительной практике. Это, в свою очередь, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом. Получается так, что закреплённые в ГК РФ требования разумности и справедливости превращаются в абстрактные понятия. Часто бывают ситуации, когда по схожим делам суды подсчитывают размеры компенсации морального вреда, которые отличаются в разы и даже в десятки раз от аналогичных дел.
Попытки решить рассматриваемую проблему, разработать единую методику определения размера компенсации морального вреда предпринимали многие ученые. Интересно то, что при написании монографии «Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве» А.Т. Табунщиков провел социологическое исследование, в ходе которого было опрошено по пять судей в шести районах Воронежской и Белгородской областях [5,С.27-28]. Результаты исследования показали, что судьи испытывают значительные трудности при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, и главная причина этого заключается в отсутствии точно сформулированных критериев оценки размера морального вреда.
Интересная методика определения размера морального вреда была предложена А.М. Эрделевским. Он, как и некоторые другие авторы, использует термин «презюмируемый моральный вред» - глубина страданий «среднего человека», т.е. это такие страдания, которые по общему представлению, испытывает «средний, «нормально «реагирующий» на совершение в отношении него противоправного деяния человек. Отталкиваясь от презюмируемого морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств причинения физических и нравственных страданий и индивидуальных
особенностей потерпевшего, размер компенсации может изменяться в большую или меньшую сторону. А.М. Эрделевский поставил размер компенсации морального вреда в зависимость от санкции за преступление, предусмотренное Уголовным Кодексом. В этой методике за единицу берется базисный уровень компенсации морального вреда применительно к страданиям, которые испытывает «средний» человек при причинении тяжкого вреда его здоровью. Базисный уровень приравнивается к 720 МРОТ. На основе этого базисного уровня и соотношения санкций за преступления рассчитывается таблица размеров презюмируемого морального вреда за различные виды посягательств на нематериальные блага человека. Поскольку не все правонарушения являются преступлениями и несут уголовную ответственность, поэтому размер компенсации презюмируемого морального вреда для всех остальных видов правонарушений определяется равным тому виду преступлений, который несет сходную глубину физических и нравственных страданий. Реально присуждаемый размер компенсации в каждом отдельно взятом случае не может превышать размер компенсации презюмируемого морального вреда более чем в четыре раза. В сторону уменьшения, в свою очередь, размер компенсации действительного морального вреда может изменяться без ограничений, включая полный отказ от компенсации [6, С. 125-132].
Следует отметить, что предложенная А.М. Эрделевским методика, несмотря на высокую степень проработанности и логичности, эффективно не решает существующую проблему. Тесная взаимосвязь с Уголовным кодексом, недостаточный учет индивидуальных особенностей потерпевшего и фактических обстоятельств причинения вреда (автоматическое умножение базисной суммы на заранее установленный коэффициент) - одни из главных ее недостатков. Кроме того, такой порядок определения размера компенсации морального вреда превращает «компенсацию» в обыкновенный штраф, что совсем не соответствует характеру этого гражданско-правового института.
Тем не менее, считаем необходимым, что при определении размера компенсации морального вреда судейское усмотрение должно быть не абсолютным (как сейчас), а относительным. Для этого предлагаем:
Во-первых, установить базисную сумму, от которой можно будет отталкиваться при определении размера компенсации морального вреда, т.е. нижнюю границу размера компенсации применительно к наиболее часто встречающимся случаям причинения физических или нравственных страданий. Определение таких минимальных пределов должно происходить
на основе масштабных социологических исследований с участием как практикующих юристов, так и граждан, не имеющих глубоких познаний в области права. Кроме того, целесообразным представляется использование в подобной подготовительной работе судебной практики Европейского Суда по правам человека. Установленные таким образом «базисные размеры компенсации морального вреда» должны ежегодно индексироваться с учетом официального уровня инфляции. Опираясь на «базисную сумму», суд, с учетом конкретных обстоятельств причинения морального вреда и других заслуживающих внимания обстоятельств, будет назначать справедливый размер компенсации.
Во-вторых, определить переходный период (например, 3 года), в течение которого должна сложиться устойчивая судебная практика, характеризующаяся более высокими, а, следовательно, более соответствующими общественным представлениям о справедливости размерами компенсации морального вреда. По истечении указанного периода, основываясь на французской и немецкой практике, обязать судей при определении размера компенсации в мотивировочной части решения суда ссылаться на раннее вынесенные решения с максимально схожими обстоятельствами дела. Данная мера позволит обеспечить единообразную правоприменительную практику по исследуемой категории дел и достичь реального претворения в жизнь конституционного принципа равенства всех перед законом и судом
Следующая проблема - форма компенсации морального вреда. Основы гражданского законодательства СССР 1991 года [3] предусматривали возможность компенсации морального вреда не только в денежной, но и в иной материальной форме, в том числе путем предоставления имущества. В настоящее время п.1 ст. 1101 ГК РФ закрепляет исключительно денежную форму компенсации морального вреда. Это представляется необоснованным. Рассматриваемый гражданско-правовой институт носит компенсационный характер. Иначе говоря, моральный вред невозможно полностью возместить, можно лишь сгладить страдания, облегчить тяжелое морально-психологическое состояние человека. Зачастую эта цель гораздо эффективнее достигается в неденежной форме. Например, физические и нравственные страдания лица, которому были ампутированы ноги, позволит сгладить предоставление ему автомобиля, специально переоборудованного для инвалидов. Кроме того, поскольку ответственность за причинение морального вреда носит компенсационный характер, потерпевший не должен лишаться
возможности самостоятельно выбрать форму компенсации, которая сгладит его физические и нравственные страдания.
Таким образом, целесообразно внести изменение в норму, содержащуюся в п.1 ст. 1101 ГК РФ, предусматривающую исключительно денежную форму компенсации морального вреда.
И, наконец, третья проблема - доказывание при рассмотрении дел о компенсации морального вреда. Проблема заключается в том, что, во-первых, как правило, не проводится надлежащее доказывание по заявленному требованию о компенсации морального вреда, оно рассматривается как сопутствующее другим исковым требованиям. Во-вторых, порой встречаются недобросовестные истцы, которые используют иски о компенсации морального вреда в качестве инструмента неосновательного обогащения, не испытывая при этом реальных физических или нравственных страданий либо существенно их преувеличивая. Определение глубины физических и нравственных страданий, их «искренности» с учетом индивидуальных особенностей личности потерпевшего является ключевым моментом в доказывании по делам о компенсации морального вреда. Страдания - это категория медицинская, а не юридическая. Для того чтобы дать им правильную юридическую оценку и применить такой способ защиты гражданских прав потерпевшего как компенсация морального вреда, необходимо участие в рассмотрение дела профессионала. Участие эксперта-психолога позволит ограничить чрезмерное судейское усмотрение, позволит суду квалифицированно решить вопрос об эмоциональном состоянии человека, об особенностях его личности, что очень важно для правильного рассмотрения и разрешения дела. Кроме того с помощью эксперта-психолога судья более справедливо определит размер компенсации морального вреда.
Таким образом, необходимо внести изменение в гражданское процессуальное законодательство, которое сделает обязательным производство судебно-психологической экспертизы и участие эксперта-психолога по делам о компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод: расплывчатость и абстрактность критериев определения размера компенсации морального вреда, ограниченность компенсации исключительно денежной формой, трудности доказывания - все это реально существующие проблемы, которые негативно сказываются на практике применения института компенсации морального вреда и требуют как можно быстрого, но при этом продуманного и эффективного решения.
Литература
1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. 18.03.19) //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. законом СССР от 31 мая 1991 года "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик") //Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.
4. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) // Российская газета, № 29, 08.02.1995.
5. Табунщиков, А.Т. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве : монография / А.Т. Табунщиков ; под ред. С.В. Тычинина. - Белгород : БелГУ, 2007. — 124 с.
6. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда [Электронный ресурс] // Консультант Плюс :справ. правовая система. М., 2013. — 190 с.
Literature
1. The Civil Code of the Russian Federation. Part one: Federal Law of November 30, 1994 No. 51-FZ (as amended on December 16, 2019). // Collection of legislation of the Russian Federation. 1994. No. 32. Art. 3301.
2. Civil Code of the Russian Federation. Part Two: Federal Law of January 26, 1996 No. 14-FZ (as amended on March 18, 19) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1996. No. 5. Art. 410.
3. The fundamentals of civil legislation of the Union of Soviet Socialist Republics and Republics (approved by the law of the USSR of May 31, 1991 "On the approval of the Basics of civil legislation of the Union of Soviet Socialist Republics and Republics") // Vedomosti SND and Armed Forces of the USSR. 1991. N 26. Art. 733.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 20, 1994 N 10 "Some issues of the application of legislation on compensation for moral harm" (as amended on 02/06/2007) // Rossiyskaya Gazeta, No. 29, 08.02.1995.
5. Tabunshchikov, A.T. Institute for Compensation of Non-pecuniary Damage in Russian Civil Law: Monograph / A.T. Herdsmen; under the editorship of S.V. Tychinina. - Belgorod: BelSU, 2007 .-- 124 p.
6. Erdelevsky A. M. Compensation for moral harm [Electronic resource] // Consultant Plus: ref. legal system. M., 2013 .-- 190 s.
