CC BY
599
2. ТЕОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.01)
2.1. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ВИДОВ ЭФФЕКТИВНОСТИ НОРМ ПРАВА
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Жинкин С.А., к.ю.н., доцент, заместитель декана юридического факультета
Кубанский государственный университет
Проблема классификации видов эффективности норм права в отечественной науке является дискуссионной. И это вполне понятно. Разграничение эффективности правовых предписаний на виды является важным фактором упорядочения правовой политики государства, определения оптимальных путей получения соответствующих правовых и социальных эффектов.
Представляется, что прежде всего необходимо отграничить виды эффективности норм права от уровней правовой эффективности. Говоря об эффективности в праве, представляется целесообразным выделить ее следующие уровни:
1. Эффективность права в целом. При этом имеется в виду действенность, результативность права как регулятора общественных отношений по сравнению с другими социальными регуляторами - религией, моралью и т.д. Сопоставление эффективности и общественной роли различных регулятивных систем в конкретном обществе необходимо для определения оптимальных путей осуществления социального управления, форм и методов проведения государственной политики.
2. Эффективность отрасли права. При этом следует оговориться, что сопоставление эффективности различных отраслей, имеющих разные цели, принципы, предмет и методы регулирования, будет некорректным с научной точки зрения. Поэтому можно говорить лишь об исследовании эффективности отдельной отрасли с точки зрения достижения ей своих целей, решения своих основных задач, осуществления своих принципов.
3. Эффективность правового института. Так, например, можно исследовать эффективности институтов условного осуждения, брачного контракта и т.п. с позиций выполнения ими своей функциональной роли.
4. Эффективность правовой нормы. Норма, являясь первичным структурным элементом системы права, является и первичным элементом в исследовании эффективности в праве. Представляются спорными утверждения о том, что самостоятельной эффективностью якобы обладают структурные элементы правовой нормы. Во-первых, говорить об эффективности гипотезы как совокупности условий действия нормы представляется бессмысленным, тем более сопоставлять эффективность гипотез различных норм. Во-вторых, эффективность диспозиции как самого правила, опре-
деляющего права и обязанности участников соответствующих отношений, не может быть определена без учета гипотезы как некоего обусловливающего действие нормы фактора и без санкции как фактора, обеспечивающего реализацию нормы. В-третьих, нельзя говорить об эффективности санкции как таковой, без ее привязки к конкретной диспозиции. Одна и та же санкция, например, штраф определенного размера, применяемая за разные деяния, может давать принципиально разный эффект. Санкция, взятая в отрыве от соответствующей нормы в целом, не может подвергаться оценке с точки зрения ее эффективности, ценности, адекватности, справедливости и т.д.
Эффективность правовых явлений данного общества можно объединить термином «эффективность правовой системы». Сюда будет относиться и эффективность права как системы норм, и эффективность юридической практики, работы правовых учреждений, и эффективность правовой идеологии, ее влияние на общественное и индивидуальное сознание. Вместе с тем, следует отметить, что эффективность правовой системы подлежит изучению и измерению лишь в контексте культуры общества в целом, роли права в общественной жизни, социальной обусловленности права.
Следует согласиться с В. И. Никитинским, что эффективность крупных подсистем правовых установлений, а тем более эффективность права в целом, не может быть выявлена и измерена эмпирическими методами. Она определяется лишь общественно-исторической практикой. По его мнению, в современных условиях реальной можно считать лишь задачу измерения эффективности отдельных правовых норм и их небольших групп1. Поэтому исследование эффективности правовой системы в целом представляется трудноосуществимым в рамках традиционной методологии.
Следующей интересной проблемой является разграничение инструментальной эффективности и эффективности социально-экономической. Так, В.Ф. Прозоров в данном контексте приводит пример, когда на протяжении десятилетий с помощью хозяйственного законодательства весьма эффективно сужалась сфера действия товарно-денежных отношений2. Тем самым, инструментальная эффективность соответствующих норм находилась в противоречии с их эффективностью социально-экономической. По нашему мнению, разграничение указанных видов эффективности представляет определенный научный интерес, однако в данном случае происходит, по сути, смешение понятия социально-экономической эффективности норм права с их социальной ценностью и экономической полезностью.
В ряде работ выделяются юридическая и социальная эффективность правовых норм3. При этом в одних
1 См.: Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. - М., 1971. - С.33.
2 См.: Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. - М., 1991. - С. 110.
3 См.: Эффективность правовых норм. / Под ред. В.Н. Кудрявцева,
B.И. Никитинского, И.С. Самощенко, В.В. Глазырина. - М., 1980. -
C.48-52 ; Эффективность гражданского законодательства. / Под ред. В.П. Грибанова. - М., 1984. - С. 19.
юридическая и социальная эффективность рассматриваются не как виды, а как уровни эффективности норм права. В других - отмечается условность разграничения юридической и социальной эффективности , так как юридическая эффективность является в то же время и социальной, а социальная эффективность представляет собой более широкое понятие4. Юридическая эффективность правовой нормы понимается при этом как соответствие поведения субъектов правоотношения требованиям, закрепленным нормой права5. Аналогичные конструкции разрабатываются и в частных юридических науках. Так, С.Ю. Марочкин отмечает, что большинство норм международного права имеют две непосредственные цели: юридическую и социальную. Первая предполагает точную реализацию правового предписания, полное исполнение предоставленных прав и предписанных обязанностей. Вторая охватывает результаты, находящиеся вне правовой сферы. Осуществление юридической цели служит важным этапом на пути достижения социальной цели и, следовательно, эффективности нормы6. Он также отмечает существование норм, непосредственным объектом которых является точное исполнение самого правового предписания. Такие нормы имеют не две, а одну непосредственную цель - юридическую. Если в большинстве случаев юридическая цель занимает второстепенное положение, и ее достижение есть, в свою очередь, лишь потенциальная возможность достижения цели социальной, то в этих нормах она является основной и единственной непосредственной целью. Соответственно эффективность подобных норм измеряется по степени реализации именно юридических целей. К ним можно отнести, например, многочисленные нормы юридико-технического характера, которые устанавливают сферу и время применения актов, порядок употребления терминов, подписания и вступления в силу договоров и т.д7. В данной связи хотелось бы заметить, что в таком случае юридическая эффективность нормы права фактически отождествляется с ее реализацией, претворением в жизнь. Думается, что тогда сам термин «юридическая эффективность норм права» теряет смысл, так как просто дублирует другой юридический термин.
Для социальной эффективности, как отмечается, простого исполнения нормы права оказывается недостаточно. Она характеризует глубинные процессы правового регулирования - степень достижения социальных целей, находящихся вне непосредственной сферы правового регулирования 8.
Думается, что разграничение юридической и социальной эффективности по существу снимает противоречие между пониманием эффективности как соотношение цели и результата и новой трактовкой эффективности как меры сбалансированности социальных интересов и обеспечения максимально возможной меры свободы, разрабатываемой в трудах В.В. Лапае-вой. Соответствие результатов целям законодателя
4 См.: Морозова И.С. Льготы в российском праве: проблемы эффективности. // Правоведение. - 2001. - № 4. - С. 45.
5 См.: Законодательная техника. Научно-практическое пособие. - М., 2000. - С. 57.
6 См.: Марочкин С.Ю. Проблема эффективности норм международного права. - Иркутск, 1988. - С. 20-2І.
7 См.: Там же. - С.21-22.
8 См.: Законодательная техника: Научно-практическое пособие. - М.,
2000. - С. 57
будет характеризовать юридическую (инструментальную) эффективность, а обеспечение баланса социальных интересов, снижение уровня правового принуждения в обществе - социальную эффективность.
По нашему мнению, в соответствии с факторами (экономическими, социальными, юридическими и т.д.), оказывающими влияние на достижение эффекта, планируемого законодателем, можно было бы выделить следующие виды эффективности норм права.
1. Социальная эффективность. Она вытекает из соответствия юридических предписаний социальным потребностям. Это и потребности общественного развития в целом, и потребности отдельных социальных групп.
2. Политическая эффективность. Она зависит от того, насколько нормы права способствуют достижению целей и задач государства, насколько они обеспечивают выполнение государством своих функций.
3. Специально-юридическая эффективность. Специально-юридические факторы, влияющие на эффективность юридических норм, означают и реальную обеспеченность соответствующих предписаний санкциями либо поощрениями, и правильный выбор предмета регулирования, и соблюдение требований юридической техники в правотворчестве и правоприменении. Особую роль играет обеспеченность реализации закона соответствующим «юридическим инструментарием». В литературе уже указывалось, что закон должен предусматривать уже «в самом себе» четкий механизм реализации декларированных в нем норм, то есть содержать нормы, которые обращены прямо к государственным и общественным органам, должностным лицам и гражданам, и непосредственно применяться на практике. При этом, чем конструктивнее сама идея закона, чем конкретнее и объективнее его законоположения, тем легче такой закон воплощается в жизнь, тем эффективнее действует9.
4. Материально-организационная эффективность. Самые качественные нормативные акты останутся лишь на бумаге, не вызовут изменения в соответствующих общественных отношениях, если не будут обеспечены материальными средствами и кадровыми ресурсами.
5. В ряде работ, касающихся эффективности правоприменительных актов, выделяется воспитательная эффективность этих актов10. Думается, что такой воспитательной эффективностью обладают не только индивидуальные предписания, но и общие.
6. Поскольку важнейшей группой факторов, оказывающих влияние на эффективность норм права, являются факторы, относящиеся к правосознанию, или, иными словами, психологические, то в качестве вида эффективности юридических норм следует выделить психологическую. Она связана с психологическим принятием норм права, формированием внутренней солидарности с их требованиями.
Следующей проблемой, касающейся видов эффективности правовых норм, является их разделение в соответствии с разграничением сфер правотворчества
9 См.: Законотворчество в Российской Федерации (научно-
практическое и учебное пособие). / Под ред. А.С. Пиголкина. - М., 2000. - С. 211.
10 См.: Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. Вопросы теории и практики. / Под ред. М.С. Брайнина. -Саратов, 1982. - С.121.
и правореализации. Очевидно, что каждое правовое предписание есть лишь возможность, которой предстоит реализоваться в той или иной мере. М.Д. Шарго-родский указывал, что «эффективность это не особенность правового регулирования, а объективная возможность, которая для своего превращения в действительность требует соблюдения ряда пра-вил»11. Представляется, что в процессе правотворчества можно говорить лишь о прогнозируемой, потенциальной эффективности. Такую эффективность В.Ф. Прозоров назвал «эффективностью ожидаемого регулирования»12. В других работах используются термины «расчетная эффективность», «прогнозируемая
эффективность»13. И.А. Иконицкая справедливо отмечала, что для того, чтобы динамическая правовая система оказала должное воздействие на регулируемые общественные отношения, она должна быть соответствующим образом запрограммирована в своем статическом состоянии14. В. В. Лазарев писал, что, выражаясь в способности нормы удовлетворять лежащую в ее основе и отраженную в ее цели социальную потребность, эффективность в самой норме существует лишь в возможности (потенциальная эффективность). Свое реальное бытие она получает в процессе реализации нормы, в ее взаимодействии с реальными общественными отношениями. Вне общественной практики эффективность правовой нормы не проявляется15. Думается, что эффективность правовой нормы может выражаться и вне общественной практики, например, в ее идеологическом, информационном, предвари-тельно-ориентирующем воздействии на сознание людей, хотя такое воздействие не поддается точному измерению.
В процессе реализации соответствующей нормы становится ясной ее действительная, реальная эффективность. Реальная эффективность может быть выше прогнозируемой (при этом на эффект, производимый нормой, влияют обстоятельства, действие которых законодатель не учел или недооценил). В данном случае имеет место, если так можно выразиться, случайная эффективность нормы. Однако чаще действительная эффективность правовой нормы ниже той, к которой стремился правотворческий орган.
Следует отметить, что концепция потенциальной эффективности имеет в отечественной науке как сторонников, так и противников. В частности, И. Г. Фила-новский и В.Н. Бурлаков указывают, что сама постановка вопроса о потенциальной эффективности нецелесообразна, так как само существование способности, объективной возможности права влиять на развитие общественных отношений не может вызывать сомнений 6
11 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973. - С. 58.
12 Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. - М., 1991. - С. 53.
13 Федосова В.А. Эффективность действия норм советского государственного права. - Воронеж, 1984. - С. 21.
4 См.: Иконицкая И.А. Проблемы эффективности в земельном праве. - М., 1979. - С.19.
15 См.: Лазарев В.В. Эффективность правоприменительной деятельности и пути ее повышения. // 24 съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права. - Казань, 1973. - С. 19-22.
16 См.: Филановский И.Г., Бурлаков В.Н. Проблема эффективности
уголовного закона. // Вестник ЛГУ. Сер. Экономика, философия, право.
- 1975. - № 11. - С. 104.
В литературе встречается деление эффективности на «мотивационную» и «финальную». Так, Ф. Студниц-кий среди показателей эффективности управления при помощи правовых норм различает показатели «мотивационной» и «финальной» эффективности. Формирование первых позволяет судить о степени соблюдения адресатами правовых норм соответствующих предписаний; вторых - в какой мере нормодателю удалось достичь определенных целей управления17.
Следующей интересной проблемой является проблема классификации эффективности норм права с позиций форм реализации права и характера самих правовых норм. В данном контексте можно говорить об эффективном соблюдении, эффективном исполнении, эффективном использовании и эффективном применении. При этом характер эффекта зависит от специфики норм и от характера действий субъектов соответствующих отношений. Например, эффективность запрещающих норм, предполагающих свое соблюдение, будет выражаться в правомерном бездействии. Своей спецификой будет отличаться и эффективность правоприменения. Так, по мнению В.В. Лазарева, непосредственная цель правоприменения состоит в устранении имеющегося препятствия в реализации правовых норм определенными субъектами.
Это и составляет основную ценность правопримени-
18
тельного акта .
В отечественной науке предметом обсуждения является проблема так называемой отрицательной эффективности норм права. В частности, в литературе предлагается использовать само понятие отрицательной эффективности правовых предписаний19. Однако представляется необходимым определить значение термина «отрицательная эффективность». Является ли эффективность нормы отрицательной, если эффект от нее прямо противоположен задуманному законодателем (например, вместо уменьшения числа определенных правонарушений издание данной нормы вызвало их рост), либо под отрицательной эффективностью следует понимать все неблагоприятные последствия, вызываемые данной нормой? Такие неблагоприятные последствия могут и не иметь отношения к целям принятия данной нормы, а представляют собой некий побочный эффект, хотя и не препятствующий достижению поставленных целей, но наносящий вред тем или иным общественным отношениям. Данное положение можно охарактеризовать как побочный отрицательный эффект.
Следует отметить, что в отечественной науке имеются как сторонники, так и противники выделения отрицательной эффективности правовых норм. Так, Ю.Х. Калмыков подчеркивает, что «в понятие «эффективность права» не следует включать всех последствий действия правовой нормы; нельзя, в частности, относить к ним отрицательные последствия действия правового предписания. Понятие «эффективность» должно использоваться для обозначения только положи-
17 Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. - М., 1971. - С. 101.
18 См.: Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. (Вопросы теории). - Казань, 1975. - С. 59.
19 См.: Эффективность правовых норм./ Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.И. Никитинского, И.С. Самощенко, В.В. Глазырина. - М., 1980. - С. 55-56.
тельного влияния нормы права, ее результативно-
сти»20.
Как отмечает В.И. Никитинский, важной является проблема «взвешивания», заключающаяся в сравнении положительного результата с отрицательным -непредвиденным. Трудность такого «взвешивания» обусловлена в первую очередь тем, что измерители, в которых выражены сравниваемые результаты, как правило, не совпадают, в связи с чем необходима большая подготовительная работа, связанная с выражением указанных результатов в единых измерителях. В то же время не всякий отрицательный результат действия правовой нормы является обязательно непредвиденным. Иногда законодатель сознательно идет на наступление такого отрицательного результата, поскольку иначе не представляется возможным достичь желаемой цели21.
Эффективность правовых норм может быть разграничена на виды в зависимости от распространения эффекта в пространстве, во времени и по кругу лиц. По типу правового регулирования эффективность может быть дозволительного и запретительного типа, можно также разграничить эффективность дозволений, запретов, обязываний.
По распространению в пространстве может быть выделена общегосударственная (общая) и региональная эффективность. Выделение последней необходимо в связи с тем, что норма может иметь различную по количественным и даже качественным показателям эффективность применительно к разным регионам, территориальным единицам одного и того же государства.
По действию во времени эффективность норм права может быть разделена на непосредственную (первичную), отдаленную (перспективную) и ретроспективную (обратную). В отношении последней хотелось бы отметить, что ожидание тех или иных изменений в правовом регулировании общественных отношений порой дает гораздо больший эффект, нежели действие уже принятых норм. Такую эффективность можно было бы назвать предварительной или превентивной. Эффективность правовых предписаний в зависимости от методов регулирования может носить кратковременный (чрезвычайный) и длительный характер. Так, например, в литературе отмечается, что страх и принуждение на определенном этапе развития общества являются эффективными и способствуют сплочению общества и мобилизации всех его членов на выполнение общезначимых задач (как правило, чрезвычайного характера). Являясь по своей сути чрезвычайными, они оправданы (даже с точки зрения государственно целесообразности) в течение строго определенного периода, после окончания которого эффективность их воздействия ослабевает22.
По действию по кругу лиц, социальной направленности, эффективность может носить общий характер либо распространяться на определенные социальные группы.
В соответствии с делением правовых норм на регулятивные и охранительные и исходя из различной роли соответствующих норм в правовом регулировании представляется возможным говорить о регулятивной и охранительной эффективности. Эффект от норм, обладающих регулятивной эффективностью, выражается в беспрепятственном, эффективном, социально признаваемом обслуживании правовыми средствами социальных процессов, беспрепятственной реализации статусов в обществе, оптимальном и взаимовыгодном осуществлении прав и добровольном исполнении обязанностей.
Охранительная эффективность выражается в уменьшении числа актов правонарушающего поведения, снижении рецидива по нарушению конкретных норм. В уголовно-правовой науке выделяется общепревентивная эффективность уголовно-правовых норм, являющихся запрещающими. Так, Н.Ф. Кузнецова отмечает, что положительная сфера действия уголовного закона может проявиться в том, что самый факт издания нормы оказывается достаточным средством предупреждения соответствующих преступлений. Позитивное действие уголовного закона - это в основном его общепревентивная эффективность23. В литературе говорится также о так называемом принуждающем эффекте применительно к социальному контролю в целом24.
В соответствии с разграничением права на частное и публичное представляется целесообразным разделить эффективность на публично-правовую и частноправовую. Если в первом случае эффект будет связан с изменениями в общественном устройстве в целом, в деятельности государственных органов, в политике государства, то во втором - с удовлетворением интересов частных лиц. Представляется, что и восприятие норм публичного и частного права может существенно различаться, поэтому специфичной будет и их психологическая эффективность.
Итак, представляется необходимым четко разграничить виды эффективности правовых норм. Это будет способствовать более оперативному и четкому анализу причин бездействия и нерезультативности принимаемых нормативных актов либо их отдельных положений, более рациональному определению целей и приоритетов государственной политики.
20 Калмыков Ю.Х. О повышении эффективности норм гражданского законодательства. // Правоведение. - 1973. - № 2. -С. 41.
21 См.: Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. -М., 1971. - С. 97, 99.
22 См.: Ромашов Р.А. Закон, правило, норма, долженствование. //
Правоведение. - 2001. - № 6. - С. 18.
23 См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов. // Эффективность применения уголовного закона. - М., 1973. - С. 33.
24 См.: Казимирчук В.П., Боботов С.В. Эффективность права как формы социального контроля. // Эффективность применения уголовного закона. - М., 1973. - С. 21.
