CC BY
335
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2006. - № 6.
10.Решение Конституционного Суда Украины от 3 февраля 2009 г. № 3 - рп / 2009 «По делу за конституционным представлением Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) отдельного положения части второй статьи 211 Семейного кодекса Украины (дело о разнице в возрасте между усыновителем и
ребенком)». // Официальный вестник Украины. -2009. - № 11. - Ст. 341.
11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223 - ФЗ. // СЗ РФ. - 1996. - № 1. -Ст. 16.
12. Семейный кодекс Украины от 10 января 2002 г. № 2947-Ш. // ВВР Украины. - 2002. - № 21. - Ст. 135.
13.Смертность населения Украины. // Демоскоп. -2008. - № 327 - 328. - С. 6 - 7.
14. Советское семейное право: Учебник для вузов по спец. «Правоведение». / А. М. Белякова, В. Ф. Яковлев; Под ред. В. А. Рясенцева. - М., 1982. - 255 с.
15.Юрбургский Ю. Усыновление по советскому семейному праву. // Советская юстиция. - 1963. - № 12. - С. 4 - 6.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА В МЕЖДУНАРОДНОМ
ЧАСТНОМ ПРАВЕ
Казиева Райля Менкешевна, Маркухова Светлана Васильевна
студентки 5 курса Института правоохранительной деятельности ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов
Одним из неотъемлемых свойств государства как субъекта МЧП, вытекающих из присущего ему качеств является государственный иммунитет. В основе иммунитета государства лежит принцип «равный не имеет власти над равным».
Термин «иммунитет» происходит от латинских слов - прилагательного immunus (свободный от чего-либо, освобожденный) и существительного immunitas (освобождение от налогов, от службы и т.п.) [1, с. 151].
Иммунитет иностранного государства заключается в освобождении (неподчинении) этого государства власти другого государства, его юрисдикции. Именно поэтому иммунитет нередко называют юрисдикционным иммунитетом.
В теории и практики сложилось несколько видов иммунитета государства: судебный, от предварительного обеспечения иска и от принудительного исполнения решения [2, с. 244].
Стоит отметить, что решение вопроса об иммунитете, его границах и основаниях, когда он может быть предоставлен иностранному государству, зависит от теории абсолютного или ограниченного иммунитета, принятой в той или иной стране.
Так абсолютный иммунитет означает право государства пользоваться иммунитетом в полном объеме, он распространяется на любую деятельность государства и любую его собственность. К государствам, в которых применяется теория абсолютного иммунитета, относится в настоящий момент Россия.
Стоит отметить, что некоторые авторы отождествляют понятия ограниченный и функциональный иммунитет, а некоторые их разделяют.
Так согласно концепции функционального иммунитета, иностранное государство, его органы, а также их собственность пользуются иммунитетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, т.е. действия jure imperii.
Если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение внешнеторговых сделок, концессионных и иных соглашений), т.е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом [3, с. 179].
Однако, необходимо сказать, что функциональный иммунитет в том виде, в каком он сформулирован в судебной практике, в международно-правовой доктрине, а затем и в ряде национальных законов обладает целым рядом существенных недостатков, которые не позволили ему стать общепризнанной альтернативой абсолютному иммунитету.
Так, ни доктрина, ни судебная практика, ни законы не установили какие - либо объективные критерии, с помощью которых можно было бы определенно или хотя бы с существенной долей определенности разграничить деятельность государства как суверена или как частного лица. Чаще всего называется характер (природа) операции или ее цель [4, с. 13].
По этому поводу в юридической литературе высказываются различные точки зрения. Так, профессор, кандидат юридических наук Аблезгова Олеся Викторовна считает, что если опираться на характер отношения, то любая сделка, операция, регулируемая частным правом, а не международным, является частноправовой, то есть коммерческой операцией, и ничем не отличается от подобных операций, совершаемых частными лицами.
С точки зрения природы акта аренда государством здания является частноправовой сделкой независимо от того, арендуется ли здание для расположения посольства или для устройства гостиницы для проживания приезжающих своих граждан.
Таким образом, последовательное применение этого критерия неизбежно ведет к крайнему выводу, что в любой сфере деятельности, регулируемой не международным, а национальным частным правом, государство не должно пользоваться иммунитетом [5].
Не результативно и применение цели деятельности в качестве разграничительного критерия.
Вряд ли с точки зрения цели можно однозначно определить, являются ли частноправовыми или коммерческими сделки, заключаемые государством с частными лицами, например, на постройку и покупку военного судна, или на покупку материалов на строительство посольства т. д.
Не вызывает сомнений, что какую бы частноправовую сделку или операцию не совершало бы государство,
оно всегда действует в государственных интересах, а не ради выгоды частных лиц. Поэтому использование цели в качестве критерия разграничения публично - правовой и частноправовой деятельности, на наш взгляд, также не дает объективного результата.
В результате одна и та же совокупность фактов истолковывается судами даже одного государства по - разному: одна и та же деятельность рассматривается как коммерческая, при которой государство не может претендовать на иммунитет, или некоммерческая с признанием иммунитета.
В качестве примера приведем дело X. V. Government of United States, рассмотренное в австрийских судах в 1961 г., из которого особенно четко видна невозможность объективного разграничения коммерческой и некоммерческой деятельности государства.
Так, автомобиль, принадлежавший посольству США в Австрии, должен был доставить дипломатическую почту в аэропорт. Во время парковки возле посольства США он нанес повреждение автомобилю, принадлежавшему австрийскому гражданину X., который и предъявил иск о возмещении ущерба в австрийский суд.
Суд первой инстанции не принял иск к рассмотрению, сославшись на отсутствие юрисдикции в отношении иностранного государства, которое пользуется иммунитетом при совершении действий acta imperii, поскольку отправка дипломатической почты связана с осуществлением суверенной деятельности.
Апелляционный суд оставил это решение в силе, признав его аргументацию правильной. Однако, Верховный суд дал иную оценку данным обстоятельствам: «Управление иностранным государством автомобилем, пользование общественными дорогами принадлежит к сфере частной деятельности даже, если такое управление и использование связаны с выполнением суверенных функций». В результате Верховный суд сделал вывод, что США в данном деле не обладают иммунитетом.
Таким образом, все это свидетельствует о неспособности теории функционального иммунитета выдвинуть критерии, которые бы четко разграничивали деятельность государства на суверенную и частную [6].
В отличие от функционального, ограниченный иммунитет не использует никаких формальных критериев, а формулирует перечень конкретных случаев, когда государство не пользуется иммунитетом.
Что касается Российской Федерации, то здесь также усматриваются проблемные вопросы, требующие дальнейшего регулирования.
Так, в целом опыт, связанный с рядом дел, возникших за рубежом (прежде всего в США) по искам к СССР или к советским государственным органам, показал, что юридические средства защиты в иностранных судах концепции абсолютного иммунитета Советского государства ограничены, и, как правило, эффекта не дают.
Закрепление ранее в советском, а ныне в российском законодательстве абсолютного иммунитета иностранного государства не ведет к автоматическому признанию иммунитета нашего государства в иностранных судах. Все это свидетельствует о том, что законодательство, основанное на концепции абсолютного иммунитета государства нуждается в изменении.
Кроме того, в российском процессуальном законодательстве имеется существенное расхождение, касающееся принципа иммунитета.
Так, согласно п. 1 ст. 401 Гражданскому процессуальному кодексу РФ, предъявление в суде в Российской
Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом [7].
Таким образом, хотя в ГПК РФ и содержится отсылка к возможности иного решения вопроса, в целом ГПК РФ продолжает стоять на позициях абсолютного иммунитета.
Иной подход проявлен в Арбитражном процессуальном кодексе. Так, в п. 1 ст. 251 говорится, что обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде «иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти» [8].
Из этого неизбежно должен следовать вывод о том, что если государство выступает не в качестве носителя власти, иными словами, осуществляет предпринимательскую, коммерческую деятельность, то тогда оно иммунитетом пользоваться не будет, то есть иммунитет предоставляется лишь при выполнении публичных функций носителя государственной власти.
По нашему мнению, это различие создает существенные трудности в правоприменительной практике, и наиболее оптимальным решением этой проблемы могло бы стать распространение теории ограниченного иммунитета на всю сферу юрисдикционного иммунитета.
Мы считаем, что целесообразно возвращение к обсуждению идеи принятия в России Федерального закона о юрисдикционном иммунитете иностранного государства.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, в доктрине международного частного права по вопросу об иммунитете государства по - прежнему остаются недостаточно изученные проблемы, представляющие практический интерес и ожидающие своего разрешения.
Список литературы:
1. Богуславский М.М. Международное частное право: учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - 408 с.
2. Валеев Р.М., Курдюков Г.И. Международное право: учебник - М.: Статут, 2011. - 309 с.
3. Богуславский М.М. Международное частное право: учебник - М.: Юристъ, 2005. - 604 с.
4. Туманов Э.В. Юрисдикционный иммунитет государства в российской доктрине: автореферат - М.: Библиогр, - 2011. - с. 188.
5. URL: http://www.be5.biz/pravo/maov/24.htm
6. URL:
http://www.adhdportal.com/book_3393_chapter_ 35_Literatura.html
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 года)//Российская газета № 220, 20.11.2002 года.
8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95 -ФЗ (в ред. от 28.06.2014 года)//Российская газета, №137, 27.07.2002 года.
