CC BY
35DOI 10.37523/SUI.2021.46.5.005 УДК 343.1
Ларионов Александр Витальевич
преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, Пермский институт ФСИН России, 614012, Россия, Пермь, ул. Карпинского, 125, e-mail: alvitalevich2304@icloud.com
Alexander V. Larionov
Lecturer of the Criminal and Penal Law Department, Perm Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 125, Karpinsky str., Perm, Russia, 614012, e-mail: alvitalevich2304@icloud.com
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ИСПОЛНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Аннотация. В статье рассматривается ряд проблем, возникающих на стадии назначения и реализации меры пресечения в виде запрета определенных действий. Осуществляется анализ судебной практики и нормативно-правовой базы, регулирующей условия избрания и исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Автором статьи приводятся примеры проблемных ситуаций, возникающих в практической деятельности уголовно-исполнительных инспекций, в рамках осуществления контроля за установленными запретами. Проводится обзор противоречий, возникающих при установлении запретов в рамках меры пресечения и уголовных наказаний, не связанных с изоляций от общества, в частности, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и запретом на управление транспортными средством. Дается характеристика работоспособности системы электронного мониторинга подконтрольных лиц и электронных технических средств надзора и контроля, применяемых к подозреваемым или обвиняемым, в отношении которых назначен запрет определенных действий.
В заключение автором статьи выработаны предложения, направленные на нивелирование имеющихся проблем и повышение эффективности меры пресечения в виде запрета определенных действий в уголовном процессе и деятельности уголовно-исполнительных инспекций.
Ключевые слова: запрет определенных действий, мера пресечения, судебная практика, уголовно-исполнительные инспекции, система электронного мониторинга подконтрольных лиц, технические средства контроля и надзора.
PROBLEMIC ISSUES ARISING IN PRACTICE DURING THE IMPLEMENTATION OF A PREVENTIVE MEASURE IN THE FORM OF A PROHIBITION OF CERTAIN ACTIONS
Summary. The article examines a number ofproblems that arise at the stage of the appointment and realization of a preventive measure in the form of a prohibition on certain actions. The analysis of judicial practice and the legal and regulatory framework governing the conditions for the election and execution of a preventive extent in the form ofprohibition of certain actions is carried out. The author of the article provides examples ofproblematic situations that arise in the practice of criminal executive inspectorates, as part of the control over the established prohibitions. A review of the contradictions arising in the establishment of prohibitions within the framework of a preventive measure and criminal penalties not related to isolation from society, in particular, the destitution of the right to engage in activities connected to car vehicles and a prohibition on driving vehicles, is reviewed. A characteristic is given, as well as an assessment of the performance of the electronic monitoring system of controlled persons and electronic technical means of supervision and control applied to suspects or accused, in respect of whom certain actions are prohibited.
In conclusion, the author of the article developed proposals aimed at leveling the existing problems and increasing the effectiveness of a preventive extent in the form of a prohibition on certain actions in the criminal process and the activities of criminal executive inspections.
Keywords: prohibition of certain actions, preventive measure, judicial practice, penal inspections, a system of electronic monitoring of controlled persons, technical means of control and supervision.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий была введена в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) 18.04.2018 и закреплена в ст. 105.1. Сущность данной меры пресечения заключается в установлении определенных запретов, перечисленных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также обязанности являться по вызовам дознавателя, следователя
© 2021 Ларионов А. В.
или в суд, в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. По своей структуре запрет определенных действий имеет сходство с домашним арестом, более того, в соответствии с ч. 8.1 ст. 106 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ может выступать в качестве ©дополнительной меры пресечения» к залогу или домашнему аресту [1]. Запрет определенных действий предусматривает частичную изоляцию подозреваемых или обвиняемых по месту исполнения меры пресечения, что дает им возможность продолжить осуществлять трудовую деятельность и поддерживать родственные и социально значимые связи.
Контроль за соблюдением запретов, за исключением запрета, предусмотренного п. п. 6-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний без изоляции от общества (далее - УИИ).
В 2018 г. федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями было рассмотрено 347 ходатайств об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, из числа которых 301 было удовлетворено. В 2019 г. количество поступивших ходатайств увеличилось до 1417, из них было удовлетворено 1246 [2]. Учитывая динамику, возрастает актуальность возникающих проблем, связанных с реализацией меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Некоторые проблемы возникают уже на стадии избрания меры пресечения. Контрадикторная судебная практика сложилась при установлении запрета на управление автомобилем или другим транспортом, в отношении лица, совершившего преступление в сфере нарушения правил безопасности дорожного движении или эксплуатации транспорта, ранее осужденного к уголовному наказанию, связанному с лишением права заниматься управлением транспорта.
При данных обстоятельствах имеет место дуальность мнений судебных органов. Так, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.10.2019 [3] было отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об установлении запрета управления автомобилем, трамваем или другим механическим средством в отношении гражданина С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), имеющего непогашенную судимость за аналогичное преступление. Суд, приняв во внимание, что гражданин С. уже был осужден к 2 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, счел не обоснованным установление запрета на управление автомобилем, так как С. уже запрещено им управлять. Однако Верховный суд Республики Хакасия, в порядке апелляционной инстанции, отменил решение Абаканского городского суда, пояснив, что некоторые конструктивные особенности состава преступления не могут быть основаниями для отмены применения мер уголовно -процессуального принуждения, обеспечивающих установленный порядок предварительного расследования и уголовного судопроизводства.
С другой стороны, Керченский городской суд Республики Крым 22.03.2019 при схожих обстоятельствах отказал в запрете определенных действий на управление автомобилем в отношении гражданина Я., привлекаемого к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Гражданину Я. уже было запрещено заниматься управлением транспортных средств на срок 2 года в рамках уголовного наказания, и на момент суда об избрании меры пресечения наказание им было не отбыто. По мнению суда, установление запрета на вождение автомобиля или другого транспортного средства, в отношении гражданина Я. не целесообразно и не действенно [4].
В российском законодательстве имеет место прецедент параллельного исполнения административного и уголовного наказания, в частности: лишение водительских прав и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта. По мнению автора статьи, возложение запрета на управление транспортным средством в рамках меры пресечения в отношении лица, имеющего наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта, не противоречит действующему законодательству, так как в случае нарушения влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ.
При установлении запрета на вождение автомобилем или другим транспортным средством, в соответствии с ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ, суд или следователь изымает водительское удостоверение, которое будет храниться в уголовном деле до отмены данного запрета. Остается открытым вопрос дальнейшего контроля за соблюдением данного запрета, поскольку законом не предусмотрено возложение надзора по данному пункту на какой-либо исполнительный орган государственной власти.
При избрании в качестве меры пресечения запрета определенных действий, на взгляд автора статьи, органам следствия и дознания необходимо проверять условия законного проживания подозреваемого или обвиняемого по указанному им месту постоянного пребывания (регистрации), а также возможность применения технических средств контроля и надзора. По итогам предварительной проверки может быть установлена целесообразность возложения тех или иных запретов, необходимость полной или частичной изоляции преступника по месту жительства.
Организация работы УИИ, по контролю за соблюдением условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, регламентирована приказом Минюста России, МВД России, Следственного комитета РФ и ФСБ России от 31 августа 2020 г. № 189/603/87/37. При установлении факта нарушения запретов, возложенных судом, а также отказа от применения или порче технических средств надзора, УИИ незамедлительно информирует органы следствия или дознания. В дальнейшем следователь или дознаватель рассматривает вопрос о подаче в суд ходатайства об изменении меры пресечения. При данных обстоятельствах в случае отсутствия мер реагирования со стороны органов следствия или дознания подконтрольное лицо может продолжить допускать нарушения запретов, скрыться от контроля, совершить повторное преступление. Отсюда возникает необходимость конкретизировать срок рассмотрения вопроса о направлении в суд ходатайства об изменении меры пресечения.
Актуальной проблемой является техническое обеспечение УИИ средствами надзора и контроля и работоспособность данного оборудования.
В Постановлении Правительства Российской Федерации № 134 от 18 февраля 2013 г. приведен список электронных технических средств, которые могут быть применены в рамках контроля за соблюдением подозреваемыми или обвиняемыми установленных судом запретов:
1) средства персонального контроля (электронный браслет (ЭБ), мобильное контрольное устройство (МКУ), стационарное контрольное устройство (СКУ), ретранслятор (предназначен для усиления связи СКУ и ЭБ), персональный трекер);
2) устройство аудиовизуального контроля;
3) технические устройства и средства информационных региональных центров (сервер мониторинга, сервер аудиовизуального контроля, стационарный пульт мониторинга, мобильный пульт мониторинга).
Фактически в УИИ имеется лишь часть перечисленного оборудования: сервер мониторинга, стационарный пульт мониторинга (далее - СЭМПЛ), ЭБ, МКУ, СКУ, посредством которых возможно осуществлять контроль за присутствием подозреваемого, обвиняемого в жилом помещении в определенное время суток (СКУ) и за посещением определенных мест (МКУ). Корректность работы данных технических средств контроля и надзора зачастую ставит под вопрос достоверность получаемой информации о нарушениях, которые в ходе проверок не находят своего подтверждения и могут являться техническим сбоем (согласно Алгоритму действий операторов СЭМПЛ получение критического сообщения «Нарушение расписания присутствия ЭБ» до 15 минут считается техническим сбоем).
В связи с этим у органов следствия и дознания, а также у суда может сложиться критическое мнение о сообщаемых УИИ нарушениях, в частности, о выходе подозреваемым, обвиняемым за пределы жилого помещения на непродолжительный период времени до 20-30 минут.
Кроме того, местом, где будет находиться лицо, которому назначен запрет определенных действий, может быть частный дом, жилая площадь которого больше чем радиус покрытия СКУ, либо необходимые удобства (туалет, баня, печное отопление, колодец и т. д.) расположены на придомовой территории. Таким образом, будет ли в данном случае являться нарушением выход за пределы жилища в запрещенное время?
Электронные карты автоматизированного рабочего места СЭМПЛ не в должной мере соответствуют местности, так как редко обновляются и со временем теряют актуальность. Данная проблема препятствует контролю за посещением подозреваемым или обвиняемым определенных мест, мероприятий и расстояний до определенных объектов, что вызывает необходимость рассмотрения вопроса о детальном картографировании муниципальных образований с возможностью масштабирования улиц, домов и прилегающей территории, электронных карт СЭМПЛ. При этом стоит отметить, что восприятие расстояния, на которое нельзя приближаться к определенным объектам, субъективно и возможно неумышленное нарушение со стороны подконтрольного лица. Примером такого нарушения может быть проезд в общественном транспорте мимо школьного образовательного учреждения или детского сада, приближаться к которым запрещено на расстояние 100 метров.
Также серьезной проблемой является отсутствие контроля за запретом на использование средств связи и сети ©Интернет». Что может воспрепятствовать подозреваемому, обвиняемому воспользоваться своим телефоном или телефоном лица, проживающего совместно с ним, позвонить или зайти в сеть «Интернет». В таких случаях законом предусмотрено применение средств аудиовизуального контроля при условии обязательного согласия лиц, проживающих в месте исполнения меры пресечения, в качестве собственника или нанимателя и на других законных условиях. Однако в связи с отсутствием технических разработок в данном направлении и недостаточным материальным обеспечением на балансе в УИИ нет указанных средств контроля.
В сложившейся ситуации возможным вариантом решения данной проблемы может стать осуществление контроля за переговорами подконтрольного лица и получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Данные действия могут быть реализованы в рамках производства следственных действий по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях, на основании судебного решения, в порядке ст. 165 УПК РФ.
Перечисленные проблемные вопросы не являются исчерпывающими, но уже ставят под сомнение эффективность применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в уголовном процессе. В целях поиска возможных путей решения было бы целесообразно принять следующие рекомендации:
1) возложить контроль за соблюдением запрета, предусмотренного п. 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на УИИ ФСИН России либо ГИБДД МВД России;
2) на стадии направления ходатайства в суд об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий проводить проверку по месту проживания подозреваемого или обвиняемого с целью установления надлежащих условий исполнения меры пресечения;
3) установить срок рассмотрения вопроса о направлении в суд ходатайства об изменении меры пресечения при поступлении в органы следствия или дознания информации о нарушении подозреваемым или обвиняемым условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий (с внесением изменений в п. 26 разд. 3 Приказа);
4) в рамках взаимодействия ФСИН России, МВД России, СК РФ, ФСБ России по осуществлению контроля за соблюдением условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, при установлении запрета, предусмотренного п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, рассмотреть возможность направления органами следствия ходатайства на осуществление действий, предусмотренных ст. ст. 186, 186.1 УПК РФ в соответствии со ст. 165 УПК РФ.
Безусловно, применение запрета определенных действий, как более гуманной меры пресечения, чем заключение под стражу или домашний арест, должно получить широкое распространение, при условии решения имеющихся проблем правового, организационного и технического характера.
Библиографический список
1. Безрядин В. И., Иовлева О. С. О некоторых проблемах реализации запретов в системе мер уголовно-процессуального принуждения // Юридическая мысль: научно-практический журнал. 2019. № 2-3. С. 154-161.
2. Данные статистического учета Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 01.10.2020).
3. Обзор апелляционной практики судебной коллегии уголовных делам Верховного суда Республики Хакасия за второе полугодие 2019 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного суда Республики Хакасия. URL: http://vs.hak.sudrf.ru (дата обращения: 25.09.2020).
4. Справка Верховного суда Республики Крым по результатам изучения практики применения судами положений статей 105.1 (запрет определенных действий), 106 (залог) и 107 (домашний арест) УПК РФ, за второе полугодие 2019 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного суда Республики Крым. URL: http://vs.krm.sudrf.ru (дата обращения: 30.09.2020).
References
1. Bezryadin V. I., Iovleva O. S. O nekotorykh problemakh realizatsii zapretov v sisteme mer ugolovno-protsessual'nogo prinuzhdeniya [On some problems of the implementation of prohibitions in the system of measures of criminal procedure coercion]. Yuridicheskaya mysl': nauchno-prakticheskiy zhurnal [Legal thought: scientific and practical journal], 2019, no. 2-3, pp. 154-161 [in Russian].
2. Dannye statisticheskogo ucheta Sudebnogo departamenta pri Verkhovnom sude Rossiiskoi Federatsii [Statistical data of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation]. OficiaVny'j sajt Sudebnogo departamenta pri Verxovnom sude Rossijskoj Federacii [Official website of the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation]. URL: http://www.cdep.ru (Accessed: 01.10.2020) [in Russian].
3. Obzor apellyatsionnoi praktiki sudebnoi kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda Respubliki Khakasiya za vtoroe polugodie 2019 g. [Review of the appeal practice of the judicial collegium for criminal cases of the Supreme Court of the Republic of Khakassia for the second half of 2019]. Ofitsial'nyy sayt Verkhovnogo suda Respubliki Khakasiya [Official website of the Supreme Court of the Republic of Khakassia]. URL: http://vs.hak.sudrf.ru (Accessed: 25.09.2020) [in Russian].
4. Spravka Verkhovnogo suda Respubliki Krym po rezul'tatam izucheniya praktiki primeneniya sudami polozhenii statei 105.1 (zapret opredelennykh deistvii), 106 (zalog) i 107 (domashnii arest) UPK RF za 2017 g. - 1-oe polugodie 2019 [Certificate of the Supreme Court of the Republic of Crimea based on the results of a study of the practice of applying by courts the provisions of Articles 105.1 (prohibition of certain actions), 106 (bail) and 107 (house arrest) of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, for the second half of 2019]. Ofitsial'nyy sayt Verkhovnogo suda Respubliki Krym [Official website of the Supreme Court of the Republic of Crimea]. URL: http://vs.krm.sudrf.ru (Accessed: 30.09.2020) [in Russian].
