Некоторые проблемные аспекты рассмотрения обращений граждан, возникающие в деятельности сотрудников полиции Текст научной статьи по специальности «Право»

Полицейская деятельность

Правильная ссылка на статью:

Павлова Е.В., Сидорова М.В. — Некоторые проблемные аспекты рассмотрения обращений граждан, возникающие в деятельности сотрудников полиции // Полицейская деятельность. - 2019. - № 2. DOI: 10.7256/2454-0692.2019.2.29634 URL: https//nbpublish.com/Hbrary_read_article.php?id=29634

Некоторые проблемные аспекты рассмотрения обращений граждан, возникающие в деятельности сотрудников полиции

Павлова Евгения Васильевна

кандидат юридических наук

доцент, кафедра административного права и административной деятельности ОВД, Орловский

юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова

302023, Россия, г. Орел, уп. Кузнецова, 8 И pavlova.evgenia.78@yandex.ru

Сидорова Маргарита Владимировна

кандидат педагогических наук

старший преподаватель, кафедры административного права и административной деятельности ОВД, Орловского юридического института МЗД России имени В.В. Лукьянова

302016, Россия, Орловская область, г. Орел, пер. Шпагатный, 4, кв. 85 И pavlova.evgenia.78@yandex.ru

Статья из рубрики "Административная деятельность полиции"

Аннотация.

Предметом настоящего исследования является система общественных и правовых отношений при организации рассмотрения обращений граждан в деятельности органов внутренних дел. Объектом исследования выступили общественные отношения, возникающие в сфере деятельности органов внутренних дел при реализации института обращений граждан, в том числе при выявлении типичных ошибок, по результатам надзорных и контрольных проверок. Автор останавливается на детальном изучении действующих правовых норм, закрепляющих процедуру рассмотрения обращений граждан органами внутренних дел с целью выработки предложений по повышению эффективности рассматриваемого правового института Для достижений названной цели использованы основные общенаучные методы: диалектический метод познания, метод системного анализа, сравнений и аналогий, а также формально-юридический, метод правового моделирования, а также обобщение практического опыта и иные методы. Новизной представленного исследования является то, что автор, на основе анализа действующих правовых норм, закрепляющих основы организации рассмотрения обращений граждан органами внутренних дел проводит анализ типичных нарушений, допускаемых сотрудниками полиции на основе прокурорских проверок по отдельным субъектам Российской Федерации (Орловская, Тульская, Рязанская области) с целью выработки алгоритма действий сотрудников полиции, направленного на недопущение таких нарушений. В статье предлагаются конкретные направления по повышению эффективности рассматриваемого института, в том числе на примере опыта субъектов

Российской Федерации, основная суть которых сводится к необходимости достаточного и системного контроля руководителей за сотрудниками осуществляющими разрешение сообщений граждан, поступающих в органы внутренних дел.

Ключевые слова: обращения граждан, органы внутренних дел, заявления, рассмотрение обращений, типичные ошибки, учетно-регистрационная дисциплина, жалобы граждан, территориальные органы, производство по обращениям, проверки прокуратуры

DOI:

10.7256/2454-0692.2019.2.29634

Дата направления в редакцию:

29-04-2019

Дата рецензирования:

30-04-2019

В современной ситуации развития государственности важное направление политики страны занимает обеспечение прав и свобод граждан, что включает в себя, в том числе, и возможность реализации обращений граждан, с целью защиты своих интересов. Следует отметить, что институту обращений граждан в современной России уделяется значительное внимание, как со стороны руководства государства, так и со стороны научного сообщества. Данное умозаключение находит свое подтверждение в принятии указа Президента Российской Федерации №171 от 17 апреля 2017 года «О мониторинге

и анализе результатов рассмотрения обращений граждан и организаций» -Ш, который обязывает Администрацию Президента осуществлять мониторинг обращений граждан, поступивших в органы государственной власти и местного самоуправления. Данное решение способствует своевременному реагированию на возможные нарушения, выработке эффективных направлений по совершенствованию рассматриваемого правового института. Научное сообщество также уделяет пристальное внимание институту обращений граждан, что находит свое подтверждение в следующих трудах [2 С.524-526]; [3 С.212]; [4 С.211]; [5 С.62-65]; [6 С. 162-164].

Институт обращений граждан реализуется практически во всех государственных органах, муниципальных образованиях, при этом имея определенные специфические особенности в механизме его осуществления. Среди центральных государственных органов, осуществляющих рассмотрение обращений граждан являются именно органы внутренних дел.

Эффективность реагирования, полнота и объективность рассмотрения обращений граждан выступает важным направлением деятельности ОВД, в связи с этим качество предоставления услуг в указанной сфере выступает фактором формирования положительной оценки и доверия к деятельности сотрудников полиции. Ежегодно в ОВД обращаются десятки миллионов граждан, так в 2015 г. поступило 28,35 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, в 2016 г. - 28,37 млн., в 2017 г. - 29,28

млн., в 2018 - 30,77 млн. При этом, на законодательном уровне введена персональная ответственность непосредственных исполнителей в органах внутренних дел за качество, полноту, своевременность и объективность рассмотрения обращений.

В данной статье мы рассмотрим основные также типичные ошибки допускаемые обращений граждан, поступающие к ним в

аспекты рассмотрения обращений граждан, а сотрудниками полиции при рассмотрении ходе служебной деятельности.

Анализируя проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины, проводимые в территориальных органах сотрудниками прокуратуры, можно назвать наиболее типичные нарушения, допускаемые сотрудниками полиции при рассмотрении заявлений (обращений) граждан.

Нарушение срока проведения проверки по материалу, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях и иной информации (далее КУСП). В соответствии с ч.

1 ст. 144 УПК РФ^8 поступившие заявления и сообщения о преступлениях рассматриваются в течение трех суток с момента поступления. В исключительных случаях срок рассмотрения может быть продлен до десяти суток (продление осуществляет начальник территориального органа внутренних дел на основании мотивированного ходатайства сотрудника, осуществляющего проверку), до тридцати суток (при необходимости проведения каких-либо криминалистических или судебно-медицинских экспертиз; продление осуществляет надзирающий прокурор на основании мотивированного ходатайства, подписанного руководителем органа дознания).

Однако данные положения уголовно-процессуального законодательства сотрудниками полиции не всегда выполняются. Показателен следующий случай, 13 сентября 2016 поступило заявление от гражданки В. о краже ее имущества. В установленный законом

срок (15 сентября 2016)^ процессуальное решение по материалу не принято. На момент проведения прокурорской проверки (10 октября 2016) документы о продлении срока отсутствовали. Таким образом, установленный законом срок был нарушен более чем на

двадцать суток Сотрудник полиции, проводивший данную проверку, должен был уже в первые сутки рассмотрения материала предвидеть возможность продления срока, в связи с этим должен был подготовить мотивированный рапорт на продление проверки, указав в нем причины, не позволяющие в срок принять законное решение, конкретные мероприятия необходимые для завершения качественной проверки. На практике также широко практикуется необоснованное продление срока проверки.

Проверки материалов, со стороны прокуратуры, находящиеся на исполнении у сотрудников полиции, показывают повсеместное продление срока до 10 суток. Однако в мотивационной части ходатайства в качестве основания продления срока, как правило, указывается необходимость истребования справок о стоимости причиненного ущерба, установления свидетелей и очевидцев происшедшего и т.д.

Как правило, подобные мероприятия должны были сделаны незамедлительно после получения заявления (сообщения).

Например, 22 ноября 2017 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение из магазина «Пятерочка» о хищении банки минеральной воды «Нарзан». На момент хищения стоимость похищенного была заявлена в размере 55 руб. 00 коп. Однако сотрудник полиции, проводивший проверку, с целью установления стоимости похищенного, вместо того, чтобы сразу решить этот вопрос, продлил срок рассмотрения данного материала до 10 суток. Спустя 8 дней после регистрации сообщения он вынес

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ¿А0!.

Еще одним проблемным аспектом является многократное принятие решения по заявлению (обращению) граждан и несоблюдение сроков проведения дополнительной проверки.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ прокурор, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе отменить его и направить должностному лицу, вынесшее данное незаконное решение со своими указаниями, установив при этом срок их исполнения [11]. В свою очередь сотрудник полиции, получивший на исполнение данный материал, обязан исполнить указания прокурора в полном объеме.

Между тем прокурорские проверки показывают значительное число материалов, по которым ни какие решения не принимались, либо принимались, но с нарушением срока исправления.

Так, 11 марта 2017 года в ОП № 1 (по Железнодорожному району) г. Орла поступил материал о мошенничестве в отношении гр.М. Из материала следовало, что неустановленное лицо пыталось обманом похитить у потерпевшего денежные средства в сумме 50 тыс. рублей. Следовательно, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Прокурорской проверкой неоднократно отменялись принятые решения, и материалы пров е рки в о з в ра ща лис ь в по дра з де ле ние полиции с указ а ние м о не обхо димос ти возбуждения уголовного дела. Такие решения поступали 17 мая и 25 мая 2017 г. соответственно. Однако сотрудниками полиции, какие либо мероприятия не проводились

Как видим в действиях сотрудников полиции, проводивших проверку и работающих по дополнительной проверке, усматривается халатное отношение к своим должностным обязанностям и игнорирование указаний прокурора. Соответственно, несвоевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела может повлечь утрату доказательственной базы и невозможность установления лиц, совершивших преступление.

Еще одним проблемным аспектом является не привлечение к административной ответственности лиц, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как показывают проверки, соблюдение данного принципа не всегда находит свое отражение в материалах доследственных проверок, проводимых сотрудниками полиции. Например, 28 июня 2015 года в отдел полиции поступил рапорт участкового уполномоченного полиции о том, что задержан гражданин М. в наркотическом опьянении. При досмотре у него был изъят шприц, содержащий жидкость темно-коричневого цвета. Медицинское освидетельствования подтвердило, что гражданин находится в состоянии наркотического опьянения. Поскольку задержанное лицо не получилось привлечь к уголовной ответственности, сотрудники полиции проигнорировали требование о привлечении гражданина к административной

ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ

На момент прокурорской проверки гражданин еще не был привлечен к административной ответственности. Из объяснений сотрудника полиции следовало, что в связи с

загруженностью им в течение трех месяцев не было истребовано заключение химического исследования, что не позволяло принять законное решение по делу

В данном случае, нарушение сотрудником полиции учетно-регистрационной дисциплины, способствовало не привлечению к административной ответственности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Контрольный опрос заявителей - наиболее эффективный способ выявления укрытых преступлений. Как показывает практика, сотрудники, проводящие процессуальную проверку, зачастую не выясняют все обстоятельства произошедших событий, имеющих значение для возбуждения уголовного дела. Распространены случаи, когда они убеждают граждан в бесперспективности розыска похищенного имущества, понуждая к даче объяснений, не соответствующих действительности, с целью принятия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Дополнительный опрос заявителей по материалам проверок следует проводить качественно, исключая формализм, выясняя мельчайшие детали имевшего место события, а также уточнять, им ли самим выполнена подпись в объяснении.

Вместе с тем, следует отметить, что возникают определенные проблемные аспекты при реализации рассматриваемого правового института в деятельности органов внутренних дел, к ним следует отнести:

■ нарушение сроков рассмотрения обращений граждан;

■ несоблюдение порядка продления сроков рассмотрения обращений граждан;

■ несоответствие направляемых ответов на обращения граждан принципам содержательности и объективности, а также недостатки в правильности их оформления;

■ недостатки в мотивированных заключениях по проводимым проверкам заявлений и жалоб граждан, либо их замена заключениями служебных проверок;

■ проблемы и трудности, возникающие у сотрудников полиции при принятии организационных решений по обращениям граждан;

■ сложности знания оснований и процедуры прекращения переписки с гражданами. Рассмотрим вышеуказанные проблемы и недочеты более подробно.

Как отмечается в справках по итогам проверки порядка и качества рассмотрения обращений Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России в работе с обращениями граждан изобилуют факты нарушения установленных законодательством сроков проверки по обращениям граждан, что говорит о низком качестве контроля со стороны руководства подразделений и территориальных органов внутренних дел за своевременностью их рассмотрения.

Например, в соответствии с п. 91 приказа МВД России № 707[13] ответы заявителям направляются в срок не превышающие 30 дней с момента регистрации. Между тем в ходе анализа порядка рассмотрения обращений граждан сроки могут превышать не только 30 суток, а иногда и 60 суток в ходе продления. Анализ материалов проверок по просроченным обращениям показал, что основными причинами допущенных нарушений являются: халатное отношение к своим обязанностям, недостаточный уровень знаний сотрудниками полиции требований нормативно-правовых актов, регламентирующая данную деятельность.

Например, на обращение гражданки П. от 23.08.2017 г. непосредственным исполнителем 24.09.2017 г. подготовлен рапорт о продлении срока рассмотрения по данному обращению на 30 суток. Заключение проверки было утверждено 21.10.2017 г., однако ответ заявителю передан в канцелярию для регистрации и отправки только 4 марта 2018 года. Как видим, ответ заявителю направлен по истечении 224 дней I14!.

К проблемам, связанным с соблюдением сроков следует относить и трудности у со1 трудников при рассмотрении обращений граждан принятых в ходе личного приема. В данном случае в нарушение п.90 приказа МВД России № 707 сроки рассмотрения обращений, поданных в ходе личного приема начальнику ГУ МВД России по г. Самарской области и направленных на рассмотрение в ОП №2 УМВД России по г. Самаре, исчислялись не с даты приема, а с момента регистрации в Отделе по месту рассмотрения, что послужило нарушением общих сроков рассмотрения по существу.

К блоку проблемных вопросов касаемо нарушений сроков рассмотрения обращений следует относить и несоблюдение требований п. 71 Инструкции, а именно превышение семидневного срока при перенаправлении обращения по подведомственности. В этом случае срок исчисляется с момента регистрации обращения в органе внутренних дел. Обязательным условием в данном случае является письменное уведомление заявителя о факте перенаправления обращения в иной орган власти с указанием его полного наименования и юридического адреса.

Довольно много вопросов и проблем возникает у сотрудников полиции при оформлении решения о продлении срока рассмотрения по обращению. В соответствии с пунктами 93 и 94 Инструкции срок рассмотрения обращения может быть продлен по мотивированному рапорту не более чем на тридцать дней. В ходе проверок наиболее часто выявляемыми нарушениями при продлении срока рассмотрения являются: неуведомление заявителя о данном решении, подготовка рапорта о продлении срока в крайний день истечения такового, либо отсутствие в рапорте причин для продления. Отсюда следует, что непосредственный исполнитель, в случае невозможности провести полную и всестороннюю проверку по обращению в установленные законом сроки и принятии решения о необходимости продления срока рассмотрения на 30 суток, должен строго соблюдать следующие требования:

■ за три дня до истечения срока рассмотрения по обращению подготовить мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение по обращению;

■ в рапорте на продление отразить информацию о проделанной работе, указать причины продления и сроки, необходимые для завершения проверки;

■ направить уведомление заявителю с указанием даты окончания проверки по обращению, текст ответа не должен содержать не расшифрованных аббревиатур, грамматических и орфографических ошибок.

■ рапорт о продлении и копия уведомления заявителя подшиваются к материалу проверки по обращению.

К следующей категории нарушений относятся несоблюдение принципов полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении обращений. Что проявляется нарушениями при подготовке мотивированных заключений по проводимым проверкам заявлений и жалоб граждан, а также недостатках в уведомлениях, направляемых заявителям. Так к наиболее типичным нарушениям в данном блоке относятся:

■ отсутствие в водной части заключения проверки по обращению информации о должности, звании, инициалах, фамилии сотрудника, проводившего проверку;

■ замена заключения проверки по обращению заключением служебной проверки;

■ отсутствие в описательной части заключений объективного анализа фактов и обстоятельств, установленных по результатам проверки, а также сведений, документов и материалов, подтверждающих или опровергающих доводы заявителей;

■ направление ответов ненадлежащего качества (ответ дан не по существу всех поставленных вопросов в обращении; изобилие нерасшифрованных аббревиатур; наличие ошибок в тексте либо данных заявителя; отсутствие ссылок на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения и т.д.).

К основным нарушениям при принятии организационного решения при рассмотрении обращений относится направление обращения в адрес должностного лица, либо органа действия или бездействия которых обжалуются. Также у лица, принимающего организационное решение по обращению имеют место трудности при определении ответственного исполнителя (сферы компетенции), что приводит к необоснованным перенаправлениям обращений от одного подразделения (территориального органа) к другому. Вследствие чего, срок рассмотрения сокращается, вынуждая компетентного исполнителя, с целью уложиться в сроки, рассматривать обращение формально и не в полном объеме.

Достаточно немало вопросов у сотрудников полиции возникает при принятии решения о прекращении переписки, а именно: основания для прекращения, правильность оформления, кто уполномочен подписать заключение, как правильно подготовить ответ заявителю и как в дальнейшем рассматривать очередные обращения от заявителей, переписка с которыми прекращена.

Вопросы прекращения переписки регламентированы пунктами 135 и 136 Инструкции. При рассмотрении повторных обращений граждан, на которые ранее неоднократно направлялись ответы по существу всех поставленных вопросов, ответственный исполнитель готовит мотивированное заключение о признании обращения безосновательным, которое утверждается начальником органа внутренних дел. В заключении необходимо отражать информацию о всех ранее поступающих обращениях и содержащихся в них вопросах, по которым переписка прекращается, а также принятых по ним решений и направленных ответах с реквизитами. О данном решении гражданину направляется уведомление с указанием всех вопросов, переписка по которым прекращена. Все дальнейшие обращения от граждан, переписка с которыми прекращена, проверяются на наличие новых доводов и обстоятельств, в случае их отсутствия, исполнитель готовит докладную записку с указанием вопросов, по которым прекращена переписка и уведомления об этом заявителя и списывает в дело.

Таким образом, подводя итог рассматриваемому правовому институту следует отметить, что помимо вышеуказанных проблем и недостатков сотрудники полиции при рассмотрении обращений граждан допускают следующие ошибки: оформление организационного решения руководителя по обращению в форме резолюции непосредственно на тексте обращения; материалы по письменным обращениям не сшиваются, последовательность хранения документов не соблюдается; листы в материалах по обращениям нумеруются не карандашом, а шариковой ручкой; изъятие документов из законченных производством дел; отсутствие описей к делам рассмотренных обращений; передача на хранение в канцелярию письменных обращений

без отметки руководителя самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела «В дело №» на заключении либо копии ответа и т.д.

Изложенное позволяет заключить, что работа по обращениям граждан, несмотря на жесткий контроль со стороны руководства МВД России, руководителей территориальных органов, требует от каждого сотрудника личной дисциплинированности и знания положений законодательства, регламентирующее вопросы в данной сфере, с тем, чтобы не допустить нарушений охраняемых закон прав и свобод граждан.

■Ш Срок проверки исчисляется с первых суток регистрации в КУСП (ч. 1 ст. 128 УПК РФ). Библиография

1. О мониторинге и анализе результатов рассмотрения обращений граждан и организаций: Указ Президента РФ от 17 апреля 2017 г. № 171 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru. (дата обращения 23.04.2019);

2. Сафиуллова Э.Д. Принципы производства по обращениям граждан. // Молодой ученый 2016, №7 (111), С. 524-526.

3. Третьяков А.И. Производство по предложениям, заявлениям и жалобам граждан в деятельности органов внутренних дел. Дисс. канд. юр. н..., Москва. 202 С. 212.

4. Новиков А.В. Обращения граждан. Монография. Воронеж: Из-во Воронежского государственного университета. 2007 С.211.

5. Колпакова Е.Ю. Актуальные проблемы административного производства по рассмотрению обращений граждан. // В сборнике: Право. Общество. Государство. Сборник научных статей. Санкт-Петербург. 2017, С. 62-65.

6. Шагов С.А. Производство по обращениям граждан в сфере государственного управления // Человек: преступление и наказание. 2008, №1 (60), С. 162-164

7. Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс]-и^: http://www.mvd.ru/ (Дата обращения 03.03.2019).

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 18 декабря 2001г. № 174 -ФЗ (в ред. от 12.04.2019 №46-ФЗ) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru. (дата обращения 23.04.2019);

9. По материалам прокурорской проверки прокуратуры Тульской области [Электронный ресурс]. http://www. prokuratura-tula.ru/ (Дата обращения 23.04.2019).

10. По материалам прокурорской проверки прокуратуры Орловской области [Электронный ресурс]. http://www.prokuratura-orel.ru/ (Дата обращения 02.03.2019).

11. Моторина Н.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении заявлений сотрудниками полиции [Текст] // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей.-М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2015, Вып. 25.-С. 142

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон РФ от 30 декабря 2001г. № 195 -ФЗ (в ред. от 15.04.2019 №56-ФЗ, №57-ФЗ) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru. (дата обращения 23.04.2019);

13. Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ: Приказ МВД России от 12 августа 2013 г. № 707 (в ред. от 01.12.2016) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru. (дата обращения 23.04.2019);

14. По материалам прокурорской проверки прокуратуры Рязанской области [Электронный ресурс]. http://www.prokrzn.ru