CC BY
48
УДК 343.98
DOI: 10.24411/2587-9820-2020-10089
Яковлева Любовь Александровна,
старший преподаватель кафедры криминалистики Восточно-Сибирского института МВД России
НЕКОТОРЫЕ ПРЕДМЕТНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ И ДИАГНОСТИЧЕСКИХ МЕХАНОСКОПИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Аннотация. Статья посвящена вопросам, касающимся интеграции и дифференциации научных знаний в трасологии. Рассмотрены типичные задачи, решаемые в рамках производства идентификационных и диагностических механоскопических экспертных исследований. Приведена классификация основных объектов данного вида исследований как часть общей классификации объектов трасологии.
Ключевые слова: интеграция и дифференциация знаний, механоскопия, трасология, трасологическая экспертиза, экспертные исследования, идентификация и диагностика, экспертные задачи, объекты исследования.
Yakovleva Lubov Aleksandrovna,
senior Lecturer of the Department of Criminalistics of the East-Siberian Institute of the MIA of Russia
SOME SUBJECT-METHODOLOGICAL ASPECTS OF IDENTIFICATION AND DIAGNOSTIC MECHANOSCOPIC
EXPERT STUDIES
Abstract. The article is devoted to issues related to the integration and differentiation of scientific knowledge in traceology. Typical problems solved within the framework of the production of identification and diagnostic mechanoscopic expert studies are considered. The author gives classification of the main objects of this type of research as part of the general classification of traceology objects.
Keywords: integration and differentiation of knowledge, mechanoscopy, traceology, traceological examination, expert research, identification and diagnostics, expert tasks, objects of research.
Методология трасологии выступает базисом научных знаний, представляющим собой сложную, динамически развивающуюся систему методов и приемов, направленных на решение задач и проблем научной деятельности по разрабатываемой тематике. Она выступает своеобразным вектором научных исследований по многим направлениям.
Широкое использование концептуальных положений в различных областях знаний является далеко не случайным, поскольку обусловлено прак-
тическими потребностями в получении объективной информации о предмете изучения [1, с. 241].
Одним из главных достижений успешного применения и использования теоретических подходов и методов, разработанных трасологией, явилась дифференциация и интеграция научных знаний. Логическим следствием данных процессов в некоторых случаях стало возникновение самостоятельных частных теорий, а также обусловило образование самостоятельных разделов.
Нельзя не отметить, что процесс выделения самостоятельных разделов в трасологии имеет для их развития положительное значение.
Частным случаем интеграции научных знаний в трасологии выступает трасологическая механоскопия. Она представляет собой самостоятельный раздел трасологии, который характеризуется собственным методологическим подходом к решению идентификационных и диагностических задач, и соответственно, имеет свой круг объектов исследования.
В рамках методологии трасологической механоскопии понятие «след» трактуется в более широком смысле и понимается как материальное отображение свойств предметов и явлений, которое позволяет определять отобразившиеся свойства. Таким образом, общеметодологический подход к меха-носкопическому исследованию основан на использовании всей полноты информационного пространства, потому как классические условия трасологии, берущие начало на изучении морфологического информационного поля, применимы не в полной мере для криминалистического исследования объектов механоскопии. В этой связи методология как идентификационных, так и диагностических механоскопических исследований основывается не только на изучении морфологических признаков, но также учитывает функциональные и субстанциональные признаки исследуемых объектов.
Совершенно справедливо отмечает В. Н. Хрусталев, что необходимо подвергать изучению не полный объем информационного пространства, а всего лишь его часть, но в то же время достаточную для успешного решения конкретной экспертной задачи [2, с. 14]. В данной ситуации экспертное исследование закономерно будет носить комплексный характер, однако не перестает быть трасологическим.
Термин «идентификация» происходит от латинского слова identificare — «тождественный», «тот самый» и несет смысл, заключающийся в установлении тождества конкретного объекта (инструмента, ножа и т. д.). Идентифицировать, отождествить — значит, решить вопрос: не является ли определенный объект искомым, например, не отпирался ли замок с использованием предоставленного предмета (отмычки).
Идентификацией, кроме того, принято называть сам процесс отождествления, т. е. процесс сравнительного исследования, находящийся в основе решения вопроса о тождестве.
Криминалистическая идентификация имеет большое практическое значение, поскольку ее результаты (как положительные, так и отрицательные)
127
позволяют установить истину по делу, судить о связи какого-либо объекта с расследуемым преступлением, является основанием для построения следственных версий, а также средством их проверки, способствует установлению ряда важнейших обстоятельств.
Иначе говоря, суть идентификации состоит в установлении по отображениям тождества конкретного объекта, оставившего следы.
Типичным для идентификации является отождествление конкретного объекта по признакам его внешнего строения, отображенным в следах, иначе говоря — установление индивидуального тождества.
Факт тождества устанавливается путем сравнительного исследования объекта и его отображения. В некоторых случаях используются образцы (экспериментальные оттиски рабочей части отвертки, экспериментальные динамические следы следообразующих частей кусачек и т. д.). При этом необходимым условием отождествления является выяснение механизма следообра-зования, а также способов передачи отражающей среде признаков объекта.
Отождествление основывается на уникальности и специфичности внешне проявляемых признаков, которые выражают внешнее отличие конкретного объекта от всех иных и, соответственно, являются основанием для выделения его из множества других, подобных ему объектов, а также сходных с ним по признакам, свойственным для объектов группы. Тождество подразумевает не то, что рассматриваемый объект имеет идентичные признаки интересующего нас объекта, а то, что именно он является искомым.
Наряду с установлением индивидуального тождества широко распространено установление групповой принадлежности объектов к определенной группе (классу, роду, виду, типу), т. е. какому-либо множеству. Установление групповой принадлежности основывается на объективной возможности классифицировать все многообразие предметов и явлений по их признакам. Принадлежность к определенной группе подразумевает такое соотношение двух или более объектов, при котором их важнейшие познанные свойства или признаки оказываются совпадающими, и между объектами нет существенных различий.
Иными словами, объекты считаются однородными, если они, имея между собой определенные различия, в то же время наделены совокупностью совпадающих групповых признаков (например, тросорезы, имеющие одинаковые технические параметры и целевое назначение).
Отнесение объекта к конкретной группе осуществляется на основе изучения его групповых признаков и их дальнейшего сравнения (сравнительного исследования) их с аналогичными признаками иных объектов рассматриваемого класса. Причем с увеличением количества признаков, которые выступают в качестве классификаторов, объем группы, т. е. количество объектов состоящих в ней, уменьшается.
Бесспорно, что к разновидности установления групповой принадлежности можно отнести и определение общего источника происхождения
128
в случаях необходимости решения вопроса об относимости двух и более объектов к одной массе. Ярким примером здесь могут выступить фрагмент изоляционной ленты на рукоятке ножа и катушка изоляционной ленты, обнаруженная при обыске, при отсутствии общей линии разделения.
В некоторых случаях общий источник происхождения можно определить путем сопоставления внешних признаков. Например, вопрос о принадлежности объектов к одной промышленной партии, выпуск которой осуществлялся на определенном производственном оборудовании за определенный период, возможно решить по следам, отображающим технологический процесс изготовления и признакам производственных механизмов. Исследования данного вида особенно характерны в отношении изделий массового производства (шурупы, гвозди, проволока, стеклотара, пуговицы и т. п.).
При расследовании преступлений зачастую возникает необходимость в установлении не только групповой принадлежности или тождества объектов, но и в решении задач иного рода, не охватываемых идентификационными видами исследования. Такие исследования именуются диагностическими.
На сегодняшний день все более актуальными становятся вопросы, посвященные криминалистической диагностике. Ее предметом является познание изменений, которые явились результатом события преступления, а также их условий и причин на основании изучения свойств и состояний взаимодействовавших объектов по их признакам с целью установления механизма преступного посягательства в целом или отдельных его элементов.
Диагностические исследования преимущественно решают вопросы по обнаружению следов, определению их пригодности для отождествления, установления механизма следообразования (способ вскрытия пломбы, направление взлома и т. д.). В круг диагностических вопросов, кроме того, входит установление последовательности возникновения следов, свойств исследуемых объектов (например, исправность замка и пр.).
К диагностическим также относятся исследования, связанные с анализом взаимосвязей, т. е. установление состояний и свойств объектов, результатов действий и соотношений фактов, явлений или событий. Решение таких диагностических задач способствует установлению фактических данных о наличии или отсутствии причинной связи между произведенными действиями и наступившими последствиями [3, с. 111].
Рассмотрев в общих чертах определение трасологической идентификации и диагностики в целом, рассмотрим более подробно идентификационные и диагностические механоскопические исследования, а именно:
— экспертные исследования следов орудий взлома, производственных механизмов и инструментов;
— экспертные исследования замков;
— экспертные исследования пломбировочных устройств;
— экспертные исследования изделий массового производства.
Объектами механоскопической экспертизы следов орудий, инструментов и производственных механизмов являются:
1) предметы со следами;
2) слепки, изготовленные с объемных следов;
3) масштабные фотоизображения конкретных следов;
4) орудия (приспособления), механизмы, инструменты, с использованием которых могли быть оставлены следы (например, изъятые на месте происшествия или обнаруженные у подозреваемого);
5) иные материалы, содержащие информацию о предмете исследования, в частности, протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, схемами с указанием размерных характеристик и мест расположения следов, сведения об объектах, направляемых на исследование, условиях их хранения, эксплуатации.
В исключительных случаях, когда изъятие полного комплекса следов затруднено (следы орудий взлома на массивных сейфовых дверях, проломы в стенах помещений), является целесообразным проведение экспертного исследования непосредственно на месте происшествия.
Механоскопические экспертизы орудий, инструментов и их следов осуществляются с целью установления тождества орудия или инструмента, определение конкретного вида орудия или инструмента по его следам-отображениям, установление механизма следообразования и конкретных обстоятельств, имеющих значение при расследовании преступления.
В соответствии с обозначенными целями при решении идентификационных задач механоскопической экспертизы перед экспертом возможно поставить типовые вопросы, касающиеся образования следов одним и тем же предметом на нескольких объектах; образования следов предоставленным на исследование орудием или инструментом. В рамках исследований данного вида не исключено также решение вопроса о том, не составляли ли ранее части разделенного орудия (инструмента) единое целое.
Решение диагностических задач представляет собой установление отсутствия или наличия на объекте следов и определение механизма образования этих следов. Например, в каком направлении и с какой стороны производилось воздействие на следовоспринимающий объект (отжим, распил, раскол, сверление, разрыв, разлом и пр.), а также последовательность образования следов. Помимо этого, в ходе диагностического исследования возможно определить количество орудий оставивших следы, а также определить, одним либо несколькими предметами они были образованы.
Объектами экспертного исследования замков могут являться различного рода замки в комплекте со штатными ключами, также предметы, при использовании которых замки были отперты либо взломаны.
В рамках механоскопического исследования замков представляется возможным ответить на идентификационные вопросы, касающеся отпирания
замка с использованием конкретного ключа или отмычки; оставления следов на замке предоставленным на исследование орудием или инструментом.
При этом в ходе механоскопических диагностических исследований устанавливаются определенные обстоятельства, такие как исправность механизма запирающего устройства, а в случае неисправности — установление конкретной неисправности и способности дальнейшего осуществления своих запорных функций. В ходе диагностики устанавливается состояние запорного устройства (замка), выясняется, находился ли замок в употреблении, в том числе его состояние в момент преступного посягательства, в запертом или отпертом положении находился запорный механизм в момент его повреждения. Также решаются вопросы о способе отпирания или взлома замка, о вскрытии замка как результата нанесения механических повреждений. Определяются детали и элементы замка, на которые непосредственно прикладывались усилия при взломе.
На разрешение эксперта выносятся вопросы следующего характера: не снимались ли слепки с замка или ключей, возможно ли отпереть замок при нанесении имеющихся повреждений.
Нельзя не согласиться с мнением Н. П. Майлис, которая полагает, что производство экспертиз замков и иных запирающих устройств имеет свои нюансы в зависимости от поставленных вопросов [4, с. 176]. В частности, при разрешении вопросов об исправности замка в обязательном порядке необходимо дифференцировать понятия «неисправность» и «дефект». На любом замке не только при эксплуатации, но и в ходе изготовления могут появиться какие-либо дефекты. Так, окрашенная или никелированная поверхность на запирающем устройстве, которое не использовалось, может оказаться с повреждениями, что, естественно, не имеет никакого влияния на функциональность, взаимодействие частей замка, его отпирание или запирание и, следовательно, не является неисправностью.
Неисправность в замке, в свою очередь, всегда предполагает наличие такого дефекта, при наличии которого целевое функционирование устройства невозможно, т. е. запирание и отпирание замка не обеспечивается в порядке, предусмотренном инструкцией по эксплуатации.
С развитием современных технологий появились новые виды замков и запирающих устройств, в том числе электронных, открывающихся специальными магнитными или чиповыми ключами-карточками. В таком случае необходимо использовать подход комплексного исследования или производства комплекса экспертиз, включающих в себя судебно-трасологическую и судебную компьютерно-техническую (аппаратно-компьютерную) экспертизы.
К объектам трасологической экспертизы пломбировочных устройств относятся сигнальные устройства пломбировочного типа в различных состояниях (до установки на охраняемый объект, после несанкционированного снятия или взлома, а также после штатного снятия), их составные части, от-
131
дельные части запорных узлов хранилищ, специальные и случайные предметы и инструменты, применявшиеся при совершении противоправных действий, в том числе эталонные образцы пломбировочных устройств.
Пломбы, запорно-пломбировочные устройства чаще всего используются для защиты охраняемых объектов от несанкционированного проникновения в офис, склад, а равно сейфы и иные хранилища, обеспечивая их блокировку.
Задачами механоскопических идентификационных исследований пломб является выяснение следующих обстоятельств: оставлены ли оттиски на контактных поверхностях пломбы матрицами плашек конкретных пломбировочных тисков; не оставлены ли оттиски на контактных поверхностях нескольких пломб плашками одних и тех же пломбировочных тисков; не оставлены ли повреждения на представленной пломбе конкретным предметом.
В ходе диагностических исследований устанавливается, имело ли место вскрытие пломбы, повреждена ли пломба, а в случае наличия повреждения — установить способ причинения повреждений. Также определяется, не образованы ли имеющиеся следы постороннего воздействия в результате вскрытия и повторного навешивания пломбы, проверяется охватывающий элемент на наличие каких-либо повреждений.
Основными идентификационными вопросами экспертизы сигнальных устройств пломбировочного типа, являются вопросы о вскрытии предоставленного сигнального (пломбировочного) устройства с помощью конкретного представленного на исследование предмета либо инструмента, а также установление возможности исследуемых объектов являться частями единого сигнального (пломбировочного) устройства.
Как отмечают К. К. Аманкулов, А. Г. Сухарев и А. В. Водолазов, задачи по выявлению факта вскрытия и повторной установки запорно-плом-бировочного устройства относятся к разряду диагностических, для решения которых используются методы технической диагностики. Под ней понимается распознавание технического состояния и свойств объекта диагноза по косвенным характерным показателям (диагностическим параметрам) [5, а 149].
С помощью механоскопических исследований диагностического характера успешно решаются вопросы о наличии или отсутствии факта несанкционированного вскрытия сигнального (пломбировочного) устройства типа, с помощью какого приспособления и каким способом оно было произведено. Кроме того, в некоторых случаях представляется возможным установить факты подмены сигнального устройства, нарушение правил установки, ответить на вопросы, являются ли предоставленные на исследование фрагменты частями номерного сигнального устройства, и если да, то какого именно, какова его конструкция, фирма-изготовитель [6, а 35].
При экспертных исследованиях изделий массового производства первоочередным вопросом является установление источника происхождения из-
делия (место изготовления), тождественность производственного оборудования, использованного при изготовлении.
Объектами исследования изделий массового производства являются технологические линии, промышленные установки, рабочие части установок (матрица, профильная головка, пуансон и пр.).
Надо заметить, что производственные инструменты (механизмы) очень часто оставляют следы внешнего строения своих рабочих частей на изделиях, которые, в свою очередь, также становятся объектами экспертных исследований. Как уже ранее нами отмечалось, к ним относятся: обувь, автомобильные шины, фарные рассеиватели, изделия различного потребительского назначения (проволока, скрепки канцелярские, пуговицы, гвозди, полимерная пленка, кабель, шланги и др.). Если же признаки эксплуатационного характера отсутствуют полностью или отобразились нечетко, эксперт может исследовать признаки производственно-технологического происхождения.
В ходе исследования следов производственных механизмов, наряду с указанными, решаются идентификационные и диагностические задачи [7, а 57].
К идентификационным относятся задачи, такие как: установление целого по частям, в случае отсутствия общих линий разделения или при разобщении частей составных изделий; установление общности происхождения изделий; идентификация механизмов (инструментов) и конкретного изделия по следам на обрабатываемом (изготавливаемом) изделии. В таких случаях на разрешение эксперту могут быть поставлены вопросы о том, изготовлены ли изделия, изъятые у разных лиц или в разных местах, с использованием одного и того же механизма или инструмента.
Также в рамках данных исследований можно установить, изготавливались ли объекты, представленные на исследование, в одних и тех же технологических режимах, с одной матрицы, с использованием одного и того же механизма (инструмента).
Часто экспертам приходится решать вопрос и о том, не принадлежал ли объект (часть изделия) к конкретному изделию — составному целому.
Как отмечает Е. Р. Россинская, при оценке выводов эксперта о тождественности производственных механизмов, на которых изготовлены изделия, необходимо учитывать, что доказательственное значение этих выводов зависит не только от формы вывода, но и от других обстоятельств. В частности, вывод эксперта о пуговице, обнаруженной при осмотре места происшествия, и пуговице, пришитой к одежде подозреваемого, в случае изготовления в одной пресс-форме, не означает, что пуговица с места происшествия ранее была пришита к одежде подозреваемого. Эта пуговица могла быть утеряна совсем другим человеком, купившим аналогичную вещь с такими же пуговицами [8, с. 328].
Таким образом, необходимо отметить, что проведенный краткий анализ некоторых предметно-методологических аспектов трасологической ме-
133
ханоскопии, позволяет говорить о том, что идентификационные и диагностические механоскопические экспертные исследования направлены на помощь правосудию в установлении фактов, фактических обстоятельств расследуемого события и, прежде всего, при расследовании хищений [9].
Использование ранее разработанных общих подходов и методов трасологии способствовало достижению такого уровня развития судебной трасо-логической экспертизы, когда процесс интеграции научных знаний, находящихся на стыке двух и более наук, становится невозможным без образования самостоятельных частных теорий. Все это объясняется практическими потребностями в получении объективной информации о предмете изучения.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Моисеева Т. Ф. Методологические и процессуальные проблемы комплексных исследований в судебной экспертизе / Т. Ф. Моисеева // Вестник Томского государственного университета. — 2019. — № 449. — С. 241—245.
2. Хрусталев В. Н. Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий: учеб. пособ. / В. Н. Хрусталев, Н. А. Соклакова. — М.: Юстиция, 2020. — 732 с.
3. Батраков А. В. Причинные связи в криминалистической диагностике / А. В. Батраков // Правовые проблемы укрепления Российской государственности: сб. ст. по итогам всерос. науч.-практ. конф. — Томск, 2017. — С. 110—111.
4. Майлис Н. П. Судебная трасология: учебник для студентов юридических вузов / Н. П. Майлис. — М.: Экзамен, Право и закон, 2003. — 272с.
5. Аманкулов К. К., Сухарев А. Г., Водолазов А. В. Пломбировочные устройства как объекты механоскопического исследования / К. К. Аманкулов, А. Г. Сухарев, А. В. Водолазов // Судебная экспертиза. Научные публикации. — 2013. — № 1 (33). — С. 149—155.
6. Башмакова Е. С., Михайлова Ю. Н. Некоторые аспекты производства трасологи-ческой экспертизы запорно-пломбировочных устройств / Е. С. Башмакова, Ю. Н. Михайлова // Юридическая наука в XXI веке: сб. науч. ст. по итогам работы заключительного международного круглого стола (Шахты, 28—30 дек. 2018 г.). — Шахты: Изд. ООО «Конверт». 2018. — С. 35—36.
7. Монин А. Г. Современные иглоударные маркирующие установки и особенности их идентификации / А. Г. Монин, А. Г. Сухарев, А. В. Филимонов, А. В. Кондаков, В. А. Васильев // Судебная экспертиза. — 2017. — № 1 (49). — С. 57—67.
8. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: моногр. / Е. Р. Россинская. — 4-е изд. перераб. и доп. — М.: Норма, 2019. — 576 с.
9. Варданян А. В., Грибунов О. П. Судебные экспертизы, назначаемые при расследовании хищений на объектах транспорта / А. В. Варданян, О. П. Грибунов // Теория и практика противодействия преступности в Азиатско-Тихоокеанском регионе (к 95-летию образования Дальневосточного юридического института МВД России): сб. мат-в междунар. науч.-практ. конф. — 2016. — С. 274—277.
