CC BY
18
5 11611 -2001
СОБЫТИЯ И ФАКТЫ
НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИИ О СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ
Тезисы выступления президента Ассоциации региональных банков РОССИИ А. Г. Аксакова со 11-ой ежегодной конференции «Кредитный портфель». Москва, 11 апреля 2000 г.
1. Избыточность государственного регулирования. В настоящее время на рынке потребительского кредитования имеет место избыточное государственное регулирование и неопределенность с объемом полномочий отдельных органов государственной власти.
Регуляторы в сфере потребительского кредитования:
— Центральный банк РФ (ЦБ РФ);
— Федеральная служба финансового мониторинга (ФСФМ):
— Федеральная антимонопольная служба (ФАС);
— Роспотребнадзор.
Необоснованно широкие полномочия Роспот-ребнадзора на финансовом рынке закреплены в Законе о защите прав потребителей. Необходимо на уровне закона выделить два аспекта такого надзора:
1) медико-санитарный (шрифт, освещенность и пр.):
2) финансового регулирования и надзора (права и обязанности сторон, толкование ГК РФ. Закона о банках ипр.).
Данные полномочия должны быть переданы Банку России. Непрофессиональные действия органа регулирования и надзора создают угрозу финансовой стабильности банковской системы в условиях мирового кризиса. В настоящее время имеет место необоснованное устранение Центрального банка РФ от решения вопросов в сфере защиты прав заемщиков кредитных организаций.
2. Слабая ответственность заемщиков — физических лиц за неисполнение обязательств по кредитному договору и обман кредитной организации. Кредитные организации сталкиваются с фактами предоставления потенциальными — физичес-
кими лицами заведомо ложных сведений о себе. Но несмотря на то, что ни сам факт обмана, ни осознанность этих действий никаких сомнений не вызывают, привлечь субъекта к ответственности за незаконное получение кредита согласно действующим нормам не представляется возможным. Часть 1 ст. 176 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное получение кредита, но при этом ограничивает круг потенциальных субъектов преступления индивидуальными предпринимателями и руководителями организаций, а также устанавливает минимальный размер причиненного ущерба - 250 ООО руб.
Таким образом, если физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не являющимся руководителем организации, были совершены действия, подпадающие под определение «незаконного получения кредита», его невозможно привлечь к ответственности ни по ч. 1 ст. 176 УК РФ, ни по ст. 14.11 КоАП.
В силу того, что данное деяние остается безнаказанным, оно становится настоящей «профессией» для определенной категории граждан. Представители правоохранительных органов, прекрасно осознавая все трудности по возбуждению дела, стараются максимально дистанцироваться от этой проблемы.
3. Законодательные ограничения на хранение, обработку и передачу информации о заемщиках — физических лицах, включая кредитных мошенников. Статья 5 Федерального закона «О персональных данных» ограничивает срок хранения персональных данных физического лица сроком его обслуживания, таким образом, банк лишается возможности хранить данные о кредитном мошеннике. Положения закона
«О кредитных историях» не позволяют кредитору инициировать формирование кредитной истории заемщика без согласия последнего даже в том случае, когда заемщик злостно уклоняется от уплаты просроченной задолженности. Тем самым кредитор оказывается лишен законной возможности информировать иных кредиторов о недобросовестном поведении заемщика, что существенно повышает системные риски в банковском секторе.
4. Неточность положений закона «О кредитных историях». В настоящей редакции действие данного закона распространяется на сферу межбанковских операций, что влечет ряд негативных моментов для кредитных организаций. Это увеличивает нагрузку и связанные с ней затраты на подразделения банков, обязанностью которых является составление пакетов сведений о заключенных ими кредитных договорах, причем по каждой сделке в отдельности. Общее число таких сделок в течение дня может достигать нескольких тысяч. Кроме того, раскрытие информации о межбанковских сделках, лимитах и контрагентах третьему лицу чревато дополнительными рисками утечки конфиденциальных сведений в конкурирующие кредитные организации. При этом банки в силу особенностей рынка межбанковского кредитования не нуждаются в услугах кредитных бюро по предоставлению им информации о договорах межбанковского кредитования между другими кредитными организациями и, соответственно, не заинтересованы в подаче информации о собственных договорах межбанковского кредитования.
Следует отметить, что в мировой практике информация о договорах межбанковского кредитования также не является объектом внимания кредитных бюро.
5. Неполнота рекламной информации и трудности выбора потенциальным заемщиком кредитной организации (кредитного продукта). В международной практике общепризнанным сравнительным критерием цены кредита для заемщиков является эффективный годовой процент. Именно этот показатель позволяет сравнить стоимость услуг различных кредитных организаций в момент выбора заемщиком поставщика таких услуг. Понятие эффективной процентной ставки, как правило, определяется в национальном законе (более 50-ти юрисдикций). В частности, оно содержится в Директиве ЕС о потребительском кредитовании.
В российском законодательстве данное понятие отсутствует (на уровне закона), отсутствует также обязанность банка приводить данный показатель в рекламе.
Положения ст. 28 Федерального закона «О рекламе» не отвечают сложившейся практике и трудно исполнимы. В рекламных материалах фактически
невозможно воспроизвести все условия кредитного договора, влияющие на стоимость кредита. Такие условия могут содержаться также в других договорах (страхования, банковского счета, оценки и пр.). Встречающиеся рекламные продукты либо малоинформативны и вообще не содержат информации о цене кредитной услуги, либо, напротив, перегружены информацией, при том что большая ее часть печатается шрифтом, недоступным для комфортного прочтения.
6. Нерациональные и несогласованные требования законодательства по информированию заемщика. В российском законодательстве предусмотрено предоставление заемщику массива информации, прямо или косвенно отражающей стоимость услуг, оказываемых кредитной организацией:
в соответствии с Гражданским кодексом РФ в кредитный договор включаются условия о сумме кредита и процентах;
в соответствии с законом «О защите прав потребителей» заемщику должны предоставляться цена кредитной услуги и график платежей по кредиту (ст. 10);
в соответствии с Положением ЦБ РФ № 254-П заемщику может предоставляться информация об эффективной процентной ставке (что позволяет банку включать кредит в портфель однородных ссуд). Следует отметить, что информация об эффективной процентной ставке в соответствии с требованиями Банка России предоставляется не на стадии рекламы финансового продукта, а на стадии заключения договора, что противоречит смыслу такого информирования и международной практике; в соответствии с новыми поправками в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности заемщику — физическому лицу будет предоставляться информация о полной стоимости кредита.
Как свидетельствует мировой опыт, проблемой является не только недостаточное информирование заемщика, но и чрезмерное «заваливание» его информацией. В ситуации избытка информации заемщику оказывается столь же сложно осуществить разумный и взвешенный выбор, как и при ее дефиците. По этой причине законодательство большинства стран предусматривает специальные правила, защищающие заемщика от избыточной информации — «спама».
В то же время наложение на банки избыточных обязанностей объективно ведет к удорожанию стоимости их услуг и, следовательно, к повышению процентных ставок по кредитам, в том числе ипотечным.
7. Неполнота информирования заемщика. Информация о «совокупной» стоимости кредита, предоставляемая путем раскрытия эффективной процентной
ставки, полной стоимости кредита, графика платежей или цены услуги, является неполной и недостаточной. Кредитный договор содержит множество условий, влияющих на стоимость услуги: о процентах, о комиссиях, о праве кредитора изменять процентную ставку, о заключении иных договоров (страхования, оценки, банковского счета), о штрафах, пенях и неустойках, о тарифах за оказание иных банковских услуг (прием наличных денежных средств) и прочее. Закон не накладывает на банки никаких обязанностей по информированию заемщика о таких услугах, а также об услугах, оказываемых третьими лицами (страховщиками, оценщиками и пр.).
Например, в случае ипотечного кредита информация о полной стоимости кредита является малосодержательной. Погашение ипотечного кредита, как правило, осуществляется регулярными равными платежами (аннуитетный платеж). Расчет показывает, что, например, в случае ипотечного кредита сроком на 30 лет полная стоимость кредита при ставке 10 % годовых будет в 3,2 раза превышать размер кредита, а при ставке 15 % — в 4,5 раза. В то же время существенное значение для заемщика имеет не данный показатель, а размер ежемесячного платежа и его соотношение с месячным семейным доходом заемщика. Досрочное погашение ипотечного кредита и его возврат в течение не 30-ти, анапример, 15-ти лет приводит к кардинальному снижению общего размера выплат: при ставке 10% с 3,2 раза —до 1,97 раза, апри ставке 15%с4,5 раза — до 2,56 раза. Необходимо отметить, что, по данным АИЖКи Банка России, в настоящее время средний срок жизни ипотечного кредита, выданного сроком на 30 лет, не превышает 8 лет. Таким образом, предоставление заемщику информации о полной стоимости кредита на момент заключения договора исходя из предусмотренного договором срока кредита может ввести его в заблуждение.
В случае ипотечного кредита наиболее значимым для заемщика фактором, влияющим на совокупный размер платежей, является наличие права досрочно погасить кредит, а не иные финансовые показатели или условия договора.
8. Неопределенность регулирования при оказании «сопутствующих» кредитованию услуг. Такие услуги могут оказываться как самим банком (ведение счета, консультирование), так и третьими лицами (страхование, оценка, консультирование и пр.).
Например, в практике взаимодействия заемщика с банками и страховыми организациями приходится сталкиваться с двумя правовыми проблемами. (Данные проблемы особенно актуальны на рынке авто- и ипотечного кредитования).
Во-первых, стремясь исключить при потребительском кредитовании риски уничтожения
(повреждения) передаваемого в залог банку имущества заемщика, а также риски смерти (утраты трудоспособности) заемщика, банки требуют, чтобы заемщик застраховал соответствующие риски. Для этого условие о наличии соответствующей страховки включается в кредитный договор. Это соответствует обычной мировой практике. При этом может возникнуть противоречие между данным условием и положением ч. 2ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которое не допускает навязывание потребителю товаров (работ, услуг). В правоприменительной практике сформировалась позиция, согласно которой при определенных условиях требование о страховании, содержащееся в кредитном договоре, может быть квалифицировано как навязывание страховой услуги. Таким образом, задачей законодателей, по нашему мнению, могло бы стать разрешение указанного противоречия, а именно, указание условий допустимости (недопустимости) страхования или иных услуг (по оценке имущества, открытию и ведению банковского счета и т. п.). Такие дополнительные услуги, предоставление которых обуславливает заключение кредитного договора, могут оказываться как самим банком, так и третьим лицом.
Во-вторых, проблемой является ограничение «аккредитованных» страховых организаций, которое допускают отдельные банки. При этом они устанавливают «закрытый» перечень страховщиков, страховые продукты которых «принимаются» при выдаче кредитов. Такая рыночная практика имеет свое объяснение. При предоставлении кредитов физическим лицам, риски которых или риски имущества которых застрахованы определенным страховщиком, банки тем самым принимают на себя кредитный риск соответствующего страховщика. Так как в случае неплатежа по кредиту и наступления предусмотренного договором страхования страхового случая платеж банку осуществляет страховая компания, которая выдала страховку. Таким образом, возвратность кредита для банка в том числе зависит от надежности страховой компании. Поэтому кредитные организации очень тщательно подходят к оценке их платежеспособности и стремятся иметь дело лишь с известными и проверенными страховщиками. Следует отметить, что отказ от «закрытого» списка страховщиков может привести к крайне невыгодной для заемщика ситуации. Так, рассчитывая получить кредит, заемщик будет страховать свои риски у выбранного им самим страховщика, однако это не гарантирует ему получение банковского кредита. Банк в соответствии со ст. 821 ГК РФ имеет право отказаться от предоставления кредита (даже при наличии страховки) и, более того, вообще отказаться от заключения кредитного
договора без объяснения причин такого решения. Не получив кредит, заемщик тем не менее будет не вправе отказаться от приобретенной ранее страховки и вернуть страховщику уплаченную страховую премию. Таким образом, он понесет неоправданные и излишние расходы.
9. Неопределенность понятия «полная стоимость кредита». По нашему мнению, определение понятия «полная стоимость кредита», содержащееся в законе (ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности), не поддается однозначному толкованию, а сама «полная стоимость» — однозначному расчету. Согласно определению в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В российском законодательстве не содержится понятие платежа, связанного с заключением и исполнением договора. В гражданском праве существует понятие обязательства, в том числе денежного обязательства, которое возникает из кредитного договора (гл. 21,22 ГК РФ). Статья 424 ГК РФ вводит понятие цены договора. В Законе «О защите прав потребителей» используется понятие цены услуги.
Очевидно, что введенное понятие «полной стоимости кредита» никак не связано с указанными выше понятиями, определяемыми и используемыми в гражданском праве. Например, для заемщиков, проживающих в сельской местности или в отдалении от офиса кредитной организации, к платежам, связанным с заключением кредитного договора, можно отнести транспортные расходы, которые они будут вынуждены нести для того, чтобы добраться до банка (на общественном или личном транспорте). В случае, когда заемщик погашает кредит через почтовые отделения (почтовым переводом), к платежам, связанным с исполнением кредита, можно отнести расходы по оплате таких почтовых переводов. Обращаем внимание на то, что размер подобных расходов вообще не поддается предварительному расчету. Следовательно, их невозможно учесть при определении полной стоимости кредита.
Фактически заемщика интересует реальная стоимость заемных денег, рассчитываемая с учетом процентной ставки и иных платежей банку. Масштабом для измерения стоимости заемных денег в годовом выражении выступает эффективная процентная ставка. Напротив, полная стоимость кредита, как это следует из закона, определяется не размером платежей, предусмотренных кредитным договором (или обязательствами, возникающими из кредитного договора), акакими-то иными обстоятельствами, связанными в том числе с личностью заемщика, его местом жительства и пр. Возникают обоснованные сомнения в том, что такой показа-
тель будет объективно отражать характеристики финансового продукта, предлагаемого банком.
Не поддается разумному толкованию норма закона, предусматривающая включение платежей заемщика третьим лицам в расчет полной стоимости кредита. В ней, в частности, предусматривается, что такие платежи включаются в расчет, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора. Не понятно, каким образом из договора заемщика и банка (например, по кредиту на приобретение автомобиля) может вытекать обязанность заемщика по уплате, например, страховой премии страховщику (платеж третьему лицу). Согласно ГК РФ (гл. 48) обязанности страхователя перед страховщиком возникают из договора страхования, а не из кредитного или иного договора.
Таким образом, анализируя рассматриваемую норму ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, можно сделать вывод о том, что платежи третьим лицам вообще никогда не могут быть включены в расчет полной стоимости кредита. В таком случае не понятно, зачем законодатель включает упоминание о таких платежах в закон.
10. Неопределенность порядка заключения кредитного договора с потребителем. На практике судебные споры возникают вокруг вопроса о том, кто адресует оферту и осуществляет акцепт. В ряде судебных дел кредитные организации успешно отстаивали позицию, согласно которой заемщик-потребитель обращался в банк с офертой на заключение кредитного договора на условиях заемщика (при том, что такие условия он формировал на основе правил кредитования, разработанных банком), а банк акцептовал такую оферту. При этом искажалась суть и правовая природа такого документа, как правила кредитования. До настоящего времени понятие правил (общих условий) кредитования не закреплено в российском законодательстве, что оставляет неопределенность при судебном толковании.
11. Неопределенность условий и структуры кредитного договора. В законе не содержатся специальные требования к обязательным (существенным) условиям договора потребительского кредита. Общепризнанным принципом защиты прав заемщиков-потребителей является установление на уровне закона жестких требований к содержанию такого договора (широкий перечень условий договора потребительского кредита), а также введение понятия общих условий сделок.
12. Отсутствие у заемщиков права отказаться от исполнения договора. Общепризнанным принципом защиты прав заемщика-потребителя на рынке кредитования является наделение его правом
отказа от исполнения кредитного договора в течение 1-4 недель с момента заключения договора (в зависимости от юрисдикции). Данное право является безусловным. В российском законодательстве данное право у заемщика отсутствует.
13. Отсутствие у заемщика права на досрочное погашение кредита. Общепризнанным принципом защиты прав заемщика-потребителя на рынке кредитования является наделение его правом досрочного возврата кредита (как правило, без штрафных санкций). При этом в отдельных юрисдикциях предусматривается необходимость предварительного уведомления кредитора со стороны заемщика или максимальный размер штрафов (обычно не более 1 % от суммы кредита). Особые условия могут предусматриваться для ипотечных и жилищных кредитов. В российском законодательстве заемщик не наделен данным правом.
14. Невозможность для заемщика отказаться от кредита при обнаружении существенных недостатков товаров (услуг), приобретаемых за счет кредитных средств (например, договора купли-продажи). Отсутствие понятия связанного договора. Общепризнанным принципом защиты прав заемщика-потребителя на рынке кредитования является наделение его правом отказаться от кредита в случае, когда кредит был получен для финансирования иной сделки (например, купли-продажи товаров) и потребитель вернул товары продавцу (отказался от сделки купли-продажи) по причине их существенных недостатков. При определенных в законе условиях кредитная сделка и финансируемая за счет кредита сделка признаются связанными, при этом отказ от одной из них дает заемщику право отказаться и от другой. В российском законодательстве заемщик не наделен данным правом.
15. Отсутствие правового института кредитного брокера. В российском законодательстве не определены права, обязанности и ответственность кредитного брокера. При том что около 10% кредитов заключается при посредничестве кредитных брокеров и эта доля постоянно растет. Таким образом, отсутствуют механизмы защиты заемщика при участии в сделках кредитных брокеров (как на стороне банка, так и на стороне заемщика).
16. Отсутствие правового института кол-лекторского агентства. В российском законодательстве не определены права, обязанности и ответственность коллекторского агентства. При том что около 30 % просроченной задолженности передается для взыскания профессиональным коллекторам и эта доля постоянно растет. Таким образом, отсутствуют механизмы защиты заемщика при участии в сделках коллекторских агентств.
17. Наличие широких возможностей для злоупотребления правом со стороны кредитора. На практике регулярно встречаются случаи, когда кредитор, формально действуя в рамках закона, злоупотребляет имеющимся у него правом. Это, в частности, происходит при начислении пеней и штрафов, изменении процентной ставки, установлении повышенных, так называемых штрафных процентов, изменении подсудности (договорной подсудности), установлении договорной очередности списаний со счета заемщика и т. п. В связи с этим следует отметить неопределенности в толковании отдельных положений законодательства (прежде всего ст. 809-814 и 821 ГК РФ), а также соответствующей квалификации действий кредитора.
18. Отсутствие установленного в законе порядка работы с проблемной задолженностью. В законодательстве не определен порядок работы кредитора с просроченной задолженностью. Более того, правило, установленное в п. 2ст. 811 ГК РФ, наделяет заимодавца правом потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае, если заемщик нарушил срок возврата очередной части займа. Общепризнанным принципом защиты прав потребителей на рынке кредитования является ограничение права заемщика требовать возврата суммы кредита у заемщика-потребителя. Данное право возникает у кредитора лишь при определенных в законе условиях (двукратная просрочка, превышение размера просроченного долга определенной величины, двукратное напоминание со стороны кредитора о необходимости возврата (части) займа и т. п.).
19. Отсутствие внесудебного порядка урегулирования споров с потребителями. На развитых финансовых рынках большинство споров, суммы которых не велики, между кредитными организациями и их клиентами разрешается не в судах, а с привлечением сторонних медиаторов, которые традиционно называются финансовыми омбудсменами. Офисы омбудсменов на Западе создаются и функционируют на базе объединений участников рынка (банковских ассоциаций и союзов) и рассматривают жалобы клиентов на поставщиков финансовых услуг. При этом кредитные организации принимают на себя обязательство исполнять решения омбудсменов, хотя формальных механизмов принуждения к такому исполнению в законодательстве не предусматривается (моральная, репутационная ответственность банков). Например, в Германии при сумме спора менее 5 ООО евро банк — член союза германских банков обязуется исполнить решение омбудсмена безусловно, а при сумме спора, превышающей сумму 5 ООО евро, за банком в случае его несогласия
с решением омбудсмена признается право подать судебный иск. Как правило, рассмотрение спора у омбудсмена оказывается более оперативным (в 3 — 4 раза быстрее), чем в суде, менее формальным и не влечет для заявителя дополнительных расходов. В России такой порядок внесудебного разрешения споров отсутствует.
20. Особый порядок оказания финансовых услуг с использованием кредитных карт (платежных карт с овердрафтом). На практике значительное число злоупотреблений и недобросовестных действий со стороны кредиторов наблюдается при использовании кредитных карт (реклама, рассылка без запроса со стороны потребителя, низкий уровень грамотности и понимания сути финансовой услуги со стороны потребителей и пр.). При этом на уровне закона соответствующие понятия и правоотношения вообще не раскрываются.
21. Отсутствие механизмов участия работодателей при потребительском кредитовании.
Российское законодательство не стимулирует работодателей к расширению практики привлечения потребительских кредитов их работниками. В развитых странах мерой подобного стимулирования является предоставление гарантий, поручительств, иного обеспечения со стороны работодателей.
Работодатель, в частности, вправе отказать работнику в случае, если работник обращается с заявлением о перечислении части средств из выплачиваемой работнику заработной платы в счет погашения потребительского (ипотечного) кредита. Действующее законодательство допускает отказ работодателя оттакого перечисления, что существенно повышает издержки работника на погашение долга, понижает возвратность потребительских кредитов. По оценкам экспертов, процент просроченной задолженности в случае прямого перечисления платежей в погашение кредита «из зарплаты» более чем в 3 раза ниже, чем в ситуации, когда заемщик самостоятельно вносит регулярные платежи.
