НЕКОТОРЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РЕСПУБЛИКАНСКИХ КОНСТИТУЦИЙ В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Можно говорить о существовании в России трех видов автономных округов, различающихся по своему конституционно-правовому статусу. Во-первых, это Чукотский автономный округ, который не входит ни в один из субъектов РФ. Он обладает полным набором статусных характеристик, позволяющих осуществлять государственную власть на своей территории в рамках Конституции РФ. Во-вторых, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, которые входят в состав Тюменской области, но сохраняют «набор» полномочий, характеризующий их как самостоятельных субъектов Федерации. Они имеют договорные отношения с Тюменской областью, участвуют в формировании органов государственной власти области, имеют с областью особые межбюджетные отношения. В-третьих, Ненецкий автономный округ, который юридически сохранил статус автономного округа, но фактически утратил существенные конституционно-правовые признаки субъекта РФ.

Л.Х. Мингазов,

доктор юридических наук, профессор кафедры международного и европейского права Казанского (Приволжского) федерального университета Шегпайопа11ам^@гатЫег. ги

Некоторые положения республиканских конституций в решениях Конституционного Суда Российской Федерации

Аннотация: статья посвящена проблеме правового положения республиканских конституций. Автором рассматриваются решения Конституционного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Республики Татарстан, делается вывод о неисполнении актов конституционной юрисдикции.

Ключевые слова: Конституция, суверенитет, конституции республик, решения Конституционного Суда.

Summary: the article is devoted to the problem of legal status of republic constitutions. The author considers the decisions of the Constitutional Court and the Constitutional Court of the Republic of Tatarstan, the author make conclusion that constitutional acts of jurisdiction are not fulfilled.

Key words: the Constitution, sovereignty, constitutional republic, the Constitutional Court.

89

В отечественной юридической науке не выработано единой точки зрения относительно природы правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Дискуссии о том, относятся ли правовые позиции Конституционного Суда к источникам российского права или нет, продолжаются. Однако трудно не согласиться с точкой зрения С.П. Маврина, согласно которой правовые позиции Конституционного Суда РФ как нетрадиционный источник российского права, не являясь в чистом виде ни нормами права, ни судебным прецедентом, представляют собой самостоятельный элемент современной правовой материи, правовые явления особого рода, которые обладают на-дотраслевым праворегулирующим потенциалом, позволяющим им вполне обоснованно претендовать на самостоятельную роль в системе российского права1. 1 См.: Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 6. С. 23—33.

-О X

со

Действительно, нельзя недооценивать роль решений Конституционного Суда РФ. Значительный вклад Суд внес и в совершенствование конституционного законодательства республик в составе Российской Федерации. Именно Конституционный Суд РФ подчеркнул, что конституция (устав) субъекта Российской Федерации — это целостный, единый акт, имеющий высшую юридическую силу в системе правовых актов субъекта Российской Федерации, и такой силой обладает любое его положение. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что конституции и уставы субъектов Российской Федерации, в отличие от иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, находятся в особой связи с Конституцией РФ и не могут считаться разновидностью нормативных правовых актов, контроль за законностью которых производится в порядке гражданского или административного судопроизводства1.

Конституция РФ в ст. 16 закрепляет императивную норму, согласно которой Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, а законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. В то же время на конституционном уровне не закреплена правовая норма, указывающая на то, имеют ли право субъекты Федерации устанавливать, кроме федеральных, свои конституционные основы. Более того, в Конституции РФ нет положений, регламентирующих * объем правовых отношений, регулирование которых требует закрепления < в республиканских конституциях. Требования к минимуму правовых ото ношений, которые должны быть закреплены в республиканских конституциях, содержатся в Федеральном законе от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ ^ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) ^ и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской s Федерации»2. Однако, как показывает практика развития конституционно-s го законодательства республик, как до принятия указанного Закона, так о и после отдельные положения республиканских конституций при рассмо-к трении их Конституционным Судом РФ оказались не соответствующими Конституции РФ.

m Эти правовые позиции Конституционного Суда РФ сохраняют свою силу и обязательны для всех органов государственной власти, их необходимо учитывать при разработке и принятии республиканских конституций.

В 2009 г. Конституционный Суд РФ обратил внимание на проблему исполнения решений Конституционного Суда РФ и необходимость приведения республиканских конституций в соответствии с Конституцией РФ3. Суд отметил, что выявленный начиная с 2000 г. массив противоречащих

1 См.: По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК РФ, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан : постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 30, ст. 3101.

2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 42, ст. 5005.

3 См.: Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации : решение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. URL: http://www.ksrf.ru/ Info/Maintenance/Pages/InformationKS.aspx (дата обращения: 15.02.12).

90

OJ то

OJ

со

"О

ф

Е н

I

0 р Сы

Т е

Конституции РФ и решениям Конституционного Суда РФ нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, прежде всего конституций (уставов), в основном был приведен в надлежащий вид. При этом Конституционный Суд РФ констатировал, что и по сей день в ряде субъектов Российской Федерации из текстов основных законов не исключены положения о суверенитете республик в составе Российской Федерации.

Действительно, вопрос о суверенитете республик Российской Федерации долгое время выделялся в ряду проблем, связанных с развитием России как федеративного государства. И именно Конституционный Суд РФ поставил точку в вопросе о том, имеют ли право на национальный суверенитет республики в составе Российской Федерации.

В своем Постановлении от 7 июня 2000 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»»1 Конституционный Суд указал, что суверенитет, по смыслу ст. 3—5, 67 и 79 Конституции РФ предполагает верхо- Я е венство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту К Т законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении и представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, ц §

ио

характеризующий ее конституционно-правовой статус; носителем суверени- ° е

тета и единственным источником власти в Российской Федерации является о Я

ее многонациональный народ; Конституция РФ не допускает какого-либо С ^

иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонациональ- | П ного народа России и, следовательно, не предполагает какого-либо иного

государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации. С |

Исходя из того, что суверенитет Российской Федерации

ществование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой о X

системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и ф0

независимостью, т. е. не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъ- | и

ектов Российской Федерации, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что | у

республики в составе Российской Федерации, как и другие субъекты Федерации, и о статуса суверенного государства не имеют и решить этот вопрос иначе в своих

конституциях не могут, а потому не вправе наделять себя свойствами суверенно- д^

го государства — даже при условии, что их суверенитет признавался бы ограни- -

ченным. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что недопустимостью

закрепления в конституциях республик в составе РФ принципа суверенитета ^

не затрагивается принадлежность республике всей полноты государственной ^

власти, которой она — в силу ст. 73 Конституции РФ — обладает вне пределов |

ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по пред- §

метам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. ®

В Определении от 27 июня 2000 г. № 92-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 25, ст. 2728.

Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия — Алания и Республики Татарстан»1 Конституционный Суд РФ конкретизировал, что положения конституции республики в составе Российской Федерации, провозглашающие народ этой республики носителем суверенитета и источником (единственным источником) власти в республике и тем самым исключающие, что таким источником является многонациональный народ Российской Федерации, не соответствуют Конституции РФ.

В Определении от 6 декабря 2001 г. № 250-0 «По запросу Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации»2 Конституционный Суд РФ указал, что сохранение в конституциях положения о республике как суверенном государстве — даже с оговоркой, что ее суверенитет выражается в обладании всей полнотой государственной власти вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения, — противоречит Конституции РФ. При этом другие положения нормативных актов республик в составе Российской Федерации, которые хотя и не были предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, но содержат предписания о принадлежности ^ суверенитета (полного или частичного) республике и именно на нем осно-^ вывают те или иные полномочия и компетенцию органов государственной власти и характер правоотношений с Российской Федерацией, в том числе § возникающих из договоров, по существу, независимо от формы изложения □Е будут такими же, как и положения, которые решениями Конституционного Суда РФ признаны не соответствующими Конституции РФ.

В вышеупомянутой нами информации 2009 г. об исполнении своих решений Конституционный Суд РФ указал, что положения о народе (многонациональном народе) субъекта РФ как источнике власти сохраняются в текстах конститу-° ций республик (Республика Башкортостан, Кабардино-Балкарская Республика, к Республика Коми, Республика Саха (Якутия), Республика Тыва, Республика т Татарстан, Чеченская Республика, Республика Бурятия). Анализируя консти-ш туции указанных республик по состоянию на апрель 2012 г., следует отметить, что в конституции Кабардино-Балкарской Республики, Республики Коми, Республики Саха (Якутия), Республики Тыва, Республики Бурятия внесены 92 изменения. Изменения внесены и в ст. 2 Конституции Чеченской Республики,

- однако ее новая редакция, на наш взгляд, по-прежнему вызывает сомнения по

вопросу конституционности, поскольку совпадает с положениями редакций тех конституций, которые ранее были признаны неконституционными. ° Не исключены положения о суверенитете и из Конституции Республики

^ Татарстан, однако в данном случае внести изменения в республиканскую конституцию непросто. Дело в том, что в ст. 123 Конституции Республики Татарстан закреплено, что положения ст. 1 Конституции Республики Татарстан (содержащей дискуссионные нормы о суверенитете) и самой ст. 123 могут быть изменены только по результатам референдума. Такой порядок

с

с

сч

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 29, ст. 3117.

2 См.: Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

изменения Конституции Республики Татарстан вполне соответствует федеральному законодательству и отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 июля 2003 г. № 13-П. В сложившейся ситуации изменение ст. 123 Конституции Республики Татарстан, а затем и ст. 1 республиканской Конституции парламентским путем не будет, на наш взгляд, отвечать принципам народовластия и правового государства.

Сохраняются в Конституции Республики Татарстан и положения о гражданстве. В отношении гражданства субъекта Российской Федерации Конституционный Суд РФ в Определении от 6 декабря 2001 г. № 250-0 пояснил, что Конституция РФ не предусматривает гражданство республик либо других субъектов РФ и их правомочия в этой области, поскольку только суверенное государство правомочно законодательно определять, кто является его гражданами, признавая их, тем самым, полноправными субъектами права, обладающими всеми конституционными правами человека и гражданина. Считаем необходимым отметить, что сохранение норм о гражданстве в республиканской конституции обусловлено и наличием Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации

х К

и органами государственной власти Республики Татарстан, утвержденного К 0

о

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 199-ФЗ1. Положения указанного Договора закрепляют, что граждане Российской Федерации, проживающие на территории Республики Татарстан, имеют право получать основной документ,

удостоверяющий личность (общегражданский паспорт гражданина РФ), с §8

вкладышем на государственном языке Республики Татарстан (татарском) и с ||

изображением государственного герба Республики Татарстан. оТ,

Приведенные примеры демонстрируют актуальность проблемы ис- а уу полнения решений Конституционного Суда РФ и на сегодняшний день.

Учитывая путь становления конституционного правосудия, некоторые ис- § |

следователи, к примеру, А.Н. Чертков, считают, что настало время наделить § К

Конституционный Суд РФ правом непосредственно отменять противореча- й х

щие Конституции РФ правовые акты. Такая практика имеет место за рубе- ф Н

жом (например, в Австрии) и может стать более эффективным механизмом ё и обеспечения соблюдения Конституции,

ветствии нормативного правового акта Конституции РФ2. 1 й

Поднимая проблему обязательности решений Конституционного

Суда РФ, исследователи указывают причины, по которым решения данного 93

Суда не получают должного и оперативного исполнения. Такая негативная -

практика, по мнению Н.В. Витрука, связана с рецидивами правового нигилизма, с ложным пониманием должностными лицами защиты интересов ^ населения, с убеждением в первенстве целесообразности над конституцион- ^ ностью и законностью, с амбициями региональных лидеров, с недостаточной | реакцией федеральных властей, с нежеланием судов общей и арбитраж- § ной юрисдикции, других государственных органов менять сложившуюся ® правоприменительную практику в соответствии с решениями и правовыми

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 31, ст. 3996.

2 См.: Чертков А.Н. Практика Конституционного Суда РФ и динамика федеративных

отношений // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 109—115.

-О X

со

<

m О m

SE

с

IZ

позициями Конституционного Суда РФ и с другими факторами и обстоя-тельствами1. Справедлива, на наш взгляд, и точка зрения Л.В. Лазарева, который к причинам неисполнения решений актов конституционной юрисдикции относит также неполноценность процессуального механизма исполнения актов конституционного правосудия, а порой и несовершенство самих этих актов2. Однако необходимо помнить, что хотя Конституционный Суд РФ никогда прямо не заявлял о высшей юридической силе своих решений, в силу того, что позиции Суда основаны непосредственно на положениях Конституции РФ, выявляют конституционный или неконституционный смысл норм, они, безусловно, получают от Конституции РФ часть свойств «высшей юридической силы», а в процессе совершенствования законодательной и правоприменительной деятельности создание условий, которые способствовали бы безусловной реализации принципа общеобязательности решений Конституционного Суда РФ, стоит в ряду первоочередных задач.

1 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс.

М., 2005. С. 403; Конституционное правосудие в России. 1991—2001. Очерки теории и практики.

М., 2001. С. 461.

2 См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 87.

Н.Г. Муратова,

доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета m uratowan @mail. ru

Значение теории разделения властей для

| уголовно-процессуального права

Аннотация: в статье анализируется теория разделения властей и генезис судебной власти g с учетом исторических аспектов зарождения данной теории и сквозь призму современного госу-оз дарственного режима.

Ключевые слова: разделение властей, судебная власть, судебное производство.

IZ

Summary: abstract article examines the theory of separation ofpowers and the genesis of the judiciary in the light of historical aspects of this theory and through the prism of modern public regime. Keywords: separation of powers, the judiciary, the judicial proceedings.

94

т- С теориеи разделения властей неизменно связывают генезис

° судебной власти, ее исторические типы в современных исследованиях обет щей теории государства и права, а также уголовно-процессуального права1.

1 См.: Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003. С. 30—32; Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. М., 2004. С. 10—14; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004. С. 26—27; Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004. С. 62—64; Химатуллин P.C. Конституционные основы судебной деятельности. Уфа, 2003. С. 15—17 и др.