CC BY
59
I.E.SURIKOV
ANCIENT GREEK COINS WITH 'SAMMA' INSCRIPTION:
TO AN ESTIMATION OF THE DISCUSSION
During last several years a number of investigations has been published devoted entirely or partly to the problems connected with Greek coins (originating from the Northern Black Sea region) which bear inscriptions SAMMA or SAM. Among those investigations there are works of V.A.Anokhin, N.A.Frolova, J.G.Vinogradov and A.A.Molchanov, O.N.Melnikov, W.F.Stolba and others. A lot of new opinions on coins in question have been offered. The author of this article is attempting to estimate main new ideas stated by scholars above-mentioned and to give arguments against those opinions, which seem to be wrong.
СЕВЕРНОЕ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ В ЭПОХУ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
Н.И.ХРАПУНОВ (Симферополь)
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ВИЗАНТИЙСКОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ХЕРСОНА
В последнее время возрос интерес к изучению администрации Херсона в византийское время. Вызвано это, в частности, публикациями комплекса печатей из так называемого «херсонесского архива».1 Находки многочисленных печатей еще раз убеждают в том, что Херсон был одним из провинциальных византийских городов, следовательно, его администрация развивалась в русле определенных общеимперских тенденций. Однако попытки определить эту тенденцию до сих пор не предпри-нимались.2
Несмотря на наличие некоторых своеобразных черт, в целом администрация Херсона не отличалась от других византийских городов. Это наблюдение подтверждают недавние публикации новых источников. Так, известны печати так называемых «чиновников городского управления Херсона» Х в. — экдиков, патера полеос и протевонов.3 Обычно исследователи усматривают в них указание на особый, полуавтономный статус городской администрации, едва ли не уникальный случай для Византии Х в.4 На самом же деле, судя по титулам на печатях, эти должностные лица были служащими византийской администрации, на практике не зависевшими от городской общины, но использовавшими старинные титулы (которые действительно появились в предшествующий период) для того, чтобы подчеркнуть свою связь с Херсоном в противоположность византийскому военному наместнику, стра-тигу фемы, которого назначали из Константинополя.5 Кроме того, византийские источники У111-Х1 вв. содержат множество свидетельств, согласно которым остатки органов самоуправления существовали и в других городах, в том числе и в столице империи.6
Задачей настоящей статьи является выявление сходств и различий в развитии администраций Херсона и других провинциальных византийских городов Балкан,
Италии, Малой Азии и средиземноморских островов. Таким образом можно определить место органов управления Херсона в русле одной из общих тенденций административного развития Византии. Общеизвестно, что значение Херсона в глазах империи заключалось не столько в экономическом потенциале этого города, сколько в возможности использовать его в качестве основного центра византийского влияния в Северном Причерноморье. Потому решение поставленной проблемы невозможно в отрыве от исследования некоторых особенностей политического и административного развития расположенных в непосредственной близости от Херсона, в Таврике, государственных образований, интенсивно взаимодействовавших с городом на протяжении византийского времени. Следовательно, в задачи этой работы входит анализ того, как изменение политической ситуации в Таврике отражалось на администрации византийских владений на полуострове.
Изучение особенностей Византийской администрации У11-Х111 вв. показывает, что в то время развитие шло в соответствии с двумя основными тенденциями, присущими соответственно малоазиатским и балканским провинциям империи. Эволюция администраций Малой Азии происходила в условиях относительной стабильности территории, населения и городов. Новые принципы государственного управления опробовались именно в этом регионе, административное развитие которого стало результатом целенаправленных реформ, организованных из Константинополя. Вводившиеся сверху новые формы и принципы управления полностью заменяли уже существующие.
Если введение новых административных методов в уже готовой форме было характерно для византийской Малой Азии, то на Балканах появление новых форм управления отнюдь не означало немедленной отмены уже существующих органов и принципов управления. Здесь старые административные структуры поначалу сохранялись, попадая в подчинение от новых органов власти, постепенно инкорпорировались в их состав, и впоследствии сходили со сцены, уступая место новым формам управления. Это стало результатом нестабильности балканских владений империи. Здесь не было постоянной границы, но вместо нее существовало множество пограничных образований варварского происхождения и неясного статуса. Власть империи концентрировалась в небольших анклавах, базах, форпостах. Из них и шло распространение новых административных принципов, в орбиту которых постепенно включались новые территории. Так, например, на Балканах новые административно-территориальные округа (фемы) создавались тогда, когда в руки империи попадали новые земли. Эти фемы не имели четких границ. Их задачей и основой существования было постепенное включение славян в систему Византийской империи.7
Особым случаем были средиземноморские острова и Византийская Италия. Их развитие проходило в условиях постоянного перехода этих территорий из-под власти Византии к врагам империи и наоборот. Здесь развивались территориальные автономные образования, иногда принимавшие форму двойного подчинения, в управлении которыми большую роль играли традиционные органы власти.8 Так этот третий, «компромиссный» путь объединил особенности балканского и малоазиатского принципов.
Административное развитие византийских владений в Таврике в целом и Херсона в частности следовало балканскому пути в гораздо большей степени, нежели малоазиатскому. Причиной этого явления стали особенности политической ситуации в регионе. На протяжении средневековья Таврика была ареной, на которой происходило противодействие двух сил — Византии, владения которой располагались в юго-западной части полуострова с центром в Херсоне, и степных цивилизаций. На границе между мирами находились Готия и Боспор (см. рис. 1). Обе эти территории испытывали сильное влияние греческой (византийской) культуры, но, в отличие от Херсона, далеко не всегда входили в состав империи. Зато они постоянно были
Рис. 1. Крым в VI- I вв. между Византией и степью
объектами устремлений и Византии, и варваров. Интересно, что, если Византию абсолютно не интересовала степь, то в точно такой же степени сфера интересов кочевников, по-видимому, не включала Херсон. Эпизоды с появлением тюрок под стенами города в 579/80 г.9 и представителя хазар (тудуна) в Херсоне в начале VIII в.10 были не более чем эпизодами, в которых Херсон играл роль пешки в большой международной политике.
Организация крымского пограничья Византийской империи сильно напоминает систему концентрических кругов. В центре системы находился небольшой городской анклав. Его окружали аморфные государственные образования, в той или иной степени зависевшие от Византии. Внешний круг составляли независимые и враждебные империи варвары. Такая система организации византийского пограни-чья была характерна для Балкан, но не Малой Азии.11
Приграничное положение Готии и Боспора вынуждало их маневрировать между византийскими сборщиками налогов и степными кочевниками. Несмотря на то, что жители Готии и Боспора в культурном отношении были значительно ближе к империи, чем к кочевникам, они, по-видимому, не стремились стать подданными Византии. Их цель, вероятно, состояла в независимом существовании на границе двух миров. Однако ни Готия, ни Боспор не могли противостоять аппетитам своих могущественных соседей. В результате единственное, что им оставалось делать, это пытаться сыграть на противоречиях между византийцами и степняками. Есть все основания предполагать, что именно так они и поступали. Разумеется, подобная интрига была возможна только в условиях относительного равновесия между Византией и кочевниками, как это было, например, во второй половине VII в. Как только одна из противоборствующих сторон достигала решительного перевеса, она немедленно подчиняла Готию и Боспор своей власти. Поскольку вновь приобретенной территорией необходимо было управлять, расширение византийских владений в Таврике требовало незамедлительной административной реакции. Эта реакция выражалась в создании нового имперского административного округа, включавшего все византийские владения в Таврике, и объединение всей полноты военной и гражданской власти в руках наместника. Интересно, что, насколько можно судить, фискальные полномочия передавались в ведение чиновников, независимых от военных наместников. Херсон, бывший традиционным имперским форпостом в регионе
и обладавший соответствующей инфраструктурой и развитыми органами управления, становился центром новой административной системы. По мере ослабления империи и усиления номадов юго-западный Крым и Боспор сначала отпадали от Византии, а затем и попадали в зависимость от очередного кочевнического государства. В конце IV — первой трети VI вв. византийские владения в Крыму ограничивались Херсоном, который, тем не менее, формально и не входил в состав империи. Здесь сохранялись некоторые органы местного самоуправления, возглавляемые, по-видимому, патером полеос. Императоры осуществляли власть в Херсоне как посредством прямых рескриптов, так и через гражданскую администрацию префектуры Восток и офицеров, возглавлявших городской гарнизон. Выражением зависимости от Византии были налоги и торговые пошлины.12 После того, как в начале правления Юстиниана I (527-565 гг.) Византия присоединила Боспор, а затем и южный берег, на этих землях была создана провинция с центром в Херсоне. Военный наместник византийского Крыма, наделенный гражданскими полномочиями, назывался дуксом Херсона.13 Сбор налогов, вероятно, осуществлял специальный чиновник, аркарий.14 Херсонские и боспорские органы власти были, по-видимому, сохранены, но попали в подчинение к администрации дукса. Жившие в юго-западном Крыму готы заключили с империей союз. Готы сохранили собственных племенных вождей, однако во внешней политике должны были координировать свои действия с администрацией дукса.15 VII в. стал временем ослабления империи, в результате чего были утрачены Готия и Боспор, а имперские владения в Крыму сократились до пределов Херсона. Пост дукса Херсона был ликвидирован. В течение VIII в. Готия и Боспор попали в зависимость от Хазарского государства.16 На Бос-поре хазары назначили своего наместника. Готия делилась на административные округа, управляемые представителями местной знати. Во главе всех этих областей стоял правитель, зависевший от хазар.17 В то же время в Херсоне была организована архонтия. Эта административная структура основывалась на смешении поздне-римских и византийских принципов управления. Верховную власть в Херсоне осуществляла чиновники, которых избирали члены городской общины и утверждал император. В городе существовал и неформальный комитет знати, выполнявший определенные управленческие функции и выдвигавший кандидатуры на различные должности в администрации. Налогообложение было, по-видимому, исключительно местным.18 Ослабление Хазарского каганата и усиление Византийской империи в IX в. привело к тому, что юго-западный Крым и Боспор вновь оказались в руках империи, и на этих землях был организован военно-административный округ — фема.19 Во главе его стоял византийский стратиг, обладавший всей полнотой военной и гражданской власти.20 Сбор таможенных пошлин и контроль над торговлей был прерогативой коммеркиария, единственного чиновника, независимого от стра-тига фемы.21 Центр фемы находился в Херсоне. Фема делилась на две подструктуры — Херсон и Климаты (в Х в. — Готию).22 Вторая половина X -XI вв. стали временем постепенной дезинтеграции византийского Крыма, выразившимся в выделении новых административных округов — фем Боспора и Сугдеи — из состава фемы Херсон. Три фемы были объединенных в катепанат, центр которого, вероятно, находился в Херсоне.23 В это время администрация фем занималась преимущественно сбором налогов и торговых пошлин, катепан обеспечивал оборону.24 В XII в. Византия утрачивает свои владения на полуострове.25 Так политическая борьба в регионе определяла административное развитие Византийского Крыма в целом и Херсона в частности.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Алексеенко Н. А. Новые находки печатей представителей городского управления Херсона //МАИЭТ. 1996. Вып. V. С. 155-170; Он же. Стратиги Херсона по данным новых памятников сфрагистики IX-XI вв. //МАИЭТ. 1998. Вып. VI. С. 701-743; Он
же. Готия в структуре византийской административной системы в Таврике во второй половине X в. //ХСб. 1998. Вып. IX. С. 230-235; Он же. Архонтия Херсон VIII-IX вв. по данным сфрагистики //МАИЭТ. 2002. Вып. IX. С. 455-500; Алексеенко Н. А., Смычков К. Д. Несколько новых печатей византийского Херсона //ХСб. 1999. Вып. X. С. 361-370; Alexeenko N. A., Romancuk A. I., Sokolova I. V. Die neuen Funde an Bleisiegeln aus Cherson //SBS. 1995. № 4. S. 139-151, и др.
2. В лучшем случае исследователи проводили параллели между одной из административных структур, функционировавших в Херсоне на протяжении какого-то времени, и другими византийскими городами (см., например: Ферлуга Я. Ниже во]но-ад-министративные ]еденице темаског урееаа //ЗРВИ. 1953. Т. II. С. 90, 91; Ferluga J. L'Administration byzantine en Dalmatia //Académie serbe des sciences. Monographies 216. Institut d'Etudes Byzantines. 1957. №6. Reprint, in: idem. Byzantium on the Balkans; Studies on the Byzantine Administration and the Southern Slavs from the VIIth to the XIIth Centuries. Amsterdam: Adolf M. Hakkert, 1976. Р. 134).
3. Экдики: Алексеенко Н. А. Новые находки... Кат. №№ 11, 12; патер полеос: там же, кат. № 13; протевоны: Толстой И. И. О византийских печатях херсонской фемы //ЗРАО. 1887. Т. II. Кат. № 13; Nesbitt J., Oikonimidès N. Catalogue of Byzantine Seals at Dumbarton Oaks and in the Fogg Museum of Art. Vol. 1. Washington: Dumbarton Oaks, 1991. Cat. no. 82.10; Алексеенко Н. А. Новые находки. Кат. №№ 14-15; он же. Протевоны Херсона в системе городских структур власти Х в. //АДСВ. 2002. № 32. Кат. №№. 1-4; последние чиновники упомянуты в письменных источниках: Ioannus Scylitza. Synopsis historiarum. Ed. J. Thurn. Corpus Fontium Historiae Byzantini. Berlin: Walter De Gruyter, 1973. S. 277; Georgius Cedrenus. Synopsis historiarum. Ed. I. Bekker. Vol. 2. Corpus scriptorum historiae byzantinae. Bonn: Ed. Weber, 1838. S. 372; Ioannus Zonaras. Epitome Historiarum. Corpus scriptorum historiae byzantinae. Vol. 4. Ed. L. Dindorf. Leipzig: B. G. Teubner, 1871. Vol. 4. P. 87.
4. Соколова И. В. Монеты и печати византийского Херсона. Л.: Наука, 1983. C. 116-117; Богданова Н. М. Херсон в X-XV вв. Проблемы истории византийского города //Причерноморье в средние века [вып. 1]. М: Издательство МГУ, 1991. С. 91-92; Алексеенко Н. А. Новые находки. C. 164; ср.: Баранов И. А. Административное устройство раннесредневекового Херсона //МАИЭТ. 1993. № 3. С. 143; Наумен-ко В. Е. Учреждение и развитие византийской фемы в Таврике (по данным археологических и письменных источников) //Древности 1996. Харьков: Бизнес Информ, 1997. С. 26.
5. Ср.: Алексеенко Н. А. Новые находки. C. 164, 165; он же. Протевоны Херсона. C. 160, 162.
6. Jones P. The Italian City-State form Commune to Signoria. Oxford: Clarendon Press, 1997. P. 62-64; Guillou A. Des collectivités rurales а la collectivité urbaine en Italie méridionale byzantine (VIe-XIe s.) //Bulletin de Correspondance Hellénique. 1976. № 100. Reprint, in: idem. Cultire et Société en Italie Byzantine (VIe - XIe s.) London: Variorum Reprints, 1978. P. 321; Ферлуга Я. Ниже во]но-административные ]еденице. C. 89-92; он же. Teмa Далмац^ //Académie serbe des sciences. Monographies 216. Institut d'Etudes Byzantines. 1957. № 6. Репринт, в: Ferluga J. Byzantium on the Balkans; Studies on the Byzantine Administration and the Southern Slavs from the VIIth to the XIIth Centuries. Amsterdam: Adolf M. Hakkert, 1976. Р. 169; Ferluga J. L'Administration. P. 145, 146; idem. Bizanzio e Zara //Zadarska Revija 1967. №2-3. Reprint, in: idem. Byzantium on the Balkans; Studies on the Byzantine Administration and the Southern Slavs from the VIIth to the XIIth Centuries. Amsterdam: Adolf M. Hakkert, 1976. P.188-190; Margetic L. «Provincijalni arhonti» Taktikona Uspenskog (s osobitim obzirom na arhonta Dalmacije) //ЗРВИ. 1991. Т. XIX-XX. С. 48-53; idem. Tribuni u srednjovjekovnim Dalmatinskim gradskim opœinama //ЗРВИ. 1975. Т. XVI. С. 51; Рудаков А. П. Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии. СПб.: Алетейя, 1997. C. 93; Анна Комнина. Алек-
сиада. М., 1964. С. 59; Советы и рассказы Кекавмена. /Под ред. Г. Г. Литаврина. М., 1972. С. 469, 470; Constantinus Porphyrogenitus. De ceremoniis. Её. A. Vogt. Vol. 2, liv. 1. Paris: Les belles lettres, 1967. P. 77-79; Vogt A. Commentaire //Constantine Porphyrogennetos. De ceremoniis. Vol. 2. Paris: Les belles lettres, 1967. P. 82-89; Успенский Ф. И. История Византийской империи [том I]. М.: Мысль, 1996. С. 317; Guilland R. Etudes sur l'histoire administrative de l'Empire Byzantin. — L'Eparque. I. L'Eparque de la ville //Byzantinoslavica. 1980. № 61. Р. 18; Пигулевская H. В., Липшиц E. Э., Сюзю-мов M. Я., Каждан A. П. Город и деревня в Византии в IV-XII вв. //Actes du XIIe Congrès international d'études byzantines. Vol. 1. Beograd: [n. p.], 1963. P. 35-38; Панов В. Городское самоуправление в Охриде в Правление Алексея I Комнина //Actes du XVe Congrès international d'études byzantines. Vol. 4. Athenes: [n. p.], 1980. С. 271-273.
7. Блестящий анализ двух путей административного развития Византии см. в: Ferluga J. Quelques aspects du dévelopment du système des thèmes dans la pénincule des Balkans //Recueil de traveaux de la Facultè de philosopnie. 1964. Vol. 8/1. Reprint, in: idem. Byzantium on the Balkans; Studies on the Byzantine Administration and the Southern Slavs from the VIIth to the XIIth Centuries. Amsterdam: Adolf M. Hakkert, 1976. Р. 1-19; см. так же: Ahrweiler H. La Frontière et les frontières de Byzance en Orient //Actes du XIVe Congrès international des études byzantines, 1971. Bucarest, 1974. Reprint, in: eadem. Byzance: le pays et les territoires. London: Variorum Reprints, 1976. P. 224-229; о малоазиатском принципе см.: Ahrweiler H. L'Asie Mineure et les invasions arabes (VIIe - IXe siècles) //Revue historique. 1962. Vol. 227. № 1. Reprint, in: eadem. Etudes sur les structures administratives et sociales de Byzance. London: Variorum Reprints, 1971. Р. 1-32; Haldon J., Kennedy H. The Arab-Byzantine Frontier in the Eighth and Ninth Centuries: Military Organisation and Society in the Borderland //ЗРВИ. 1980. T. 19. С. 79-116; о балканском: Obolensky D. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe, 500-1453. New York: Praeger, 1971. P. 42-134.
8. Guillou A. Esarcato Pentapoli, regione psicologica dell'Italia byzantina //Studi Romagnoli. 1967. Vol. 18. Reprint, in idem. Studies on Byzantine Italy. London: Variorum Reprints, 1970. Р. 297-319; Jenkins R. J. H. Cyprus between Byzantium and Islam, AD 688-965 //Studies Presented to D. M. Robinson. Vol. 11. St. Louis: Washington university, 1953. Reprint, in idem. Studies on Byzantine History of the 9th and 10th Centuries. London: Variorum Reprints, 1970. Р. 1006-1014; Jones P. The Italian City-State... P. 62-84.
9. Menandros. De legationibus //Dexippi, Eunapii, Petri Patricii, Prisci, Malchi, Menandri Historiarum quae supersunt. Еd. I. Bekker, B. G. Niebuhr. Corpus scriptorum historiae byzantinae. Bonn: Ed. Weber, 1829. Р. 337.
10. Theophanus. Chronographia. Ed. I. Classen. Vol. 1. Corpus fontium historiae byzantinae. Bonn: Ed. Weber, 1839. P. 578-580; Nikephoros. Short history. Ed. C. Mango. Corpus Fontium Historiae Byzantini. Washington: Dumbarton Oaks, 1990. P. 108-111. «Хазарский эпизод» стал причиной острого диспута о статусе Херсона. Мне уже приходилось разбирать эту проблему применительно к государственно-правовому статусу Херсона (Храпунов H. И. Администрация византийского Херсона в VIII - начале IX вв. //ПИФК. 2002. Вып. XII. С. 569-571). Позволю себе воспроизвести здесь основные выводы. Итак, единственным указанием на хазар в Херсоне служит упоминание в вышеназванных отрывках византийских хроник хазарского официального лица — тудуна, находившегося в городе от имени кагана, причем в соседнем отрывке херсониты представлены как осознающие себя поддаными империи, выдвигающие собственного претендента на константинопольский престол. В настоящее время наиболее популярными являются две гипотезы. Одна из них, лучше всего обоснованная А. И. Айбабиным, сводится к тому, что в Херсоне на какое-то время устанавливается власть хазар, а впоследствии город переходит в руки византийцев (Ай-бабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь: ДАР, 1999. C. 195-197). Другая, получившее наибольшее развитие у С. Б. Сорочана, гово-
рит о Херсоне как о совместном владении хазар и Византии (Copoчaн C. Б. Византия и хазары в Таврике: господство или кондоминиум? //ПИФК. 2002. Вып. XII. С. 509-515). Трудно отдать предпочтение одной из этих точек зрения - трудно именно потому, что основаны они на единственном упоминании хазар в Херсоне. Единственном, так как соответствующее сообщение в хрониках Феофана и Никифора, безусловно, базируется на одной традиции. Располагая единственным источником, причем не сообщающим особенных подробностей о положении этого тудуна в Херсоне, исследователи вынуждены прибегать к разнообразным, иногда чрезвычайно удачно сконструированным, но от этого не менее спекулятивным аргументам. На слабости некоторых положений А. И. Айбабина указал в своей статье С. Б. Соро-чан, но и его собственная гипотеза, к несчастью, не свободна от схожих пробелов. Так, например, называя Херсон «кондоминиумом», исследователь не поясняет, что конкретно подразумевает он под этим словом. Каково реальное наполнение этого термина? Кто конкретно ловил преступников, вершил суд, собирал подати, следил за соблюдением системы мер и весов и осуществлял прочие практические функции по управлению городом? Легко представить исполнение таких административных функций в случае, если город находился в руках Византии. В случае попадания под власть Хазарского каганата можно предположить, что «варвары» (как это обычно бывало) ограничились сбором дани, предоставляя херсонитам самим решать проблемы организации власти внутри города, а значит, развивались органы муниципального самоуправления. Но двойной протекторат? Означал ли он, что византийские чиновники поддерживали порядок, боролись с преступностью, занимались благоустройством города и т. д., а хазары лишь молча смотрели со стороны, ограничиваясь получением своей доли от податей? Или же они дублировали византийские органы власти, направляя в Херсон своих «полицейских», «судей», «мусорщиков» и т.п.? Или же эти функции отошли к городской общине? А отправка в Херсон политических ссыльных, о чем нередки ссылки в источниках (Theophanus. Chronographia... P. 697; Лonapeв Х. M. Греческие жития святых VIII и IX веков. Часть I. Современные жития. Петроград, 1914. С. 227, 235) — не было ли безрассудством со стороны правивших императоров ссылать своих политических противников в место, которое они не могли полностью контролировать? Подчеркну, что и «хазарская», и «кондоминатная» гипотезы представляются равнозначными — однако отсутствие источников, непосредственно описывающих государственный статус Херсона, не позволяет сделать выбор. В любом случае, недопустимо говорить о достаточно длительном хазарском политическом влиянии на Херсон по данным одного эпизода. Ведь все остальные (пусть и очень немногочисленные) источники, упоминающие этот город в связи с событиями VIII-IX вв., не упоминают в нем хазар. Полагаю, что, как бы ни развивались события, уже в 711-712 г. Херсон возвратился в руки империи. О том же свидетельствуют и печати византийских чиновников херсонской администрации VIII в. (см., например: Aлeкceeнкo H. А. Архонтия Херсон. С. 475-479).
11. Obolensky D. The Byzantine Commonwealth. P. 54-56, 73-81; Пuгyлeвcкaя H. В., Липшиц E. Э., Cюзюмoв M. Я., Kaждaн А. П. Город и деревня. C. 42; на примере Далмации: Ferluga J. Les О^ dalmates dans l'Empire byzantin. Les limites chronologiques du thème //Byzantinische Forschungen. 1977. Т. 6. Reprint, in: idem. Byzantium on the Balkans; Studies on the Byzantine Administration and the Southern Slavs from the VIIth to the XIIth Centuries. Amsterdam: Adolf M. Hakkert, 1976. P. 115-118.
12. Хpanyнoв M. I. Адмшютращя Херсона наприкшщ IV-VI ст. //Археолойя. 2000. №. 1. С. 58-61.
13. Юстиниан I включил в состав империи Боспор (Procopius. De bello persico //Idem. Opera omnia. V о1. 1. Еd. J. Haury. Bibliotheca scriptorum graecorum et romanorum teubneriana. Leipzig: B. G. Teubner, 1962. Р. 159, 160; ^ornnm. О постройках. /Пер. С. П. Кондратьева //ВДИ. 1939. № 4. С. 249; Ioannus Malala. Chronographia. Ed.
Ludovic Dindorf. Corpus scriptorum historiae byzantinae. Bonn: Ed. Weber, 1831, 1831. P. 431, 432). Надпись 590 г. свидетельствует, что Боспор находился под управлением дукса Херсона (Латышев В. В. Сборник греческих надписей христианских времен из Южной России. СПб.: б. м., 1896. Кат. №. 99). По приказу Юстиниана I восстановлены стены Херсона и Боспора, на южном берегу возведены крепости Алустон и в Горзувитах (Прокопий. О постройках... С. 249; археологические свидетельства: Антонова И. А. Юго-восточный участок оборонительных стен Херсонеса. Проблема датировки //ХСб. 1996. № 7. С. 123-128; Айбабин А. И. Этническая история... С. 124, 126; Макарова Т. И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи //МАИЭТ. 1998. № 6. С. 350-355, 389; Мыц В. Л. Ранний этап строительства крепости Алустон //ВВ. 1997. № 57. С. 198, 199; Домбровский О. И. Средневековые поселения и «исары» Крымского южнобережья //Феодальная Таврика. Киев: Науко-ва думка, 1974. С. 8-12; официальное название должности византийского наместника в надписи: Латышев В. В. Сборник. Кат. №. 99; о полномочиях византийских дуксов в VI в.: Bréhier L. Le Monde byzantin. Vol. 2. Paris: Albin Michel, 1949. P. 339; Jones A. H. M. The Later Roman Empire, 284-602: A Social, Economic, and Administrative Survey. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1992. Vol. 2. P. 44, 373, 376, 656).
14. Печати аркариев из Херсона опубликованы: Соколова И. В. Византийские печати VI — первой половины IX в. из Херсонеса //ВВ. 1991. Т. 52. Кат. № 13; Sokolova I. V. Les sceaux byzantins de Cherson //SBS. 1993. Vol. 3. P. 104. О византийских аркариях см.: Панченко Б. А. Каталог моливдовулов коллекции Русского археологического института в Константинополе //ИРАИК. 1908. Т. 13. С. 125, 126; Jones A. H. M. The Later Roman Empire. Vol. 1. P. 417; Vol. 2. P. 1167, note 12; ср.: Durliat J. De la ville antique а la ville byzantine: le problème des subsistances. Rome: École Française de Rome, 1990. P. 154, note 193.
15. Прокопий назвал крымских готов «союзниками по договору» (êvamOvSoi) (Прокопий. О постройках... С. 249). Этот термин означал варваров, заключивших союз с Византией, и сохранивших при этом известную политическую независимость (Obolensky D. The Principles and Methods of Byzantine Diplomacy //Actes du XIIè Congrès International d'Etudes byzantines. Vol. I. Belgrade, 1964. Reprint: idem. Byzantium and the Slavs: collected studies. London: Variorum Reprints, 1971. P. 57-58; cр.: idem. The Byzantine Commonwealth. P. 277; Иванов С. А. Понятия «союза» и «подчинения» у Прокопия Кесарийского //Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., Наука, 1987. C. 28, 29, 31) — вероятно, одну из категорий федератов. Одним из проявлений этого союза стало строительство укреплений в Готии (Прокопий. О постройках... C. 249, 250; Сидоренко В. А. «Готы» области Дори Прокопия Кесарийского и «длинные стены» в Крыму //МАИЭТ. 1991. №2. С. 114, 115; Айбабин А. И. Хронология могильников Крыма позднеримского и раннесредневекового времени //МАИЭТ. 1991. № 1. С. 68; он же. Этническая история. С. 113-119, 143-146)
16. В 642-654 гг. Боспор чеканит монету с портретом императора Константа II (Сидоренко В. А. Монетная чеканка Боспора 642-654 гг. //Тезисы докладов международной конференции «Византия и Крым. Севастополь, июнь 1997 г.» Симферополь: б. м., 1997. С. 74, 75), а между 695-703/04 гг. в этом городе появляется хазарский наместник (Theophanus. Chronographia... Р. 571; Nikephoros. Short history... Р. 100-103; Айбабин А. И. Этническая история. С. 187, 188). Даже если речь идет не о полном подчинении, а о разделе между Византией и каганатом прав на Боспор (что могло выражаться, например, в делении пополам собираемых с города податей), как настаивают С. Б. Сорочан (Византия IV-IX веков. Этюды рынка. Структура механизмов обмена. Харьков: Бизнес Информ, 1998. С. 41-46, прим. 120; Боспор как визан-тийско-хазарский кондоминиум //Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Керчь: б. м., 2001. С. 145-150; Византия и хазары... С.
509-543) и подхвативший его мысль В. Е. Науменко (Место Боспора в системе ви-зантийско-хазарских отношений //Бахчисарайский историко-археологический сборник. 2001. Вып. 2. С. 336-361), это не противоречит моей гипотезе, ведь и при такой интерпретации приходится признать, что с ослаблением Византии усиливается давление ее могущественных соседей-степняков на приморские города Таврики. Впрочем, степень хазарского влияния на Боспоре не стоит преувеличивать - так, например, выясняется, что слои на территории Керчи, атрибутированные А.И.Айбабиным как связанные с хазарским влиянием, по всей вероятности, имеют иное происхождение (Сазанов A.B., Могаричёв Ю. М. Боспор и Хазарский каганат в конце VII — начале VIII вв. //ПИФК. 2002. Вып. XII. С. 469-509; ср.: Сазанов A.B. Боспор и Хазария в конце VII — начале VIII вв. //Сурож, Сугдея, Солдайя в истории и культуре Руси — Украины. Материалы научной конференции (16-22 сентября 2002 г.) Киев; Судак: Академпериодика, 2002. С. 218-222). Впрочем, давно известно, что события политической истории далеко не всегда находят отражение в археологических слоях.
Сосланные в Херсон Евпрепий (умер ок. 655 г.) и Федор (умер ок. 667 г.) «были часто отделяемы [один от другого] силой и отправляемы в крепости племен, соседствующих с ним [Херсоном]» (PL. Vol. 129. Col. 684), то есть в крепости Готии. Следовательно, в середине столетия Готия находилась под контролем Византии. К 695 — 703/04 гг. в столице Готии, Доросе, можно было не бояться византийских чиновников и солдат (Theophanus. Chronographia... Р. 571; Nikephoros. Short history... Р. 100, 101; Georgius Cedrenus. Synopsis historiarum. Ed. Immanuil Bekker. Vol. 1. Corpus scriptorum historiae byzantinae. Bonn: Ed. Weber, 1838. P. 778). Первым источником, сообщающим о том, что Готия перешла под власть хазар, является «Житие Иоанна Готского», повествующее о событиях 80-х гг. VIII в. (Acta Sanctorum Junii. T. 3. Antwerp: Apud Vidiam Petria Jacobs, 1709. P. 190-194). По мнению А. И. Айбабина, хазары установили свой протекторат над Готией гораздо раньше, в начале VIII в. (Айбабин A. И. Этническая история. С. 194-197). А. Г. Герцен связывает это событие с ситуацией, описанной в «Житии» (Герцен А. Г.Византийско-хазарское погра-ничье в Таврике //История и археология Юго-Западного Крыма. Симферополь: Таврия, 1993. С. 58-66).
17. Айбабин А. И. Этническая история. С. 187-188, 210-211.
18. Храпунов Н. И. Администрация византийского Херсона в VIII — начале IX вв.. С. 568-582. Данному вопросу посвящена опубликованная недавно статья Н. А. Алексе-енко (Архонтия Херсон... С. 455-500). Рассматривая, в частности, вопрос о том, была ли должность архонта Херсона коллегиальной, Н. А. Алексеенко делает вывод о том, что известные к настоящему времени 77 архонтских печатей принадлежали не более чем 10-11 лицам, что для коллегиального органа, функционировавшего в течение длительного времени, представляется недостаточным, следовательно, архонт был один (с. 474-475). Исходя из тезиса о единственном архенте в Херсоне, Н. А. Алексеенко предлагает, на мой взгляд, совершенно невозможную реконструкцию испорченной строки в византийской табели о рангах 842-843 г. с упоминанием чиновников из Таврики: о! арх1оуте? тиу КХьцатиу ка! ХерЬиуо или даже ol apxlovTe? тиу КХьцатиу ка! Воаторо? ка! ХерЬиуо? (с. 471-473). Не говоря уж о том, что следовало бы ожидать здесь Востторои, вряд ли переписчик источника выпустил такое количество текста. Думается, что традиционная реконструкция данной строки — оь' арх[оуте? ХерЬиуо? — наилучшая, тем более, что с ней согласны исследователи, работавшие непосредственно с рукописью - Ф. И. Успенский, В. Бене-шевич и Н. Икономидес. К тому же, Н. А. Алексеенко повторяет, как представляется, ошибочную, но популярную в историографии точку зрения о том, что слово архиу в рассказе Феофана и Никифора означает название должности (скорее всего, просто «начальник», «правитель»), и не дает удовлетворительного объяснения тому, что Константин Багрянородный и Продолжатель Феофана говорят о нескольких
архонтах в Херсоне. Потому кажется, все-таки, что гипотезу о коллегиальности поста архонтов Херсона отбрасывать преждевременно.
19. О назначении первого стратига в Херсон при Феофиле (829-842) см.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. М.: Наука, 1989. С. 172; Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей. /Пер. Я. Н. Любарского. СПб.: Наука, 1992. С. 56; Ioannus Scylitza. Synopsis historiarum. S. 73; Georgius Cedrenus. Synopsis historiarum. Vol. 1. 1838. S. 129, 130. Хотя термин 6é|ia Xepaûvoç единственный раз появляется в источнике X в. (Constantinus Porphyrogenitus. De thematibus //Idem. De provinciis regni Byzantini. Ed. et comp. Fr. Tafel. Tubingen: Bibliopolio Henrici Laupp, 1847. P. 9), в IX в. стратиг (сттрат^уо?) - это всегда военный правитель фемы, а потому очевидно, что фема была учреждена императором Феофилом (Васильевский В. Г. О построении крепости Саркел //ЖМНП. 1889. Октябрь. С. 273-289).
20. О византийских стратигах см.: Ahrweiler H. Recherches sur l'administration de l'empire byzantin aux IXe - Xle siècles //Bulletin de Correspondance hellénique 1960. Vol. 84. Reprint, in: eadem. Etudes sur les structures administratives et sociales de Byzance. London: Variorum Reprints, 1971. P. 46-52; Treadgold W. Byzantium and Its Army, 284 - 1081. Stanford: Stanford University Press, 1995. P. 23, 99-101. Полномочия стратига Херсона известны из источников: Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 36, 37, 52, 53, 172, 173, 274, 275; Nicholas I Patriarch of Constantinople. Letters. Ed. and tr. R. J. H. Jenkins, L. G. Westerlink. Corpus Fontium Historiae Byzantini. Washington, D. C.: Dumbarton Oaks, 1973. P. 58, 59, 314, 315; Васильевский
B. Г. Видение Василия Нового //ЖМНП. 1889. Январь. С. 85; Шахматов А. А. Повесть временных лет. Том I. Петроград: [б. м.], 1916. С. 50; Латышев В. В. Сборник. Кат. № 8.
21. Печати коммеркиариев Херсона середины IX — второй половины Х в. опубликованы в: Соколова И. В. Монеты и печати. Кат. №№ 17-18, 21-23, 25, 25a, 26, 28, 29, 35, 36, 39, 40; Nesbitt J, Oikonimidиs N. Catalogue. Cat. no. 82.4-9; Смычков К. Д. Несколько неизданных печатей Херсона //ВВ. 1989. Т. 50. Кат. №№ 3, 4; Alexeenko N. A., Romanmk A. I., Sokolova I. V. Die neuen Funde. Cat. no. 8, 9; Алексеенко H. А., Смычков К. Д. Несколько новых печатей. Кат. №№ 10, 11. О византийских ком-меркиариях см.: Oikonimidwi N. Les listes de préséance byzantines des IXe et Xe siècles. Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1972. P. 313.
22. В IX в. каждая подструктура чеканила собственную монету (Соколова И. В. Монеты и печати. C. 34-36, 112; Гилевич А. М. Новые материалы к нумизматике византийского Херсона //ВВ. 1991. Т. 52. С. 217). Известны печати чиновника пяти Климатов IX в. (Nesbitt J., Oikonimidrn N. Catalogue. Cat. no. 81.1) и турмарха (то есть правителя турмы — административно-территориального подразделения фемы) Готии второй половины Х в. (Алексеенко H. А. Готия... С. 233). Об административном делении византийских фем см.: Ahrweiler H. Recherches sur l'administration. Р. 80, 81; Успенский Ф. И. История... С. 498, 499; а также Ферлуга Я. Ниже во)но-администра-тивные )еденице. С. 61-94.
23. Пост стратига Боспора фиксируется источниками 971/75 г. — начала Х! в. (Oikonimidиs N. Les listes. P. 266-269; Зайбт H., Зайбт В. Печати стратигов византийской фемы Херсон //АДСВ. 1995. № 27. С. 95), стратига Сугдеи — источниками XI в (Латышев В. В. Сборник. Кат. № 8; Баранов И. А., Степанова Е. В. Церковная и военная администрация византийской Сугдеи //Архелогия Крыма. 1997. Т. I. Ч. 1.
C. 86). В конце X — первой половине XI вв. сохраняется пост стратига Херсона (Oikonimidas N. Les listes. P. 266, 267; Латышев В. В. Сборник. Кат. №. 8; Алексеенко H. А. Стратиги Херсона. С. 737-740, прил. 1; его же. Херсонская родовая знать X-XI вв. в памятниках сфрагистики //МАИЭТ. 2000. Вып. VII. Кат. №№ 1-3; Шандровская В. С. О нескольких находках византийских печатей в Крыму //МАИЭТ. 2000. Вып. VII. С. 247-248). 1066 г. датируются упоминания херсонского
катепана (Шахматов А. А. Повесть временных лет. С. 210; Абрамович Д. Ктво-пе-черський патерж. Ктв: [б. м.], 1930. С. 45).
24. О развитии византийской администрации в X-XI вв. см.: Ahrweiler H. Recherches sur l'administration. P. 81-88; Oikonimidus N. L'évolution de l'organisation administrative de l'empire byzantin au Xle siècle //TM. 1976. Vol. 6. Р. 141-150; Cheynet J.-C. Du Stratège de thème au duc: chronologie de l'évolution au cours du Xle siècle //TM. 1985. Vol. 9. Р.181-194; idem. La politique militaire byzantine de Basile II а Alexis Comnène //ЗРВИ. 1991. Т. 29-30. C. 61-74; Kühn H.-J. Die byzantinische Armee im 10. und 11. Jahrhundert. Studien zur Organization der Tagmata. Wien: Verlag Fassbaender, 1991. S. 158-170.
25. Последние свидетельства того, что Херсон оставался византийским городом, относятся к концу XI в. (Анна Комнина. Алексиада. C. 266; Литаврин Г.Г.Киево-Пе-черский патерик о работорговцах-иудеях в Херсоне и мученичестве Евстратия Постника //Его же. Византия и славяне. СПб.: Алетейя, 1999. С. 479). Идриси (середина XII в.) называл город частью «страны куманов» (Гаркави А. Я. Крымский полуостров до монгольского нашествия в арабской литературе //Труды Четвертого археологического съезда в России. Т. 2. Казань: Казанский университет, 1891. С. 244). Столетие спустя Вильгельм Рубрук отмечал, что все города от Херсона до Сугдеи платят дань куманам (Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Гильома де Рубрука. Алматы: Гылым, 1993. С. 79). Печати херсонских чиновников в это время так же исчезают. Вероятно, в конце XI в. Херсон был предоставлен самому себе, а реставрация в нем власти трапезунтских Комнинов во второй четверти XIII в. (Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес (XII-XIV вв.) //МИА. 1950. № 17. С. 28; Богданова H. М. Херсон в X-XV вв. С. 95) стало не более чем кратким эпизодом в истории города.
N.I.KHRAPUNOV
THE EVOLUTION OF THE BYZANTINE ADMINISTRATION OF CHERSON: PARTICULAR FEATURES
The purpose of the article is to examine the development of the administration of Cherson during the Byzantine period. This Byzantine city was located on the south western coast of the Crimean peninsula. The history of Cherson proceeded in close interaction with the Byzantines on the one hand and barbarian neighbours of the city on the other hand. The Herakleian peninsula, where Cherson was located, is the western point of a few kilometres-wide strip of land which stretches along the southernmost tip of the Crimea. A high mountain range imposes a natural barrier between the coast, with its Mediterranean climate, and the uplands of the south-western part of the Crimea, which is known in medieval sources under the name of «Gothia» or «Klimata.» Northwards the slopes of the mountains gradually turn into a large arid plain, which is an extension of the East European steppes. On the east, an isthmus connects the Crimea with the Kerch peninsula. The city of Bosporos was located on the eastern edge of the latter, on the bank of the modern Straits of Kerch.
