CC BY
114
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРАВОСОЗНАНИЯ УЧАЩИХСЯ СТАРШИХ КЛАССОВ (по результатам социологических исследований в Украине и России)
© Т. В. Бачинский
Бачинский
Тарас Владимирович
аспирант кафедры теории
и философии права
юридического факультета
Львовский национальный
университет
им. Ивана Франко
(г. Львов, Украина)
В статье раскрываются некоторые особенности элементов (гносеологического, аксиологического и регулятивного) правосознания учеников (старших классов) на основании анализа результатов конкрет-но-соииологических исслелований в Украине. Про-волится их сравнение с ланными схожих исслелований в России.
Ключевые слова: правосознание, соииологический опрос, учащееся, установки-ориентаиии
Проблема формирования надлежащего уровня правовой культуры у молодежи относится к актуальным философско-культурологическим вопросам. Исследования правовой культуры предполагают предварительное осмысление ее сущности, содержания, а также формирование четкого представления о тех социальных процессах, явлениях, которые определяют ее функционирование и развитие.
Определенные конкретно-социологические исследования правовой культуры школьной молодежи уже проводились. Следует упомянуть, в частности, работы как советского периода (В. В. Бархатный, Н. И. Козюбра, П. М. Рабинович и др.), так и современные (Н. Ю. Коваленко, И. В. Криштак, М. В Кускова, Т. В. Муслумова, С. Ю. Тренихина и др. [1; 4; 6; 7; 9; 11]).
Однако результаты большинства таких исследований представлены с позиции как бы нейтрального наблюдателя.
В действительности же любой социологический опрос не бывает беспристрастным,
поскольку исследователь проводит его именно потому, что имеет определенную гипотезу, которую и пытается либо подтвердить, либо опровергнуть. В современной философии права постепенно утверждается мнение о невозможности непредвзятого познания, ведь предубеждение или «пред-понимание» является основой всякого понимания [2]. Поэтому всякий раз следует обращать внимание на те гипотезы, для проверки которых проводится опрос. Каждый, кто обращается к исследованию такого рода, хотя бы приблизительно представляет, какой ответ он надеется услышать. И именно это ожидание понуждает его формулировать вопрос именно так, а не иначе.
Эти соображения и обусловили построение описываемого далее исследования. Вначале укажем на гипотезу, для проверки которой был поставлен соответствующий вопрос, затем изложим его формулировку, после чего приведем полученные количественные результаты и попытаемсяих объяснить. При этом, по возможности, прибегнем и к сравнению последних с результатами других аналогичных исследований.
Как известно, в правосознании принято выделять, такие основные структурные элементы: информационный (знание содержания принципов права и юридических норм), аксиологический (отношение к праву) и регулятивный (установка, ориентация на определенное юридически значимое поведение).
В действительности же, как представляется, каждый из них не существует, так сказать, в «чистом» виде. Тем не менее, это разделение, все же сохраняет свою инструментальную ценность для исследования правосознания: ведь посредством абстрагирования удается четко обозначить нужные исследователю стороны изучаемого явления.
Нами было проведено три социологических опроса старшеклассников нескольких средних школ г. Львова: один в 2009 году и два в 2012 году. Эти опросы проводились методом гнездовой совокупности, где за единицу отбора бралась исследуемая группа учащихся (9-е и/или 11-е классы) одного учебного заведения. Для того, чтобы обеспечить адекватное представительство генеральной совокупности, количество респондентов — в соответствии с практикуемой в социологии методикой — рассчитывалось по формуле: N = 1\Д2 + 1\№, где N — количество лиц генеральной совокупности, Д — допустимая ошибка. При условии, что Д = 0,05, т. е. допустимая ошибка составляет 5%, объем выборочной совокупности равен 370 респондентов при генеральной совокупности 5000, при бесконечной генеральной совокупности — 408 респондентов [10, 368]. У нас же генеральная совокупность составила в 2009 году 10129 учащихся, а выборочная совокупность — 329 респондентов. Понятно, что такой формальный подход к определению объема выборочной совокупности может иметь отклонения от задекларированных 5% погрешности. С целью уменьшения вероятности ошибки при проведении опроса в 2012 году выборка респондентов была увеличена до 450, а затем и еще на 63 школьника.
Представленный далее материал излагается в соответствии с описанной выше методикой по схеме: «гипотеза — результат опроса — его ин-
терпретация». При этом, в связи с невозможностью представить в рамках небольшой статьи исчерпывающие результаты упомянутых трех опросов (вследствие их объемности), приведем и интерпретируем лишь, наиболее важные, по нашему мнению, из них.
Информационный элемент правосознания. Гипотеза 1. Ученики будут демонстрировать лучший уровень знаний основ права уголовного и конституционного, чем трудового и гражданского. Такая гипотеза основана, в частности, на результатах аналогичного исследованияпроводившегося в школах г. Львова около тридцати лет назад [5, 30]. Согласно результатам последнего, ученики продемонстрировали наиболее высокий уровень знаний именно по уголовному и конституционному праву, а самый низкий — по трудовому и гражданскому.
Небезынтересно отметить, что современные социологические исследования осведомленности и российских школьников об отдельных отраслях права выявили, что лучше всего они знакомы с нормами конституционного, а также уголовного права (наряду с весьма низким уровнем их представлений о правовом регулировании имущественных отношений) [1].
Предполагалось, что результаты и наших опросов будут близки и к предыдущим львовским, и к исследованиям российских коллег. Эти результаты представлены в следующей таблице.
Таблица 1
№ Отрасль права (в порядке уменьшения % правильных ответов) Процент правильных ответов при опросе 2009 года Процент правильных ответов при опросе 2012 года
1. Гражданское право 60 % 78 %
2. Уголовное право 53% 45%
3. Теория права 41 % 39%
4. Трудовое право 33% 28%
Интерпретация. Гипотеза подтвердилась лишь частично. Анализ ответов на вопросы анкеты засвидетельствовали о том, что учащиеся неплохо ориентируются в уголовном праве и в теории права (к которой, условно говоря, наиболее близко примыкает конституционное право), наилучшие же знания они проявили в гражданском праве, а наименее осведомленными оказались в трудовом праве. «Смещение» традиционно хорошего владения учениками знаниями уголовного права на гражданское объясняется, вероятно, тем, что в украинском обществе за это время произошли существенные социально-экономические изменения, при которых сформировалось новое поколение, ориентирующееся преимущественно на материальные блага, получаемые через имущественные, товарообменные отношения, опосредуемые нормам гражданского права. Ведь ученики уделяют больше внимания тому, что, по их представлению, потом может понадобиться в жизни. Такое объяснение, следовательно, отображает вполне закономерную тенденцию.
Недостаточная же осведомленность школьников с основными положениями трудового права обусловливается, скорее всего, тем, что большинство из них еще не приобщались к трудовой деятельности. Актуальность регламентации трудовых прав несовершеннолетних возрастет в тех обществах, где такие лица массово вовлекаются в трудовые отношения. Это имеет место, прежде всего там, где родители не могут обеспечить достойный уровень жизни своим детям до достижения ими совершеннолетия. Если же родители нормально обеспечивают своих детей до завершения ими образования, то у последних обычно не возникает необходимость специально знакомиться со своими трудовыми правами и обязанностями.
Гипотеза 2. Формулируя вопрос: «Какой источник информации о законе, об юридических событиях для Вас является наиболее влиятельным?», мы предполагали, что для учеников такими окажутся их родители, а затем учителя. Это предположение основывалось на том, что школьники оказываются, так сказать, участниками нескольких социальных групп, первичной из которых является семья, второй — школа, третьей ------- дру-
зья и т.д. Поэтому представлялось естественным, что именно из уст родителей и учителей они получают наиболее объемную и авторитетную для себя информацию о законе, о правах.
Результат и его интерпретация. Гипотеза подтвердилась частично. Отвечая на указанный выше вопрос, 216 человек (36%) назвали родителей; 133 (22%) — учителей; 128 (21%) — Интернет; 63 (11%) — телепередачи, 26 (4%) — друзей; 15 (3%) — кинофильмы; 18 (3%) — что-то другое. Отчасти было неожиданным увидеть, что Интернет для учеников является почти столь же авторитетным источником, как и учителя. Но теперь такое положение дел вполне закономерно, учитывая небывалое возрастание роли «всемирной паутины» в жизни едва ли не каждого человека.
Важно, что именно семья точно остается основной средой формирования правовой культуры у молодежи. Хотя родители, возможно, и не всегда влияют на ребенка только положительно. Притом, что и государство ограничено в своих возможностях влияния на правовое воспитание именно в рамках семьи.
Схожее изучение источников получения детьми информации относительно закона проводилось и в России (г. Уфа). Правда, там исследователи не рассматривали отдельно семью или друзей в качестве таких источников, а указали их как «общение с другими людьми» (что не позволяет нам провести полноценное сравнение). Но все же интересно, что по результатам упомянутого российского исследования основным источником информации о законе для подростков оказалось телевидение, второе место (по значимости) занимали периодические издания (газетные публикации), а только после этого — общение с другими людьми, учебные заведения, фильмы и прочь [3, 55—56].
Определенное беспокойство вызывает интенсификация влияния на правосознание школьников сети Интернет. Ведь если влияние учителей на сознание подростка является, так сказать, по определению положительным (возможно, за крайне редким исключением), то это вряд ли справед-
ливо для «всемирной паутины». Поэтому представляется целесообразным и даже необходимым ввести хотя бы некоторые ограничения негативного влияния Интернета на формирующееся сознание подростков посредством нормативного урегулирования деятельности сайтов (особенно тех, которые не предназначены для школьников) и, что еще важнее, — расширить проведение право-воспитательных мероприятий именно через Интернет. В условиях современного информационного общества государство должно обеспечивать правовое воспитание молодежи не только на занятиях в школе, но и использовать для этого все другие возможные средства, особенно же Интернет — в силу его чрезвычайной распространенности и доступности этого средства для большинства детей.
Аксиологический элемент правосознания. Гипотеза 3. Формулируя опрос: «Все ли законы, по Вашему мнению, следует соблюдать?», мы предполагали, что большинство учащихся в 2012-ом году (как и в 2009-ом году), ответят утвердительно.
Результат и его интерпретация
Таблица 2
Вопрос Процент ответов «да» в опросе 2009 года Процент ответов «да» в опросе 2012 года
Все ли законы, по Вашему мнению, следует соблюдать? 45 % 53 %
Гипотеза частично подтвердилась. Поставленный вопрос особенно интересен тем, что он задавался неоднократно в различных исследованиях, и имеется возможность сравнить ответы на него в диахронической перспективе.
Если сравнивать результаты проведенного нами опроса 2012 года с результатами львовских опросов 1976-1982 гг. и 2009 г. [5, 37], то они остались сравнительно неизменными: формально большинство молодежи отвечает, что законы необходимо, в целом, соблюдать. Но если проанализировать подробнее, то около тридцати лет назад положительно на вышеприведенный вопрос ответили в среднем более 90% опрошенных, а на сегодняшний день этот показатель сократился почти вдвое (53% при опросе 2012 года и 45% в 2009 году)!
Схожие опросы о готовности соблюдать закон проводились в 7 регионах Российской Федерации, и они так же дали аналогичные результаты: большинство учеников считают необходимым соблюдать закон. При этом только треть из них уточнила, что соблюдать закон нужно при любых обстоятельствах; другая же часть отметила, что бывали также обстоятельства, когда само государство нарушает закон и поэтому его соблюдение становится не обязательным [8, 41—44]. К сожалению, в наших опросах мы не предполагали расширенных (открытых) ответов, и о том, чем руководствовались наши респонденты, давшие негативные ответы, — остается только предполагать. Считаем, что все же основной причиной такого результата (падение выявляемого показателя за последние 30 лет на 40%) является определенная девальвация и дискредитация норм позитивного права.
Последняя вызывается, в том числе, дефицитом правомерных поступков, наблюдаемых подростком, в частности вследствие того, что вокруг него возникает информационное поле (включая и СМИ), которое постоянно ретранслирует идею сплошных правонарушений, каковые часто совершаются даже представителями власти, вызываются отсутствием надлежащей ответственности и т. п.
Адекватное отражение правовых ценностей в сознании школьника возможно лишь при условии соблюдения так называемого коммуникативного принципа искренности: закон будет признаваться обязательным только тогда, когда само государство не только декларативно, но и на практике продемонстрирует, что закон является обязательным и для него. Ведь понятно, что проблема заключается не только и не столько в качестве украинских законов, а сколько именно в их невыполнении, в пренебрежительном отношении к законодательству разных групп населения (начиная от родителей, которые являются основным источником информации для детей, и заканчивая парламентариями, которые сами не всегда их соблюдают). В таких условиях только комплексные меры — политико-правовые в сочетании с право-воспитательными — могут помочь восстановить должное уважение к закону и понимание необходимости соблюдения всех норм права.
Регулятивный элемент правосознания. Гипотеза 4. Большинство школьников используют «шпаргалки» (т. е. в процессе учебы реально нарушают соответствующие юридические запреты).
Результат и его интерпретация. Гипотеза подтвердилась. На вопрос: «Приходилось ли Вам в школе пользоваться шпаргалками?» ответы распределились следующим образом: а) «да, довольно часто» — 41%; б) «нет, никогда» — 8%; в) «иногда» — 51%. А на вопрос: «Рискнете ли Вы воспользоваться «шпаргалками» во время проведения внешнего независимого оценивания (ВНО)?» ответы выглядели так: а) «да, бесспорно» — 11%; б) «нет, никогда» — 54%; в) «возможно» — 35%.
Эти вопросы были призваны выявить установки-ориентации в отношении актуальных для учащихся юридических (точнее, морально-юридических) запретов. Как видим, почти половина опрошенных признались, что часто пользовались шпаргалками в школе (и крайне мало — 8%, что никогда); в то же время, лишь 11% намерены, безусловно, воспользоваться ими в процессе ВНО.
Из этого можно сделать такие выводы: мотивом нарушения школьниками некоторых правил поведения является получение ими определенного личного блага; а из этого следует, что и к соблюдению закона их должна бы мотивировать та ли иная личная выгода. В схожем опросе во Львове в 80-е годы прошлого века почти 60% молодежи отметили, что их мотивом соблюдения законодательства является соответствие закона интересам всего общества (при этом они имели возможность избрать и несколько другихвариантов мотиваций) [5, 37]. Понятно, что изменение ценностных ориентаций происходило в процессе смены поколений. В личной корыстной мотивации, на первый взгляд, вроде бы нет ничего плохого, — но только до тех пор, пока она не толкает на нарушение закона.
Как видим, правосознание учащихся старших классов имеет ряд особенностей на информационном (гносенологическом), аксиологическом и регулятивном (праксеологическом) уровнях. Установить некоторые из таких особенностей удалось только путем анализа эмпирических данных полученных в результате конкретно-социологических исследований правосознания этой группы молодежи.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. A6paMoe, В. И. Учебно-методические проблемы правового образования в современной российской школе // [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http:// www.alldocs.ru/zakons/index.php?from=10190
2. Дyдaш, Т. I. Праворозуміння : герменевтичне дослідження. — Львів : Край, 2010. —
248 с.
3. Ишкuльдuнa, Г. Р. Правосознание молодежи (Проблемы становления и эволюции в современных условиях) : дис. ... канд. юрид. наук. — Уфа, 2002. — 164 c.
4. KoeaMerno, Н. Ю. Формування правосвідомості і правової культури студентів України : дис. ... канд. юрид. наук. — Киев, 2009. — 207 с.
5. Koзюбрa Н. И., Oкcaмыmный В. В., Pa6unoem П. М. Правовое воспитание молодежи. — Киев : Наукова думка, 1985. — 319 с.
6. Kрuшmaк, I. В. Організація правового виховання учнів старших класів загальноосвітніх навчальних закладів України (друга половина XX століття) : дис. ... канд. пед. наук. — Харьков, 2007. — 298 с.
7. KypMaeea, Е. И. Юридическое образование и формирование профессионального сознания юристов : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2005. — 225 с.
8. Kycrnea, М. В. Формирование правовой культуры старшеклассников : дис. ... канд. пед. наук. — М., 1999. — 189 с.
9. Mycлyмoвa, Т. В. Правовая культура подрастающего поколения: социальнофилософский анализ : дис. докт. филос. наук. — Уфа, 2004. — 391 c.
10. Тєрємш, В. Г. Соціологія: Підручник. — Киев : Видавничий центр «Академія», 2005. — 432 с.
11. Tpenuxuna, С. Ю. Правовая культура учащихся : социологический анализ. —
Екатеринбург, 2009. — 172 с.
