CC BY
378
УДК 343.23
Алехин Виталий Петрович
кандидат юридических наук milena.555@mail. ru Медведев Сергей Сергеевич кандидат юридических наук milena.555@mail .ru Vitaly P. Alyokhin Candidate of law sciences milena.555@mail. ru Sergey S. Medvedev Candidate of law sciences milena.555@mail. ru
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
SOME PECULIARITIES OF SENTENCING AT CUMULATIVE OFFENCES
Аннотация. Статья посвящена особенностям назначения наказания при совокупности преступлений. Авторами выделены проблемные моменты и предложены пути их преодоления. Проанализирована судебная практика, что придает их предложениям дополнительную аргументированность и обоснованность.
Annotation. The article is devoted to some peculiarities of sentencing at cumulative offences. There were considered the problematic moments and ways of their overcoming. There was analyzed the court practice which adds the supplementary argumentativeness and validity to the authors' offers..
Ключевые слова: назначение наказания, совокупность преступлений, наказание, индивидуализация, справедливость, поглощение наказаний.
Keywords: sentencing, cumulative offences, punishment, individualization, justice, takeover of offences.
Согласно Уголовному кодексу РФ, лица, совершившие два, а тем более несколько преступлений, представляют повышенную общественную опасность, в связи с чем наказание указанной категории лиц должно назначаться таким образом, чтобы оно способствовало достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления преступника, общей и специальной превенции. А это возможно только при наличии соответствующей нормативной базы.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений сформулированы в статье 69 УК РФ. Назначение наказания за совершенные лицом
преступления проходит два этапа. На первом этапе назначается наказание отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность. При этом суд учитывает общие начала назначения наказания, изложенные в статье 60 УК РФ, а также специальные правила, такие, как правила назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ), при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ), при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ), если два или несколько преступлений совершены лицом, имеющим судимость.
Необходимость назначения наказания за каждое преступление общепризнана, ибо такое правило: а) означает, что каждое из совершенных деяний порицается и осуждается; б) обеспечивает возможность проверки обоснованности приговора в части назначенного наказания в кассационном и надзорном порядке (особенно, если приговор изменяется или отменяется в части осуждения за одно из преступлений); в) дает основу для применения актов амнистии с учетом отдельных преступлений, а также других институтов уголовного права; г) создает основу для назначения наказания за всю совокупность.
При назначении наказания за каждое преступное деяние важное значение придается учету его индивидуальных особенностей, характера и степени общественной опасности. Поэтому возможны ситуации, когда за преступление, за которое по закону предусмотрена более суровая санкция, будет назначено наказание менее строгое, чем за преступление с более мягкой санкцией. Назначая наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность, суд должен рассматривать их изолированно друг от друга, то есть отвлечься от факта совершения нескольких преступлений. Тем самым соблюдается принцип индивидуализации ответственности. Так, например, М. был осужден по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ - к 9 (девять) годам лишения свободы с конфискацией имущества; п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч.2 п.п. «а, в, д, к» - к 10 (десяти) годам лишения свободы; ч.1 ст. 228 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно было назначено наказание - 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии строгого режима[1].
Учет же всей совокупности преступлений при назначении наказания за одно преступление, как верно замечает А.С. Горелик, делает процедуру раздельного назначения наказания беспредметной и создает трудности для кассационной и надзорной инстанций в случае отмены приговора и прекращения дела в части осуждения за одно из преступлений[2].
Назначив наказание отдельно за каждое преступление, как этого требует часть 1 статьи 69 УК РФ, суд переходит ко второму этапу: определяет окончательное (итоговое) наказание за всю совокупность преступлений. При этом в соответствии с действующим уголовным законодательством возможно, с учетом категории совершенных преступлений, применение либо метода поглоще-
ния менее строго наказания более строгим, либо метода сложения наказания (полного или частичного). Возможно также одновременное применение поглощения и сложения наказаний. Анализ статьи 69 УК РФ позволяет сделать вывод, что окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим может назначаться, если совокупность преступлений образуется преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний[3]. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При наличии совокупности указанных преступлений суд на втором этапе назначения наказания может применить либо поглощение, либо сложение наказаний [4]. Суды при назначении наказания за совокупность преступлений, образованную преступлениями небольшой тяжести, предпочтение отдают методу поглощения менее строгого наказания более строгим.
Не следует расширять сферу применения метода поглощения менее строгого наказания более строгим за счет идеальной совокупности преступлений. Нет оснований полагать, что лицо, чье деяние образует идеальную совокупность преступлений, только в силу этого может признаваться менее опасным, чем лицо, в поведении которого усматривается реальная совокупность преступлений, если в обоих случаях имеется одинаковый набор преступлений. Лицо, осознающее, что оно одним действием причинит вред разным объектам, и желающее причинить этот вред, не менее опасно, чем лицо, причиняющее аналогичный вред чьим-либо интересам последовательными, разными действиями. Считаем, что правила назначения наказания не должны зависеть от вида совокупности преступлений. Они должны быть едиными и для идеальной, и для реальной совокупности. Предусмотренная статьей 69 УК РФ возможность применения метода частичного сложения наказаний позволяет назначать обоснованное наказание с учетом конкретной ситуации независимо от вида совокупности, ведь часть наказания, которая судом присоединяется к базовому наказанию, законодателем не ограничена, она зависит от усмотрения суда. Например, приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара, М. была признана виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы. И в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначил окончательно к отбытию наказания 3 (три года) лишения свободы [5]. Так же можно отметить приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара, по которому А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ст. 30 ч.3 ст. 159 ч. 2 УК РФ. Ему было назначено наказание за первое преступление -5000 рублей, за второе 5000 рублей, окончательно на основании ст. 69 УК РФ -
10000 рублей [6]. Еще одним примером, раскрывающим содержание вышеуказанного положения, может явиться приговор в отношении Г., которая была признана виновной и ей было назначено наказание по ст. 159 ч. 2 п. «г» - 2 (два) года лишения свободы, ст. 159 ч. 3 п. «б» - 5 (пять) лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - окончательное наказание 5 лет и 6 месяцев [7].
Что же касается совокупности преступлений, в которую входят преступления разных категорий, то, на наш взгляд, следует предусмотреть в статье 69 УК РФ возможность применения метода поглощения для случаев, когда в совокупность наряду с особо тяжким преступлением входит преступление небольшой тяжести. Эти преступления весьма существенно отличаются друг от друга по характеру и степени общественной опасности, резко отличаются и на -казания, предусмотренные за них законодателем, следовательно, наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, и посредством использования метода поглощения - по совокупности преступлений, вполне достаточно, чтобы не создалось впечатления, что виновное лицо необоснованно ушло от ответственности за одно из преступлений и что такое наказание неспособно достичь целей, стоящих перед наказанием вообще. Так, Д. был осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 (восьми) годам лишения свободы; п.п. «к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцать) годам лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году шести месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание суд решил назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы [8].
Законодатель, предусмотрев возможность частичного или полного сложения наказаний при наличии в совокупности преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, установил и максимальные пределы итогового наказания в виде лишения свободы, назначаемого за все преступления: оно не может быть более двадцати пяти лет[9].
Достаточно ли высок максимальный размер наказания, которое суды могут назначить по совокупности преступлений, не следует ли его увеличить? Мы считаем, что предусмотренный законодателем двадцатипятилетний срок лишения свободы вполне достаточен для назначения справедливого наказания с учетом общих правил назначения наказания. У суда всегда есть возможность назначить наказание более строгое, чем наказание, предусмотренное за отдельное наиболее тяжкое преступление, входящее в совокупность. Максимальный предел наказания в виде лишения свободы на определенный срок предусмотрен в Уголовном кодексе, как показывает практика, даже с некоторым запасом. Так, приговором Краснодарского краевого суда Г. был признан виновным и ему было назначено наказание по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ - 13 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ - 10 лет лишения свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ - 2 года лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - 2 года лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы [10].
Можно также обратиться к следующему примеру из судебной практике, в котором суд, с участием коллегии присяжных заседателей Краснодарского краевого суда, признал виновным Г. и назначил ему наказание по ст. 210 ч.2 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы; по ст. 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ - 6 (шесть) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания Г. окончательно назначил наказание 7 (семь) лет лишение свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима[11].
Если в совокупность входят только преступления, содеянные в несовершеннолетнем возрасте, то в соответствии со статьей 88 УК РФ максимальный срок лишения свободы не может превышать десяти лет.
В случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, а другие - в совершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания по совокупности преступлений вначале назначает наказание за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, с учетом требований статьи 88 УК РФ, а затем за преступления, совершенные после достижения совершеннолетия, и окончательное наказание - по правилам статьи 69 УК РФ [12].
Если совокупность образуют преступления, прерванные на стадии приготовления или покушения, то при назначении наказания на первом этапе - отдельно за каждое преступление - учитываются правила статьи 66 УК РФ: срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление, а срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного за оконченное преступление. На втором этапе, при назначении общего наказания за всю совокупность преступлений, учитываются правила частей второй или третьей статьи 69 УК РФ. Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам части второй статьи 69 УК РФ, не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а назначенное по правилам части третьей статьи 69 УК РФ - не может быть более двадцати пяти лет.
В совокупность преступлений могут входить деяния, совершенные лицом, заслуживающим, по мнению присяжных заседателей, снисхождения. В таком случае на первом этапе назначения наказания должны быть учтены положения статьи 65 УК РФ: срок или размер наказания лицу, признанному присяжными законодателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На втором этапе, при назначении общего наказания за совокупность преступлений, учитываются правила части
третьей статьи 69 УК РФ: окончательное наказание может быть назначено в пределах двадцати пяти лет лишения свободы.
Наказание по совокупности преступлений может быть назначено при применении условного осуждения. Назначение наказания осуществляется следующим образом: сначала вид и размер наказания назначается отдельно за каждое преступление. На этом этапе наказание не признается условным. На втором этапе назначается окончательное наказание по совокупности преступлений. После этого суд, сославшись на статью 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.
При назначении окончательного дополнительного наказания по совокупности преступлений возможно использование либо метода поглощения менее строгого наказания более строгим, либо метода частичного или полного сложения наказаний. В части 4 статьи 69 УК РФ, посвященной назначению дополнительных наказаний по совокупности преступлений, ничего не говорится о том, когда может применяться поглощение одних дополнительных наказаний другими[13]. Видимо, необходимо ориентироваться на общее положение, сформулированное в части 2 статьи 69 УК РФ, в соответствии с которым метод поглощения менее строгого наказания более строгим может применяться в том случае, когда совокупность образуется преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений [14].
Думается, что поглощение одного дополнительного наказания другим должно допускаться только в том случае, когда за все преступления назначены одинаковые по виду дополнительные наказания, причем за одно из преступлений назначено дополнительное наказание в максимальных размерах, предусмотренных для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса. Например, за одно преступление, входящее в совокупность, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности сроком на один год, за другое - аналогичное дополнительное наказание сроком на три года. Чтобы не нарушить предписаний части 2 статьи 47 УК РФ о продолжительности лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как дополнительного наказания, суд должен применить поглощение менее строгого наказания более строгим и назначить по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности сроком на три года. Во всех иных случаях, особенно если дополнительные наказания за
отдельные преступления назначены разные по виду, целесообразнее применять сложение (объединение) дополнительных наказаний, что более способствует индивидуализации уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенного, считаем необходимым предусмотреть в Уголовном кодексе возможность отмены условного осуждения при рассмотренных выше обстоятельствах. Статью 74 УК РФ следует дополнить следующим нововведением, суть которого заключается в следующем: «В тех случаях, когда после вступления приговора суда в силу будет установлено, что условно осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вступления в силу приговора суда по первому делу, суд может отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 69 настоящего Кодекса».
Возможны ситуации, когда лицо, у которого в наличии совокупность преступлений, осуждается за отдельные преступления разными судами и, следовательно, выносятся отдельные приговоры, при этом за одно преступление может быть назначено реальное лишение свободы, а за другое - применено условное осуждение. Каким же образом должен быть решен вопрос о наказании за совокупность совершенных лицом преступлений? Ситуация, аналогичная выше рассмотренным, может возникнуть в том случае, когда беременной женщине или женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, судом предоставлена отсрочка отбывания наказания (отбывание наказания может быть отсрочено как при вынесении обвинительного приговора, так и в процессе исполнения наказания), а затем выясняется, что женщина была виновна еще в каком-либо преступлении, совершенном до ее осуждения, причем характер и степень опасности этого преступления в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ не позволяют применить отсрочку отбывания наказания, и за данное преступление должно быть назначено реальное лишение свободы. Каким образом следует назначать наказания за оба преступления, образующие совокупность? При решении данного вопроса видится только один приемлемый выход. Думается, что изложенное выше обстоятельство должно служить основанием для отмены отсрочки отбывания наказания. Статью 82 УК РФ следует дополнить отдельными частями следующего содержания: «Если установится, что в период отсрочки отбывания наказания виновная (виновный) и в другом преступлении, совершенном до вступления в силу приговора суда по первому делу, суд может отменить отсрочку отбывания наказания и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 69 настоящего Кодекса.
В заключение стоит отметить, что уголовное право в последнее время динамически развивается, совершенствование норм Уголовного кодекса РФ, их социальная обусловленность свидетельствуют о продуманном подходе законодателя к законотворческой деятельности, особенно в уголовно-правовой политике. Предложения авторов направлены на восполнение пробелов в практике применения норм Уголовного кодекса России.
Литература:
1. Приговор судебной коллегии Краснодарского краевого суда по делу № 2-24/2000 г. от 19 июня 2000 г.
2. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.
С. 14.
3. Медведев С.С. «Теоретические основы множественности преступлений», Монография, Краснодар.: КубГАУ. С. 57.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 10.10.2013) / ЭПС Консультант плюс.
5. Приговор Октябрьского районного суда по делу № 1-87/2004 г. от 04 февраля 2004 г.
6. Приговор Октябрьского районного суда по делу № 1-361/2005 г. от 31 мая 2005 г.
7. Приговор Ленинского районного суда по делу № 1-251/2003 г. от 18.09.2003 г.
8. Приговор судебной коллегии Краснодарского краевого суда по делу № 2-22/99 г. от 13 января 1999 г.
9. Юридический энциклопедический словарь / М. О. Буянова, М.: ТК Велби; Проспект, 2006. С. 58.
10. Приговор Краснодарского краевого суда по делу № 2-67/2006 г. от 19 июня 2006 г.
11. Приговор судебной коллегии Краснодарского краевого суда по делу № 2-09/2006 г. от 07 февраля 2006 г.
12. Уголовное право России. Особенная часть, 2-е издание, исправленное и дополненное, / под ред. В.П. Ревина, «Юстицинформ», 2009. С. 62.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, постатейный, 7-е издание, переработанное и дополненное / отв. ред. А.И. Рарог, «Проспект», 2012. С. 321.
14. Алехин, В. П., Медведев, С. С. Проблемы борьбы с финансированием террористической деятельности с помощью мошенничества в сфере высоких технологий / В. П. Алехин, С. С. Медведев. //Общество и право. -2008. - № 2. -С. 183 -185.
Literature:
1. Sentence of judicial board of Krasnodar Regional court on the case # 2-24/2000from 19th of June, 2000.
2. Gorelik A.S. Competition of criminal-legal norms. Krasnoyarsk, 1998. P. 14.
3. Medvedev S.S. "Theoretical bases of crime multiplicity", Monograph, Krasnodar: KubSAU. P. 57.
4. Criminal Code of the Russian Federation from 13.06.1996 # 63-FL (ed. from 10.10.2013) / ELC Consultant plus.
5. Sentence of Oktyabrsky regional court on the case # 1-87/2004 from 4th of February, 2004.
6. Sentence of Oktyabrsky regional court on the case # 1-361/2005from 31st of May, 2005.
7. Sentence of Leninsky regional court on the case # 1-251/2003 from 18th of September, 2003.
8. Sentence of judicial board of Krasnodar Regional court on the case # 2-22/99from 13th of January, 1999.
9. Law encyclopedia/M.O. Buyanova, M.: TK Welby; Prospect, 2006. P. 58.
10. Sentence of judicial board of Krasnodar Regional court on the case # 2-67/2006from 19th June, 2006.
11. Sentence of judicial board of Krasnodar Regional court on the case # 209/2006 from 7th of February, 2006.
12. Criminal law of Russia. Special part, 2nd edition, improved and added / under ed. V.P. Revin, "Yustitsinform ", 2009. P. 62.
13. Commentaries to Criminal Code of the Russian Federation, by paragraphs, 7th edition, improved and added / chief of ed. A.I. Rarog, "Prospect", 2012. P. 321.
14. Alyokhin V.P., Medvedev S.S. Problems of conflict in financing of terrorist activity because offraud in the sphere of high technologies / V. P. Alyokhin, S. S. Medvedev. // Society and law. -2008. - # 2. - P. 183 - 185.
