CC BY
62
УДК 343.1
Некоторые особенности назначения и использования результатов судебных экспертиз в деятельности органов дознания
ефимов иван Александрович, доцент кафедры расследования пожаров Уральского института ГПс МЧс России, кандидат юридических наук
e-mail: efimov1981@e1.ru
токарев Денис сергеевич, начальник кафедры конституционного права Уральского юридического института МвД России, кандидат юридических наук, доцент
e-mail: tokarev@uralweb.ru
В статье осуществлен анализ уголовно-процессуальной деятельности органов дознания ГПН ФПС МЧС России в сфере расследования поджогов. Предложены мероприятия, повышающие эффективность расследования данной категории преступлений посредством использования специальных знаний.
ключевые слова: уголовно-процессуальная деятельность органов дознания ГПН ФПС МЧС России; судебная экспертиза; расследование поджогов.
Some features of appointment and use of results of judicial examinations in activity of bodies of inquiry
Efimov Ivan Aleksandrovich,
Associate Professor of the Department of Investigation of fires of the Ural Institute of State Fire Service of the Russian Ministry of Emergency Situations, Candidate of juridical sciences
Tokarev Denis Sergeevich,
Head of the Department of Constitutional Law
of the Ural Law Institute of the Interior Affairs
of Russian Federation, Candidate of juridical sciences,
Associate professor
In article the analysis of criminally procedural activity of bodies of inquiry of GPN FPS of Emercom of Russia in the sphere of investigation of arsons is carried out. The actions increasing efficiency of investigation of this category of crimes on means of use of special knowledge are offered.
Key words: criminally procedural activity of bodies of inquiry of GPN FPS of Emercom of Russia; judicial examination; investigation of arsons.
Расследование преступлений, связанных с пожарами, является важнейшим направлением деятельности органов дознания государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы МЧС России (далее - орган дознания) и взаимодействующих с ними федеральных государственных бюджетных судебно-экспертных учреждений Федеральной противопожарной службы МЧС России. От качественного уровня их взаимодействия зависит эффективность рас-
следования, а также реализация всех возложенных на органы дознания полномочий.
За 2013 г. на территории Российской Федерации произошло 152 959 пожаров, при которых погибло 10 548 человек, травмировано 11 076 человек. Материальный ущерб от пожаров составил 13 202 851 000 рублей. Огнем уничтожено 35 900 строений и 7973 единицы техники. Основная причина пожаров - это неосторожное обращение с огнем (32,2 % от общего
№ 4 • 2014
числа пожаров). На втором месте - нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования и бытовых электроприборов (26,3 % от общего числа пожаров). На третьем месте - неисправность и нарушение правил эксплуатации печного отопления (14 % от общего числа пожаров). Поджоги составляют 10,9 % от общего числа пожаров [1].
Наибольшие проблемы эффективного взаимодействия появляются в процессе расследования пожаров, возникающих в результате поджога. Как правило, это становится следствием недостаточного сбора доказательств факта поджога при производстве первоначальных действий дознавателем в процессе производства осмотра места пожара для назначения судебной экспертизы в государственные судебно-экспертные учреждения Федеральной противопожарной службы МЧС России.
Специфика расследования пожаров такова, что основной объем доказательств формируется дознавателем в рамках производства предварительной (до-следственной) проверки по факту пожара. Согласно положениям ст. 144 УПК РФ в рамках доследственной проверки дознаватель вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий [2].
Законодатель не только внес в данную норму определенные изменения, касающиеся перечня процессуальных и следственных действий, но и предпринял попытку введения нового участника уголовного процесса. Ю. В. Деришев, Е. И. Земляницин отмечают, что обусловленность появления такого лица правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и самим назначением уголовного судопроизводства не повлекли закрепление его реального процессуального статуса (прав и обязанностей), что не позволяет ему использовать законные гарантии от уголовного преследования. Близость положения такого лица к статусу подозреваемого определяется отсутствием на этапе подозрения и на стадии проведения проверки достаточных данных, позволяющих сделать вывод о причастности и предъявить обвинение [3].
Взаимодействие с государственными судебно-экспертными учреждениями ФПС МЧС России осуществляется в рамках назначения и производства судебных экспертиз. Вместе с тем эффективность производства судебной экспертизы зависит не только от компетенции эксперта, но и от действий дознавателя в рамках осмотра места пожара. Это обосновано необходимостью направления эксперту проб и образцов для целей судебной экспертизы, отбираемых в рамках производства осмотра места пожара.
Рассмотрим аспекты взаимодействия дознавателя со специалистами испытательной пожарной лаборатории Федерального Государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы МЧС России (далее -ФГБУ СЭУ ФПС МЧС России ИПЛ) в рамках производства осмотра места пожара. Согласно ст. 176, 177 УПК РФ дознаватель ГПН ФПС МЧС России вправе при производстве осмотра места пожара привлекать специалиста ФГБУ СЭУ ФПС МЧС России ИПЛ в целях содействия в обнаружении и изъятии объектов, применения технических средств фиксации хода и результатов осмотра места пожара. Анализ деятельности органов дознания показывает, что зачастую специалисты не привлекаются дознавателем, дознаватель самостоятельно изымает необходимые объекты, при этом не соблюдается методика изъятия и упаковки объекта. Либо дознаватель не изымает объекты, но при этом существует необходимость в их изъятии. Так, из протокола осмотра места пожара, произошедшего 3 марта 2014 г., следует, что дознаватель органа дознания ГПН ФПС МЧС России изъял фрагменты электропроводов, при этом в протоколе осмотра нет указания на место изъятия [4]. Анализ протокола осмотра места пожара, произошедшего 4 апреля 2014 г., показывает, что дознаватель при изъятии и упаковке объектов не допустил нарушения методики, однако при назначении экспертизы по данному материалу эксперт отказал в ее производстве ввиду недостаточности массы объекта для исследования [5].
В соответствии со ст. 195 УПК РФ назначение экспертизы оформляется путем вынесения постановления о назначении судебной экспертизы. Одним из проблемных аспектов постановления являются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта. Как показывает анализ материалов доследственных проверок с наличием в них постановлений о назначении экспертизы, при некомпетентной формулировке вопроса дознавателем эксперт возвращает постановление о назначении экспертизы с отказом в ее производстве в связи с тем, что вопросы выходят за рамки компетенции эксперта [6].
Анализ деятельности органа дознания на примере органа дознания ГПН ФПС МЧС России по Сызранскому району Самарской области позволил выявить наличие существенных проблем при расследовании преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В ряде случаев на низком уровне составляется протокол осмотра места происшествия. В частности, не всегда указывается характер термических поражений, что не позволяет объективно и доказательно установить очаг пожара; часто отсутствует описание места нахождения конкретных объектов обстановки с привязкой, например к строительным и деревянным конструкциям, что не позволяет сделать правильный вывод о месте расположения очага пожара, а также аргументированно выдвинуть версию о причине пожара; указывается наличие на месте пожара нескольких очагов, но при этом с места пожара не изымаются пробы веществ и материалов, подтверждающих признаки поджога. Данное обстоятельство может быть обосновано анализом ряда протоколов осмотра места пожара. В частности, в протоколе осмотра места пожа-
ра, произошедшего 6 октября 2013 г., описано наличие двух очагов пожара, при этом кроме визуального восприятия дознаватель не произвел иных действий для подтверждения или опровержения факта поджога [7]. Анализ протокола осмотра места пожара, произошедшего 25 февраля 2014 г., показал, что, несмотря на то что дознаватель указал несколько очагов пожара, описал наличие копоти на железобетонных конструкциях, отбор проб копоти не проводился [8]. В протоколе осмотра места пожара, произошедшего 12 февраля 2014 г. , также говорится о нескольких очагах пожара, наличии копоти на железобетонных конструкциях и при этом нет сведений, указывающих на отбор проб копоти с места пожара [9].
Перечисленные обстоятельства приводят и к определенным проблемам взаимодействия с органами внутренних дел, необоснованному возвращению материалов предварительных проверок по фактам пожаров, переданных им по подследственности. В 2013 г. на обслуживаемой анализируемым отделом территории произошло 9 пожаров по причине поджога. Из содержания протоколов осмотра места пожара следует, что выводы о поджогах обоснованы только указанием на наличие нескольких очагов пожара, иных признаков поджога выявлено не было. В протоколах осмотра места пожара фиксируется, что объекты характеризуются наличием определенного количества копоти на месте пожара, при этом образцы копоти не были изъяты и направлены на экспертизу. Отсутствие заключения эксперта дает основание ОВД направить материал в орган дознания ГПН ФПС МЧС России и, как следствие, способствует увеличению процессуальных сроков, вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, невозможности привлечения виновных лиц к ответственности.
По нашему мнению, проблема необоснованного возвращения материалов проверок по фактам поджогов может быть решена путем назначения и производства судебных экспертиз по исследованию копоти на наличие инициаторов горения на местах пожаров.
При обнаружении и фиксации в процессе осмотра места пожара наличия нескольких очагов горения, отсутствии возможности изъятия проб материалов в силу особенностей места пожара (например, ограждающие конструкции и пол выполнены из железобетона), но при наличии отложений копоти в поисках остатков инициаторов горения необходимо отбирать пробы копоти с обязательным назначением судебной экспертизы.
В постановлении о назначении судебной экспертизы особое внимание следует обращать на формулировку вопросов, задаваемых эксперту.
Примерные вопросы по исследованию образцов копоти на наличие инициаторов горения:
1) Пригодны ли представленные образцы для идентификации?
2) Каков химический состав представленных образцов?
3) Имеются ли в представленных образцах признаки наличия примесей тяжелых металлов (РЬ, Бг, Ва)?
4) Если да, то что могло явиться причиной отложения данных примесей в представленных образцах?
5) Имеются ли в представленных образцах примеси веществ, выделяемых при протекании процесса деструкции, если да, то какие?
Формулировка представленного 5 вопроса обязательна, т. к. ответ на него в рамках заключения эксперта исключит версию об образовании в образцах примесей, характерных для жидкостей, используемых при поджогах, за счет выделения продуктов горения. Подтвердится возможность образования примесей в образцах за счет иных химических процессов, тем самым исключив вероятность горения в очаговой зоне жидкостей, используемых при поджогах, в частности всех марок этилированных бензинов и зажигательных смесей на основе нефтепродуктов, например напалмы (смесь бензина, дизельного топлива или смазочных масел).
Предложенные формулировки вопросов эксперту, по нашему мнению, позволят решить проблему эффективности расследования поджогов в деятельности органов дознания ГПН ФПС МЧС России посредством использования результатов судебной экспертизы.
Список литературы
1. Данные сайта МЧС России. - URL: http://www.mchs. gov.ru/Stats (дата обращения: 30.05.2014).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. - URL: http://www.consultant.ru.
3. Деришев Ю. В. Процессуальное положение лица, в отношении которого проводится предварительная проверка сообщения о преступлении / Ю. В. Деришев, Е. И. Земляницин // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014. - № 3 (29).
4. Материал предварительной проверки по факту пожара от 3 марта 2014 г. № 32/03/2014 // Архив ОНД «Городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский».
5. Материал предварительной проверки по факту пожара от 4 апреля 2014 г. № 43/04/2014 // Архив ОНД «Городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский».
6. Постановление о назначении экспертизы в рамках доследственной проверки по факту пожара от 21 февраля 2014 г. № 24/02/2014// Архив ОНД «Городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский».
7. Материал предварительной проверки по факту пожара от 6 октября 2013 г. № 128/10/2013// Архив ОНД «Городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский».
8. Материал предварительной проверки по факту пожара от 25 февраля 2014 г. № 09/02/2014 // Архив ОНД «Городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский».
9. Материал предварительной проверки по факту пожара от 12 февраля 2014 г. № 07/02/2014 // Архив ОНД «Городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский».
