CC BY
303
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА В РИМСКОМ ПРАВЕ
© Орехова О.Ю.1
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород
В настоящей статье автор анализирует объекты виндикационного иска и объем требований по нему, а также ограничения виндикации по объектам в римском праве классического и постклассического периода.
Виндикационный иск традиционно определяют как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании вещи [См., например: 8, С. 338;. 1, С. 291, а также другие источники].
Известно, что виндикационный иск имел различные формы в разные эпохи [Подробнее см.: 3, С. 350-356]. В настоящей статье мы рассматриваем некоторые характерные особенности виндикационного иска в том его виде, в каком он существовал в классический и постклассический периоды развития римского частного права, т.е. виндикационного иска посредством петиторной формулы.
Истцом по виндикационному иску выступал невладеющий собственник. Как указывали римские юристы, «вещный иск принадлежит тому, кто приобрел собственность на основании права народов или на основании цивильного права» [D., 6, 1, 23. // 2, С. 271]. При этом совершенно необязательно было, чтобы собственник когда-либо ранее уже владел данной вещью: так, наследник мог обоснованно предъявить иск (виндикацию) на то, что входит в наследство, хотя бы он до тех пор не владел наследством [D., 6, 1, 50. // 2, С. 275].
Ответчиком являлся владеющий несобственник. Классическую характеристику ответчика по виндикационному иску дал Ульпиан: «... можно требовать ее (вещь) от всех, кто держит вещь и имеет возможность ее отдать» [D., 6, 1, 9. // 2, С. 270]. Соответственно, «обязанность судьи при разбирательстве данного иска заключается в том, чтобы рассмотреть, является ли ответчик владельцем» [D., 6, 1, 9. // 2, С.270].
Таким образом, onus probandi (бремя доказывания) истца по виндикационному иску включало две основные составляющие:
- доказать свое право собственности, основанное на праве народов либо на цивильном праве;
- доказать факт владения вещью ответчиком.
1 Аспирант
Единственный случай, когда истец освобождался от необходимости доказывать свое право собственности имел место, когда ответчик отрицал факт владения вещью, а истец доказывал этот факт; истец в таком случае получал владение вещью, и прежний ответчик сам уже должен был предъявить виндикацию к истцу, если полагал свое дело правым [Подробнее см.: 1, С. 292].
На наш взгляд, значительный интерес представляет рассмотрение объектов, в отношении которых мог быть предъявлен виндикационный иск, поскольку данный перечень отличается от того, который закреплен в современном российском гражданском праве. Нормы последнего предполагают, что с помощью виндикационного иска можно истребовать лишь индивидуально определенное имущество [5, С. 376]. Как представляется, это связано с тем, что виндикация имущества, определенного родовыми признаками, в настоящее время лишена смысла: если вещь родовая, значит, она не уникальная, значит, она может быть приобретена вновь. Следовательно, необходимо предъявлять не виндикационный иск, а иск о возмещении убытков.
В римском частном праве виндикационный иск возник также в первую очередь применительно к res mancipi (манципируемым вещам), т.е. вещам индивидуально-определенным. Как отмечается в литературе, ко времени издания Законов XII таблиц в области частного обладания имуществом образовался особенный вид собственности - mancipium; его предметом были res mancipi, способом установления - mancipatio, способом судебной защиты - rei vindicatio [7, С. 314].
Однако развитие гражданского оборота в Древнем Риме привело к тому, что в отношении всех вещей было просто невозможно совершить процедуру манципации. Поэтому виндикация постепенно распространилась и на вещи nec mancipi. В итоге ко времени написания источников, послуживших основой для Дигест Юстиниана виндикацию уже можно было применить в отношении «всех движимых вещей, как живых, так и тех, которые лишены души, и вещей, которые соединены с почвой» [D., 6,
1, 1, §1. // 2, С. 268]. Данное положение распространялось и на родовые вещи: «Если зерно, принадлежащее двум лицам, смешано не по их воле, то каждому принадлежит вещный иск на смешанное зерно, насколько зерно каждого оказывается имеющимся в общей массе» [D., 6, 1, 5. // 2, С. 269]. Интересно, что это правило римские юристы применяли и в отношении металлов, возможность истребовать которые сохранялась и в том случае, если они были спаяны и даже если из них был образован сплав: «если соединены свинец с серебром, то, так как эти металлы могут быть извлечены из сплава, сплав не становится общим и нельзя предъявить иск о разделе общей собственности, так как может быть произведено
отделение серебра от свинца; поэтому следует предъявить вещный иск» [D., 6, 1, 5, §1 // 2, С. 269].
Из возможности виндицировать родовые вещи следует правило, согласно которому в требовании истцу было необходимо указать вес необработанного вещества, число опечатанных вещей и вид обработанного вещества, а также и меру, если вещь определяется мерой [D., 6, 1, 6, §1 //
2, С. 269].
Интерес также представляет возможность виндикации стада скота как своеобразного «имущественного комплекса»: «достаточно, чтобы само стадо было нашим, хотя бы отдельные головы скота и не были нашими, ибо виндицируется стадо, а не отдельные животные» [D., 6, 1, 1, §3. // 2, С. 268].
Сложный, составной характер виндицируемой вещи мог выражаться не только в многочисленности составлявших ее отдельных предметов. Могла быть виндицирована вещь, составленная из частей, принадлежавших разным владельцам, при том условии, что лицо, заявляющее об истребовании, владеет главной вещью, той, которая, по выражению Павла, имеет перевес и влечет чужую вещь [D., 6, 1, 23, §2. // 2, С. 272]. Так, «если кто-либо присоединит к своей вещи чужую вещь, так что эта последняя сделается частью первой, например: если кто-либо присоединит к своей статуе чужую руку или ногу, или к кубку ручку или днище, или к подсвечнику украшение, или к столу ножку, то многие верно говорят, что он становится собственником всей этой вещи и может обоснованно сказать, что статуя или кубок принадлежит ему» [D., 6, 1, 23, §2. // 2, С. 272].
Таким образом, можно видеть, что развитие института виндикации, в том числе в плане обоснования связанных с ним юридических конструкций, способствовало и развитию учения о вещах, в частности, о главной вещи и принадлежности, о сложных вещах.
С вопросом о том, какие вещи могли быть объектом истребования, тесно связан вопрос и об ограничении виндикации по объектам.
Известно, что в римском частном праве господствовал принцип абсолютной виндикации [Подробнее см.: 6, С. 11]. Однако и там имелись определенные ограничения виндикации по объектам. Так, в частности, не подлежали виндикации «места священные и религиозные» [D., 6, 1, 23, §1. // 2, С. 271]. Несомненно, это объясняется тем, что так называемые «вещи божественного права» (res divinu iuris) были вообще изъяты из гражданского оборота [Подробнее см.: 4, С. 38].
Не применялась виндикация и в том случае, если выбывшая из владения собственника вещь была обращена в часть другой неделимой вещи. Так, «если ты присоединил к моей статуе руку чужой статуи, то нельзя сказать, что рука твоя, так как вся статуя составляет одно целое. Чужое бревно, вошедшее в состав здания не может быть виндицировано, и на этом основании нельзя вчинять иск о предъявлении, разве что иск был
предъявлен к тому, кто употребил на постройку заведомо чужое бревно» [Б., 6, 1, 23, §5-6. // 2, С. 268]. Несомненно, данное положение представляет собой воплощение запрета злоупотребления правом, реализацию принципа справедливости и доброй совести, имевшего огромное значение для римского частного права [Подробнее см.: 9, С. 23-24].
Посредством виндикационного иска нельзя было истребовать свободных лиц, находящихся в чьей-либо власти (когнатов), хотя он распространялся на рабов [Б., 6, 1, 1, §2. // 2, С. 268].
Относительно возможности применения виндикации к объектам, которые ранее выступали объектами отношений ссуды, найма, хранения, имевших место между теми же лицами, мнения римских юристов расходятся. Ссылаясь на Дигесты, отметим, что, по-видимому, Пегас говорил о невозможности виндицировать вещь, которая была передана на основании соглашения. Ульпиан же, полемизируя с ним, сформулировал принцип абсолютной виндикации: «Можно истребовать от всякого, кто держит вещь и имеет возможность ее отдать» [Б., 6, 1, 9. // 2, С. 270].
С вопросом об объектах виндикации и ее ограничениях по объектам связан и вопрос об объеме требований по виндикационному иску. Как отмечается в литературе, виндикация направлена на признание права собственности и на выдачу самой вещи со всеми ее приращениями [1, С. 291].
При этом ответственность ответчика перед истцом была различной, в зависимости от того, являлся ли он добросовестным или недобросовестным владельцем. Добросовестный ответчик не отвечал за пропажу или ухудшение вещи (и ее плодов и приращений), поскольку то или другое произошло вследствие действия случая. Недобросовестный ответчик отвечал за свой обман за все время, пока он владел вещью, а также с момента предъявления требования - и за случайную пропажу или ухудшение вещи, если только он не доказал, что соответствующий убыток постиг бы истца даже в том случае, если бы вещь была ему передана при самом возбуждении спора. Вор отвечал за случайную пропажу или ухудшение вещи, имевшие место и до предъявления иска.
Например, виновным признавался «ответчик, который послал раба в опасное место, и раб погиб» [Б., 6, 1, 36. // 2, С. 273].
Кроме самой вещи ответчик был обязан выдать и плоды, и другие приращения. Смысл данного правила, как отмечается в литературе, состоял в восстановлении на момент вынесения решения правовой ситуации, которая имела место на момента начала процесса [3, С. 354].
При этом особые постановления регулировали ответственность владельца за плоды. Недобросовестный владелец нес ответственность за все плоды и приращения, как реально им полученные, так и возможные к получению, т. е. не только за выгоды, действительно извлеченные им, но и за
плоды, которые он мог бы извлечь из вещи, притом не только с момента предъявления иска, но и за все прежнее время. Как видно, уже римское право учитывало необходимость компенсации упущенной выгоды собственника.
При этом, как полагают некоторые авторы, против недобросовестного владельца в данном случае следовало предъявлять отдельный вндикаци-онный иск для истребования потребленных плодов [3, С. 354].
Добросовестный владелец отвечал за «плоды полученные и ожидаемые» («йисШБ регсерії и регсіріеМі») только с момента предъявления иска; что касается плодов, извлеченных им до этого времени, то он обязан был выдать только те плоды, которые ко времени предъявления иска еще имелись у него налицо, но не обязан вознаграждать за плоды, потребленные им до литисконтестации.
Интересно здесь, что правовой статус плодов в самом прямом смысле этого слова был урегулирован достаточно подробно. Так, в Дигестах указано, что «плоды являются извлеченными не только тогда, когда они вполне собраны, но и когда начали их собирать, так что они перестали быть соединенными с землей, например если собраны маслины или виноград и никто еще не сделал вина или масла, то следует признать, что он извлек плоды» [Б., 6, 1, 78. // 2, С. 277].
При этом римские юристы апеллировали к индивидуальному подходу к каждому случаю отыскания вещи вместе с ее плодами. «Хороший судья вынесет различные постановления в зависимости от лиц и особенностей отдельных случаев» [Б., 6, 1, 38. // 2, С.273-274].
На основании изложенного в настоящей статье можно сделать вывод о том, что общих правил относительно объектов виндикации и изъятий из перечня таких объектов, объема предъявляемых требований римское частное право не содержало. Нетрудно видеть, что выделенные особенности (преимущественно на конкретных примерах) отражают либо принцип доброй совести, либо принцип абсолютной защиты собственности.
Список литературы:
1. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. - М.: Статут, 2005.
2. Дигесты Юстиниана. Отв. ред. Л. Л. Кофанов. - Том II. - М.: Статут, 2005.
3. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Норма, 1998.
4. Дормидонтов Г.Ф. Система римского права. Общая часть. - Казань, 1910.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Норма, 2008.
6. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Практика. Проблемы. Дисс.... к.ю.н. - М., 2003.
7. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. - М.: Статут, 2003.
8. Покровский И.А. История римского права. - СПб: Издательско-торговый дом «Летний сад», 1998.
9. Римское частное право. Учебник. / Под ред. И.Б. Новицкого, И. С. Перетерского. - М.: Юристъ, 1997.
