CC BY
91
РАЗДЕЛ VIII ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
УДК 159.99
Вихман Александр Александрович
Ассистент кафедры практической психологии института психологии Пермского государственного педагогического университета, [email protected], Пермь
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ ЛЖЕЦОВ ЮНОШЕСКОГО ВОЗРАСТА
Vikhman Aleksandr Aleksandrovich
The assistant to chair of practical psychology (institute of psychology of the Perm state pedagogical university, [email protected], Perm
SOME FEATURES OF INDIVIDUALITY OF LIARS (ON SAMPLE OF YOUTHFUL AGE)
Несмотря на активный интерес исследователей к содержанию и алгоритму искаженной коммуникации, в тени остаются фундаментальные вопросы об особенностях индивидуальности ее источника - лжеца. Лживость как психологический феномен изучен фрагментарно и непоследовательно. Именно крайняя скудность данных о личностных и психодинамических особенностях индивидуальности лжеца на примере юношеского возраста является главной проблемой обсуждаемого исследования. Анализируя научную литературу по проблеме лживости, мы определили несколько подходов к анализу данного феномена в психологической науке:
Во-первых, лживость изучается как особенность личности в искажении информации с широкой вариативностью [6; 7]. Все просто: уровень лживости зависит от частоты сказанной индивидом неправды. При этом из-за сложностей диагностики лжи некоторые исследователи используют дизайн «шкал лжи», что в свою очередь меняет и углубляет предмет исследования: шкалы лжи предназначены для диагностики тенденции личности к социальной желательности (social desirability bias) и управлению впечатлением (impression management).
Во-вторых, склонность ко лжи связывается с категориями морали [5; 11]. В данном подходе лживость предстает как следствие безнравственности и ущербности социальных чувств.
В-третьих, лживость раскрывается через понятие макиавеллизм [8]. Лживость действительно является одним из составляющих феномена «макиавеллизм» и отражается в готовности манипулировать другими людьми, в том числе и способами информационной манипуляции.
В-четвертых, понятие лживости часто применяется при исследовании патологических лжецов [9; 12]. В данном подходе лживость чаще всего рассматривается как вторичный симптом, то есть как последствие основного отклонения от нормы (например, психопатии и истерии).
Новый подход к изучению лживости.
Наш подход к определению феномена лживости можно назвать синтетическим. Действительно лживость проявляется в искажении информации в процессе общения. Однако для выявления сути феномена более важно не сколько человек лжет в количественном плане, а то что он сознательно манипулирует информацией (разными способами), намереваясь собеседника ввести в заблуждение. То есть акцент должен быть сделан на внутренней готовности ко лжи, на субъектном выборе индивида лгать. Причем, неважно выстраивает ли лжец действительно неправильную картину мира, а важно, что он так думает. Такая осознанная позиция лгать проявляется в широко распространенном понятии макиавеллизм личности, которая связана с некоторыми нравственными и эмоциональными нарушениями. В свою очередь, вынужденная, неосознанная ложь относиться к категориям патологической лжи и когнитивной ошибке (заблуждение), и, тем самым не в состоянии описывать социально-обыденный феномен лживости.
Таким образом, следуя теории информационной манипуляции
S. McComack, теории импликатур П. Грайса, подходам к определению феномена лжи в работах В. В. Знакова, Mahon, S. Bok, P. Ekman, а так же теории макиавеллизма личности Christi Geis, мы можем представить феномену лживости следующее определение. Лживость - это тенденция личности (сознательное манипулирование) к нарушению принципов конструктивного общения, посредством манипуляции информацией (ложь, обман, диверсионный ответ). Необходимо прояснить два ключевых момента предложенного определения: во-первых, готовность манипулировать собеседником (это основная цель любой лжи) и, во-вторых, готовность манипулировать информацией (качественная и количественная манипуляция) для достижения этого. Если лжец, всегда манипулятор, то манипулятор не всегда лжец (манипулировать партнером по общению можно, например, используя слабые стороны и вызывая нужные эмоции). Следовательно, лжец - эго один из типов манипулятора с характерной чертой в манипулировании информацией.
Углубляясь в проблему теоретического анализа лживости нетрудно заметить, что акцент на внутренней составляющей феномена сближает его с категорией активности. Анализ источников коммуникативности и активности [1; 2; 3; 4] позволил утверждать, что лживость можно рассмотреть как вид манипулятивной активности с особым акцентом на ее потенциале (внешние проявления отражаются только в информационной манипуляции).
Таким образом, лживость как специфическая информационно-манипу-лятивная акгивность представляет собой целостное психологическое образование, характеризующее меру скрытого, одностороннего воздействия субъектом в процессе коммуникации, структуру которого составляет единство двух компонентов: мотивационный (субъектная позиция манипулировать - макиавеллизм) и процессуальный (приемлемость способов коммуникативной манипуляции).
Гипотеза исследования.
Лица с разной степенью выраженности уровня информационно-манипу-лятивной активности (лжецы, умеренные и честные) будут отличаться, как количественным проявлением (а) некоторых параметров личности и темперамента, так и качественными особенностями структуры личности (Ь) и темперамента (с).
Организация и методы исследования.
Эмпирическая часть исследования проходила в мае-ноябре 2009 г. Респондентами выступили 361 учащихся ВУЗов г. Перми: 177-м, 184 - ж, средний возраст - 19,2 лет. Для диагностики ИМА были использованы методика МАСН-1У (для диагностики мотивационно компонента) и специально созданная авторская методика 1МА-3 (для диагностики процессуального компонента). Для диагностики свойств личности и темперамента были использованы: методика многофакторного исследования личности Р. Кеттел-ла, методика Айзенка ЕРС>-11 и опросник формально-динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ) В. М. Русалова. В результате первичной обработки данных респонденты были разделены на три несмежные группы по 72 респондента в каждой: честные (высокоактивные), умеренные (среднеактивные) и лживые (низкоактивные).
Результаты и их обсуждение.
Для поиска значимых различий (а) в показателях личности и темперамента между респондентами с высоким (лжецы), средним (умеренные) и низким (честные) уровнем ИМА было проведено сопоставление методом Т-критерия Стьюдента. В общем, было обнаружено 15 различий, разной степени значимости (таблица 1).
Таблица 1 - Значимые различия в показателях между выборками «лжецов», «умеренных» и «честных»
Средние значения Значимость (р)
Честные Умерен- ные Лжецы 1-2 2-3 1-3
1 2 3 4 5 6 7
Психотизм 46,63 47,87 52,91 0,32 0,00 0,00
Нейротизм 48,19 51,33 51,12 0,05 0.9 0,07
Эргичность коммуникативная 51,83 48,91 50,62 0,05 0,29 0,41
Пластичность коммуникативная 47,96 49,08 52,93 0.46 0,02 0,00
Скорость коммуникативная 49,76 48,51 51,8 0,46 0,05 0,19
Эмоциональность коммуникативная 49,12 52,2 50,07 0,05 0.18 0,53
Коммуникативная активность 50,39 48,73 51,86 0,23 0,04 0,29
Общительность 51,79 50,9 47,84 0,55 0,08 0,02
Окончание таблицы
1 2 3 4 5 6 7
Эмоциональная устойчивость 52,09 50,82 47,6 0,42 0,07 0,01
Беспечность 49,54 48,90 51,92 0,7 0,05 0,14
Моральный контроль 53,2 51,79 46,69 0,39 0,00 0,00
Радикализм 48,47 50,55 51,48 0,17 0,6 0,05
Волевой самоконтроль 51,35 51,59 47,77 0,87 0,02 0,03
Психическое напряжение 47,35 50,41 51,31 0,05 0,57 0,02
Подозрительность 48,83 48,16 52,24 0,7 0,02 0,02
Таким образом, молено представить портрет лживого респондента юношеского возраста (высокоактивного): он не способен контролировать и корректировать свои желания, даже если они противоречат социальным стандартам и могут нанести вред окружающим, он может с легкостью их нарушать. Обладая нестабильной эмоциональной сферой личности, находясь под влиянием собственных чувств, он не может с такой же внимательностью отнестись к чувствам других людей. В то же время в других людях видит опасность для себя, в общении категоричен, пытается держать собеседника на расстоянии, доверяет только своему мнению. Важным дополнением к личностным особенностям является развитая коммуникативная сфера темперамента и, в частности, пластичность и скорость речевой активности, а так лее склонность к экспрессивному контролю. Тем самым, ллеец обладает всеми предпосылками для успешной коммуникативной манипуляции: в виду моральной и эмоциональной незрелости может с легкостью нарушать базовые принципы-правила коммуникации (манипуляция качеством и уместностью информации), обладает в помощь к этому развитыми коммуникативными способностями.
Портрет честного респондента юношеского возраста можно описать как эмоционально зрелого, сдержанного, придерживающегося традиционным правилам межличностного взаимодействия индивида, который, будучи, не обладая сильно развитой пластичностью речи (однако обладающим в ней потребностью), не склонен экспериментировать и искажать реальный образ себя в общении.
Интересно, что при сравнении респондентов с различным уровнем ин-формационно-манипулятивной активности, обнаружено смещение акцента локализации основных различий от психодинамического уровня к личностному уровню: низкоактивные отличаются от среднеактивных в большинстве своем психодинамическими особенностями, среднеактивные отличаются от высокоактивных респондентов как личностными, так и психодинамическими особенностями и, наконец, высокоактивные отличаются от низкоактивных в большинстве своем особенностями личности. Данный факт предполагает возмолшость сдерлсивания развертывания лживости (или
отдельных ее компонентов) в ходе психотерапевтической и психокоррекционной работы.
Для проверки гипотезы (Ь) о специфике внутриличностных связей в группах лжецов, среднеактивных и честных был проведен корреляционный анализ по методу Пирсона. Особое внимание уделялось главным показателям (это показатели, имеющие наибольшее количество корреляционных связей, они тем самым вносят наибольший вклад в структурную организацию) и уникальным корреляциям (присущие только одной из выборок достоверные корреляционные связи).
Структура внутриличностных связей в выборке лживых представлена 23 значимыми корреляциями, из которых 9 корреляций уникальные для данной выборки (коэффициент уникальности = 39,1%). Определяющую роль в образовании структуры внутриличностных корреляционных связей в данной группе играют показатели слабого Эго и супер-Эго, а так же показатель социальной смелости. В результате мы вновь констатируем ключевую роль неразвитой моральной и эмоциональной сферы личности для характеристики лжецов.
Структура внутриличностных связей в выборке среднеактивных представлена 28 значимыми корреляциями, из которых 16 корреляций уникальные для данной выборки (коэффициент уникальности = 57,1%). В группе среднеактивных главными показателями являются развитый волевой контроль, общительность и самостоятельность. Интересно, что особой ролью в организации внутриличностных связей среднеактивных обладает показатель волевого самоконтроля, который у них даже ярче выражен, чем у честных респондентов (об этом свидетельствует проведенный нами ранее Т-критерий). Вероятно, что хорошее волевое регулирование при средних показателях эмоциональной устойчивости, включенности в группу и общительности сдерживает развитие лживости в группе среднеактивных.
В группе «честных» количество корреляционных связей резко сокращается. У таких респондентов структура внутриличностных связей имеет более целостный и устойчивых характер, менее вариативна и противоречива, чем у лживых и умеренно лживых респондентов. Структура представлена 15 значимыми корреляциями, из которых всего три корреляций уникальные для данной выборки (коэффициент уникальности = 20%). Наиболее заметную роль в организацию внутриличностных корреляций вносят показатели социальной смелости и эмоциональной стабильности, что характеризует их как социально развитых и здоровых личностей. Несмотря на изначальную очевидность данного вывода, мы нашли ему эмпирическую поддержку и в этом ценность данного результата.
Отмечено, что структуры внутриличностных связей в группах респондентов отличаются уникальными корреляциями. Особенно это проявляется в тенденции увеличения количества корреляционных связей с такими показателями как моральный контроль у лжецов, волевой самоконтроль у умеренных и эмоциональной устойчивости у честных респондентов. На-
пример, установлена динамика образования личностных связей морального контроля от жесткой морально-волевой установки у «честных» респондентов к моральной нормативности исходящей из групповых стандартов у «умеренных» респондентов и, далее, к сниженной моральной нормативности тесно связанной с эмоциональной неуравновешенностью у «лживых» респондентов.
Кроме того, выявлен факт качественного изменения корреляции между показателями расчетливости и радикализма от группы умеренных к группе лжецов. Так, если в выборке умеренных респондентов показатель расчетливости (или дипломатичности) связан с консервативностью взглядов, традиционностью убеждений и принципов, то в группе лжецов расчетливость достоверно коррелирует с обратной стороной традиционности - радикальностью взглядов и экспериментаторством. Данный факт еще раз подчеркивает социальную изолированность лжецов, как в фактическом плане, так и в плане ценностей и убеждений.
Для проверки гипотезы о специфичной внутитемпераментальной структуре связей в группах лжецов, умеренных и честных был проведен корреляционный анализ по метод}' Пирсону. При качественном анализе связей применятся тот же алгоритм, что и при проверке предыдущей гипотезы.
Наиболее вариативная структура внутритемпераментальных связей представлена в группе лжецов, что говорит о его широких компенсаторных возможностях. В ней обнаружено 52 значимые корреляции, из которых 18 корреляций уникальные для данной выборки (коэффициент уникальности = 34,6%). Среди главных показателей, вносящих наибольший вклад в структуру внутритемпераментальных взаимосвязей лжецов, выделяются: скорость интеллектуальная, скорость психомоторная, эргичность психомоторная и эргичность интеллектуальная. Интересно, что особой ролью в образовании корреляционной структуры темперамента обладают показатели интеллектуальной сферы. Среди показателей, наиболее отчетливо отражающих специфику внутритемпераментальных связей в группе лжецов можно выделить показатель эргичности интеллектуальной (7 уникальных корреляций из 9). В отличие от других групп, у лжецов данный показатель имеет достоверные связи не только с другими показателями интеллектуальной сферы темперамента (скорость и пластичность), но и с показателями психомоторной сферы (эргичность, скорость и пластичность), а также с показателями коммуникативной сферы (эргичность, скорость и пластичность).
Наименее вариативная внутриуровневая структура среди изучаемых групп представлена в группе среднеактивных: 34 значимые корреляции, из которых всего 6 корреляций уникальные для данной выборки (коэффициент уникальности = 17,6%). К главному показателю в структуре внутритемпераментальных связей среднеактивных можно отнести нейротизм. Кроме того, именно показатель нейротизма наиболее ярко отражает специфику внутриуровневых связей: половина всех уникальных корреляционных свя-
зей приходится именно на этот показатель. Таким образом, эмоциональная нестабильность и незрелость в случаи психодинамического уровня играет определяющую роль в организации структуры ИИ среднеактивных студентов. Интересно, что показатель нейротизма у среднеактивных тесно связан с показателями коммуникативной сферы (эргичность и скорость), у высокоактивных нейротизм в основном связан с показателями психомоторной сферы (эргичность и скорость), а у низкоактивных нейротизм связан только универсальными для всех корреляциями с эмоциональной сферой. По нашему мнению данный факт отражает различную функциональную значимость показателя нейротизма. В группе среднеактивных он влияет (дестабилизирует) на динамические характеристики коммуникативного плана, тем самым не позволяя субъекту активно манипулировать информацией в процессе общения. В тоже время в группе высокоактивных, нейротизм влияет на показатели психомоторной активности и в купе с развитыми динамическими характеристиками коммуникативного плана (например, пластичность) это является причиной того, что субъект выбирает не прямой путь влияния на другого человека, а путь скрытого коммуникационного манипулирования. И наконец, в группе низкоактивных нейротизм не оказывает видимого влияния на другие динамические характеристики.
Структура внутритемпераментальных связей в выборке честных респондентов представлена 43 значимыми корреляциями, из которых 9 корреляций уникальные для данной выборки (коэффициент уникальности = 21%). Среди главных показателей молено выделить: скорость психомоторную, скорость коммуникативную, скорость интеллектуальную и пластичность коммуникативную (по 8 достоверных связей). Мы вновь видим, что скорость интеллектуальная выполняет важную роль в организацию ИИ как в группе лжецов, так и в группе честных.
Библиографический список
1. Васюра, С. А. Психология коммуникативной активности [Текст]: учебное пособие / С. А. Васюра. - Ижевск, 2009. - 296 с.
2. Волочков, А. А. Активность субъекта бытия: интегративный подход [Текст]/ А. А. Волочков. - Пермь: Перм. гос. пед. ун-т, 2007. - 376 с.
3. Джидарьян, И. А. Категория «активности» и её место в системе психологического знания [Текст]/ И. А. Джидарьян // Категории материалистической диалектики в психологии. - М.: Наука, 1988. - С. 56-88.
4. Ломов, Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии [Текст]/ Б. Ф. Ломов. - М.: Наука, 1984.
5. Мелитан, К. Психология лжи [Текст]/ К. Мелитан. - М. 1903.
6. Силантьева, Е. А. Факторы проявления лжи в процессе учебного взаимодействия студента и преподавателя [Текст]: дисс. ... канд. психол. наук./ Е. А. Силантьева. - Сургут, 2007.
7. Церковная, И. А. Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности [Текст]: авгореф. дисс.... канд. психол. наук./ И. А. Церковная. - Екатеринбург, 2005.
8. Christie, R., Geis, F. (1970). Studies in Machiavellianism. New York, Academic Press.
9. Dike, C., Baranoski, M., Griffith, E. (2006). What is pathological lying? The British Journal of Psychiatry, 189, 86.
10. McCornack, S. (1992). Information manipulation theory. Communication Monographs, 59, 1-16
11. Trevino, L. (1986). Ethical Decision Making in Organizations: APerson-Situation Interactionist Model. Academy of Management Review, 11, 601-617.
12. Yang Y., Raine A., Lencz T. (2005). Prefrontal white matter in pathological liars. The British Journal of Psychiatry, 187, 320-325.
УДК 378.1
Стадниченко Ольга Николаевна
Аспирант кафедры возрастной и педагогической психологии Оренбургского государственного педагогического университета, [email protected], Оренбург
ОСОБЕННОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СТУДЕНТОВ О КОНСТРУКТИВНОМ ВЫБОРЕ
Stadnichenko Olga Nikolaevna
Post-graduate student of the Age and Pedagogical Psychology Department of the Orenburg State Pedagogical University, [email protected], Orenburg
PECULIARITIES OF STUDENTS’ CONCEPT OF CONSTRUCTIVE CHOICE
Абсолютизация прашатического, потребительского принципа в жизнедеятельности человека приводит к «мировоззренческой катастрофе» - все богатство человека, его неповторимая уникальность сводится к сумме знаний, навыков и способности выполнять определенную работу, к сужению психики. Алгоритмичность обыденного знания, определяющего «как» нужно действовать в той или иной ситуации делает человека функцией общественного производства - объектом манипулирования социальными институтами. Переставая быть активным субъектом/ творцом своей жизни, человек ограничивает свой выбор шаблонами, стереотипами, санкциями со стороны общества и государства.
Модернизация системы высшего образования и конкретно переход к кредитно-модульной системе ставит перед студентами вуза непростую задачу -самостоятельного планирования своего профессионального образования. Успешность решения этой задачи, возможно, зависит от способности студента к конструктивному выбору, то есть его субъектной позиции в образовании.
Рассмотрение категории выбора предпринималось психологами и философами с учетом разных оснований: как принятие решений (Ю. Козе-
