CC BY
79
УДК 591.5+596
НИКОЛАЕВ Валерий Иванович, кандидат биологических наук, главный научный сотрудник национального парка «Завидово». Автор 90 научных публикаций, в т.ч. двух монографий
АМОСОВ Павел Николаевич, кандидат биологических наук, доцент кафедры зоологии и методики обучения биологии Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Автор 27 научных публикаций, в т.ч. двух учебно-методических пособий
БРАГИН Альберт Владимирович, аспирант кафедры зоологии и экологии Московского педагогического государственного университета. Автор 6 научных публикаций
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДИНАМИКИ СООБЩЕСТВ ПТИЦ ТОРФЯНЫХ БОЛОТ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ И СЕВЕРНОЙ ЧАСТЯХ
ЕВРОПЕЙСКОЙ РОССИИ
Динамика авифауны, болота Центра и Севера европейской части России
Расширение ареалов и рост численности одних видов птиц и одновременная депрессия популяций многих других видов определили различную направленность динамики фауны на территории Центральной России, подвергнутой сложному и исторически длительному процессу хозяйственного освоения. В одних случаях эти изменения трудно сопоставимы с влиянием какого-либо антропогенного фактора и связаны с естественными причинами, но в большинстве других — деятельность человека сказывается непосредственным образом. Общий процесс дестабилизации региональной авифауны не мог не сказаться на птицах болотных ландшафтов. При этом состояние их популяций в значительной степени определяется не только текущими формами природопользования на болотах, но и историей их долговременного преобразования.
Многолетние, разнонаправленные изменения в структуре авифауны болот, обусловленные целым рядом факторов, характерны и для Европейского Севера России. Однако болота региона не были подвержены столь интенсивному прямому хозяйственному использованию, как в Центральной России. Несмотря на это, опосредованное воздействие деятельности человека, сильно изменившего природный облик тайги за последнее столетие, является ведущим фактором в дестабилизации авифауны болотных ландшафтов. В то же время, расширение ареалов ряда видов происходит в силу естественных причин.
В качестве основной территории для изучения птиц болотных ландшафтов в Цент-
ральной России была выбрана самая крупная и наиболее заболоченная в регионе Тверская область. В целях сравнения велось посещение болотных массивов в Новгородской, Псковской, Московской, Смоленской, Ярославской, Калужской и Вологодской областях. Всего в период 1980—2005 гг. было обследовано 90 болот площадью около 410 тыс. га в центральных областях страны.
Исследования авифауны верховых болот таежной зоны Архангельской области были начаты в период 2003—2005 гг. Исследованиями охвачены 10 болотных массивов в пределах средней и северной тайги общей площадью около 30 тыс. га. В отличие от болот Центральной России, для болот Европейского Севера характерны лучший уровень сохранности, большие размеры и разнообразие, близость к крупным внутренним водоемам и морским акваториям.
Следует отметить, что процесс расселения птиц по болотам европейской части России существенно различается по характеру и длительности у отдельных видов: от первых «случайных» гнездовий до широкого заселения торфяных болот. Если при трактовке результатов изучения исторической динамики авифауны болот Центральной России необходимо принимать во внимание направленность и этапы хозяйственного освоения торфяных болот, то для Европейского Севера ведущим фактором, обусловившим изменения в структуре фауны, послужила лесохозяйственная деятельность.
Болота Центральной России примечательны, прежде всего, с точки зрения воз-
можностей обитания в них «северных» видов птиц, несмотря на то, что они гораздо менее интенсивно проникают в южные районы, чем лесные и полизональные виды на север [1]. Верховые болота (особенно грядово-мочажинные) могут создавать у южных пределов своего распространения сеть очагов экспансии северных видов (золотистая ржанка, средний кроншнеп и др.), а в сочетании с пойменными елово-широколиственными лесами резко повышают видовое разнообразие региональной авифауны.
Усиление хозяйственного воздействия на болота Центральной России пришлось на середину ХХ столетия. На месте мелкоконтурных полей возникли крупные массивы мелиорированных земель. С середины 1960-х гг. начинаются интенсивные поставки торфа и минеральных удобрений сельскому хозяйству [2]. С другой стороны, с этого времени отчетливо обозначилась тенденция к сокращению населения в сельской местности.
Ухудшение условий размножения водоплавающих и околоводных птиц усугубились их массовым беспокойством и охотничьим прессом, особенно в южной части региона с малыми площадями водно-болотных угодий и незначительной интенсивностью пролетных путей. Произошло резкое сокращение районов обитания и увеличилась мозаичность распространения некоторых видов (лебедь-кликун, серый гусь, большой кроншнеп, дупель и др.). Так, южная граница ареала европейской чернозобой гагары сместилась к северу почти за пределы Центральной России [3].
В этот период сильному истреблению подверглись все виды хищных птиц. Резкое сокращение численности отмечено у беркута, большого подорлика, дербника, в прошлом самого обычного сокола верховых болот. По-видимому, полностью исчез с болот сапсан, экологическую нишу которого с
1970-х гг. все активнее стал осваивать ястреб-тетеревятник.
На этом этапе в центре России начинается расселение обычных видов антропогенных ландшафтов. Заметно возросла на болотах численность серой вороны, чибиса, полевого жаворонка и некоторых других птиц. В Архангельской области в этот период значительно расширили свои ареалы к северу по лугово-полевым биотопам чибис и полевой жаворонок [4, 5]. В настоящее время встречи этих видов обычны и на верховых болотах на юге и севере таежной зоны области. Чибис заселяет довольно увлажненные участки осоково-сфагновых и грядово-мочажинных верховых болот. Необходимым условием обитания полевого жаворонка является обширная площадь безлесного пространства достаточно сухого болота с пушицевыми участками плотного торфа.
В период 1970-1980-х гг. происходит интенсивное, возрастающее по силе и охвату хозяйственное преобразование болот Центра в результате торфоразработок, осушительных мероприятий для сельского и лесного хозяйств. Сокращение болотных площадей достигло максимальных масштабов. Усилились процессы трансформации и фрагментации болотных массивов, их распад на ряд мелких участков. В результате исчерпания базовых месторождений добыча торфа переместилась на новые, более удаленные болотные массивы. Лесоосушением были охвачены крупные грядово-мочажинные верховые болота, не имеющие значительных запасов деловой древесины, но представляющих наибольший орнитологический интерес. Осушительной мелиорации подвергались обширные комплексы низинных болот в поймах крупных рек.
В результате лесохозяйственной деятельности (условно-сплошные и сплошные рубки леса) в Архангельской области произо-
шло значительное сокращение площадей естественных природных ландшафтов. Хвойные породы активно заменялись мелколиственными. Увеличилась площадь лугов и сельскохозяйственных угодий. Обширные вырубки хвойных деревьев создали «коридоры» для проникновения птиц из южных регионов в северные части области [6, 7]. В ходе общей трансформации таежных экосистем происходили изменения и в структуре авифауны верховых болот, главным образом за счет проникновения европейских и широкораспространенных видов птиц на территорию таежной зоны.
Вместе с тем численность сельского населения к 1988 г. в Тверской области сокращается на 53,3%, а в целом по центральной России — на 49,2% по сравнению с 1959 г. Происходит резкое территориальное изменение мест проживания людей. На удаленных от городов территориях образовались зоны с вышедшей из строя дорожной сетью, необработанными сельхозугодьями и заброшенными деревнями [8]. Те же тенденции имеют место и в Архангельской области: к 2000 г. доля сельских жителей составила лишь 25% от всего населения области [9].
На данном этапе отмечается ускорение процесса изменения авифауны болот. Повсеместно на болотах в лесной зоне центральной России произошло наиболее значительное сокращение численности некоторых водоплавающих птиц, в первую очередь за счет шилохвости, свиязи, чирка-трескун-ка, серой утки, но при этом наблюдалось расселение в северном направлении красноголового нырка и лысухи [10]. Следует учесть, что на этот период пришлась максимальная численность серой вороны (для Центральной России ее численность составила 3,4 млн. особей), что отразилось на снижении успеха гнездования водоплавающих [11]. Во многих центральных областях,
особенно в Ивановской, Владимирской, Ярославской, в 3-4 раза сократилась численность серого журавля [12].
В результате фрагментации, нарушения механизмов экологической изоляции участились случаи вселения на болота новых видов птиц. На торфоразработках появились нехарактерные для естественных болот малый зуек, мородунка и обыкновенная каменка.
На верховых болотах рост численности прослеживается у чибиса и большого улита, несколько слабее — у большого веретенника и травника. Широко расселилась по верховым болотам и торфоразработкам сизая чайка, в последние годы на них стали гнездиться озерная и серебристая чайки, а также речная крачка [3]. Быстрое увеличение численности чаек во многом было связано с освоением ими новых кормов антропогенного происхождения и повышением пластичности кормодобывания. Близость к болотам сельхозугодий и свалок позволяла чайкам гнездиться колониями, в то же время на удаленных от населенных пунктов торфяниках они селятся рассредоточено.
Более частым на верховых болотах Центра и старых торфоразработках стало гнездование красношейной и черношейной поганок, хохлатой чернети, красноголового нырка, гоголя, лугового луня, козодоя, полевого жаворонка, скворца, заметно возросла численность обыкновенного жулана. Увеличение численности зяблика, лесного конька, веснички, обыкновенной овсянки, дрозда-рябинника и других лесных и кустарниковых птиц отмечалось на частично осушенных верховых и переходных болотах. Для желтоголовой трясогузки, дроздовидной и тростниковой камышевок, овсянки-ремеза заселение болот происходило на фоне их общего расселения по региону. В местах своей повышенной численности (в Смоленской,
Брянской, Калужской и Тверской областях) белый аист не только поселялся в населенных пунктах, но иногда занимал низинные пойменные болота. С 1981 г. на грядово-мо-чажинных болотах в западной части Тверской области известно гнездование золотистой ржанки. В сходных стациях в Архангельской области этот вид отмечался с 1966 г. (в окрестностях Солозера на Онежском п-ове) [13]. В настоящее время птицы, демонстрирующие брачное поведение, встречены на ряде верховых болот в дельте Северной Двины и на Онежском п-ове. Предпочитаемыми местообитаниями этого вида являются грядово-мочажинные участки болот со значительным развитием лишайникового покрова.
Другой вид куликов «северного» происхождения — средний кроншнеп, широко распространен на верховых болотах таежной зоны Архангельской и Вологодской областей, превышая по численности большого кроншнепа, тогда как в Центральной России он весьма редок и локально распространен лишь на некоторых крупных болотных массивах Тверской и Ярославской областей.
В 1990-2000-е гг., в период перехода к рыночной экономике, антропогенное влияние на болота резко сократилось. Многие торфопредприятия снизили до минимума объемы добычи торфа, практически прекратились мелиоративные мероприятия [2]. Вместе с тем расширение садово-дачного строительства на старых торфоразработках, особенно в ближнем Подмосковье, способствовало сокращению численности и вытеснению с таких территорий ряда обычных видов луго-полевого комплекса (коростеля, чибиса, полевого жаворонка, желтой и желтоголовой трясогузок, лугового чекана, варакушки и др.) и дальнейшему расселению большой синицы, белой трясогузки, полевого воробья, скворца, сороки, обыкновенной овсянки. В более удаленных районах имеет
место обратный процесс постепенного зарастания и вторичного заболачивания мелиорированных земель. Сокращение посевов зерновых культур повлекло уменьшение численности и перераспределение стай серого журавля и гусей во время предмиграционных и миграционных остановок. Прекращение регулярных сенокосов и обработки земли повысило скрытость потенциальной добычи хищных птиц, что может отражаться на продуктивности их размножения [14, 15].
В то же время отмечается относительная стабилизация численности у ряда редких хищных птиц (скопа, орлан-белохвост, луговой лунь). Наметилась тенденция к вторичному вселению сапсана, появление которого можно ожидать не только в северо-западных частях, но и на востоке Центрального региона. Туда могут проникать расселяющиеся птицы из сопредельных болотных массивов Волжско-Камского края, где в последние годы стали известны случаи гнездования птиц как на болотных массивах, так и на старых торфоразработках, побережьях водохранилищ и лесных вырубках [16].
Благодаря большей сохранности болот Архангельской области, а также из-за незначительного беспокойства, в них продолжают обитать редкие виды хищных птиц. В настоящее время отмечено гнездование скопы на верховых болотах в Онежском районе близ Кожозера. На верховых болотах под Архангельском фиксируются ежегодные встречи редкого для области чеглока. На грядово-мочажинном болоте в Мезенском р-не отмечен дербник. Известны места гнездования орлана-белохвоста на озерах и болотах близ озера Лача в Каргопольском р-не [17]. По-видимому, расширяет свой ареал на север полевой лунь, зарегистрированный на верховых болотах Пинежского заповедника и в окрестностях Архангельска [18,
7, наши данные].
Выявлены новые очаги обитания золотистой ржанки и среднего кроншнепа вблизи северо-восточных границ Центрального региона, на крупных верховых болотах Кировской области, где последний вид не только не уступает, но в ряде случаев превышает численность большого кроншнепа [19].
В последнее десятилетие начинает все больше расселяться на болотах серебристая чайка, возрастает численность у коростеля и тетерева. Продолжается процесс вселения в водно-болотные угодья Центральной России новых видов, преимущественно более южного происхождения: большой белой цапли, лебедя-шипуна, степного луня, белощекой крачки, соловьиного сверчка, ремеза и некоторых других птиц [20—28].
Граница распространения лугового чекана в Архангельской области за последнее столетие существенно сместилась к северу до дельты Мезени [28, 29]. Однако в северных районах этот вид занимает только лугополевые угодья, тогда как на юге области он встречается и на верховых болотах.
Опубликованы сведения об обитании на лугах юга области большого веретенника [30]. В настоящее время этот вид встречается и на верховых болотах до 62° с.ш. В ходе летних учетов в июне 2005 г на верховых болотах Ленского р-на плотность вида составила 9,7 ос./км2.
Расширяет ареал на север и речная крачка, в конце 1970-х она не отмечалась под Архангельском [7, 31]. На верховом болоте под Архангельском 16 июля 2004 г. нами обнаружен выводок из 2 птенцов.
На верховых болотах в окрестностях населенных пунктов отмечаются серая ворона и черный стриж — в начале прошлого века редкие под Архангельском виды [7]. Впервые на грядово-мочажинном болоте нами встречены 2 поющих самца обыкновенной каменки 3.06.2004 г. в Мезенском районе.
Из видов «северного» происхождения на болотах в дельте Северной Двины ежегодно в мае-июне стал регистрироваться малый веретенник. Его встречи на болотах приурочены к центральным грядово-мочажинным комплексам, в которых мочажины за счет деградации сфагновых мхов лишены растительности и заполнены черной торфяной массой. Южнее Архангельска этот вид нами не обнаружен.
При проведении исследований нами не подтверждено обитание желтоголовой трясогузки, гнездившейся в прошлом (1953 — 1955 гг.) на обширных кочковатых болотах под Мезенью и Архангельском, и пятнистого конька, отмеченного на гнездовании в 1939 г. на болотах у р. Слобозерки под Архангельском [32].
В связи с низким уровнем жизни населения усилился приток на болота сборщиков ягод, что может рассматриваться как фактор беспокойства для птиц. В ряде регионов участились случаи сбора яиц в колониях чай-ковых птиц на торфяных карьерах. Во многих районах имеет место целенаправленный отстрел дневных хищных птиц и сов для коммерческой таксадермии. Активность населения в вопросах охраны природы резко снизилась. Нередко самые губительные методы добычи дичи не только не встречают сопротивления сельских жителей, но ими непосредственно осуществляются. В условиях высокой безработицы любая деятельность, за которую можно получить деньги, воспринимается на селе как однозначное благо.
Немедленно отзываются на возрастающее беспокойство тетеревиные птицы. На болотах величина выводков тетерева существенно выше, а отход молодняка ниже, чем на суходолах, особенно в радиусе 1 км от населенных пунктов (табл. 1).
Таблица 1
Величина выводков и гибель молодняка тетерева в Тверской области
Биотопы и число учтенных выводков Средняя величина выводка Гибель молодняка (%)
Верховые болота (п=34) 6,2±1,21 15,2
Зарастающие луго-полевые угодья (п=32) 3,5±0,83 50,3
Луго-полевые угодья вблизи деревень (п=27) 2,0±0,76 70,0
У глухаря отмечается отчетливая связь с но большинство крупных токовищ этого верховыми болотами, к которым приуроче- вида (табл. 2).
Таблица 2
Численность глухарей на токах в Тверской области
Местоположение тока Kоличество учтенных токов Среднее число глухарей на току
Верховые болота 42 7,69+1,35
Леса на суходолах 23 3,61+0,91
По наблюдениям в районе оз. Селигер (Тверская обл.), подверженного сильному рекреационному прессу (в летние месяцы на этом озере отдыхает до 300 тыс. человек), в его прибрежной полосе (шириной 1,5 км) размеры выводков рябчика и тетерева в 2-3 раза меньше, чем на более удаленных (заболоченных) территориях, а глухарь отсутствует полностью.
В целом состав и структура сообществ птиц болотных ландшафтов на этом этапе характеризуются большой пестротой и неустойчивостью в зависимости от условий конкретных местообитаний. На верховых болотах зарегистрировано больше расселяющихся видов, тогда как на низинных болотах преобладают регрессирующие виды (см. рисунок). Переходные болота, как правило, биотопически однообразны и менее привлекательны для птиц. Изменения их авифауны слабо проявляются по сравнению с первыми двумя типами торфяников.
При анализе авифауны установлена далеко не равноценная замена одних видов на другие. Деградируют и исчезают самые характерные, типичные представители естественных болот, в первую очередь, крупные
Регрессирующие виды | | — Прогрессирующие виды
— — Индекс устойчивости авифауны
Динамика авифауны торфяных болот Центральной России
Примечание. Индекс устойчивости авифауны вычислялся по формуле [34]:
a - b + с
Ist =----------,
a
где а — общее число гнездящихся видов птиц; в — число видов, численность которых имеет тенденцию к снижению, включая исчезнувшие из региона виды; с — число видов, численность которых имеет тенденцию к повышению, включая вновь появившиеся на гнездовье виды, Ist — индекс устойчивости авифауны.
и заметные виды из отрядов гагарообразных, гусеобразных, соколообразных, курообраз-ных, журавлеобразных, ржанкообразных. На смену им приходят обычные виды, как правило, южного происхождения, быстро заселяющие преобразованные торфяники.
Таким образом, метод параллельного изучения болотной и региональной фаун позволил оценить их взаимодействие с точки зрения обмена видами. При сопоставлении современных и исторических материалов отмечается целый ряд неравнозначных, разнонаправленных изменений авифауны болот. Некоторые изменения состояния птиц могут принимать форму периодических колебаний, особенно у тех из них, кото-
рые на территории региона находятся у границ своего распространения.
При этом болотная фауна не является пропорционально уменьшенной копией региональной, поскольку в ее составе присутствуют виды, редко встречающиеся или отсутствующие за пределами болот. Для болот характерна более высокая численность представителей группы неворобьиных птиц, в то время как многие фоновые воробьиные птицы там редки. В целом условия обитания птиц на болотах изменились значительно слабее, чем в других местообитаниях рассматриваемых регионов, что позволило сохраниться в них некоторым редким и уязвимым видам птиц.
Список литературы
1. Чернов Ю.И. Видовое разнообразие и компенсационные явления в сообществах и биотических системах // Зоологический журнал. 2005. Т. 84. № 10. С. 1221—1238.
2. Войтович Н.В. Плодородие почв Нечерноземной зоны и его моделирование. М., 1997.
3. Николаев В.И. Птицы болотных ландшафтов национального парка «Завидово» и Верхневолжья. Тверь, 1998.
4. Семенов Б.Т. О расширении ареала чибиса в Архангельской области // Новое в распространении и биологии куликов. М., 1980. С. 165—167.
5. Минеев Ю.Н. Орнитологические находки на Европейском северо-востоке СССР // Орнитология / Моск. гос. ун-т. М., 1988. № 23. С. 217-218.
6. Бутьев В.Т. Некоторые перспективы динамики населения птиц Европейского центра СССР в условиях постоянного лесопользования // Фауна и экология животных: сб. науч. тр. М., 1981. С. 3-10.
7. Асоскова Н.И., Константинов В.М. Птицы города Архангельска и его окрестностей / Помор. гос. ун-т. Архангельск, 2005.
8. География Тверской области / А.А. Дорофеев, А.А. Ткаченко, А.С. Щукина и др. / Твер. ун-т. Тверь, 1992.
9. География Архангельской области / под ред. Н.М. Бызовой, Я.К. Премининой. М., 2001.
10. Кривенко В.Г. Водоплавающие птицы и их охрана. М., 1991.
11. Макаров В., Чемоданов А. Ворона — главный враг уток // Охота и охотничье хозяйство. 1986. № 12. С. 12-13.
12. Приклонский С.Г., Маркин Ю.М. Изменение численности серого журавля в центре Европейской части РСФСР // Журавли в СССР. Л., 1982. С. 84—88.
13. Бутьев В.Т., Никеров Ю.Н. Новые данные о распространении птиц на Онежском п-ове // Орнитология. Вып. 9. М., 1968. С. 338—340.
14. Галушин В.М., Зубакин В.А. Влияние современных социально-экономических преобразований на
птиц // Актуальные проблемы изучения и охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии. Казань, 2001. С. 9-11.
15. Свиридова Т.В., Волков С.В., Гритенко О.С. Влияние интенсивности хозяйственной деятельности на птиц агроландшафтов северного Подмосковья // Орнитологические исследования в северной Евразии. Ставрополь, 2006. С. 472-474.
16. Карякин И.В. Сапсан в Волго-Уральском регионе // Пернатые хищники и их охрана. 2005. № 1. С. 43-56.
17. Хохлова Т.Ю., Артемьев А.В., Яковлева М.В. Орнитологические исследования Кенозерского государственного национального парка // Проблемы охраны и изучения природной среды Русского Севера: материалы науч.-практ. конф. Архангельск, 1999. С. 146-150.
18. Рыкова С.Ю. Птицы // Структура и динамика природных компонентов Пинежского заповедника (северная тайга ЕТР, Архангельская область). Биоразнообразие и георазнообразие в карстовых областях. Архангельск, 2000. С. 142-162.
19. Бака С.В., Киселева Н.Ю. Новые ключевые орнитологические территории в Кировской области и республике Марий Эл // Ключевые орнитологические территории России. Информ. бюл. 2003. № 2(18). С. 2-7.
20. Редкие, малочисленные и малоизученные виды птиц юго-восточной Мещеры (ракшеобразные, удодообразные и воробьинообразные) / В.П. Иванчев, Ю.В. Котюков, А.В. Макаров и др. // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. М., 1998. С. 201-204.
21. Некоторые изменения в фауне и населении редких видов птиц Калужской области / В.А. Марго-лин, Ю.Д. Галченков, А.А. Воронин и др. // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. М., 1998. С. 97-100.
22. Редкие, малочисленные и малоизученные виды птиц юго-восточной Мещеры (курообразные, ржанкообразные, голубеобразные) / И.М. Сапетина, В.П. Иванчев, Ю.В. Котюков и др. // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. М., 1998. С. 249-254.
23. Косенко С.М. Пойма реки Десны от г. Трубчевска до пос. Белая Березка // Ключевые орнитологические территории России. М., 2000. Т. 1. С. 267-268.
24. Николаев В.И. Болота Верхневолжья. Птицы. М., 2000.
25. Богомолов Д.В. Современное распространение и особенности экологии светлых луней Европейского центра России // Актуальные проблемы изучения и охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии. Казань, 2001. С. 101-102.
26. Галченков Ю.Д. Современные находки ремеза в Калужской области и сопредельной территории // Калужский вестник природы. Калуга, 2001. Вып. 2. С. 28-30.
27. Костин А.Б., Егорова Н.А. О встрече соловьиного сверчка в окрестностях «Калужских засек» // Калужский орнитол. вестн. Калуга, 2002. Вып. 3. Ч. 1. С. 54.
28. Степанян Л.С. Конспект орнитологической фауны СССР. М., 1990. С. 1-728.
29. Асоскова Н.И. Птицы Архангельской области. Изученность, современное состояние и проблемы охраны // Зеленая книга Архангельской области: межвуз. сб. науч. тр. / Поморск. гос. ун-т. Архангельск, 1992. С. 5982.
30. Бутьев В.Т., Шитиков Д.А. Численность чибиса, большого кроншнепа и большого веретенника в Архангельской области // Гнездящиеся кулики Восточной Европы. М., 1998. Т. 1. С. 12-17.
31. Иванов А.И. Каталог птиц СССР. Л., 1976.
32. Паровщиков В.Я. Новые данные по воробьиным птицам Архангельского Севера // Орнитология. Вып. 2. М., 1959. С. 102-103.
33. Песенко Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. М., 1982.
Nikolaev Valery, Amosov Pavel, Bragin Albert
SOME DYNAMICS PECUALIARITIES OF THE BIRDS COMMUNITIES OF PEAT BOGS IN THE CENTRAL AND NORTHERN PARTS OF EUROPEAN RUSSIA
Dynamics of birds communities of peat landscapes in the Central and Northern parts of European Russia (basically Tver and Arkhangelsk Regions) was studied in the period of 19802005. The process of emergence and spread of individual species about the bogs from the first casual nesting to the widespread settling about the peat bogs has been traced. For the last 25 years at least 15 new species of birds have been registered on various bogs of Central Russia. The bogs take up about 5% of the territory in Central Russia and play a role of an active filter for regional fauna.
Рецензент — Феклистов П.А., доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заведующий кафедрой экологии и защиты леса Архангельского государственного технического университета
