CC BY
67
Гамидов Р. Т., Аджиева Л. З.
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
9. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
9.1. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Гамидов Ринат Тажирович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Место работы: Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), СевероКавказский филиал
Аджиева Лейла Завуровна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Место работы: Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), СевероКавказский филиал
Аннотация
Задача. В статье раскрывается необходимость изучения дифференциации уголовной ответственности, которая относится к сфере правотворчества и в целом отражает направление развития уголовно-правовой политики Российского государства. Этим обусловлен ее динамизм.
Модель. Ранее проведенные учеными исследования были подвергнуты всестороннему анализу и обработке, а также проанализирован сам уголовный закон, претерпевший в последние несколько лет множество изменений. Вывод. Эффективная разработка мер по борьбе с преступностью возможна при учете особенностей общественно опасных деяний и выработке подходов к классификации преступлений в уголовном праве. Ключевые слова: уголовная ответственность, дифференциация, уголовное преследование, санкция, преступление.
SOME FEATURES OF DIFFERENTIATION OF CRIMINAL RESPONSIBILITY
Gamidov Rinat T., Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor Department of Criminal Law
Work place: The Russian Law Academy Ministry of Justice of the Russian Federation, North-Caucasian branch
Adjieva Leyla Z., Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor Department of Criminal Law
Work place: The Russian Law Academy Ministry of Justice of the Russian Federation, North-Caucasian branch
Annotation
Background. The article deals with the need to study the differentiation of criminal responsibility, which relates to the field of law-making and generally reflects the direction of the penal policy of the Russian state. This is due to its dynamism. Model. Earlier scientific studies have been subjected to comprehensive analysis and processing, as well as analyzed the criminal law itself, endures in the last few years a lot of changes. Conclusion. Effective development of measures to fight crime possible, taking into account the features of socially dangerous acts and developing approaches to classification of crimes in criminal law.
Keywords: criminal responsibility, differentiation, prosecution, sanction crime.
История развития российского уголовного законодательства показывает нам то, что основным понятиям и институтам уголовного права, а в частности интересующему нас вопросу разделения мер уголовно-правового характера, уделялось особое внимание. Можно с уверенностью говорить о том, что история развития уголовного законодательства - это одновременно и история поиска наиболее приемлемого дифференцирования преступлений на отдельные виды.
Об отдельных видах преступных деяний, содержащих признаки состава преступлений, говорилось в древнейших нормативных документах. В истории отечественного уголовного права вопрос о классификации уголовно наказуемых деяний нашел свое отражение в законотворческой идеологии и практике Российской империи в XVIII в. Возможно, как отголосок подразделения всех преступлений на главные и второстепенные, которое имело место в истории развития уголовного права, в эпоху Петра I в России входят в оборот понятия «преступление» и «проступок». Последующие законодательные акты дореволюционного периода развития отечественного уголовного права проводили дифференциацию уголовно наказуемых деяний на преступления и проступки1.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в научной литературе не сложилось единого мнения относительно критериев дифференциации уголовной ответственности. Мнения исследователей по данному вопросу можно разделить на несколько точек зрения.
Первая из них состоит в том, что критерием дифференциации уголовной ответственности является общественная опасность деяния. Конкретизируя данную точку зрения, некоторые ученые указывают на то, что критерием дифференциации уголовной ответственности является существенное изменение степени общественной опасности деяния, влекущее изменение (повышение или понижение) ответственности2.
Кругликов Л.Л. и Василевский А.В. считают, что в качестве критериев дифференциации уголовной ответственности вы-
1 Лагецкий А.А. Преступление и проступок в уголовном праве XIX -начала XX в.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 19.
2 Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М., 1983. С. 42-43.
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
5'2016
ступают характер и типовая степень общественной опасности
3
преступления и преступника .
Авторы третьей точки зрения полагают, что типичные свойства личности действительно влияют на процесс и результат дифференциации уголовной ответственности. Однако, с другой стороны, указанный автор не соглашается с тем, что к критериям дифференциации уголовной ответственности относят характер общественной опасности преступления. Характер общественной опасности, по мнению исследователей, является основанием установления уголовной ответственности, а не ее дифференциации. Т.А. Лесниевски-Костарева определяет дифференциацию уголовной ответственности как градацию, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе. в результате которой законодателем устанавливается различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности виновного4. Вместе с тем процессы установления и дифференциации уголовной ответственности протекают не изолировано друг от друга, уголовная ответственность дифференцируется в рамках ее установления, на что указывают и А.В. Андреев и Л.В. Лобанова5.
При исследовании уголовной политики института мер уголовно-правового характера внимание часто заострялось не на дифференциации уголовной ответственности, а на ее установлении (криминализации) и отмене (декриминализации). В результате при всех расхождениях авторов, пишущих по этому вопросу, в целом в науке сформировалась если не сама система, то, как минимум, совокупность принципов и критериев криминализации (декриминализации).
Л.Л. Кругликов справедливо высказался относительно указанной точки зрения: «достаточно вспомнить о таком виде дифференциации ответственности по вертикали, как межотраслевая, чтобы усомниться в правильности удаления из круга оснований характер общественной опасности6. Следует отметить, что в ряде норм УК РФ упоминается как о характере, так и о степени общественной опасности. Так, классификация преступлений проводится законодателем в зависимости от характера и степени общественной опасности (ч. 1 ст. 15 УК РФ), при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Происходит как бы удвоение роли характера общественной опасности - он отличает и преступление от непреступного, и один вид преступления от другого.
На наш взгляд заслуживает поддержки позиция Л.Л. Кругли-кова и о том, что, группируя деяния в рамках Особенной части УК РФ и располагая их в определенной последовательности, законодатель преследует цель не только упорядочить норма-
3 Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. С. 56-57; Батманов А.А. О видах и средствах дифференциации // Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России. Ярославль, 2005. С. 90.
4 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. 2001. С. 45, 50-51.
5 Андреев А.В., Лобанова Л.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2006. № 8. С. 122.
6 Кругликов Л.Л. Преступление как основание дифференциации уго-
ловной ответственности // Уголовное право: стратегия развития в XXI
веке: Материалы 6-й международной научно-практической конферен-
ции 29-30 января 2009 г. М., 2009. С. 45-46.
тивный материал, но и в пределах возможного осуществить дифференциацию уголовной ответственности7.
В связи с изложенным можно сделать вывод, что одним из критериев дифференциации уголовной ответственности является степень и характер общественной опасности преступления. При этом не менее важным является то, что уголовная ответственность зависит не только от опасности самого преступления, но и от опасности лица его совершившего. На этом построена и классификация преступлений по субъекту, институты рецидива, учета личности при назначении наказания и т.п.
Общественная опасность - это категория, обладающая качественными и количественными характеристиками, поэтому законодатель оперирует понятиями «характер» и «степень» общественной опасности, устанавливает качественное различие на основе количественных изменений. Характер общественной опасности служит основанием установления уголовной ответственности; он определяется сочетанием признаков объекта посягательства (категории нарушенных преступлением общественных отношений), преступных посягательств (физических, экономических, организационных и др.), формой вины (умышленной или неосторожной) и способа совершения преступления (насильственного или ненасильственного, особо жестокого и т. п.).
Степень общественной опасности зависит от размера причиненного или потенциального ущерба объекту, степени выраженности вины лица, моральной оценки его мотивов и целей, более высокой или низкой опасности конкретного способа посягательства. Степень общественной опасности определяет жесткость наказания, она находит свое выражение в санкции уголовно-правовой нормы. В санкции статьи уголовного закона закреплена (характерная для всех преступлений определенного вида) оценка общественной опасности. Эта оценка подлежит конкретизации судом при индивидуализации уголовной ответственности к обстоятельствам единичного реально совершенного деяния8.
Кроме того, ни направленность человеческих поступков, ни характер отношений, на которые они покушаются, еще не исчерпывает всего того, что учитывает социологический критерий степени общественной опасности. Весьма важным является и мера интенсивности действия, совершая которое, преступник покушается на то или иное общественное отношение. От степени интенсивности этого действия зависит размер ущерба - социального вреда, причиняемого преступлением, и определение тех условий, которые позволяют отличать преступления от проступков, а проступки - от общественно безвредных действий, на что обращал внимание 35 лет назад Л.И. Спиридонов9.
Общие начала назначения наказания (ст. 60 УК) предписывают учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
7 Рогова Е.В. Предпосылки формирования учения о диффиренциации уголовной ответственности в теории уголовного права на современном этапе // Бизнес в законе. 2012. № 3. С.105 - 108.
8 Епифанова Е.В. Общественная опасность как научная категория, законодательная дефиниция: история и современность: монография. М., 2012. С. 38-39.
9 Спиридонов Л.И. Социология преступления: лекция. М., 1978. С. 1518.
Гамидов Р. Т., Аджиева Л. З.
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Таким образом, процесс индивидуализации ответственности в принципе не может быть жестко, императивно регламентирован. Именно здесь в значительной степени велики возможности усмотрения судьи.
К числу показателей общественной опасности, выраженных в диспозициях норм, содержащих признаки основных составов преступления, в частности, относятся: обстоятельства убийства матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ); аффект и вызвавшие его обстоятельства (ст. 107 УК РФ); характер тяжкого вреда (ст. 111 УК РФ); далее - насилие или угроза его применения (наряду с иными показателями) по преступлениям против половой неприкосновенности и свободы личности и пр.
Показатели меньшей или большей общественной опасности являются привилегирующими и квалифицирующими признаками состава преступления. Поэтому такие показатели общественной опасности могут выступать как законодательная конструкция. Но не существует закрытого перечня таких показателей. Их нужно дополнительно выявлять и анализировать применительно к нарушениям охраняемого блага в связи с изменениями, происходящими в общественной жизни, и динамичностью общественной опасности. Лишь совокупность нормативных и не предусмотренных нормой показателей должна указывать и указывает правоприменителю как на характер, так и на степень общественной опасности10.
Общими вопросами, относящимися к показателям общественной опасности, являются критерии признания их таковыми и отбора; способы описания и место описания (закон, практика, доктрина);распределение по основным, привилегированным и квалифицированным составам; отражение в описании показателя степени интенсивности; интегральная значимость показателя в структуре общественной опасности, его пригодность к реализации функций общественной опасности.
Ю.Б. Мельникова, помимо характера и степени общественной опасности, среди критериев, на основании которых осуществляется дифференциация уголовной ответственности, называет личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность11. По мнению диссертанта, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, относятся к сфере индивидуализации ответственности, так как влияют на вид и размер наказания, назначаемого судом.
На личность виновного как на критерий дифференциации уголовной ответственности, а также ее индивидуализации указывает в своем исследовании и М.А. Мокосеева12.
Внимательный анализ действующего уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что в настоящее время в квалифицированных составах находят выражение такие признаки личности, как ее социальный статус (лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации и т. п.). Примером привилегированного состава, отражающего свойства личности, является убийство матерью новорожденного ребенка.
В то же время, следует обратить внимание, что в научной литературе среди критериев дифференциации уголовной ответ-
10 Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2014. С. 352.
11 Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 40.
12 Мокосеева М.А. Личность виновного в преступлении и ее значение для установления пределов ответственности по Уголовному кодексу РФ: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 7.
ственности называют и форму вины13. Следует согласиться с А.И. Коробеевым, который указывает на форму вины как на критерий, на основании которого осуществляется дифференциация ответственности14. Еще по проекту УК РФ, составленному в 1994 году рабочей группой при ГПУ Президента России, следовало, что классификация преступлений осуществляется на пять групп в зависимости от их тяжести (типа санкции). Позже, при доработке законопроекта в качестве второго основания классификации была названа «форма вины». Общественная опасность (ее характер и степень) не назывались в числе оснований классификации преступлений. В этом законопроекте она вообще не признавалась признаком преступления. При доработке законопроекта в согласительной комиссии количество классификационных групп было сокращено до четырех и общественная опасность была названа в качестве признака преступления, а ее характер и степень — основанием категоризации преступлений. Однако при определении конкретных категорий преступлений по-прежнему использовались критерии «форма вины» и «санкция».
В зависимости от форм вины дифференциация уголовной ответственности проявляется, во-первых, в установлении различных видов наказаний за совершение умышленных и неосторожных преступлений. Так, максимальное наказание, предусмотренное в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, составляет восемь лет лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, устанавливающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Максимальным наказанием за совершение данного преступления является арест сроком до шести месяцев.
Во-вторых, форма вины влияет на категоризацию преступлений (ст. 15 УК РФ). При наличии в уголовном законе четырех категорий преступлений неосторожные преступления относятся только к преступлениям небольшой и средней тяжести.
Дифференциация уголовной ответственности за умышленные и неосторожные преступления выражается в определении рецидива, установлении различной уголовной ответственности в зависимости от стадий совершения преступления. Соучастие в совершении преступления возможно исключительно при совершении умышленного деяния.
В-третьих, влияние формы вины на дифференциацию уголовной ответственности проявляется в установлении уголовной ответственности в Особенной части УК РФ за преступления, которые могут быть совершены только умышленно, которые могут быть совершены только по неосторожности, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, а также в установлении уголовной ответственности за преступления с двойной формой вины15.
Подведем итог: критериями дифференциации уголовной ответственности являются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, форма вины. Безусловно, что главенствующую позицию в данном случае занимает категория общественной опасности.
13 Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004. С. 180-202.
14 Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С. 165-166.
15 Рогова Е.В. Предпосылки формирования учения о диффиренциации
уголовной ответственности в теории уголовного права на современном этапе // Бизнес в законе. 2012. № 3. С.105 - 108.
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
5'2016
По вопросам понятия, сущности и структуры общественной опасности в юридической литературе нет единства мнений. Следует обратить внимание на то, что диспуты ведутся не только относительно понятия, содержания, критериев оценки общественной опасности, но и касаемо самой необходимости применения понятия «общественная опасность» в уголовном законе. Изменяющаяся социальная обстановка осложняет разрешение данных споров, так как сама характеристика общественной опасности трансформируется в условиях развития экономической системы, политических процессов, происходящих в обществе. Общественная опасность как отдельных преступлений, так и преступности в целом является динамичной и вариативной. Это обусловлено криминологическими (причины и условия преступности, эффективность предупреждения) и уголовно-политическими (приоритетные направления борьбы с преступностью в данный момент, особенности и традиции уголовного законодательства, карательная практика) факторами.
В.Н. Кудрявцев рассматривал общественную опасность как основной признак преступления, именно в силу этого признака преступление запрещается уголовным законом, а лицо, его совершившее, подлежит уголовной ответственности. Из всей массы проступков, считал он, преступлениями являются те, которые обладают общественной опасностью, которые могут причинить существенный вред интересам общества. По его мнению, общественная опасность преступления, сам перечень преступных деяний носит классовый, исторический характер, то есть выражает интересы господствующего класса16.
В настоящее время некоторыми авторами проведены исследования Особенной части УК РФ, в результате которых они пришли к выводу о том, что каждой категории преступления по характеру и степени общественной опасности корреспондирует определенной ценности объект. Исходя из типичности и общности изменений в общественных отношениях, по характеру и степени интенсивности посягательств объекты по своей социальной ценности могут быть разделены на особо ценные, ценные, средней и небольшой ценности. К особо ценным объектам авторы исследования относят жизнь человека, основы конституционного строя и безопасность государства, мир и безопасность человечества. Половая свобода, общественная безопасность относятся к ценным объектам. К средней ценности объектам относятся свобода, половая неприкосновенность, интересы семьи и несовершеннолетних, собственность, экономическая деятельность, интересы службы в коммерческих организациях, здоровье населения, интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, правосудие, порядок управления. К небольшой ценности объектам относятся честь и достоинство личности, политические, социальные и личные права и свободы человека и гражданина, общественная нравственность, общественный порядок, экология, безопасность движения и эксплуатации транспорта, компьютерная информация, интересы военной службы.
Определение ценности объектов проводилось авторами с учетом оценки ее законодателем на основе качественно-количественных характеристик категорий преступлений, пре-
16 Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2004. С. 146-147 (автор главы - В.Н. Кудрявцев).
имущественно расположенных в той или иной главе Особенной части УК РФ17.
Указанная точка зрения представляет научный и практический интерес в части указания на ценность объектов противоправных посягательств при закреплении их в уголовном законе с целью раскрытия содержания признака
общественной опасности. В тоже время, эффективная разработка мер по борьбе с преступностью возможна при учете особенностей общественно опасных деяний и выработке подходов к классификации преступлений в уголовном праве.
Список литературы:
1. Андреев А.В., Лобанова Л.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2006. № 8. С. 122.
2. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М., 1983. С. 42-43.
3. Епифанова Е.В. Общественная опасность как научная категория, законодательная дефиниция: история и современность: монография. М., 2012. С. 38-39.
4. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2014. С. 352.
5. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С. 165-166.
6. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. С. 56-57; Батманов А.А. О видах и средствах дифференциации // Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России. Ярославль, 2005. С. 90.
7. Кругликов Л.Л. Преступление как основание дифференциации уголовной ответственности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 6-й международной научно-практической конференции 29-30 января 2009 г. М., 2009. С. 45-46.
8. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2004. С. 146-147 (автор главы - В.Н. Кудрявцев).
9. Лагецкий А.А. Преступление и проступок в уголовном праве XIX -начала XX в.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 19.
10. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. 2001. С. 45, 50-51.
11. Рогова Е.В. Предпосылки формирования учения о диффиренциа-ции уголовной ответственности в теории уголовного права на современном этапе // Бизнес в законе. 2012. № 3. С.105 - 108.
12. Марцев А.И., Михаль О.А. Категория «тяжесть преступления» в уголовном праве. С. 57-58.
13. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 40.
14. Мокосеева М.А. Личность виновного в преступлении и ее значение для установления пределов ответственности по Уголовному кодексу РФ: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 7.
15. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004. С. 180-202.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Гамидова Р.Т. и Аджиевой Л.З. «Некоторые особенности дифференциации уголовной ответственности в теории уголовного права».
Статья Гамидова Р.Т. и Аджиевой Л.З. «Некоторые особенности дифференциации уголовной ответственности в теории уголовного права» отвечает требованиям, предъявляемым к научным работам, имеет определенное теоретическое и практическое значение. Доктор юридических наук, профессор
Зиядова Д.З.
17 Марцев А.И., Михаль О.А. Категория «тяжесть преступления» в уголовном праве. С. 57-58.
