CC BY
110
Научная статья УДК 342.92
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-4-156-161 NIION: 2003-0059-4/22-370 MOSURED: 77/27-003-2022-04-569
Некоторые особенности административно-процессуального статуса свидетеля и понятого как участников производства по делам об административных правонарушениях
Евгений Анатольевич Никоноров
Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, Старотеряево, Московская область, Россия
Аннотация. Анализируются источники, раскрывающие особенности реализации правовых норм, посвященных отдельным элементам административно-процессуального статуса свидетеля и понятого в производстве по делу об административном правонарушении. Проводится анализ соответствующих норм иных отраслей российского права и ряда зарубежных стран.
Ключевые слова: производство по делу об административном правонарушении, свидетель, понятой, участники производства
Для цитирования: Никоноров Е. А. Некоторые особенности административно-процессуального статуса свидетеля и понятого как участников производства по делам об административных правонарушениях // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 4. С. 156-161. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-4-156-161.
Original article
Some features of the administrative-procedural status of a witness and understood as participants in proceedings on administrative offenses
Evgeny A. Nikonorov
Moscow Regional Branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Staroteryaevo village, Moscow region, Russia
Abstract. The sources that reveal the specifics of the implementation of legal norms devoted to certain elements of the administrative procedural status of a witness and understood in the proceedings on an administrative offense are analyzed. The relevant norms of other branches of Russian law and a number of foreign countries are analyzed.
Keywords: proceedings in the case of an administrative offense, witness, understood, participants in the proceedings For citation: Nikonorov E. A. Some features of the administrative-procedural status of a witness and understood as participants in proceedings on administrative offenses. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(4):156-161. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-4-156-161.
Производство по делам об административных правонарушениях регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях [1] (далее — КоАП РФ), в частности правовыми положениями закрепляется совокупность органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также участников производства.
В отличие иных юрисдикционных производств
© Никоноров Е. А., 2022
рассматриваемое производство по количеству участвующих в нем лиц, объему разрешаемых вопросов является одним из наиболее крупных.
Вместе с тем, не все участники, определенные в гл. 25 КоАП РФ в обязательном порядке принимают участие в каждом отдельном производстве по делам об административных правонарушениях. Данное обстоятельство обуславливается характером административного правонарушения, общественными отношени-
ями, на которые оно посягает, наличием лиц, которым противоправное поведение причинило вред и пр.
Однако любое административное правонарушение может быть совершено в присутствии свидетелей, а в определенных КоАП РФ случаях, привлекаются и понятые.
Показания свидетеля являются самым распространенным и издавна известным источником доказательств, поскольку свидетельские показания упоминались как доказательство еще Аристотелем [2].
Свидетель может быть участником процессов, регламентируемых различными отраслями права. При этом отмечаются некоторые отличия в правовом статусе свидетеля, однако цель их участия в целом идентична.
КоАП РФ в ст. 26.6 закрепил, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации [3] (далее — УПК РФ) (ст. 56) определяется, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением определенных случаев, среди которых определены особенности правового статуса лица или наличие какой-либо охраняемой законом тайны.
Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации [4] (далее — ГПК РФ) в ст. 69 содержит положение о том, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Приведенные нормы основных отраслей российского права не содержат каких-либо ограничений участия свидетеля в силу отклонений по состоянию здоровья (видимых или невидимых). Вместе с тем, данное обстоятельство может иметь существенное значение. И если данный вопрос в определенной степени обсуждается среди ученых и правоприменителей в уголовно-процессуальном плане [5], то состояние свидетеля в производстве по делу об административном правонарушении мало исследовано [6].
Исходим из того, что по общему правилу в производстве по делу об административном правонарушении участники признаются вменяемыми и только после появления информации о наличии заболеваний (в т. ч. психических) может возникнуть вопрос о допустимости представленных доказательств.
Отметим, что проблема психического здоровья является многоаспектной: лицо либо страдает психическими расстройствами, либо страдает временными
психическими расстройствами, с периодами «обострения» болезни и её ремиссии. Вопрос установления вменяемости участников производства по делу об административном правонарушении актуален. По мнению Т. М. Секретаревой существует явная «проблема обеспечения единства и системности правоприменительных актов в отношении лиц с расстройствами психики в сфере административного принуждения»
[7].
В итоге на сегодняшний день ни в административном, ни в уголовном [8, с. 12] законодательстве не содержится правовых норм, регулирующих доказательственное значение показаний таких лиц.
Отдельно стоит рассмотреть такой элемент административно-правового статуса свидетеля как ответственность. Привлечение свидетеля к ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ возможно в случае дачи им заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении. Однако практика складывается противоречиво ввиду того, что установить умысел на «заведомо ложные» показания свидетеля довольно проблематично. Довольно часто, исходя из судебной практики, в делах присутствуют формулировки «объяснения отобраны у ФИО и ФИО с соблюдением требований закона, они также предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении с их стороны в судебном заседании не установлено» [напр., 9].
В связи с тем, что дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ возбуждается и должностными лицами, то подобная практика широко не представлена.
На практике ложные показания свидетеля не являются единичными случаями, однако тяжесть содеянного таким свидетелем явно не соответствует размеру административного наказания в виде административного штрафа до 1500 рублей. Обратим внимание на опыт законодателя Республики Казахстан, где «свидетель предупреждается об административной ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний органу (должностному лицу), уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, и об уголовной ответственности за совершение этих деяний в суде» [10]. Возможная адаптация такого опыта в российской законодательство приведет если не к исключению, то уменьшению случаев лжесвидетельства в производстве по делам об административных правонарушениях, когда лица дают ложные показания, помогая, таким образом, своим родственникам или знакомым. Либо установить исключительно уголовную ответственность ввиду наличия общественной опасности такого деяния, как это представлено в ГПК РФ.
Довольно часто при рассмотрении дел об админи-
стративных правонарушениях в области дорожного движения в судах сотрудники ГИБДД привлекаются в качестве свидетелей. Отметим, что подобная практика не противоречит п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 [11], согласно которому должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях (исходя из смысла и свидетелями) однако в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Толкование данного положения вызывает вопрос о качестве участия таких должностных лиц в процессе. С одной стороны, полицейский является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и не может являться участником производства, с другой — может быть вызван для дачи пояснений по имеющимся в деле доказательствам. В таком случае ответственность сотрудника полиции за дачу заведомо ложных показаний может наступать в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ и по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку сам сотрудник полиции, составивший протокол, после передачи материалов на рассмотрение судье субъектом производства являться уже не будет и может привлекаться к производству по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля [12]. Неоднозначность вопроса заключается в ограничении участия должностного лица в судебном рассмотрении для уточнения обстоятельств.
Весьма показательна практика по уголовным делам, например, когда суд признает показания сотрудников полиции недопустимыми доказательствами лишь по тем основаниям, что они являются работниками правоохранительных органов, что недопустимо [13].
Между тем согласно мнению Европейского Суда по правам человека в спорах, когда единственными свидетелями обвинения являлись сотрудники полиции, судам необходимо использовать все возможности для проверки их показаний [14].
Таким образом, вопрос заключается в наличии заинтересованности полицейского в исходе дела. Однако заинтересованность полицейского должна определяться лишь служебными обязанностями и интересами службы, при этом можно говорить о наличии личной заинтересованности и у лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Участие в производстве по делу об административном правонарушении понятого также закрепляется нормами КоАП РФ (ст. 25.7).
Понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля. Таким образом, одно и то же лицо в юрис-дикционном производстве может являться и свидетелем и понятым.
В таком случае возможность участия полицейского в качестве понятого также вызывает дискуссию. Например, в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» [15] указывается, что в силу осуществления полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и не должны привлекаться в качестве понятых при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Напротив, Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 46-О-О [16] допускается участие сотрудника полиции в производстве по делу об административном правонарушении при условии отсутствия какой-либо заинтересованности. В данной ситуации возникают споры, сторона защиты часто указывает на недопустимость такого участия ввиду наличия служебной заинтересованности [17]. Суд, оценивая показания, таких свидетелей, принимает во внимание их прямую или косвенную заинтересованность в принятии окончательного решения. Однако подобные доводы могут отклоняться [18].
Считаем, что формулировка «не должен» является рекомендательной и, более того, в некоторых случаях может усложнить достижение задач производства по делам об административных правонарушениях и установлению истины.
Другим интересующим вопросом является отсутствие нормативно закрепленной обязанности лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении привлекать в качестве понятых лиц, способных по состоянию здоровья выполнять свои обязанности.
Действительно требований к состоянию здоровья ни к свидетелю, ни к понятому КоАП РФ не содержит. Нормативные предписания КоАП РФ и УПК РФ предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу [16]. Даже в случае, когда понятой, участвовавший в досмотре, решением суда был признан недееспособным вследствие психического заболевания, лишающего его способности правильно понимать значение своих действий и руководить не явилось основанием для отмены решения по делу.
Полагаем, что исследования вопроса необходимо обратиться к иным источникам. Так ст. 90 Налогового кодекса [19] (далее — НК РФ) закрепляет, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо. Исключение составляют лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение.
При этом в ст. 98, посвященной правовому статусу понятого, требований к состоянию здоровья или возрасту не содержится, основой участия понятого является лишь отсутствие заинтересованности. В отличие от соответствующей нормы КоАП РФ, НК РФ устанавливает прямой запрет на участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.
Что же касается ответственности, то по налоговому законодательству свидетель несет ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин. Для сравнения ответственность за неявку свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении прямо не предусмотрена. Представляется, что разработчиками КоАП РФ соответствующие нормы принятого ранее НК РФ учтены не были.
Следует отметить, что разработанный проект Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [20] (далее — Проект) содержит ряд новелл, однако, принципиально в исследуемом вопросе изменений нет.
Так, в ст. 2.5 «Свидетель» и ст. 2.6 «Понятой» по-прежнему каких-либо ограничений участия свидетеля и понятого по состоянию здоровья не устанавливается, равно как и возможности или запрета участия, например, сотрудника полиции в качестве свидетеля или понятого в деле об административном правонарушении (в случае осуществления производства по делу об административном правонарушении должностными лицами полиции).
По вопросу возможности участия в деле должностного лица (представителя органа), возбудившего дело об административном правонарушении Проект содержит норму (ст. 2.11) «Должностное лицо (представитель органа), возбудившее дело об административном правонарушении, должностное лицо (представитель органа), вынесшее постановление по делу об административном правонарушении», где данный субъект признается участником производства, так же как, например, следователь в соответствии с УПК РФ. Несомненно, данное обстоятельство позволить «уравновесить» стороны в производстве по делу об административном правонарушении, реализуя принцип состязательности.
Обратившись к законодательству Республики Беларусь отметим, что в Процессуально-исполнительном Кодексе об административных правонарушениях [21] сотрудник органа внутренних дел является участником, ведущим административный процесс. Свидетелем же не может быть лицо, которое в силу возраста, физических либо психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, и давать о них объяснения. Аналогичная норма содержится и в Кодексе Азербайджанской Республики об административных проступках [22].
В соответствии с нормами административного законодательства Азербайджанской Республики [22, ст. 5.2] понятой не вправе участвовать в административ-
ном процессе, если они участвовали ранее в этом же деле, если имеются иные обстоятельства, указывающие на заинтересованность в исходе дела, а также ввиду служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, заинтересованных в исходе дела.
В административном законодательстве [23] Республики Казахстан содержится норма, декларирующая участие в качестве понятого незаинтересованного совершеннолетнего, однако способного полно и правильно воспринимать происходящие в его присутствии действия.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, его осуществляющее, так или иначе, определяет соответствие таких участников (свидетеля и понятого) правовому статусу, определенному нормами КоАП РФ в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств. В целях устранения неоднозначного толкования предлагается рассмотреть вопрос об уточнении формулировки ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ «Свидетель» следующим содержанием: «Свидетелем не может быть лицо, которое в силу возраста, физических либо психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, и давать о них объяснения», а также ч. 1 ст. 25.7 «Понятой» словами: «В качестве понятого не может привлекаться лицо, участвующее в этом же производстве в качестве другого участника. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц органов, осуществляющих производство по делу».
Список источников
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
2. Канунникова Н. Г. Теоретические аспекты видов доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2018. № 5. С. 41-44.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
5. Уголовный процесс // URL: https://www.ugpr.ru/ news/1938-schitayutsya-li-pokazaniya-svidetelya-avtomaticheski (дата обращения: 28.02.2022).
6. Ревнов Б. А. Отдельные особенности статуса свидетеля при производстве по делам об административных правонарушениях // Юридическая наука. 2016. № 5. С. 162-166.
7. Секретарева Т. М. Способы установления состояния невменяемости в административном
судопроизводстве по материалам судебной практики // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2. С. 248-254.
8. Сальников А. В. Доказательственное значение следственных действий с участием лиц, страдающих психическими заболеваниями // Вестник восточно-сибирского института МВД России. 2016. № 3 (78).
9. Постановление суда Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 5-1107/2016 // URL: https://sud-praktika.ru/precedent/118511. html (дата обращения: 20.02.2022).
10. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 г. № 235-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.03.2022 г.) // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=31577399&pos=10746;-54#pos=10746;-54 (дата обращения: 28.02.2022).
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Российская газета», № 80, 19.04.2005.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондра-шина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» // КонсультантПлюс.
13. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2020 № 221731/2020. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 № 773146/2021 // КонсультантПлюс.
14. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020. Дело № 78-КГ20-36-КЗ № 2-53/2019 // КонсультантПлюс.
15. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) // КонсультантПлюс.
16. Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 г. № 46-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ко-няева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 25.7, части 3 статьи 27.7 и части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // КонсультантПлюс.
17. Зражевская Т. Д., Садчикова У. А. Проблемы
административного судопроизводства при рассмотрении мировыми судьями дел в области дорожного движения // Административное право и процесс. 2019. № 2. С. 58-61.
18. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 г. № 46-АД20-4 // КонсультантПлюс.
19. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 31, 03.08.1998, ст. 3824.
20. Федеральный портал проектов нормативных правовых актов // URL: https://regulation. gov.ru/projects#npa=102945 (дата обращения: 22.02.2022).
21. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях. Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь // URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0 =HK2100092 (дата обращения: 28.02.2022).
22. Кодекс Азербайджанской Республики об административных проступках // URL: https:// www.migration.gov.az/content/pdf/04b1d6ee182 94dbf7ebdb7d7eca2aeb3.pdf (дата обращения: 28.02.2022).
23. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 г. № 235-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.03.2022 г.) // https://online.zakon. kz/Document/?doc_id=31577399&pos=10746.
References
1. The Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of 30.12.2001, № 195-FZ // Collection of Legislation of the Russian Federation, 07.01.2002, № 1 (Part 1), art. 1.
2. Kanunnikova N. G. Theoretical aspects of types of evidence in proceedings on administrative offenses // Administrative law and process. 2018. № 5. P. 41-44.
3. Criminal Procedure Code of the Russian Federation № 174-FZ of 18.12.2001 // Collection of Legislation of the Russian Federation, 24.12.2001, № 52 (Part I), Article 4921.
4. Civil Procedure Code of the Russian Federation № 138-FZ of 14.11.2002 // Collection of Legislation of the Russian Federation, 18.11.2002, № 46, art. 4532.
5. Criminal procedure // URL: https://www.ugpr.ru/ news/1938-schitayutsya-li-pokazaniya-svidetelya-avtomaticheski (accessed: 28.02.2022).
6. Revnov B. A. Some features of the witness status in the proceedings on administrative offenses // Legal science. 2016. № 5. P. 162-166.
7. Sekretareva T. M. Methods of establishing the state of insanity in administrative proceedings
based on the materials of judicial practice // Actual problems of economics and law. 2015. № 2. P. 248-254.
8. Salnikov A.V. The evidentiary value of investigative actions involving persons suffering 16. from mental illness // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. № 3 (78).
9. Judgment of the Zamoskvoretsky District Court of Moscow in case № 5-1107/2016 // URL: https:// sud-praktika.ru/precedent/118511.html (accessed: 20.02.2022).
10. Code of the Republic of Kazakhstan on Administrative Offenses of July 5, 2014 № 235-V
(with amendments and additions as of 02.03.2022) 17. // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=31577399&pos=1074654#pos=10746;-54 (accessed: 28.02.2022).
11. Resolution of the Plenum of the Supreme Court
of the Russian Federation dated 24.03.2005 18. № 5 (ed. dated 23.12.2021) «On some issues arising from courts in the application of the Code of Administrative Offences of the Russian 19. Federation» // «Rossiyskaya Gazeta», № 80, 19.04.2005.
12. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 29.05.2007 № 346-O-O «On 20. refusal to accept for consideration the complaint
of citizen Kondrashin Andrey Vladimirovich on violation of his constitutional rights by a number of 21. provisions of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation, as well as decisions of courts of general jurisdiction» // ConsultantPlus.
13. Appeal Ruling of the Supreme Court of the Republic of Sakha (Yakutia) dated 17.11.2020 № 22. 22-1731/2020. The ruling of the First Cassation
Court of General Jurisdiction dated 25.08.2021 № 77-3146/2021 // ConsultantPlus.
14. Resolution of the Supreme Court of the Russian 23. Federation of 27.10.2020. Case № 78-KG20-36-
KZ № 2-53/2019 // ConsultantPlus.
15. Review of legislation and judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation for the
fourth quarter of 2006 (approved by the Decree of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation of 07.03.2007) (ed. of 04.07.2012) // ConsultantPlus.
Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 29.01.2009 № 46-O-O «On refusal to accept for Consideration the complaint of citizen Konyaev Sergey Nikolaevich on violation of His Constitutional Rights by the provisions of Article 60 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, Parts 1 and 2 of Article 25.7, Part 3 of Article 27.7 and Part 1 of Article 27.10 of the Code of the Russian Federation Federation on administrative offenses» // ConsultantPlus. Zrazhevskaya T. D., Sadchikova U. A. Problems of administrative proceedings when considering cases by magistrates in the field of traffic // Administrative law and process. 2019. № 2. P. 58-61.
Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation of 23.04.2020 № 46-AD20-4 // ConsultantPlus.
Tax Code of the Russian Federation (part one) of 31.07.1998 № 146-FZ // Collection of Legislation of the Russian Federation, № 31, 03.08.1998, Article 3824.
Federal portal of draft regulatory legal acts // URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=102945 (accessed: 22.02.2022).
Procedural and Executive Code of the Republic of Belarus on Administrative Offenses. National Legal Internet Portal of the Republic of Belarus // URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p 0=HK2100092 (accessed: 28.02.2022). Code of the Republic of Azerbaijan on Administrative Offenses // URL: https://www. migration.gov.az/content/pdf/04b1d6ee18294dbf7 ebdb7d7eca2aeb3.pdf (accessed: 28.02.2022). Code of the Republic of Kazakhstan on Administrative Offenses of July 5, 2014 № 235-V (with amendments and additions as of 02.03.2022) // https://online.zakon.kz/Document/?doc_
id=31577399&pos=10746.
Информация об авторе
Е. А. Никоноров — начальник кафедры административного права и административной деятельности полиции Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор педагогических наук, доцент.
Information about the author E. A. Nikonorov — Head of the Department of Administrative Law and Administrative Activities of the Police of the Moscow Regional Branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Doctor of Pedagogical Sciences, Associate Professor.
Статья поступила в редакцию 17.03.2022; одобрена после рецензирования 20.05.2022; принята к публикации 11.07.2022.
The article was submitted 17.03.2022; approved after reviewing 20.05.2022; accepted for publication 11.07.2022.
