CC BY
33
УДК 347.13
Ткачёв Валентин Николаевич,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник образования города Москвы, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности, ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», г. Москва,
valentin_t71@mail.ru
НЕКОТОРЫЕ КОНКУРСНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые вопросы столкновения интересов должника и его кредиторов с интересами контрагентов по сделкам, раскрываются проблемы возврата банкроту имущества от контрагента, анализируются проблемы опровержения сделки с добросовестным контрагентом. Ключевые слова: конкурсное право, несостоятельность, банкротство, конкурсное производство, конкурсно-правовые последствия оспаривания сделок, контрагент по оспоренной сделке
Valentin N. Tkachev,
doctor of law, Professor, honored lawyer of the Russian Federation, honorary worker of education of the city of Moscow, Professor, Department of legal regulation of economic activity, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, valentin_t71@mail.ru
CONSEQUENCES OF INVALIDATING THE TRANSACTION OF THE DEBTOR IN RESPECT OF WHICH THE PROCEEDINGS IN THE INSOLVENCY (BANKRUPTCY)
Abstract. The article discusses the issues of conflict of interests of the debtor, its creditors with the interests of counterparties for deals return to the bankrupt estate from the counterparty to the problem of refutation of a transaction with a bona fide company.
Keywords: bankruptcy law, insolvency, bankruptcy, receivership, bankruptcy-legal implications of challenging the transaction, the counterparty to the contested transaction
Теоретические и практические проблемы, связанные с признанием недействительными сделок должника, в отношении которого осуществляется производство по делу о несостоятельности (банкротстве) [2, 3, 4, 7, 9, 12] вызывают стойкий интерес у правоведов.
Автором в статье будут рассмотрены конкурсно-правовые последствия признания сделки недействительной, т.е. такие последствия, которые наступают вследствие признания недействительной сделки должника, в отношении которого возбуждено и осуществляется производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Отметим, что серьезным недостатком юридической техники законодательства на сегодняшний день является обозначение одним термином различных правовых явлений.
1. Под контрагентом понимается субъект договорных отношений с должником, еще не имеющий конкурсных оснований заявить свои требования; под кредитором - соответственно субъект, имеющий такие основания.
2. Под имущественной массой понимаются активы должника, имевшиеся у него на дату открытия конкурсного производства, под конкурсной массой -активы, готовые к распределению.
Конкурсные последствия оспаривания сделок состоят в том, что контрагент должен вернуть в имущественную массу должника все полученное от него по сделке, а должник также обязан вернуть кредитору полученное от него. Мы можем наблюдать в данном случае трансформацию реституции: кредитор получает возвращаемое должником не сразу и не полностью, а в рамках конкурсного производства и, скорее
DO
всего, частично при наличии высокой вероятности не получить ничего. Правоведы указывают, что «на практике это означает, что кредитору по сделке, признанной недействительной, рассчитывать на многое не приходится, учитывая сложную финансово-экономическую ситуацию, в которой находится должник » [5].
Очевидно, что признание сделок недействительными выгодно, во-первых, самому должнику, во-вторых, его кредиторам, а контрагентам, напротив, совершенно невыгодно. Опровержение сделки влечет для контрагента существенные негативные последствия, и он оказывается крайне незащищенным, даже будучи добросовестным.
В научной литературе справедливо отмечается, что проблемы возникают вследствие столкновения двух противоположных интересов. Так автор Тарнопольская С.В., говоря об оспаривании сделок кредитных организаций, указывает, что «с одной стороны, это реестровые кредиторы, которые благодаря оспариванию таких сделок получают шанс на пополнение конкурсной массы банка-банкрота, с другой стороны, те участники гражданского оборота, чьи денежные средства и иные активы заблаговременно покинули «тонущий » банк и которые рискуют по результатам оспаривания пополнить ряды реестровых кредиторов. Упрощение порядка оспаривания сделок предбанкротного периода, исключительно выгодное для первых и неизбежно усложняет положение вторых» [13].
Контрагент по сделке, признанной недействительной, обязан вернуть в конкурсную массу все, что было передано как самим должником, так и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником.
В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества контрагент приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Данное требование кредитору необходимо предъявить в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. При предъявлении требования после истечения этого срока требование считается заявленным после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 27 декабря 2019)1 (далее
1 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; Российская газета. 31 дек. 2019. № 296.
- Закон о банкротстве), абз. 2 п. 27 Постановления № 63, см. например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2019 г. № Ф04-2778 /18, Четырнадцатого ААС от 17 мая 2019 г. № 14АП - 2606 /19, Девятого ААС от 15 февраля 2019 г.№ 09АП - 1008 /19).
Если имущество, являвшееся предметом сделки, у контрагента не сохранилось, он обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Однако правоприменение обозначенных позиций имеет некоторые особенности. Стоимость имущества могла измениться, причем в любую сторону. В пункте 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве упоминается об обязанности контрагента возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) о кондикционных обязательствах. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, возмещение убытков рассматривается как некая дополнительная санкция за отсутствие немедленного исполнения со стороны контрагента.
Так, конкурсный управляющий ЗАО «Кулон-2» просил признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24 ноября 2010 года, заключенный между ЗАО «Кулон-2» и Резниковым В.Э. и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Резникова В.Э. в пользу должника денежных средств в размере 4482000 руб.
24 ноября 2010 года ЗАО «Кулон -2» и Резников В.Э. заключили договор купли -продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО «Кулон-2» передало в собственность Резникову В.Э., а Резников В.Э. оплатил следующие объекты недвижимости: земельный участок и здание. Согласно пункту 2 договора стоимость передаваемых объектов недвижимости составила 9988000 руб.
Согласно экспертному заключению стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составляет 14470000 руб.
Имущество приобретено Резниковым В.Э. за 9988000 руб., при этом через год после совершения оспариваемой сделки это же имущество реализовано Резниковым В.Э. ООО «Джусто» за 16640000 руб.
Проведенной экспертизой об определении стоимости имущества на момент совершения сделки
шз
подтверждена неравноценность встречного обеспечения по сделке.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком.
Заявленные конкурсным управляющим должника ко взысканию денежные средства в размере 4482000 руб. являются убытками согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Спорные объекты недвижимого имущества перешли в собственности к ООО «Джусто» и не принадлежат Резникову В.Э.
Установив данные обстоятельства, суды правомерно посчитали, что в качестве последствий недействительности сделки с Резникова В.Э. в пользу ЗАО «Кулон-2» подлежат к взысканию денежные средства в размере 4482000 руб. в качестве убытков, понесенных должником в связи с реализацией имущества по заниженной цене2.
Что именно следует считать немедленным исполнением своего обязательства со стороны контрагента? Можно отметить два варианта ответа на этот вопрос: отказ контрагента вернуть полученное по сделке в ответ на требование арбитражного управляющего, во-первых, не подкрепленное, во-вторых, подкрепленное решением суда о признании сделки недействительной. Решение обсуждаемого вопроса зависит от параметров каждой конкретной ситуации и влияет на размер выплат, которые можно потребовать от контрагента. Ни ГК, ни Закон о банкротстве, отсылающий нас к ГК не отвечают на вопрос о размере убытков, которые можно потребовать от контрагента вследствие изменения стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке.
С практической точки зрения важно понять, можно ли считать убытками разницу в стоимости объекта на дату его приобретения и на дату предъявления требования. Если отвечать на этот вопрос в положительном контексте, мы неизбежно придем к выводу о том, что если стоимость объекта повысилась, то с контрагента можно взыскать в виде убытков разницу, а если стоимость понизилась, контрагент все равно выплатит стоимость приобретения, что может являться крайне невыгодным для него. Взыскание арбитражным управляющим с контрагента убытков по нормам о неосновательном обогащении может стать дополнительным источником формирования имущественной массы должника.
Обратимся к особенностям правового положения контрагента по признанной недействительной сделке. Данный субъект принимает на себя риски опровержения сделок должника, причем, к со-
2 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. № Ф05-15707/13 по делу № А41-42650/2011
жалению, указанные риски часто являются непрогнозируемыми.
Думается, что чем больше имеется непрогнозируемых рисков, тем слабее система законодательства, регулирующая данное правоотношение. Осознавая это, некоторые ученые пишут о необходимости выработать положения, направленные на защиту добросовестного контрагента [17].
Таким образом, разрешение названного вопроса, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, должно являться прерогативой арбитражных судов. Однако примеры из практики, когда суды отдавали бы приоритет нормам ГК, обнаружить не удалось. Тем не менее представленная позиция Конституционного Суда РФ создает правовые предпосылки развития такой практики.
Приведем еще пример. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ ООО «Стандарт » оспаривало конституционность п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в п. 1 данной статьи (сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
25 августа 2009 года, 3 февраля 2010 года и 21 сентября 2010 года между ООО «Стандарт » и ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» были заключены кредитные договоры, по условиям которых названный банк обязался выдать обществу кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 15 февраля 2011 года, 10 000 000 руб. на срок до 12 декабря 2012 года и 20 000 000 руб. на срок до 19 сентября 2013 года соответственно. В целях досрочного погашения задолженности по указанным кредитным договорам 3 и 6 декабря 2010 года с расчетного счета ООО «Стандарт», открытого в том же банке, банку были перечислены денежные средства в сумме 20 298 532 руб. 47 коп., 10 163 019 руб. 18 коп. и 171 501 руб. 73 коп.
С 20 декабря 2010 года в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации у ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2011 года банк признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.
Решениями арбитражных судов сделки от 3 и 6 декабря 2010 года по досрочному погашению задолженности, возникшей у ООО «Стандарт » перед банком, как совершенные менее чем за один месяц до
ип
назначения временной администрации и тем самым повлекшие преимущественное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами вне рамок дела о банкротстве, по требованию конкурсного управляющего были признаны недействительными и применены последствия их недействительности. При этом арбитражные суды руководствовались как общей нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в соответствии с которым во взаимосвязи с его статьей 50.34 сделка, совершенная кредитной организацией при обстоятельствах, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если она совершена в течение одного месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.
Применительно к деятельности кредитных организаций Конституционный Суд РФ указал, что государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт «ж») и 114 (пункт «б») Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, принимая необходимые меры в целях достижения разумного компромисса между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков и их учредителей (участников), а также государства (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 года № 14-П).
На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения п. 2 ст. 61.3 Закона
0 банкротстве во взаимосвязи со ст. 28 и 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», исключающие в случае совершения кредитной организацией сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации оказание предпочтения одному из кредиторов данной организации перед другими ее кредиторами.
Эти законоположения, предусматривающие возможность по заявлению конкурсного управляющего при установлении обстоятельств, указанных в п.
1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признать в судебном порядке недействительной сделку, совершенную кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Конституционный Суд РФ при этом указал, что анализируемые нормы не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании 3.
В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) приводится следующее разъяснение. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Можно высказать сожаление в связи с отсутствием действенных законодательных механизмов защиты добросовестных контрагентов.
Статус контрагента по оспоренной сделке определяется тем, что он получает определенное право требования к должнику. Каковы же природа и механизм реализации этого права? Является ли оно текущим и (или) очередным ?
С теоретической точки зрения право требовать передачи должником ранее полученного контрагентом по сделке возникает у последнего после возбуждения производства по делу о банкротстве, что позволяет сделать вывод о текущем характере соответствующего требования. Однако законодатель не разделяет данное мнение, устанавливая в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, что в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем
3 См. Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 1048-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Г6Л
зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Также в п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве установлено, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то требование контрагента по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Такой же подход прослеживается в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в котором, кроме того, уточняется, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам, а нормы п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
При этом если сделка должника, направленная на прекращение обязательства, была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то при расчете с кредиторами будут применяться положения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63), то есть восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр; предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (см. постановления АС Уральского округа от 19 июня 2019 г. № Ф09-3553 /19, Семнадцатого ААС от 16 июля
2018 г. № 17АП -4289 /17, Пятнадцатого ААС от 23 мая
2019 г. № 15АП - 6732 /19).
Поскольку кредитор, который получил от должника имущество, получает право предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, то к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвраще-
нию (см. например, постановление АС Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. № Ф06-39534 /18). В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Применительно к банкротству отдельных категорий должников (например, кредитных организаций, застройщиков) требование такого кредитора подлежит удовлетворению с учетом установленных Законом о банкротстве особенностей формирования очередей реестра кредиторов соответствующих категорий должников (см. например, постановления АС Западно -Сибирского округа от 30 мая 2019 г. № Ф04-755/18, АС Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. № Ф06 - 26597 /17).
Если сделка должника, направленная на прекращение обязательства, была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то при расчете с кредиторами будут применяться положения п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63), то есть восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди с соблюдением срока предъявления требований о включении в реестр кредиторов (2 месяца с момента вступления в силу судебного решения о признании сделки недействительной), предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (постановления АС Московского округа от 22 ноября 2018 года № Ф05-12371 /17, от 2 октября 2018 года № Ф05-7432 /15, Семнадцатого ААС от 15 июня 2018 года № 17АП -12675 /11, Седьмого ААС от 27 июня 2019 года № 07АП -2861 /17, Восьмого ААС от 22 октября 2018 года № 08АП - 11620 /18).
ВАС РФ используется термин «восстановленное требование», который встречается и в научной литературе [18].
Полагаем, что в рассматриваемом контексте говорить о восстановлении требования не вполне корректно с теоретической точки зрения, поскольку требование из недействительной сделки является самостоятельным, возникшим на основании решения суда о недействительности этой сделки (особенно в контексте сделок оспоримых), а не восстановленным.
Представленная практика ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что контрагент имел право требования из недействительной сделки до признания ее недействительной. Очевидно, данный тезис с теоретической точки зрения крайне сомнителен, однако, следование чистой теории в подобных ситуациях нивелирует весь смысл мероприятия, направленного на оспаривание сделки: ведь если признать
ип
за контрагентом статус текущего кредитора, то сразу после вступления соответствующего решения в силу необходимо будет осуществить реституцию. Таким образом, с утилитарной точки зрения контрагент по недействительной сделке должен быть очередным, а не текущим кредитором, с тем чтобы, вернув в имущественную массу полученное от должника, не требовал немедленно то, что имеет право получить от должника.
В данном случае, мы сталкиваемся с интересной ситуацией, когда утилитарные соображения превалируют над теорией права, и принципиальных возражений это не вызывает.
Итак, контрагент не получает статуса текущего кредитора, а чтобы выяснить, получает ли он статус очередного кредитора, необходимо рассмотреть два варианта :
1) Контрагент становится кредитором 3-й очереди, если речь идет, во-первых, об объективно подозрительной сделке, во-вторых, об обычной предпочтительной сделке (которая может быть оспорена, если совершена за месяц до принятия заявления о банкротстве должника), в-третьих, о сделках, оспари-
ваемых на основании общих норм законодательства, а не норм Закона о банкротстве ;
2) Контрагент становится послеочередным кредитором (получает требуемое после удовлетворения всех кредиторов 3-й очереди), если речь идет, во-первых, о субъективно подозрительной сделке, во-вторых, о квалифицированной предпочтительной сделке (которая может быть оспорена, если совершена за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве должника).
Таким образом, последнее положение устанавливает некую санкцию за противоправное поведение при заключении сделки, эта санкция состоит в понижении очередности удовлетворения требования, что несомненно можно рассматривать в качестве невыгодных последствий как добросовестных, так и недобросовестных кредиторов. Для добросовестных кредиторов невыгодные последствия конкурсного оспаривания сделок представляются не вполне оправданными, поскольку создают для них непрогнозируемые риски и это можно рассматривать для них с позиции, лишь неблагоприятных последствий, что несомненно является крайне негативны м явлением.
Список литературы
1. Груздев В.В. Современный подход к недействительности сделок: толкование законодательных новелл // Юрист. 2014. № 16.
2. Иванов А.И. Споры, связанные с недействительностью сделок должника // Арбитражный управляющий. 2014. № 1, 2.
3. Илюшина М.Н. Реформа отечественного гражданского законодательства о недействительности сделок : цели и актуальное состояние // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 5.
4. Кондратьева К.С. Порядок признания недействительными подозрительных сделок должника в процедурах банкротства // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 4.
5. Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринимательское право. 2012. № 4.
6. Киселев А.А. Теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий недействительных сделок (комплексный анализ): Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2006.
7. Кузнецов С.А. Проблемы оспаривания сделок должника // Закон. 2010. № 3.
8. Марков П.А. Признание недействительной сделки, совершенной банкротом: какие нарушенные права восстанавливает суд? // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. № 1.
9. Морозов А. О природе сделок в преддверии банкротства // Банковское обозрение. 2013. № 11.
10. Панина И.Ю., Чапаев И.А. Оспаривание сделок должника // Арбитражный управляющий. 2014. № 4.
11. Сергеев А.П. Некоторые вопросы недействительности сделок. Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 11. Ярославль , 2004.
12. Сысоева О. Оспаривание сделок должника в процедурах банкротства // Хозяйство и право. 2010. № 8.
13. Тарнопольская С.В. Оспаривание сделок кредитных организаций, совершаемых в преддверии банкротства: сложности и перспективы // Закон. 2014. № 3.
14. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Томск , 2006.
15. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999.
16. ЦарикГ.П. Специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Нужны ли они? // Предпринимательское право. 2008. № 2.
17. Циндяйкина А.Э. Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис____канд. юрид. наук. М., 2012.
18. Сайфуллин Р.И. Восстановление обязательства из поручительства как последствие оспаривания сделки в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11.
U43
References
1. Gruzdev VV. The modern approach to the invalidity of transactions: interpretation of legislative short stories // Lawyer. 2014. No. 16.
2. IvanovA.I. Disputes related to the invalidity of transactions of the debtor // Arbitration Manager. 2014. No. 1, 2.
3. Ilyushina M.N. Reform of domestic civil law on the invalidity of transactions: goals and current status // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2014. No. 5.
4. Kondratiev K.S. The procedure for invalidating suspicious transactions of a debtor in bankruptcy proceedings // Perm University Herald. Jurisprudence. 2012. No. 4.
5. Karelina S.A. Suspicious transactions in the process of insolvency (bankruptcy): legal issues of contestation // Entrepreneurial law. 2012. No. 4.
6. Kiselev A.A. Theoretical and practical problems of the compositions, qualifications and legal consequences of invalid transactions (complex analysis): Author. dis.... doc. legal sciences. M., 2006.
7. Kuznetsov S.A. Problems of contesting transactions of a debtor // Law. 2010. No. 3.
8. MarkovP.A. Invalidation of a transaction made by a bankrupt: what violated rights does a court restore? // Bulletin of the Arbitration Court of Moscow. 2006. No. 1.
9. MorozovA. On the nature of transactions in anticipation of bankruptcy // Banking Review. 2013. No. 11.
10. Panina I.Yu., ChapaevI.A. Challenging transactions of a debtor // Arbitration manager. 2014. No. 4.
11. SergeevA.P. Some questions of invalidity of transactions. Essays on Trade Law: A Collection of Scientific Papers / Ed. E.A. Krasheninnikov. Vol. 11. Yaroslavl, 2004.
12. Sysoeva O. Challenging the transactions of the debtor in bankruptcy proceedings // Economy and Law. 2010. No. 8.
13. Tarnopolskaya S.V. Challenging transactions of credit organizations committed in anticipation of bankruptcy: difficulties and prospects // Law. 2014. No. 3.
14. Aces D.O. General teachings of the theory of invalid transactions and the problems of their perception in Russian doctrine, legislation and judicial practice: Author. dis.... doc. legal sciences. Tomsk, 2006.
15. Kheifets F.S. Invalidity of transactions under Russian civil law. M., 1999.
16. Tsarik G.P. Special grounds for contesting a debtor's transactions in bankruptcy proceedings. Are they needed? // Business law. 2008. No. 2.
17. Tsindyaykina A.E. Legal regulation of competitive contestation of transactions of a debtor in case of insolvency (bankruptcy): Author. dis.... cand. legal sciences. M., 2012.
18. Sayfullin R.I. Recovery of a liability from a guarantee as a consequence of contesting a transaction in a bankruptcy case // VAS Bulletin of the Russian Federation. 2012. No. 11.
ЩЗ
